黃河重要水源涵養區協同保護協商及博弈分析

摘 要：黃河重要水源涵養區作為高寒草地水源涵養服務效益輸出區，為黃河干流供給可持續的水資源，對維護黃河流域水安全起著重要作用。為保障高寒草地水源涵養服務效益持續輸出，協調解決區域間及保護者間保護貢獻度的矛盾與沖突，并為補償資金分配提供依據，構建了跨區域協同保護逐級自愿協商平臺及協商層次，對相關利益主體間協商博弈行為進行了分析。結果表明：保護貢獻度的協商應統籌考慮各級行政單元經濟社會發展水平、高寒草地生態功能重要性和退化程度，以及保護者生產生活實際;應建立流域、省（區）、地（市）、縣（市）4個層次垂直管理和橫向協商的逐級自愿協商運作模式，整個協商與整合過程分“自下而上”與“自上而下”兩階段;為保證協商效率，整個協商過程通過設置仲裁機構，以其強制力約束協商博弈雙方拖延時間。

關鍵詞：高寒草地水源涵養服務效益;輸出區;保護者;逐級自愿協商;博弈;黃河

中圖分類號：F062.2;X321;TV882.1

文獻標志碼：A

doi：10.3969/j.issn.1000-1379.2021.11.005

引用格式：宗鑫.黃河重要水源涵養區協同保護協商及博弈分析[J].人民黃河，2021，43（11）：23-28.

Coordinative Protection Consultation and Game Analysis of Important Water Conservation Areas of the Yellow River

ZONG Xin

（1.School of Economics， North Minzu University， Yinchuan 750021， China;

2.Key Research Institute of Humanities and Social Sciences Research Center for the Governance of

Relative Poverty in Ethnic Regions，Yinchuan 750021，China）

Abstract： The important water conservation area of the Yellow River， as the output area of water conservation service benefit of alpine grassland， provides sustainable water resources for the mainstream of the Yellow River and plays an important role in maintaining the water security of theYellow River Basin. In order to ensure the continuous output of the benefits of alpine grassland water conservation services， coordinate and resolve the contradictions and conflicts in the protection contribution between regions and protectors， and at the same time provide a basis for the allocation of compensation funds， a cross-regional level-by-level voluntary consultation platform and level had been built， and the related behavior of negotiation and game among stakeholders was analyzed. The results show that the consultation on the contribution of protection should take into account the economic and social development level of administrative units at all levels， the importance of the ecological function and degradation of alpine grasslands， and the actual production and life of the protector; the four-level vertical management and horizontal consultations of watershed， province （region）， prefecture （city） and county are established based on a level-by-level voluntary negotiation operation mode. The entire negotiation and integration process is divided into two stages of “from bottom to top” and “from top to bottom”; in order to ensure the efficiency of negotiation， the entire negotiation process is set up through arbitration institutions， with their coercive force， both sides of the negotiation game are constrained to delay time.

Key words： alpine grassland water conservation service benefit;output area;protector; level-by-level voluntary consultation; game;Yellow River

2020年4月，財政部等四部門發布的《支持引導黃河全流域建立橫向生態補償機制試點實施方案》指出，應建立黃河流域生態補償機制管理平臺，圍繞流域保護治理的系統性、整體性、協同性，發揮管理平臺作用，各省（區）要建立地區間有效溝通協商機制，還應建立流域管理機構、省（區）、地（市）間跨區域管理協調機制，完善河湖長機制等。該方案旨在遵循“保護責任共擔、流域環境共治、生態效益共享”的原則，探索建立具有示范意義的全流域橫向生態補償模式。實現此目的的關鍵在于通過協商平臺及機制構建，圍繞保護貢獻度與水資源使用總量關系、保護貢獻度分攤比例、水權分配等，協調解決生態系統服務效益輸出區與受益區之間、輸出區之間、受益區之間相關利益者關系。近年來，一些專家學者對流域水權分配協商進行了研究[1-8]，但對生態系統服務效益輸出區保護貢獻度協商的研究較少。

黃河重要水源涵養區是生態功能區，區內高寒草地在產水和補水等方面發揮著重要的生態功能，是水源涵養服務效益輸出區，對維護黃河流域水安全起著關鍵作用。黃河重要水源涵養區生態環境極為脆弱，若高寒草地水源涵養服務功能退化則會加劇黃河流域水資源供需矛盾，進而制約中下游地區經濟社會的發展。目前，該區為維護水源涵養服務功能付出了巨大的代價，同時保護生態也出現內生動力不足的情況[9]。協調輸出區與受益區利益平衡關系，促使受益區向輸出區提供補償資金，實現生態有效保護和區域均衡發展成為提升輸出區生態保護內生動力的關鍵，而補償資金分配的公平與否是激發保護者參與積極性的重要環節。為此，需要將補償資金分配與保護者保護貢獻度分攤相掛鉤，而該分攤比例的確定需要建立在輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）保護者協同保護逐級自愿協商的基礎上。因此，在黃河重要水源涵養區，基于保護貢獻度分攤，嘗試構建協同保護逐級自愿協商平臺、協商層次及協商辦法，并對保護者間的博弈進行分析，以期為跨區域協同保護提供參考。

1 輸出區保護者保護貢獻度與補償資金的關系

1.1 保護者保護貢獻度、高寒草地水源涵養服務效益、補償資金相互作用

保護者獲取受益者補償資金的前提是高寒草地水源涵養服務效益增量產生，即存在“額外性”。這與國家對高寒草地生態系統的補償及保護者的保護貢獻度相關。前者是基本補償，是“額外性”產生的生態基礎;后者是保護者做出生態保護行為的努力程度，是按照“誰保護、誰受償”原則獲取受益者補償資金的重要依據。保護者保護貢獻度、高寒草地水源涵養服務效益、補償資金三者之間的關系見圖1（圖中S0為輸出區保護者保護貢獻度供給下限;S′為輸出區保護者保護貢獻度供給;S為輸出區保護者保護貢獻度供給上限;Y0為受益區受益者水資源使用總量需求下限;Y′為受益區受益者水資源使用總量需求;Y為受益區受益者水資源使用總量需求上限;X0為受益區受益者提供的補償資金下限;X′、X″為受益區受益者提供的補償資金;X為受益區受益者提供的補償資金上限），即保護者保護貢獻度（S0～S）越高，高寒草地水源涵養服務效益增量（Y0～Y）越大，可供受益者使用的水資源總量及從中獲取的經濟社會效益越多，相應提供的補償資金（X0～X）越多。基于這種關系，便可采用一種折中辦法確定補償標準，即最小數據方法[10-14]，在獲取保護者單位面積高寒草地保護成本和水源涵養服務效益理論目標值的基礎上，以單位面積高寒草地為中間變量，模擬保護成本與水源涵養服務效益增量之間關系，進而確定單位面積高寒草地水源涵養服務效益補償資金。

1.2 保護貢獻度分攤與補償資金分配

在確定補償標準的基礎上，補償資金的分配應依據保護貢獻度分攤比例進行，而保護者又是分布于輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）的利益群體，因此不僅要考慮保護者間的分配，還應考慮同級行政區不同行政單元間的分配。保護貢獻度分攤比例則需各級行政單元結合本區域經濟社會發展水平、高寒草地生態功能重要性和退化程度、保護者生產生活實際進行跨區域協同保護逐級自愿協商確定。保護者主要為輸出區不同行政單元牧戶，其以牧業生產為主，生產生活所需物質資源大多由高寒草地提供，生計方式、生產活動極為有限。保護高寒草地以保證水源涵養服務效益增量產生，就是要牧戶犧牲一部分物質資源用以保護高寒草地生態，以及將放牧草場劃為禁牧草場，超載區牧民要減少牲畜。因此，牧戶間保護貢獻度分攤比例協商需要考慮不同牧戶擁有的草場面積大小、超載放牧程度、生計來源、家庭供養人員等。

首先，依據生態功能重要性和草場退化程度，在不同行政單元進行分攤。生態功能越重要、草場退化程度越高的地區，保護貢獻度分攤比例越高，補償資金分配越多。其次，結合牧戶草場面積大小、超載放牧程度、生計來源、家庭供養人員等情況進行分攤。草場面積相對較大、超載放牧程度越高、生態功能越重要、草場退化程度越高的草場，保護貢獻度分攤比例越高，補償資金分配越多。這是一個相對復雜的過程，在具體執行的過程中還需統籌考慮單戶與聯戶之間，以及不同規模聯戶體內牧戶間保護貢獻度的分攤比例。

2 跨區域協同保護逐級自愿協商層次、主體、客體和仲裁機構

2.1 協商層次

圍繞黃河重要水源涵養區保護貢獻度協商與分攤，建立一個權威、高效、科學的專門機構負責協調/監督/主管輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）及保護者間協商行為，激發保護者參與的積極性，強化高寒草地生態保護是實施跨區域協同保護的關鍵。

我國對流域水資源實行流域與區域相結合的管理體制，流域的分區及區域的分級特征十分清晰，縱向的垂直管理機制相對健全。跨區域協同保護會直接觸碰或重新調整輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）及保護者利益關系，影響面廣，因此大部分政策制定與落實需要依附于許多部門，一些緊迫問題解決往往需要上級政府協調。通常來說，政府主導權威性協調/監督/主管機構的建立，從體制上可以保證不同行政區的局部利益為全局利益“讓道”的可能性[15]。為此，搭建依托政府主導的輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）及保護者共同參與的協商平臺，具有執行的可行性，也能保障其順利實施。在借鑒劉玉龍等[1]、徐大偉等[6]提出的分級模式基礎上，構建了流域、省級、地級、縣級4個層次的協調/監督/主管機構、協商主體、仲裁機構，以確保跨區域協同保護逐級自愿協商全面落實及實施，見表1。

2.2 協調/監督/主管機構

協調/監督/主管機構在流域、省（區）、地（市）、縣（市）4個層次實行縱向垂直管理。依據《中華人民共和國水法》第十二條、第三十二條和《支持引導黃河全流域建立橫向生態補償機制試點實施方案》的規定，可以明確流域管理機構由水利部及其派出機構、生態環境部、財政部、國家林草局構成，省級管理機構由省（區）水利廳、生態環境廳、財政廳、林草局構成，地級管理機構由地（市）水務局、生態環境局、財政局、林草局構成，縣級管理機構由縣（市）水務局、生態環境局、財政局、林草局構成。

2.3 協商主體

各級協調/監督/主管機構下分別設置本級生態保護與補償委員會。為鼓勵和激發輸出區保護者參與積極性及意愿充分表達，各級生態保護與補償委員會成員分別由下一級行政單元代表組成，即流域生態保護與補償委員會由各省（區）代表組成、省級委員會由各地（市）代表組成、地級委員會由各縣（市）代表組成、縣級委員會由各鄉（鎮）保護者代表組成。

2.4 仲裁機構

各級仲裁機構均為非常設官方機構。流域仲裁機構是整個流域的仲裁機構，由流域管理機構管理，其職責應由國家法律、法規明確規定，主要由各省（區）代表組成;省級、地級、縣級仲裁機構分別由本級協調/監督/主管機構會同本級人民政府授權，同樣由各地（市）、各縣（市）保護者組成。

3 跨區域協同保護逐級自愿協商辦法

依據前文對協商主體、客體、仲裁機構的劃分，協同保護逐級自愿協商采取垂直管理、橫向協商的運作模式。垂直管理是指上級對下級的管理與領導;橫向協商是指同級行政區之間的協商。整個協商與整合過程采取先“自下而上”后“自上而下”的辦法，可構建協同保護逐級自愿協商流程（見圖2）。

3.1 輸出區“自下而上”保護貢獻度基礎調查及協商

輸出區各縣（市）、各地（市）、各省（區）保護者間依據自身擁有草場面積大小、超載放牧程度、生計來源、家庭供養人員等情況就保護貢獻度分攤比例進行協商，若達成協議則按“自下而上”流程上報本級生態保護與補償委員會，若未達成協議則由本級仲裁機構仲裁并上報本級生態保護與補償委員會。

各縣（市）、各地（市）、各省（區）生態保護與補償委員會，在整合本級行政區保護者保護貢獻度分攤比例結果基礎上，結合本區域經濟社會發展水平、高寒草地生態功能重要性和退化程度進行區域間保護貢獻度分攤比例協商，若達成協議則按“自下而上”流程上報上一級生態保護與補償委員會，若未達成協議則由上一級仲裁機構仲裁并上報上一級生態保護與補償委員會。最終，上報至流域生態保護與補償委員會。

3.2 輸出區“自上而下”保護貢獻度分攤及協商

輸出區進行“自上而下”保護貢獻度分攤協商的基礎是其與受益區就保護貢獻度總額供給與水資源使用總量需求之間的協商，并確定供給與需求均衡點。若輸出區保護貢獻度供給為S′，受益區水資源使用總量需求為Y′，供給小于需求，為尋求均衡狀態，則需要輸出區提高保護貢獻度至C點或受益區減少水資源使用總量需求至D點（見圖1）。但是，在協商區間[B，A]下，C點并未超出A點，只需就輸出區提高保護貢獻度至C點進行協商。在該過程中，輸出區與受益區省級生態保護與補償委員會通過協商或仲裁確定輸出區與受益區供給與需求均衡點。

輸出區從流域生態保護與補償委員會領取均衡點對應的補償資金。各省（區）、各地（市）、各縣（市）生態保護與補償委員會以“自下而上”保護貢獻度基礎調查協商為基礎，按照“自上而下”流程逐級下發保護貢獻度分攤方案，并就其進行協商。若達成協議，則向下一級生態保護與補償委員會下發保護貢獻度分攤方案;若未達成協議，則由上一級仲裁機構仲裁并上報上一級生態保護與補償委員會。最終，下發至保護者。

4 跨區域協同保護逐級自愿協商博弈分析

在協同保護逐級自愿協商過程中，保護者間、各級生態保護與補償委員會間的協商實質上是一種“討價還價”的博弈，博弈的次數將直接影響跨區域協同保護實施效率。

不管是“自下而上”保護貢獻度基礎調查協商，還是“自上而下”保護貢獻度分攤比例協商，這里對保護者間協商博弈的分析結果，可適用到各省（區）、各地（市）、各縣（市）生態保護與補償委員會間協商博弈。

4.1 博弈假設與規則

4.1.1 博弈假設

保護者是一個分布于輸出區各省（區）、各地（市）、各縣（市）的利益群體，是這樣一種集合：保護者={保護者1，保護者2，保護者 …}，這里以同一行政單元內兩個保護者間的協商博弈進行分析。

假設1：有兩個保護者，即保護者1和保護者2。

假設2：保護者就保護貢獻度進行基礎調查協商或就保護貢獻度分攤比例進行協商，并且已定下這樣的規則，保護者1提出一種方案，保護者2選擇接受與否，若拒絕則需要提出另一種方案，讓保護者1選擇……。在上述過程中，只要一方的方案被對方接受，那么該博弈結束，若被拒絕則與以后的討價還價沒有關系。

假設3：一方提出的一個方案和對方選擇接受與否為一個回合，由于存在協商、談判、仲裁費用等，因此每進行一個回合雙方利益都要打折扣λ（0<λ<1），稱之為“消耗系數”。

假設4：該博弈最多進行3個回合，到第三個回合博弈雙方必須接受仲裁機構仲裁結果。否則，就會無限循環下去，嚴重影響跨區域協同保護執行效率。

假設5：在“自下而上”保護貢獻度基礎調查協商中，保護者1和保護者2協商上報生態保護與補償委員會的保護貢獻度下限分別為S01和S02，受益者水資源使用實際需求為Ys，且Ys>S01+S02。否則，當Ys=S01+S02時，該博弈不存在，原因是保護者只需按下限提供保護貢獻度即可滿足受益者水資源使用需求，這是一種理想結果，在現實中很難達到。

4.1.2 博弈擴展式

為更清楚描述三回合“討價還價”博弈，可以用下述擴展式表達（見圖3，圖中S1為保護者1在第一回合的保護貢獻度;S2為保護者1在第二回合的保護貢獻度;S3為仲裁機構仲裁結果保護者1的保護貢獻度）。

第一回合：保護者1的方案使自己得S1，且S1>S01，保護者2得Ys-S1，保護者2接受則協商結束，若拒絕則進行下一回合。

第二回合：保護者2的方案使對方得S2，自己得Ys-S2，且Ys-S2>S02，保護者1若接受則雙方得益分別為λS2和λ（Ys-S2），協商結束，若拒絕則進行下一回合。

第三回合：保護者1和保護者2通過仲裁機構仲裁，雙方必須接受，假如仲裁結果是保護者1得S 且S3>S01，對方得Ys-S 且Ys-S3>S02，雙方得益分別為λ2S3和λ2（Ys-S3）。

上述三回合中雙方提出的S1、Ys-S2及仲裁機構仲裁結果S 都存在S1∈[ S01，Ys]、Ys-S2∈[S02，Ys]、S3∈[S01，Ys]。因此，在三回合博弈中，S1、Ys-S2、S3均在大于“供給”下限、小于“需求”上限中具有無限多種可能，是一種無限策略動態博弈，無法用標準擴展式進行表示。但如果先不考慮S1、Ys-S2、S3的具體選擇，那么在形式上可以用一個擴展式表示，這種圖形對理解本博弈的分析是有好處的。

4.2 博弈分析與結果

本博弈有兩關鍵點：一是第三回合仲裁機構仲裁結果具有強制力，即保護者1和保護者2必須接受仲裁方案;二是該博弈多進行一個回合，雙方的利益都要打一個折扣，拖得越久對雙方越不利。下面用逆推歸納法來分析：

首先，分析第三回合。該回合協商博弈的結果是仲裁機構仲裁的結果，保護者1和保護者2必須接受，而S3有無限多種可能，所以保護者1和保護者2得到的結果可能分別是S3={S01，…，Ys}、Ys-S3={Ys-S01，…，Ys}。為了容納更多可能，先不認定S3具體數額，仍保留S3作為該回合的選擇。此時，雙方得益分別為λ2S3和λ2（Ys-S3）。

其次，分析第二回合保護者2的選擇。保護者2知道進行到第三回合，保護者1得益為λ2S3，自己得益為λ2（Ys-S3）。此時，保護者2已經拒絕第一回合的方案，需要考慮怎樣選擇才能使自己的得益最大化。如果保護者2出的Sn使保護者1的得益小于λ2S3，肯定會被拒絕，會進行到第三回合，自己的得益為λ2（Ys-S3）。如果保護者2出的Sn既能讓保護者1的得益不小于λ2S 又能使自己的得益大于λ2（Ys-S3），那么Sn就是符合保護者2利益的方案。因此，Sn應滿足使保護者1的得益λS2=λ2S 即保護者2的方案為S2=λS3。此時，保護者2的得益為λ（Ys-S2）=λ（Ys-λS3）=λYs-λ2S3。因為0<λ<1，所以保護者2的得益λYs-λ2S3大于λ2（Ys-S3），這是保護者2可能獲取的最大得益。

最后，分析第一回合保護者1的考慮。假如保護者1知道進行到第三回合自己的得益為λ2S 也知道保護者2在第二回合的方案S2=λS 自己在第二回合得益為λ2S 而保護者2則會滿足于λYs-λ2S3的得益。因此，如果保護者1在第一回合的方案能夠使保護者2獲取λYs-λ2S 同時自己又能獲取比λ2S3更大的得益，是一種理想的結果。只要令S1滿足Ys-S1=λYs-λ2S 即S1=Ys-（λYs-λ2S3）。保護者2此時的得益與進行到第二回合的得益λYs-λ2S3相同，而保護者1的得益Ys-（λYs-λ2S3）要比第二、三回合的得益λ2S3更大。

因此，在第三回合仲裁機構仲裁結果雙方必須接受的情況下，即保護者1得S 保護者2得Ys-S3。保護者1在第一回合給出方案S1=Ys-（λYs-λ2S3），保護者2接受，則保護者1和保護者2的得益分別為Ys-（λYs-λ2S3）和λYs-λ2S 是該博弈的子博弈完美納什均衡。

4.3 博弈結果討論

在該博弈中，得出上述結果的前提是假設雙方預先知道仲裁機構仲裁結果，且雙方必須接受。在這種情況下，考慮一種極端情況，當然這種極端情況可能不會出現。

如果仲裁機構仲裁結果是保護者1得Ys的方案，即保護者1獨自提供全部高寒草地水源涵養服務效益，其結果是保護者1在第一回合方案為S1=Ys-（λYs-λ2Ys）=Ys[1-（λ-λ2）]，保護者2接受，雙方得益分別為Ys[1-（λ-λ2）]和Ys（λ-λ2）。在這種情況下，保護者1和保護者2獲取得益取決于λ-λ2大小。λ-λ2越大，保護者1獲得的得益即保護貢獻度越小，保護者2獲取的得益即保護貢獻度越大。

當λ=0.5時，λ-λ2=0.25，有最大值;當0.5<λ<1時，λ越大，λ-λ2越小，保護者1得益越大，保護者2得益越小;當0<λ<0.5時，λ越小，λ-λ2越大，保護者1得益越小，保護者2得益越大。這種結果反映了保護者2把討價還價作為籌碼與保護者1拖延時間。雖然在這種極端情況下，仲裁機構仲裁結果可以使保護者1獲取全部得益，但是拖延時間會給其造成損失，拖延時間越久損失越大，也會降低跨區域協同保護的執行效率。因此，若造成這種極端的結果，則保護者1不如給出能夠使該博弈及早結束的方案，以獲取最大得益。

5 結 語

在黃河重要水源涵養區開展跨區域協同保護是踐行保護責任共擔，推進區域間協同大保護的重要內容，也是實施黃河流域跨區域協同保護與補償的重要組成部分之一。通過協同保護保證黃河重要水源涵養區高寒草地水源涵養服務效益增量產生，為黃河干流供給可持續水資源，保障受益區需求。基于保護貢獻度基礎調查協商或保護貢獻度分攤比例協商，構建協同保護逐級自愿協商平臺及機制是協調保護者及區域間利益關系，使保護者意愿及需求得到充分表達，激發其參與積極性，增強內生動力，保障協同保護的重要途徑。

首先，協商平臺構建應堅持政府主導、廣泛參與的原則，構建流域、省級、地級、縣級4個層次，以使各層次保護者意愿及需求得到充分表達，以及同級行政區域不同行政單元之間就保護貢獻度進行協商。其次，整個協同保護自愿協商過程采取垂直管理、橫向協商的運作模式，分“自下而上”和“自上而下”兩個階段逐級整合。最后，不管是保護者還是各層次行政區域，均有追求利益最大化需求，為滿足各方需求，同時提高跨區域協同保護執行效率，整個協商過程通過設置仲裁機構以約束協商博弈雙方拖延時間的行為。

參考文獻：

[1] 劉玉龍，遲鵬超，羅堯增，等.松遼流域水資源使用權初始分配協商機制研究[J].中國水利，2006（3）：35-39.

[2] 呂樹明.關于構建流域管理協商機制的探索與實踐[J].人民珠江，2009，30（5）：41-4 53.

[3] 李新，程會強.流域初始水權配置的協商仲裁機制設計[J].中國水利，2009（13）：12-14.

[4] 伍佳佳，何健，孫敬嶼.論我國流域水資源管理模式中的權義形態[J].江西農業大學學報（社會科學版），2011，10（2）：157-162.

[5] 田義文，張明波，劉亞男.探索建立完善跨省流域生態補償新模式[J].江西理工大學學報，2012，33（6）：63-67.

[6] 徐大偉，榮金芳，李斌.生態補償的逐級協商機制分析：以跨區域流域為例[J].經濟學家，2013（9）：52-59.

[7] 康立蕓，孫周亮，劉艷麗，等.水利益共享理論及其應用概述[J].人民黃河，2021，43（1）：77-81.

[8] 路瑞，趙琰鑫.基于水資源生態足跡的黃河流域水資源利用評價[J].人民黃河，2020，42（11）：48-52，134.

[9] 楊玉霞，閆莉，韓艷利，等.基于流域尺度的黃河水生態補償機制[J].水資源保護，2020，36（6）：18-2 45.

[10] 趙雪雁，董霞.最小數據方法在生態補償中的應用：以甘南黃河水源補給區為例[J].地理科學，2010，30（5）：748-754.

[11] 唐增，黃茄莉，徐中民.生態系統服務供給量的確定：最小數據法在黑河流域中游的應用[J].生態學報，2010，30（9）：2354-2360.

[12] 呂明權，王繼軍，周偉.基于最小數據方法的灤河流域生態補償研究[J].資源科學，2012，34（1）：166-172.

[13] 韋惠蘭，宗鑫.禁牧草地補償標準問題研究：基于最小數據方法在瑪曲縣的運用[J].自然資源學報，2016，31（1）：28-38.

[14] 周靜璇，周洪文.生態服務價值、退耕還林及其補償價格：最小數據方法在重慶黔江區的應用[J].生態經濟，2018，34（3）：191-195.

[15] 王俊燕，劉永功，衛東山.治理視角下跨省流域生態補償協商機制構建：以新安江流域為例[J].人民長江，2017，48（6）：15-19.

【責任編輯 趙宏偉】