保理的概念及其法律性質之明晰

魏 冉

目 次

一、問題的提出

二、保理的宏觀考察與體系思考

三、保理概念解釋的本土化選擇

四、保理的性質與真實銷售規則

五、結論

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第761條規定：“保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同?！薄睹穹ǖ洹穼⒈＠砗贤忻?，并把保理等具有擔保功能的制度納入動產和權利擔保體系，〔1〕龍?。骸睹穹ǖ渲械膭赢a和權利擔保體系》，載《法學研究》2020年第6期，第23頁。以此應對日益增多的因保理產生的法律糾紛，實為進步，值得肯定。

保理的概念與法律性質，有以下幾個問題亟待解釋論的進一步展開。第一，保理人在保理合同中應當提供的服務數量問題在國際公約和理論研究中一直存在爭議，《民法典》在制定時也未回應這一問題，這一問題應如何解釋？第二，作為保理業務核心的應收賬款的界定有待進一步明晰。以自然人為債務人的應收賬款和實踐中備受熱捧的“票據保理”是否屬于敘作保理的合格應收賬款？第三，應如何認定保理的法律性質并準確界分其與其他相近制度？以上問題，本文以國際公約、國際慣例與比較法的先發經驗為基礎，探索我國法律中保理應有的準確內涵及法律性質，并提出判斷標準，以期協助審判機關與監管部門精準理解與認定保理，同時幫助保理行業實現業務創新的依法合規。

二、保理的宏觀考察與體系思考

（一）國際公約與慣例中的保理

國際統一私法協會制定的《國際保理公約》（UNIDROIT Convention on International Factoring）是全球第一部統一的國際保理的專門公約。這部公約首次對保理合同進行了定義，根據公約，在保理合同中，供應商可以或將要向保理人轉讓供應商與其客戶（債務人）訂立的貨物銷售合同產生的應收賬款（主要供債務人個人、家人或家庭使用的貨物的銷售所產生的應收賬款除外），此處的“貨物”和“貨物銷售”包括服務和服務的提供。公約指出，在資金融通、管理應收賬款賬戶、代收應收賬款、壞賬擔保這四項保理職能中，保理人至少應當承擔其中兩項職能?！?〕UNIDROIT Convention on International Factoring, art. 1 （1988）.

另一部重要的國際慣例性質的法律文件是由國際保理商聯合會（Factors Chain International，簡稱FCI）起草制定的《國際保理通則》（General Rules for International Factoring，簡稱GRIF）?！秶H保理通則》第1條規定：“保理合同指供應商與保理商間存在的一種合同關系，根據該合同，無論其目的是否為獲取資金融通，供應商可能或將要把應收賬款（本規則中亦稱為‘賬款’，該詞視上下文不同，有時亦指應收賬款的部分）轉讓給保理人，供應商至少為獲得保理人提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保服務中的至少一種?！薄?〕General Rules for International Factoring, art. 1 （2019）.《國際保理通則》與《國際保理公約》相類似，保理合同所包含的應收賬款僅限于與出口保理人簽有協議的供應商以信用方式向債務人銷售貨物或者提供服務所產生的應收賬款，排除以信用證、憑單付現或者任何種類的現金交易為基礎的銷售產生的應收賬款。〔4〕General Rules for International Factoring, art. 3 （2019）.

（二）定義的異同與背景展開

《國際保理公約》與《國際保理通則》在保理定義上的相同之處在于，均將敘作保理的應收賬款類型限制在因銷售貨物和提供服務而產生的應收賬款。這是因為，根據保理的特殊制度，基于消費者交易產生的應收賬款被排除在保理范疇之外?！?〕UNIDROIT Secretariat, Draft Convention on International Factoring （UNIDROIT 1987-Study LVIII-Doc. 33）, UNIDROIT Website （Aug. 8, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1987/study58/s-58-33-e.pdf.同時，《國際保理通則》在《國際保理公約》的基礎之上對保理的應收賬款的結算方式做了嚴格限定?！秶H保理公約》和《國際保理通則》的不同之處在于，《國際保理通則》指出無論保理人是否以融資為目的，只需要提供所列舉的三項服務之一即可構成保理合同，而《國際保理公約》則要求保理人必須至少承擔所列舉的四項保理職能中的兩項。

近代保理制度起源于17世紀的美國，當時保理商在英國和北美殖民地之間的商貿中扮演著十分重要的角色。一方面，保理商將歐洲制造的商品銷往美國；另一方面，保理商將其在美國的客戶所生產的棉制品和其他商品銷往歐洲。到了19世紀中期以后，保理商逐漸由近代保理向現代保理過渡，不再直接承擔代為銷售貨物的職責，轉而成為一個純粹的針對客戶應收賬款的金融服務提供者?！?〕David B. Tatge, David Flaxman & Jeremy B. Tatge, American Factoring Law, BNA Books, 2009, pp. 6-8.現代保理的重點在于為以信用方式銷售貨物所產生的應收賬款提供金融服務，究其成因，這一選擇與保理的功能和目的密不可分。

保理的主要功能在于付款擔保、應收賬款管理與催收、資金融通，不論是在國際貿易還是國內貿易中，當供應商采取以賒銷為代表的信用銷售的方式開展貿易時，供應商的應收賬款回籠需要較長周期，這就對債務人的信用和應收賬款管理提出了較高要求，并且供應商可能面臨著較大的資金壓力。保理人的角色恰好完美地解決了供應商的交易需求，一方面利用自身專業優勢評估債務人信用狀況，提供付款保證，負責管理、收取應收賬款；另一方面則根據客戶經營需求附帶提供融資服務，解決部分企業擴大生產的資金周轉需要。所以，在現代保理中，資金融通并不是保理人的首要功能，此點也是目前國內保理業對于保理認識的最大誤區?！?〕參見叢樹人：《兩岸發展factoring業務的始末與現況》，財團法人臺灣金融研訓院2016年版，第163-166頁。從本質上來看，誕生于國際貿易中的保理與信用證、見索即付的保函等金融工具在功能上有著較多相似之處，由于國際貿易的雙方位處不同國家，雙方在交易時缺乏足夠的了解與信任，保理商等金融機構的介入則是為交易增信。保理商根據賣方的申請受讓應收賬款債權，并核定買方的信用額度，在信用額度內為賣方提供付款保證、應收賬款管理與催收服務?！?〕這是對單保理的交易結構描述，在國際雙保理交易中，進口商與出口商各有一個保理商，其情況稍加復雜，但依然是在核定的信用額度內承擔買方的付款保證。因此，保理應當是一種以交易雙方信用為基礎，以應收賬款債權的受讓為前提的交易工具。保理融資是在信用的基礎上根據賣方經營需求衍生出的服務，這確系保理人職能之一，但是融資既非保理合同首選項，更不是必須項。〔9〕這也是《國際保理通則》（GRIF）第1條對保理合同進行定義時所強調的：“無論合同是否以融資為目的，只需提供以下三項服務之一（Whether or not for the purpose of finance, for at least one of the following functions）” 的最根本原因。

可見，在《國際保理公約》和《國際保理通則》的指導思想中，能夠敘作保理的應收賬款類型僅限于企業間國際貿易往來產生的應收賬款，不包括因個人消費或家庭消費產生的應收賬款。在買方是自然人或者家庭的情況下，買方往往是小額消費、單次交易，且其個人信用難以真實評估，容易出現違約導致保理人承擔較高的壞賬風險，易對金融穩定帶來不利影響；另外，在實踐中，保理商所能夠接納的應收賬款債權及其貿易結算方式必須適合敘作保理，目前主要以賒銷方式（O/A）為主。而在付款交單（D/P）模式下代收行必須在進口商付清貨款之后方可將貨運單據交給進口方，此時貨款已經結清，這種結算方式與憑單付現的方式幾無差異，因此沒有敘作保理的必要。而對于信用證結算的國際貿易，信用證本身就具有保證承擔支付貨款的功能，這與保理的職能相互重疊，所以采取信用證方式結算的應收賬款也不適合敘作保理。

對于兩部法律文件在保理人提供的服務數量上的差異規定，考察《國際保理公約》的立法史可以發現，“保理人承擔不少于兩項職能”的規定在公約草案中并非始終存在，且在公約的起草過程中對于是否應當寫入這一規定始終充滿爭議。在《國際保理公約》的最初幾個草案中，對于保理商承擔的職責數量亦是要求在列舉的項目中承擔“一個或更多的職責”。而到了1982年4月在羅馬召開的起草研究小組會議上，草案突然將保理人的職責數量更改為“至少承擔列舉職能中的兩項”，當時的立法史料中僅表示這種修改是因為之前的職責數量要求不恰當，應當予以修改，但并未充分闡釋修改理由。此后數次起草會議上，多國代表都曾對這一表述提出質疑。針對起草各方對保理定義提出的質疑，公約起草小組也曾做出回應：首先，公約草案所列舉服務中的每一項都難以單獨體現保理的特征，且每一項都有可能從保理合同中缺席；其次，這種要求是為了將僅僅提供融資服務的“保理”剔除出去；再次，關于保理人提供應收賬款管理和催收兩項服務能否構成保理，這一問題仍然有待探討?！?0〕UNIDROIT Secretariat, Committee of Governmental Experts for the Preparation of a Draft Convention on Certain Aspects of International Factoring （UNIDROIT 1985-Study LVIII-Doc. 20）, UNIDROIT Website （Aug. 9, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1985/study58/s-58-20-e.pdf.但是，起草者的這一解釋未能強有力地說服各國代表，《國際保理公約》于1988年在渥太華通過之后，對于保理人應提供的服務數量規定并未能影響到后續的國際慣例以及締約國的國內法。

三、保理概念解釋的本土化選擇

（一）保理人應提供的服務數量

《國際保理通則》認為，不論是否將融資作為保理合同的內容，只需保理人提供三項服務之一即可構成保理的規定獲得了國際保理業的廣泛贊同。在應收賬款轉讓的前提下，只要求保理人提供的服務數量滿足列舉項目之一的規定較為符合比較法上對保理定義的趨勢，我國未來對《民法典》第761條開展解釋論工作時應當采納這種思路。

首先，《國際保理公約》要求保理人提供兩項以上的服務并無充足的立法依據，立法資料中所闡述的理由難以成立。公約的起草者提出，公約中列舉的保理人提供的每一項服務都難以體現保理的特征，這一觀點難以使人信服。國際上具有影響力的《國際保理通則》、國際保理商聯合會與國際保理協會于2014年聯合制定的《示范保理法》（Model Factoring Law）〔11〕Model Factoring Law, art. 1 （2014）.、非洲進出口銀行制定的《非洲進出口銀行保理示范法》（Afreximbank Model Law on Factoring）〔12〕Afreximbank Model Law on Factoring, art. 1.1 （2016）.等法律文件都未對保理商的服務數量問題進行限制。不加以限制的原因在于保理本身是一種綜合性金融服務，其核心是應收賬款轉讓，其目的是保障交易的順利進行，故無須僅依據服務數量確定交易是否屬于保理。

其次，保理的定義應從寬為宜，不應以窄定義限制保理業務的發展。從保理的發展歷程來看，現代保理的誕生時間尚不足百年，保理的發展始終處于上升變化過程中，各國國內法對保理的看法迄今尚未達成一致。所以，我國在解釋《民法典》對保理合同的定義時也應為保理未來發展預留空間。

最后，應收賬款轉讓是保理的核心，保理人的服務數目僅為合同的具體內容?！皞鶛嗳俗屌c其債權的義務是保理合同的要素，可謂‘不讓與，非保理’。”〔13〕李宇：《保理合同立法論》，載《法學》2019年第12期，第32頁。故保理的定義應注重其應收賬款轉讓的核心性質。換言之，保理人提供的服務數量與類型符合法律規定只是一個合同能否構成保理合同的必要不充分條件。

當然，對上述界定思路的最大質疑之處在于，如果保理人僅提供收款或者分戶賬管理等服務，但并不提供融資或付款保證的情況下，能否構成保理？答案是肯定的。現代保理的發展趨勢是以應收賬款轉讓為核心的綜合性金融服務，而非僅僅側重其帶來的融資功能。敘作保理的核心目的在于加快企業現金流，保障交易的高效順暢，而加快現金流的首要步驟就是提高企業應收賬款的管理與回收，其次才是通過融資增補企業的賬面資金。對這一問題的認識也可以從《保理示范法》（Factoring Model Law）的起草中得到啟發，在示范法的起草過程中就只提供收款能否構成保理展開了激烈討論。討論中有專家指出，在國際雙保理當中，債務人（進口方）所在國的保理商往往只承擔收款義務，雖然這種類型的保理只是整個保理業務領域的一部分，但它確系實踐中存在的類型之一。〔14〕UNIDROIT Secretariat, Summary Report of the First Session （UNIDROIT 2020-Study LVIII A-W.G.1-Doc. 4 rev. 1-Report）,UNIDROIT Website （Aug. 15, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/2020/study58a/wg01/s-58a-wg-01-04-rev01-e.pdf.而且，在國際保理商聯合會提供的保理服務示例中，也存在僅提供收款服務的保理產品。〔15〕在實踐中，很多保理商也提供僅負責收款的保理產品，例如美國知名金融企業Wells Fargo的保理產品中即包含收款保理（Collection Factoring）。最終，起草委員會決定將僅收款的保理認定為保理的一種類型，未來擬在《保理示范法》中予以規定。

此外，中國銀保監會辦公廳《關于加強商業保理企業監督管理的通知》（銀保監辦發〔2019〕 205號）中“商業保理企業不得專門從事或受托開展與商業保理無關的催收業務、討債業務”的規定承繼了商務部歸口管理商業保理企業時期的政策。這一規定看似限制了保理人提供服務的類型與數量，實則不然。該規定實際上只是為了禁止市場上出現的以保理為名但事實上從事討債的公司。保理人提供的各類保理服務的前提均以應收賬款轉讓為前提，而單純的催收、討債均無須轉讓應收賬款。換言之，銀保監辦發〔2019〕205號文所禁止的是保理人在不受讓應收賬款債權的情況下，代理客戶去催收、討債，并未禁止保理人受讓應收賬款成為債權人之后再去管理、回收應收賬款，這兩種業務有著天壤之別，不可混為一談；此外，切莫將應收賬款收款（或稱為催收）與非法討債相互關聯。企業的應收賬款管理是企業的業務部門、財務部門在市場營銷、會計、法律等知識多重配合之下才能完成的專業業務，應收賬款的管理與回收需要企業分析己方經營情況、買方信用情況、賒銷額度管理、賬款對賬以及制定相應收款策略。尤其是對于中小企業而言，建立起一個強大的應收賬款管理團隊顯非易事。特別是在當今買方市場的經營環境中，把控應收賬款回收力度、加快企業現金流動對賣方極為重要。此時的保理人就完美填補了企業在應收賬款管理與回收上的專業需求，使得企業可以專注于生產本業。故而，銀保監會的監管規定根本無法成為應當對保理合同的服務數量作出限制的法律依據。

綜上，保理人必須提供至少兩項服務的規定并非比較法上的主流觀點，且已不符合保理發展的歷史趨勢。對《民法典》保理合同定義的解釋也應順應歷史潮流，將保理合同認定標準的核心定于應收賬款轉讓，保理人在受讓應收賬款的基礎上提供一項以上金融服務的，均應當認定為保理合同。

（二）應收賬款的內涵闡釋

根據《民法典》的規定，保理人的價值主要體現在應收賬款風險管理與資金融通兩個方面。我國保理業除了基于傳統的因銷售貨物或提供服務而產生的應收賬款開展保理業務以外，各保理商還開展了其他種類的保理業務。特別是側重于保理的資金融通功能，將保理視為中小微企業資金融通的重要工具，基于此，誕生了未來收益權保理〔16〕上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事判決書。該案系福建省佳興農業有限公司以其POS機上形成的所有應收賬款及其未來收益權利向卡得萬利商業保理（上海）有限公司申請保理融資而引發的糾紛。、公路通行費收費權保理〔17〕上海市閔行區人民法院（2019）滬0112民初35577號民事判決書。該案系高速公路通行卡發卡方以未來一段期間內享有的高速公路過路費收費權與保理公司訂立保理合同，通行卡辦理方未能如期繳費引發的保理公司追索債權的糾紛。、融資租賃保理〔18〕例如，平安銀行對融資租賃保理的界定是：“融資租賃保理業務是指租賃公司向承租人提供融資租賃服務，并將未到期的應收租金轉讓給我行，我行以此為基礎，為租賃公司提供應收賬款賬戶管理、應收賬款融資、應收賬款催收和承擔承租人的信用風險等一項或多項綜合金融服務。”參見平安銀行官網：http://bank.pingan.com/gongsi/rongzi/guonei/rongzizupingbaoli.shtml，2020年8月16日訪問。等種類繁多且深具本土特色的保理模式。實際上，我國法律并未明確因何種基礎交易產生的應收賬款可敘作保理，以上所舉的具有本土特色的保理產品多參照中國人民銀行頒布的《應收賬款質押登記辦法》對應收賬款的定義與列舉的五種類型而誕生?！?9〕《應收賬款質押登記辦法》第2條：“本辦法所稱應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現有的和未來的金錢債權，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的付款請求權。本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：（一）銷售、出租產生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產權的許可使用，出租動產或不動產等；（二）提供醫療、教育、旅游等服務或勞務產生的債權；（三）能源、交通運輸、水利、環境保護、市政工程等基礎設施和公用事業項目收益權；（四）提供貸款或其他信用活動產生的債權；（五）其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權?！北＠淼暮诵呐c前提是應收賬款債權轉讓，如何參照《應收賬款質押登記辦法》準確認定敘作保理的應收賬款債權，殊值探討。目前亟須解決的問題有兩個：第一，債務人是自然人的應收賬款是否是敘作保理的合格應收賬款？第二，票據債權是否應當屬于敘作保理的應收賬款范疇之中？

首先，保理合同屬于商事合同，訂立保理合同的交易雙方均為商事主體，此點并無疑問。但是，在基礎交易合同的債務人一方系自然人的情形之中，能否將該筆應收賬款敘作保理？《國際保理通則》和《國際保理公約》均將敘作保理的應收賬款產生原因限制于因貨物銷售或提供服務而產生的應收賬款?！?0〕UNIDROIT Convention on International Factoring, art. 1 （1988）.《國際保理通則》進一步指出該規則所涵蓋的應收賬款應限于以信用方式向債務人銷售貨物或者提供服務所產生的應收賬款，排除了信用證、憑單即付或任何種類的現金交易為基礎的銷售?！?1〕General Rules for International Factoring, art. 3 （2019）.與此同時，在以上兩部法律文件中，因個人或家庭消費所產生的應收賬款均被排除在能夠敘作保理的應收賬款之外。《國際保理公約》起草小組指出，上述排除因個人、家庭消費所產生的應收賬款的規定旨在清楚地表明：即使基礎交易合同雙方具有商事主體性質仍然不能作為判斷該類應收賬款能否敘作保理的依據，必須從雙方所從事的商業行為類型中得出判斷結論?！?2〕UNIDROIT Secretariat, Committee of Governmental Experts for the Preparation of a Draft Convention on Certain Aspects of International Factoring （UNIDROIT 1985-Study LVIII-Doc. 20）, UNIDROIT Website （Aug. 16, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/1985/study58/s-58-20-e.pdf.這一規定背后的根本原因在于自然人的信用狀況難以準確評估、償債能力浮動較大等。如若允許以自然人作為債務人的應收賬款進入保理范疇，會給整個行業的穩健發展帶來潛在的金融風險。

目前，在實踐中有許多商業保理公司受讓消費金融公司向消費者提供的消費貸款而形成的應收賬款債權，以此為基礎敘作保理?！?3〕例如某著名消費信貸產品就包含了保理服務在其中。根據該產品的《用戶服務合同》：產品是指服務商為您提供的在先消費金融服務，目前包括產品授信付款服務及產品保理付款服務。第一步先由消費信貸服務中的授信機構依據產品授信額度向客戶提供信貸融資服務，客戶可以將從消費信貸服務中所獲得的資金用于購買指定的商品或服務，這些授信資金將直接支付給客戶的交易對手。第二步根據客戶向交易對手購買商品或服務時，由保理商依據客戶的授信額度和交易金額，購買交易對手對您的應收賬款債權，從而使客戶獲得分期清償前述應收賬款的服務。在這種保理中，消費金融公司將眾多自然人消費者消費產生的應收賬款打包，集合讓與給保理人。保理人所受讓的應收賬款雖然確屬因銷售或提供服務而產生，但該應收賬款實際上是因個人消費而產生的應收賬款，也即應收賬款的債務人是自然人，保理人在受讓時對于債務人的信用狀況、償債能力等未做評估，事實上也難以對數以萬計的自然人債務人進行評估。從穿透性金融監管的視角看，保理人采用這種業務模式提供的 “融資”本質上是假借消費金融公司實現向消費者間接放貸，以實現讓消費者“分期消費”的目的。但是，商業保理公司并不具備向消費者發放貸款的金融資質，該行為違反金融監管的規定。〔24〕中國銀保監會辦公廳《關于加強商業保理企業監督管理的通知》（銀保監辦發〔2019〕205號）規定：商業保理企業不得發放貸款或受托發放貸款。因此，基于比較法的規定和金融穩健發展的目標，在對我國可以敘作保理的應收賬款作出解釋時也應對其適度限縮，禁止保理商受讓基礎交易合同中以自然人為債務人的應收賬款敘作保理。

其次，關于票據保理的相關問題。在我國保理業中，已有眾多保理公司介入票據保理之中并衍生出多種交易形態，有必要深入具體情形展開分析。票據保理中較為常見的形態是“先票據，后保理”的業務形態?！?5〕由于我國《票據法》中的本票僅限于銀行本票，而支票只適用于即期付款，所以本文以下所討論的票據特指匯票。在這種模式下，“債務人通過向債權人簽發或者轉讓票據清償與債權人之間的應收賬款，然后，債權人與保理商簽訂保理合同，保理商自債權人處受讓已用票據支付的應收賬款，同時債權人將已經獲得的票據背書轉讓給保理商。”〔26〕程平：《芻議票據保理及其資產證券化的法律風險與防控路徑》，載《吉林金融研究》2019年第6期，第64頁。有學者認為，票據保理有諸多優點，如票據的安全性更高、債權的實現可能性更高、保理人無須再對債務人做過多的資信調查、符合保理業的行業發展趨勢等?！?7〕參見方新軍：《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會發展》2020年第4期，第112頁。但是，常見的“先票據，后保理”形態中所謂的“優勢”僅僅浮于表面，其內在的違法與對整個行業的危害不容小覷。

事實上，無論是在我國法還是比較法中，基于票據產生的付款請求權都是被排除在保理業務范圍之外的。根據《應收賬款質押登記辦法》的規定，該辦法所定義的應收賬款不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權。銀保監會等金融監管部門就保理行業制定的部門規章也多次重申因票據而產生的付款請求權不屬于保理范疇之中。〔28〕就部門規章中關于這一問題禁止性規定的詳細列舉，參見方新軍：《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會發展》2020年第4期，第111頁。比較法上，在聯合國國際貿易法委員會制定的《擔保交易示范法》對應收賬款作出定義時就已經明確排除了票據，該法規定：“‘應收款’是指對金錢債務的受付權，但不包括以可轉讓票據為憑證的受付權、銀行賬戶貸記款受付權和非中介證券下的受付權”?！?9〕UNCITRAL Model Law on Secured Transactions, art. 2（dd） （2019）.此外，在《聯合國國際貿易應收款轉讓公約》第4條關于公約的適用除外情況和其他限制中，第3款明確規定：“本公約的任何規定概不影響管轄流通票據的法律規定的任何人的權利和義務。”〔30〕United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, art. 4 （2001）.《示范保理法》《非洲進出口銀行保理示范法》的規定亦同上所述?！?1〕Model Factoring Law, art. 4.3 （2014）, Afreximbank Model Law on Factoring, art. 4.3 （2016）.國際統一私法協會正在負責起草的《保理示范法》在研討過程中有多位起草專家提出，在示范法中應當明確排除基于票據產生的付款請求權在保理中的適用，與其他國際公約在立法上保持一致。〔32〕UNIDROIT Secretariat, Summary Report of the First Session （UNIDROIT 2020-Study LVIII A-W.G.1-Doc. 4 rev. 1-Report）,UNIDROIT Website （Aug. 15, 2020）, https://www.unidroit.org/english/documents/2020/study58a/wg01/s-58a-wg-01-04-rev01-e.pdf.

我國法律禁止基于票據產生的付款請求權敘作保理的原因在于兩點。第一，“票據最原始最簡單的作用是作為支付手段，代替現金使用。”〔33〕謝懷栻：《票據法概論》，法律出版社2017年版，第22頁。在基礎交易合同的買方開具匯票并承兌或者賣方開具匯票經由買方承兌之后，對應的應收賬款已經歸于消滅。此時的承兌人雖然仍然負有到期日絕對付款的責任，但是這種付款責任是基于票據關系而產生的，并非基于應收賬款而產生。根據《民法典》第761條的規定，保理合同的核心是將應收賬款由債權人讓與給保理人，而基礎交易合同中的債權人此時已經沒有應收賬款可供轉讓敘作保理。第二，部分觀點認為，票據債權成立之后，原因關系的債權請求權并不消滅，只是債權人應當先行使票據債權，若行使票據債權未果，可以再行使原因債權。〔34〕參見王小能：《票據法教程》，北京大學出版社2001年版，第81-82頁。即使是基于以上“并存說”觀點，在“先票據，后保理”中，主張保理人是基于受讓應收賬款敘作保理，抑或主張基于受讓票據產生的付款請求權敘作保理，都缺乏相應的法理依據。在前者主張中，雖然保理人與應收賬款債權人約定的保理服務是基于轉讓應收賬款產生，但實際情況是：保理人最終的收款方式是通過行使票據產生的付款請求權收款，并非通過應收賬款債權收款。這既與當事人雙方的保理合同的實際約定有悖，也與《民法典》規定的保理人債權實現方式相左。事實上，這種模式里的應收賬款債權讓與完全是個“幌子”，保理人提供的融資、收款等服務全部都是基于票據完成，與應收賬款并不存在實際關聯。對于第二種主張，保理人的所有服務直接基于票據提供，更與應收賬款無關。這既違反商業保理經營范圍的禁止性規定，同時也嚴重違反我國關于票據貼現的禁止性規定。

最后，在我國保理業重視融資的背景下，票據保理會產生非法票據貼現的經營風險，情形嚴重的甚至會觸犯刑法。第一，商業保理公司并無辦理票據貼現的金融資質。貼現是金融機構向持票人融通資金的一種方式,〔35〕參見《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》（銀發〔1997〕216號）第2條。但并非任何金融機構都有資格辦理票據貼現業務，根據我國現行法規定：“未經中國人民銀行批準，擅自從事票據貼現活動屬于非法金融業務活動?！薄?6〕《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》（中華人民共和國國務院令第588號）第4條。在“先票據，后保理”的業務模式中，向應收賬款債權人支付的融資款本質上系屬人民銀行禁止的非法票據貼現，并非以應收賬款債權讓與為基礎的融資，這將對正常的金融秩序產生干擾。第二，人民法院在審判實踐中也對民間票據貼現行為持否定態度。2019年11月頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）指出：“票據貼現屬于國家特許經營業務，合法持票人向不具有法定貼現資質的當事人進行‘貼現’的，該行為應當認定無效，貼現款和票據應當相互返還?！蓖瑫r《九民紀要》要求，法院在審理過程中如發現不具有法定資質的當事人以“貼現”為業的，因該行為涉嫌犯罪，應當將有關材料移送公安機關。因此，商業保理公司從事的“先票據，后保理”的業務模式有涉嫌犯罪的可能。

除了“先票據，后保理”模式外，還有“直接票據保理”和“先保理，后票據”兩種模式。在“直接票據保理”中，“債務人向債權人簽發或者轉讓票據從而清償與債權人的應收賬款，保理人通過與債權人之間的保理合同法律關系受讓票據項下的應收賬款?！薄?7〕程平：《芻議票據保理及其資產證券化的法律風險與防控路徑》，載《吉林金融研究》2019年第6期，第63頁?？梢?，“直接票據保理”甚至揭下了“先票據，后保理”中應收賬款債權轉讓的掩飾外衣，從根本上違背票據法的規定，超出保理公司的營業范圍，保理合同屬于無效合同，甚至保理人從事的票據貼現融資行為還可能構成刑事犯罪；對于“先保理，后票據”模式，保理人在與債權人訂立保理合同受讓應收賬款債權成為新債權人，債務人與保理人之間建立了債權債務關系。此后，債務人通過出具或轉讓票據的方式向保理人履行債務，票據在其中僅承擔起了支付工具的本職功能，這是符合法律規定的。換言之，“先保理，后票據”中保理人所提供的融資等服務均基于應收賬款提供，而不是基于票據產生的付款請求權而提供。票據只是用于清償債務人與保理人之間的債務，票據的出具、轉讓和承兌并非保理合同的內容所涵蓋，其功能實現也與應收賬款債權人無關。這也是“先保理，后票據”與“先票據，后保理”之間前者合法、后者違法的核心點之所在。

四、保理的性質與真實銷售規則

（一）“債權讓與說”的證成

關于保理的性質，一部分觀點認為保理的主要性質是債權讓與?！?8〕參見曾洋：《保理及保理合同法律問題初探》，載《南京大學法律評論》2003年第1期，第128頁；朱勇：《國際保理及其法律性質》，載《法學雜志》1994年第4期，第14頁。不贊成此說者亦不在少數，認為保理不是一個性質單一的法律概念，其性質可以是債權讓與，也可以是應收賬款擔保?！?9〕參見羅歡平：《論保理的法律性質——兼論應收賬款擔保融資的現實需求》，載《學?！?009年第4期，第167頁。也有觀點提出，保理的法律性質應當區別對待，有追索權保理的性質屬于讓與擔保，〔40〕參見何穎來：《〈民法典〉中有追索權保理的法律構造》，載《中州學刊》2020年第6期，第64頁。而無追索權保理屬于債權買賣。〔41〕參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學》2019年第12期，第47頁。而以最高人民法院為代表的裁判觀點認為，有追索權保理屬于新債清償?！?2〕參見最高人民法院（2017）最高法民再164號民事判決書、最高人民法院（2019）最高法民申1518號民事裁定書。

從保理的主要業務種類來看，市場上常見的保理包括有追索權保理和無追索權保理兩種類型，《民法典》也是按照這兩種類型進行分類。在大多數情況下，約定無追索權保理的保理人應當向應收賬款債務人主張債權，所以無追索權保理的法律性質是債權讓與沒有爭議。由于有追索權保理中的保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權，故對于保理性質的爭議都集中在有追索權保理的本質到底是債權讓與、讓與擔保亦或新債清償。實際上，債權讓與是有追索權保理的本質所在，將有追索權保理的性質定于讓與擔?；蛐聜鍍斉c其業務本旨并不相符。

首先，有追索權保理和讓與擔保的模式有著根本區別。第一，保理和讓與擔保在目的上存在差異。讓與擔保是物的擔保的原始形態，〔43〕參見龍?。骸睹穹ǖ湮餀嗑幹凶屌c擔保制度的進路》，載《法學》2019年第1期，第67頁。在讓與擔保中，“債務人或第三人設立讓與擔保的目的是為了擔保債務的履行，因此將擔保標的物的權利事先移轉給擔保權人?！薄?4〕王利明：《物權法研究》（下卷）（第4版），中國人民大學出版社2016年版，第1267頁。讓與擔保所擔保的債務一般均為融資款，也即讓與擔保以實現融資為主要目的。但是，如果將保理的設立目的僅僅狹義地理解為融資而擔保債務的履行，則既與保理業務范疇寬廣的實際情況不符，也有過于狹窄之嫌并可能對整個行業的發展帶來消極影響。第二，在讓與擔保中，“債務獲得清償之后，標的物應返還于債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人可以就該標的物受償?！薄?5〕謝在全：《民法物權論》（下冊）（修訂5版），中國政法大學出版社2011年版，第1100頁。也就是說，讓與擔保中的主債務得到履行之后，無論該擔保標的物是債務人自己提供或者是第三人提供的，讓與擔保的擔保人擁有擔保物的返還請求權。但是在有追索權保理中，一旦應收賬款債權人向保理人讓與應收賬款之后，其不再擁有對該筆應收賬款的返還請求權。第三，讓與擔保的實行方法與有追索權保理的債權實現路徑有著本質區別。在讓與擔保中，當債務人在合同約定的期限內不履行其債務的，讓與擔保權人可以實行讓與擔保權?！?6〕參見王闖：《讓與擔保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第458頁；高圣平：《動產讓與擔保的立法論》，載《中外法學》2017年第5期，第1194頁。換言之，讓與擔保中的擔保權人所擁有的債權與讓與擔保權在實行上是存在先后順序的，即在債務履行期屆滿而債權未得到實現之時方可行使讓與擔保權。但是，有追索權的保理人則擁有債權實現方式上的選擇權，根據《民法典》第766條之規定，保理人既可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權，也可以選擇向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權。因此，有追索權保理與讓與擔保的流程與本旨相去甚遠。

其次，“新債清償說”也與有追索權保理的業務模式不相符合。所謂新債清償，又稱間接給付，“是指債務人為清償舊債務而負擔新債務，并因新債務的履行而消滅舊債務的一種制度?！薄?7〕房紹坤：《論新債清償》，載《廣東社會科學》2014年第5期，第247頁。在有追索權保理中，應收賬款債權人所獲得的保理融資款被視為“舊債”，而其向保理人讓與的對第三人的債權被視為“新債”。反駁觀點指出，新債清償中債權人負有先就他種給付迅速而有效率地予以變價而受滿足的義務，但是在有追索權保理中，保理人不負有先行請求應收賬款債務人履行或者以其他方式將應收賬款變價的義務。〔48〕參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學》2019年第12期，第45頁。實際上，如果新債清償是由第三人與債權人達成的，則債權人選擇行使舊債權或者新債權不受限制，可擇一行使?！?9〕參見孫森焱：《民法債編總論》（下冊），三民書局2010年版，第1034頁。所以，按照新債清償說的觀點，在保理人受讓對第三人的“新債”債權之后，保理人并不必然負有先行請求第三人履行的變價義務，這一點與有追索權保理的業務流程并不沖突。新債清償說的核心矛盾在于其混淆了有追索權保理的業務基本流程。在有追索權保理中，應收賬款債權人將其對于第三人的債權讓與給保理人，保理人按照保理合同約定的比例向應收賬款債權人發放融資款，這筆融資款系屬所讓與的應收賬款債權的對待給付，也即新債清償說中所謂的“舊債”在此時已經事實上履行完畢。所以，難以將保理人對債務人的債權認定是為了清償舊債而負擔的新債。此外，新債清償也無法準確解釋以到期保理（maturity factoring）為代表的非融資型保理。在到期保理中，供應商發運貨物并向保理人提交發票等單據副本后，保理人將在付款到期日向其支付發票金額，而非立即提供融資款。〔50〕參見朱宏文：《國際保理法律與實務》，中國方正出版社2001年版，第29頁。在沒有融資的情況下，應收賬款債權人與保理人之間并不存在所謂“舊債”，因此，所謂為清償舊債而負擔新債在非融資型保理中無從談起。

最后，對保理定性不準會產生兩種主要保理業務類型割裂的后果。準確地說，無追索權保理只是相對意義上的無追索權，并非絕對的無追索權。提供無追索權保理服務的保理人一般在保理合同中只承諾在出現信用風險時不向應收賬款債權人進行追索，而對于因貨物瑕疵等產生的商業糾紛仍然擁有追索權?！?1〕參見叢樹人：《兩岸發展factoring業務的始末與現況》，財團法人臺灣金融研訓院2016年版，第168頁。所以，不應當將兩類主要的保理業務模式進行區別定性，以免產生割裂的后果。另外，我國法在與功能主義的擔保法立法方式相結合的同時，又保持了形式主義的擔保法立法傳統，所以在我國法中確立保理是以債權讓與為主的法律性質仍然具有重要意義。

當然，實踐中復雜的保理業務類型也會帶來一些難以用債權讓與一般情形準確概括的現象，構成了原則的例外。第一，有追索權保理中保理人在受讓應收賬款債權后，再向原債權人主張回購應收賬款債權或者主張返還保理融資款本息，〔52〕實際上，請求返還保理融資款本息與請求回購應收賬款債權并無本質區別，當保理人選擇請求回購應收賬款債權時，事實上就是請求應收賬款債權人返還債權讓與時保理人所給付的對價，即保理融資款本息。這種情形在國際公約中被稱為反轉讓（reassignment）。保理中的反轉讓并非讓與人的瑕疵擔保責任，應屬于讓與人與受讓人之間債權讓與的特別約定，由讓與人對債務人到期不履行債務或者發生與保理人約定的情形時承擔連帶責任保證。即有追索權保理中的追索權約定在性質上類似于債權人與保理人同時訂立了連帶責任保證條款，這屬于當事人意思自治范疇。第二，關于暗保理缺少通知債務人的環節，此點似乎與一般的債權讓與不相符合。事實上，暗保理也具體區分為兩種情形。暗保理中應收賬款債權讓與不通知債務人并不是絕對的不通知?！耙坏┏霈F賬款逾期達一定期間應收賬款債權無法收回時，再不通知債務人將無法產生債權讓與的對外效力，所以國內商業銀行辦理的暗保理一般在賬款發生逾期后保理人有權通知債務人?！薄?3〕黃斌：《國際保理：金融創新及法律實務》，法律出版社2006年版，第52頁。這種情形中債務履行期屆滿，但債務人尚未履行，只是將債權讓與通知債務人的時間環節推后而已。而對于沒有出現應收賬款逾期的暗保理，一般是債務人直接向原債權人履行債務，再由原債權人向保理人轉移該筆賬款，這種情形下相當于保理合同之中含有保理人賦予原債權人收取應收賬款的代理條款，由原債權人收取后再將賬款轉給自己。

（二）真實銷售規則的借鑒

1. 規則的意義與判斷方法

保理是應收賬款債權人將應收賬款轉讓（通常是以應收賬款的一定比例計算出售金額）給保理人，而不是提供應收賬款作擔保的借貸。但在實踐中，“名為保理，實為借貸”的糾紛屢見不鮮，故需要提出切實可行的保理合同識別標準，以辨別保理合同與其他類型的交易。識別標準的核心點就在于判定雙方的交易是否符合保理的本質屬性，即是否真實轉讓了應收賬款債權。

區分的意義在于，首先，在《民法典》中，以移轉權利為基礎的所有權擔保形式沒有采取擔保物權構造。〔54〕參見高圣平：《民法典中擔保物權的體系重構》，載《法學雜志》2015年第6期，第33頁。這一立法構造一方面以功能主義的立法思想實現了各種擔保方式的統合；另一方面將所有權擔保形式規定于合同編又避免了與物權編傳統體系的沖突，形成了“為擔保而移轉作為標的的權利自身”和“為擔保而設立結構特殊的限制物權”兩種形態?！?5〕參見［日］我妻榮：《新訂擔保物權法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第6頁。但這兩種形態之間仍然存在一定的差異。傳統定限擔保的社會作用主要集中在保障債權實現、促進社會融資兩個方面，而具有擔保功能的非典型擔保則在具有定限擔保功能的同時具備其他復合功能，如融資租賃同時包含融資和融物雙重目的性，而保理更是在債權讓與的基礎之上由當事各方可選擇性地具備融資、應收賬款管理與催收、債務人付款擔保等多重功能。保理的擔保功能實現的核心在于債權讓與的完成，通過債權的移轉達成以應收賬款擔保融資款回收的目的，所以非典型擔保既具有傳統擔保功能，同時又超越傳統擔保具有其他功能。

其次，實踐中劃定應收賬款買賣和借貸的邊界意義十分重大。在應收賬款被真實出售之后，應收賬款債權人可以在財務報表剔除相應應收賬款數額，達到優化財務指標的目的。在出現破產情形時，應收賬款是買賣亦或借貸也決定著已經敘作保理的資產是否屬于破產財產范疇之中，而對于標的物享有所有權還是擔保權則關系到取回權或別除權的行使，直接影響多方利益。

美國司法審判中形成的真實銷售規則（True Sale Rules or True Sale Doctrine）提供了判定應收賬款是否被完全轉讓的方法。關于真實銷售規則使用中應考量的因素目前尚未完全形成標準化的清單，〔56〕Heather Hughes, “Property and the True-Sale Doctrine”,19（4） University of Pennsylvania Journal of Business Law 870, 901（2017）.但一般而言在判斷是否屬于真實銷售時需要重點考慮以下三個方面。

第一，當事人雙方作出讓與應收賬款債權的意思表示。應收賬款債權人與保理人交易的意思表示是判斷應收賬款債權讓與是否屬于真實銷售的核心考量點。法院會依據雙方當事人的意圖所表明的交易特征來判斷雙方是以銷售為目的讓與應收賬款，還是以設立擔保為目的轉讓應收賬款?！?7〕Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, “Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor”, 65（2） American Bankruptcy Law Journal 181, 206 （1991）.

第二，以合理的價格轉讓應收賬款債權。保理中的應收賬款轉讓應當基于合理的市場價格，如果明顯低于市場價格將會被質疑其是否屬于真實銷售，存在被法院認定為借款合同的可能。但合理價格的判定準則并非是一個剛性標準，除參考交易時的一般市場價格外，在保理交易中對合理交易價格的判定還應當考慮若干其他因素。假如在考慮并排除債務人的歷史違約率、追索權因素、保理人對購買價金付款時的保留等情形對于交易價格的影響，〔58〕如果雙方約定應收賬款債權受讓人對讓與人在特定情形下有追索權，或者約定受讓人保留一部分價款直至債務人履行債務時再付款，這將減輕受讓人對債務人付款能力的考慮程度，也會相應帶來降低交易價款的結果。對于有追索權保理與真實銷售的關系，將在下文進行討論。保理人所支付的有效價格合理地近似于買方交易時應向賣方支付的市場價格，則法院不應當裁定這種交易屬于借貸行為，而是屬于真實銷售?！?9〕Robert D. Aicher & William J. Fellerhoff, “Characterization of a Transfer of Receivables as a Sale or a Secured Loan upon Bankruptcy of the Transferor”, 65（2） American Bankruptcy Law Journal 181, 210 （1991）.

第三，保理人對應收賬款的管理與控制能力。保理人受讓應收賬款成為新債權人后，有權在權利范圍內完整享有對應收賬款的各項權利。在應收賬款的真實銷售中，保理人擁有在無須讓與人同意的情況下，就該筆應收賬款再次出售（如開展再保理）或者向第三方抵押的權利；而在擔保融資中，擔保人仍然有權向第三方就同一筆應收賬款重復設立擔保。所以，如果保理合同中的雙方約定保理人無權在未經應收賬款讓與人許可的情況下處分應收賬款，這將對應收賬款的真實銷售構成挑戰。〔60〕David B. Tatge, David Flaxman & Jeremy B. Tatge, American Factoring Law, BNA Books, 2009, p. 344.同時，保理人對應收賬款的管理與控制能力還體現在讓與人是否有權贖回應收賬款、是否有權直接向債務人收取應收賬款等方面。上文述及，當讓與人對于已經轉讓的應收賬款仍保有贖回權時，這種交易結構應屬于讓與擔保，而非債權讓與，這顯然與保理業務中讓與人無贖回權相沖突。同時，真實銷售結構下的受讓人已成為應收賬款債權的所有人，故其可以自己的名義向債務人收取賬款，無須經由原債權人或者由其協力。

此外，作為保理特殊形態的暗保理，交易中一般會基于多種原因不愿意或者不能將債權讓與的事實通知債務人，仍然先由原債權人向債務人收取應收賬款，再轉交給保理人，且此類型的保理需求在實踐中越來越多。美國法院的判例認為這種交易安排不影響保理的構成，例如在Carter v. Four Seasons Funding Corp.一案中，〔61〕Carter v. Four Seasons Funding Corp., 351 Ark. 637, 97 S.W.3d 387, 2003 Ark. LEXIS 69 （2003）.雙方在保理合同附件中約定保理人不將債權讓與的事實通知債務人，而是通過保理人控制原債權人開設的特定銀行賬戶的形式實現收款。法院在判決中認為在當時的交易情形下，保理人無法實現向債務人通知債權讓與并由其直接向自己付款，所以保理合同雙方變更了保理中傳統的通知與直接收款方案，但這并不代表應收賬款的轉讓是以擔保借款為目的，最終不影響真實銷售的判定。除上述幾項核心因素以外，在實踐中還應當檢查保理交易雙方是否在企業會計的相關事項的記載上符合行業準則。

2. 真實銷售與追索權的關系

追索權與真實銷售的關系也可表述為保理人承擔信用風險的程度。以無追索權保理為例，當保理人在受讓應收賬款后出現了任何假定的信用風險情形，保理人必須按照約定完全承擔這一風險，在保理人資產負債表中表現為應收賬款的金額在表中被記入貸方。在上述情形中，保理人完全承擔了從債務人處收款的信用風險，符合真實銷售的要求。

無追索權保理中的應收賬款轉讓在美國《統一商法典》和法院審判中一般被直接認為是真實銷售。美國《統一商法典》第9-607條（c）款規定擔保權人（即應收賬款債權的受讓人）應當依商業上合理的方式收取應收賬款?！?2〕Uniform Commercial Code, §9.607. 該條（c）款規定：擔保物權人應當依商業上合理的方式為之，如果擔保物權人：（1）著手向應收賬款債務人或者擔保物上的其他債務人收款或者執行債務；以及（2）有權請求返還未收取的擔保物或者以其他方式向債務人或者次位主債務人行使完全的或者有限的追索權。法典的正式評述指出，如果擔保權人沒有對出賣人的追索權利，則本款在這一情形中不予適用；若擔保權人確實享有追索權，商業上合理性標準即適用于收款和執行。“要求以商業上合理的方式行事的義務的產生是因為收款程序影響對讓與人追索責任的程度，而不是因讓與人保留了被出賣擔保物上的權利?！薄?3〕美國法學會、美國統一州法委員會：《美國〈統一商法典〉及其正式評述》（第3卷），高圣平譯，中國人民大學出版社2006年版，第381頁。換言之，評述中的這一觀點在事實上認同當受讓人對讓與人沒有追索權時，該應收賬款的轉讓屬于真實銷售。

不過，無追索權保理從來都不是絕對的無追索權，只是相對的無追索權。在無追索權保理中，保理人（受讓人）承擔信用風險的內容僅包括雙方已設定的與財務原因有關的無法支付應收賬款情形，包括債務人破產等情形。對于由于債務人提出抵銷、反訴或者補償要求等基礎交易本身瑕疵帶來的付款爭議，或其他違反讓與人在向保理人轉讓應收賬款時保證條款內容的情形則不屬于承擔信用風險的內容。應收賬款讓與人的轉讓行為本身并不保證債務人具有償付能力或一定會履行義務，即使是保理人沒有追索權，讓與人也應保證所轉讓的權利真實存在，債務人對讓與人沒有任何限制或者抗辯?！?4〕American Law Insitute, Restatement of the Law, Contracts 2d, §333 （1981）.讓與人未能保證的，不影響真實銷售的判定。

既然無追索權保理屬于真實銷售，且無追索權保理也并非絕對的無追索權，那么有追索權保理也應當相應地屬于真實銷售。但事實上，司法實踐對于有追索權保理與真實銷售之間的關系認識存在一個演變發展的過程。以往大部分美國法院將有追索權保理視同有擔保的借貸，近年來的部分觀點發生了轉變。特別是Octagon Gas Sys. v. Rimmer〔65〕Octagon Gas Sys. v. Rimmer, 995 F.2d 948 （1993）.一案判決結果飽受司法界批評，從而促使數州在采納《統一商法典》時對其相關規定作出修改，這些修改直接影響到有追索權保理與真實銷售之間的關系。該案的爭議焦點之一是Rimmer對于申請破產之前所受讓的開采權使用費是否擁有所有權。美國聯邦第十巡回上訴法院在審理中認為，《統一商法典》第九編中的擔保權囊括了購買應收賬款帶來的權益，但是對于銷售應收賬款適用該編法律規定將會使得以擔保為目的出售的應收賬款仍然置于讓與人的破產財產之中。所以Rimmer所受讓的應收賬款無法從Poll公司的破產財產中排除出去。

此判決結果一出，便在保理領域投下重彈。Octagon Gas Sys. v. Rimmer一案中法院對《統一商法典》第九編的理解所導致的裁判結果會使得應收賬款購買方的所有權在該編之下都被定義成擔保權，所以，根據該編規定永遠無法存在應收賬款的真實銷售?！?6〕Thomas E. Plank, “Sacred Cows and Workhorses: The Sale of Accounts and Chattel Paper under the U.C.C. and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle”, 26（2） Connecticut Law Review 397, 458 （1994）.為了避免法院對《統一商法典》第九編適用于應收賬款銷售時的誤解，消除資產證券化和保理市場對于應收賬款融資的恐懼，部分州對法典條文做出補充，強調應收賬款銷售被納入法典的目的不是使其成為擔保，只是通過登記系統來保護投資者。至于應收賬款讓與是否屬于真實銷售，最核心的標準應當是根據當事人的意圖進行判斷，而非依據是否存在追索權。

這種改變以得克薩斯州和路易斯安那州為代表，兩州對美國《統一商法典》的部分條文做出修改。以路易斯安那州為例，在法典第九編的適用范圍上，該州在該編第109條增加一款作為（e）款，該款規定：“本編對于應收賬款銷售、擔保債權憑證、付款無體財產權、本票的適用并非以將其交易性質重新定性為擔保債務的實現為目的，而是通過登記系統來保護這些資產的購買者。實際上，在沒有欺詐或者故意虛假陳述的情況下，無論購買方（擔保權人）對出賣方（債務人）是否擁有追索權，也不論出賣方是否有權獲得任何盈余或者當事人協議約定的其他條款，當事人雙方將交易描述為出售上述資產時，就應認定該交易就是真實銷售而非擔保，且交易以所有權移轉給資產購買方為特征?！薄?7〕Louisiana Laws Revised Statutes, § 10:9-109（e） （2019）.上述部分州對條文修改的直接動因是受到了Octagon Gas Sys. v. Rimmer一案判決結果的影響，立法者努力摒除法院和法官對于《統一商法典》適用中對功能主義立法方式的誤解?！岸鎏砩鲜鰲l款的本質目的是為當事方提供法定的安全港，即使在應收賬款銷售中只涉及部分但不是全部的風險轉移，也能將應收賬款銷售或者票據等的移轉判定為真實銷售，而非擔保借貸?！薄?8〕Eugene F. Cowell II, “Texas Article 9 Amendments Provide True Sale Safe Harbor”, 115（7） Banking Law Journal 699, 701（1998）.所以，在有追索權保理中，只要當事雙方的交易符合前文所述的真實銷售規則判斷標準，即使約定保理人對應收賬款債權人擁有無法收款的追索權，也并不影響真實銷售與保理合同的判定。

五、結論

《民法典》第761條對保理合同的定義及其法律性質有必要開展進一步的解釋工作。明確保理合同的核心是應收賬款轉讓，而非保理人提供保理服務的數量，保理人提供的服務數量僅為保理合同的具體內容。保理人受讓應收賬款債權并向債權人提供至少一項或以上的保理服務即可構成保理合同。以自然人作為債務人的應收賬款不應當被納入敘作保理的應收賬款中。對于實踐中常見的票據保理需要根據具體業務流程分類討論，“先票據、后保理”和“直接票據保理”本質上都是非法票據貼現，并非真正基于應收賬款債權讓與的保理。“先保理、后票據”中的票據是債務人向保理人清償債務的合法支付手段，與應收賬款債權人和保理人訂立的保理合同無關。而有追索權保理和無追索權保理的法律性質均為債權讓與。在依據真實銷售規則判斷是否屬于保理合同時，應當重點考量當事人雙方做出讓與應收賬款債權的意思表示、讓與應收賬款的價格是否合理以及保理人對應收賬款的管理與控制能力，保理人是否有追索權并不影響真實銷售的構成。