違規處罰能有效抑制審計意見購買行為嗎
2021-12-09 17:49:52黃俊榮高倩
會計之友 2021年24期
黃俊榮 高倩
【關鍵詞】 審計意見購買行為; 非財產罰處罰模式; 財產罰處罰模式; 威懾效應
【中圖分類號】 F239.4? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）24-0092-08
一、引言
審計意見購買行為一般是指企業管理層通過非常規手段（包括威脅終止契約或以更高的審計費用誘導等）操控審計師決策，以達到獲得更有利的審計意見目的的隧道行為[1-2]。由于審計師和企業之間存在雙邊壟斷關系，審計意見購買行為通常被認為是經營者與審計師的合謀[3]。這種合謀行為不僅直接導致審計獨立性的喪失[4-5]，使得財務報表的盈余質量和審計質量減損，監管難度增大[1]，還會損害股東利益和公司價值[6]，最終嚴重影響資本市場的效率。因此，探究如何抑制審計意見購買行為一直是國內外審計領域研究的重點。
上市公司選擇是否去收買審計師以及審計師是否選擇被收買均屬于道德層面的范疇，當道德出現問題的時候，法律作為一種兼具約束性和強制性的有效機制，可以起到維護道德規范的作用。法律約束越強，對于上市公司及審計師的監督作用越大[7]。2000—2020年間，共有2 470家上市公司發生違規，共計違規9 093次，其中有5 826次企業違規行為受到監管機構行政處罰。行政處罰作為法律監管的有力措施，對違規企業可產生威懾效應[8-10]。那么，行政處罰的監管措施是否在減少了經營者與審計師的合謀行為上也發揮了威懾效應呢？
張宏偉[11]針對財務報告舞弊的行政處罰嚴厲程度的研究表明，處罰越嚴厲，越能顯著降低審計意見購買行為，但尚未有文獻從行政處罰模式的角度進行探討。究竟是哪種行政處罰模式發揮了威懾效應，以及哪種行政處罰模式未發揮其原本預期的效力呢？
本文首先探討了稽查出違規行為之后行政處罰對審計意見購買行為的影響;又從行政處罰模式的角度出發，研究當下我國哪種行政處罰模式更好地發揮了威懾效應，約束了審計意見購買行為。研究發現，相較于違規被稽查后未被行政處罰的上市公司，被處罰的上市公司會顯著弱化審計意見購買行為;非財產罰處罰模式的行政處罰可以顯著弱化審計意見購買行為;而財產罰處罰模式并沒有起到弱化的效果，說明“罰款”和“沒收違法所得”這兩種行政處罰手段并沒有發揮監管效果，原因可能在于處罰力度不足，無法產生威懾效應。
本文主要有以下兩點貢獻：（1）引入Lennox的審計意見購買模型[12]，研究證實了審計意見購買行為的存在，并豐富了影響審計意見購買行為因素的文獻。（2）從被稽查出違規行為企業入手，研究行政處罰的治理效果是否有效，以及研究發現真正發揮威懾效應的行政處罰模式是非財產罰處罰模式，并討論了監管機構未來應如何提高行政處罰的治理效果，豐富了違規及處罰的相關文獻。
二、文獻綜述
（一）審計意見購買行為的出現
DeAngelo[3]將審計質量定義為，審計師在審計過程中“發現”財務報表問題事項與抵擋住來自客戶的壓力與誘惑，“報告”出問題事項的聯合概率。其中，“發現”問題事項體現了審計師的專業勝任能力，“報告”問題事項體現了審計師的獨立性。對于企業來說，由于非標準審計意見會帶來更高的融資成本[13]，會導致高管更換[14]，以及使得資本市場上出現負面的市場反應等一系列不良后果，企業管理層有動機通過給審計師施加壓力與誘惑的手段進行收買行為，以期望獲得標準無保留審計意見。另外，對于審計師而言，由于目前中國審計市場屬于競爭激烈的買方市場，現任審計師相對于其他潛在競爭者以在啟動成本和交易成本上的優勢獲得“準租”。若終結審計契約，“準租”就會消失[3]。審計師為了獲得“準租”會接受企業的收買，迎合客戶需求進行機會主義行為，配合客戶進行審計意見的優化。審計師一旦接受收買，便不會“報告”財務報告中已查出的問題事項，進而喪失了使得審計的“獨立性”，審計質量便無法保持在高水平。由此可見，審計意見購買行為的本質是上市公司與審計師的合謀。
早期審計意見購買行為的相關研究往往都是用審計師變更后審計意見是否改善來度量的，研究認為繼任審計師往往缺乏對公司的了解，難以及時發現粉飾報表的行為，同時繼任審計師屈服于長期契約帶來的“準租”，進行了審計意見的“改善”。此類研究以上市公司前一年度的審計意見類型作為基準，考慮變更審計師的樣本企業是否被出具了更有利的審計意見。研究發現，上市公司沒能夠成功實現審計意見的改善。Lennox[12]提出審計意見購買模型，認為以往文獻之所以沒有發現上市公司成功實現審計意見購買行為，是因為他們忽略了審計意見的改善不一定非要變更審計師的情況，也忽視了就算變更了審計師也不一定能獲得更有利的審計意見的情況。一方面，選擇更換事務所的企業要承擔由于契約而產生的交易成本和由于初次審計投入而產生的雙倍的啟動成本[3]，如果企業可以實現直接收買現任審計師，不僅可以降低審計意見購買行為的成本，而且這種情形不會引起投資者和監管者的注意，更具有隱蔽性，因此上市公司會首先考慮在不更換事務所情況下的審計意見購買行為;另一方面，更換審計師是一件敏感事件，投資者和監管者不會不去考究企業更換審計師的目的，有風險意識的繼任事務所也會理性選擇是否接受上市公司的收買，因此就算更換了審計師也不一定能獲得更好的審計意見。本文支持Lennox的觀點，所以選擇使用Lennox的模型進行分析。
（二）違規與行政處罰
法律不完備理論（Incomplete Law Theory）認為，由于不存在完美的法律[15]，引入政府機構的合理監管是必要的。行政處罰作為政府機構針對企業違規行為進行監管執法的手段之一，可以對資本市場上所有企業起到威懾效應。
企業的違規行為不僅使得企業面臨被監管機構警告、罰款甚至市場禁入等行政處罰的可能，還會給企業帶來更大的聲譽損失。已有研究表明，上市公司的違規行為被行政監管處罰后，向外界傳達了企業經營不善的信號，直接導致上市公司聲譽受損，進而使得上市公司在資本市場上短期股價下跌，企業更可能收到非標準審計意見，利潤減少，債券價值降低，以及面臨著更多的融資約束。
那么，上市公司為什么還要選擇去違規呢？逯東等[16]將違規定義為預期違規收益與違規成本的均衡。預期的違規收益越大，管理層越有動機選擇走險路;行政處罰的嚴懲程度越低，預期的違規成本越小，管理層違規的機會主義動機越大。上市公司在違規與守規之間的抉擇，取決于預期違規收益減去被稽查后給企業帶來的損失。如果違規行為被稽查后給企業帶來的損失小于預期違規收益，違規公司將不會收斂自己的行為，同時，資本市場上其他上市公司也會相繼效仿，這種從眾行為和追求利益的動機造成了“群體敗德效應”[17]。違規給企業帶來的預期收益難以控制，但監管機構可以通過提高企業違規的預期成本來遏制違規行為。因此，行政處罰是否真正發揮了它的威懾效應值得研究者去探究。
大量文獻針對監管機構的執法效果進行了探討，研究結論也并不一致。王兵等[18]針對證監會的行政處罰研究發現行政處罰并不能改善審計質量;吳溪[19]研究發現行政處罰只處罰會計師而不處罰事務所，不能改善事務所的審計質量;劉鋒等[20]研究發現針對事務所的行政處罰對事務所客戶數量并無影響。以上文獻均認為行政處罰沒有發揮其應有的效力。也有一些文獻發現了監管機構行政執法效果有力的證據：行政處罰后審計質量得到了改善;審計師出具非標準審計意見的概率上升;財務報告舞弊的行政處罰程度越嚴厲，審計意見購買行為越弱。
以往文獻大多針對受到行政處罰這一事件或處罰力度的嚴厲程度進行研究，然而未有文獻針對不同行政處罰模式是否都發揮了威懾效應進行研究。本文從上市公司進行審計意見購買的角度出發，檢驗上市公司的違規行為被稽查后，進行行政處罰比未進行行政處罰對審計意見購買行為的影響，以及不同行政處罰模式對上市公司進行審計意見購買行為的影響。
三、理論分析及研究假設
行政處罰是監管機構針對稽查出的違規問題進行的處罰，然而在現實中，由于企業違規所造成的經濟后果嚴重程度不一和可能存在企業尋租行為，企業被稽查出違規行為后不一定就會受到行政處罰。對于違規行為未被處罰的上市公司，稽查后給企業未帶來實質性損失，違規行為就得到了變相鼓舞，違規企業不但不會收斂自己的行為，反而會愈演愈烈。
審計意見購買行為的本質是上市公司和審計事務所的合謀，如果企業的違規行為受到行政處罰，上市公司迫于壓力會減少收買審計師的行為，事務所也會珍惜自己的羽毛拒絕上市公司的收買。從上市公司的角度來說，企業被處罰后不僅面臨更加集中的監管，還會向外界傳達了企業經營不善的信號，直接導致上市公司聲譽受損。源于監管層面、經營層面的壓力迫使管理層減少機會主義行為，提高自身財務報表的質量，向投資者、債權人、政府及社會公眾證明自己已經進行了自我調整與優化。從事務所的角度來說，上市公司的違規行為受到行政處罰后，一方面會影響事務所對上市公司財務質量的認知，審計師為了控制審計風險會通過監管機構出具的行政處罰原因挖掘審計線索，使得財務報告結果與行政處罰結果基本一致，不再妥協于上市公司威脅終止審計契約或更高的審計費用誘惑等收買行為，最終弱化審計意見購買行為;另一方面，如果事務所還不去愛惜自己的羽毛，出具了對上市公司更有利的審計意見，那么該事務所的其他客戶就會認定事務所審計質量低下，未來不會愿意續簽審計契約，事務所會喪失更多的客戶。因此，相對于違規被稽查后未被監管機構進行處罰的上市公司，監管行為在被處罰的上市公司中更能發揮其威懾效應。上市公司會進一步改善公司治理，提高財務報表質量，減少企業與審計師之間的合謀，弱化審計意見購買行為。由此提出假設1。
H1：上市公司的違規行為被稽查后，進行行政處罰比未進行行政處罰更能弱化審計意見購買行為。
監管機關的行政處罰手段包括批評、警告、譴責、罰款、沒收違法所得、吊銷營業執照以及市場禁入，可大致劃分為非財產罰處罰模式、財產罰處罰模式、停止營業處罰模式三類。其中，批評、警告及譴責這三類行政處罰手段是監管機關針對企業違規行為進行的非財產罰處罰模式，且這種處罰模式下不會涉及終止經營的情況，不會對企業正常生產運營產生影響;罰款和沒收違法所得這兩類行政處罰手段是監管機關對違規企業進行的財產罰處罰模式，不僅影響企業的經營利潤，且若企業正處于財務困境的情況下，財產罰處罰模式會對企業的正常生產運營產生極大打擊。吊銷營業執照和市場禁入均屬于停止營業處罰模式，這將直接導致上市公司停止運營。由于上市公司停止運營后將無法監測到下一期的企業生產經營狀況，因此這里對停止營業處罰模式不做討論，僅討論前兩種處罰模式下是否能有效發揮監管效果，減少上市公司與事務所的合謀行為。
對于被進行了非財產罰處罰模式的企業來說，批評、警告及譴責的處罰方式并不影響企業正常生產經營，但證監會要求上市公司在收到行政機關的行政處罰決定書當日進行及時披露，這將危及到企業聲譽，短期內可能造成企業面臨更大損失。面對批評、警告及譴責這三種行政處罰，企業會及時進行自我修正，向投資者、債權人、政府及社會公眾證明自己已進行了糾正，提高財務信息質量，主動避免與審計師的合謀行為。由此提出假設2。
H2：非財產罰處罰模式下，企業會弱化審計意見購買行為。
而罰款和沒收違法所得的財產罰處罰模式不僅會造成聲譽損失，還會直接影響到企業的利潤，過多的罰款甚至可能造成企業面臨財務困境，相較于批評、警告及譴責手段，懲罰力度更大。因此，財產罰處罰模式下的企業會更加弱化審計意見購買行為。由此提出假設3。
H3：相較于非財產罰處罰模式，財產罰處罰模式下，企業對審計意見購買行為的弱化更多。
四、研究設計
（一）模型構建
Lennox[12]構建審計意見模型的基本思想是上市公司只有在變更審計師后獲得非標準審計意見的概率小于繼續聘用現任審計師獲得非標準審計意見的概率時，公司才有動機變更審計師以獲得對自己更有利的審計意見。因此，Lennox[12]考慮以企業在變更與不變更審計師兩種情況下被出具非標審計意見的概率之差（OP）來度量公司是否進行了審計意見購買行為。
首先，需要估計出上市公司i在t期獲得非標準審計意見（Qi，t）的可能性，采用Logistic模型：
其中，Qi，t為公司i在t年度獲取的審計意見類型啞變量，Qi，t=1為非標準審計意見，Qi，t=0為標準無保留審計意見;Si，t為公司i在t期是否進行了審計師變更啞變量，Si，t=1為審計師發生變更，Si，t=0為審計師未發生變更;公司特征（Xi，t）從財務杠桿（LEV）、資本利潤率（ROC）、經營現金流（CF）、內部股權（DIRS）、事務所規模（BIG4）五個方面進行度量。根據模型1擬合出各變量系數（αX）可以得到公司i在t期估計的審計意見：
其次，根據已估計的i公司在t期的審計意見，分別計算公司在更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率：
最后，計算公司在更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率之差（OP），即OP=pr（■i，tSi，t=1）-pr（■i，tSi，t=0）。當pr（■i，tSi，t=1）
為驗證H1，在模型5中加入違規被稽查后是否進行行政處罰啞變量（Punish），以及行政處罰啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Punish×OP）。如模型6所示，假設相較于違規被稽查后未進行行政處罰，被行政處罰的上市公司會弱化審計意見購買行為，預測δ3的系數為正。
為了驗證H2，在模型5中加入非財產罰處罰模式啞變量（Non-penalty），以及非財產罰處罰模式啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Non-penalty×
OP）。如模型7所示，假設受到“批評”、“警告”及“譴責”這三類非財產罰行政處罰會弱化審計意見購買行為，預測γ3的系數為正。
為了驗證H3，在模型5中加入財產罰處罰模式啞變量（Penalty），以及財產罰處罰模式啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Penalty×OP）。如模型8所示，鑒于假設受到吊銷營業執照、市場禁入這兩類財產行政處罰會弱化審計意見購買行為，預測η3的系數為正。
（二）變量定義
具體變量定義及計算見表1。
（三）樣本來源與數據選取
研究的時間范圍為2011—2019年，以滬、深兩市中被財政部、證監會或交易所等稽查出違規的行為的A股市場上非金融上市公司為違規企業樣本，將違規行為被監管機構進行批評、警告、譴責、吊銷營業執照以及市場禁入行政處罰的上市公司認定為違規后被處罰的上市公司。進一步將處罰劃分為財產罰處罰模式與非財產罰處罰模式。為了使得結論更加穩健，本文剔除同時受到兩種處罰模式的處罰樣本。本文的財務數據、審計意見數據、審計師變更數據及違規數據及均源自CSMAR數據庫，對所有連續變量在1%和99%位置上進行了縮尾處理，在剔除核心變量缺失值后最終得到4 801個“公司-年度”觀測值，使用Stata 15進行數據處理。
五、實證分析
（一）變量描述性統計
表2為相關變量的描述性統計結果。審計師變更（Sit）的均值是0.181，說明在違規企業樣本中，平均有18.1%的企業進行了審計師的變更;行政處罰（Punish）的均值為0.623，說明平均只有62.3%的上市公司在被監管機構稽查出違規行為后被行政處罰，仍有37.7%的上市公司其違規行為未被處罰;非財產罰處罰（Non-penalty）的均值為0.138，說明在違規企業樣本中，平均有13.8%的違規企業受到監管機構非財產罰處罰模式的處罰;財產罰處罰（Penalty）的均值為0.010，說明在違規企業樣本中平均只有1%的違規企業受到財產罰處罰模式的處罰;當期出具非標準審計意見（Qi，t）的均值為0.102，說明在違規企業樣本中平均有10.2%的上市公司被出具非標準審計意見，而在2011—2019年間所有企業樣本中（包括未被稽查出違規行為的企業），僅有3.8%的上市公司被出具非標準審計意見，說明中國資本市場上外部審計發揮了它的作用;其余變量與以往文獻基本一致，這里不再做討論。
（二）相關性分析
從樣本的皮爾遜相關檢驗（見表3）可以看出，更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率之差OP在1%水平上顯著負相關，表明在我國資本市場上違規企業存在審計意見購買行為。此外，對模型進行了VIF檢驗，多重共線性的值均小于3，說明模型不存在嚴重的多重共線性問題。
（三）回歸結果分析
表4的列（1）報告了模型5的回歸結果。結果表明：審計師變更（S）與更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率之差（OP）在1%水平上顯著負相關，系數為-6.948（P<0.001），即上市公司成功實現了審計意見購買行為。該結果與翟勝寶（2016）、王龍梅（2021）等研究結論基本一致，為本文進一步討論行政處罰及其模式對審計意見購買行為的影響奠定了基礎。
為了驗證H1，在基準模型中加入違規被稽查后是否進行行政處罰啞變量（Punish），以及行政處罰啞變量與在更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Punish×OP），構建模型6。回歸結果如表4列（2）所示：違規被稽查后是否進行行政處罰啞變量（Punish）的估計系數為0.207，而行政處罰啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Punish×OP）的估計系數為3.658（P<0.10）。交互項系數顯著為正，說明了在被稽查出違規行為的樣本中，監管機構的行政處罰可以顯著弱化經營者與審計師和合謀，有效地發揮了其威懾效應，減少企業的審計意見購買行為。
為了進一步研究究竟是哪種違規處罰模式真正發揮了威懾效應，抑制了企業的審計意見購買行為，本文分別在基準模型中加入非財產罰處罰模式啞變量（Non-penalty）和非財產罰處罰模式啞變量與在更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Non-penalty×OP），以及財產罰處罰模式啞變量（Penalty）和財產罰處罰模式啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Penalty×OP）構建模型7和模型8，結果如表4中列（3）和列（4）所示：非財產罰處罰模式啞變量（Non-penalty）的估計系數為0.560，而非財產罰處罰模式啞變量與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Non-penalty×OP）的估計系數為6.202（P<0.001），這說明批評、警告或譴責的非財產罰處罰模式有效地發揮了威懾效應，抑制了審計意見購買行為，驗證了H2;而財產罰處罰模式啞變量（Penalty）與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Penalty×OP）的估計系數為77.354（P>0.10），說明罰款或沒收非法所得的財產罰處罰模式并不能有效抑制審計意見購買行為，與H2相悖。
本文推測，這可能是由于財產罰處罰模式的處罰力度不夠，罰款金額過低且處罰范圍小，即使財產處罰也會帶來聲譽損失與經濟損失，但上市公司的違規收益仍遠大于違規成本，進而使得監管機構的監管行為不能有效發揮其威懾效應。
（四）穩健性檢驗
1.考慮處罰金額的回歸分析。將罰款以及沒收非法所得的處罰金額及處罰金額（Fine）與獲得非標準審計意見的概率之差（OP）的交乘項（Fine×OP）加入基準模型，以期望驗證處罰金額的大小是否能抑制審計意見購買行為。回歸結果如表5所示：處罰金額的大小對抑制審計意見購買行為并無效果，這與針對財產罰處罰模式的治理效果研究一致，即財產罰處罰模式并沒有有效發揮威懾效應。
2.考慮異常審計收費的回歸分析。考慮到審計師變更（事務所變更）不是審計意見購買的唯一途徑，企業可能通過提高審計費用來收買審計師。在不更換審計師（事務所）的情況下，企業的審計費用與審計意見的改善呈正相關關系（唐躍軍，2009）。因此，為了使得結論更加穩健，本文參考李明輝（2016）、齊魯光（2016）、史元（2017）的研究以模型9估計審計收費的異常增加值：
公式中AFEE為企業的審計收費;總資產的自然對數（Size）表示企業規模;資本利潤率（Roc）、流動比率（Ldbl）、資產負債率（Lev）、發生虧損（Loss）、營業收入增長率（Growth）、經營現金流（CFO）代表著企業的風險;是否是國際四大事務所（Big4）代表事務所的規模與聲譽;另外，模型中還控制了行業和年度變量。根據模型9回歸的各變量系數估計出相應的正常審計收費，再用實際審計收費減去估計的正常審計收費即可得到異常審計收費（ABF）。模型10中被解釋變量為異常審計收費（ABF），解釋變量為受到行政處罰（Punish），γ1為負代表企業受到行政處罰時，通過提高審計收費來收買審計師的可能性越低。
回歸結果如表6所示，受到行政處罰（Punish）與異常審計收費（ABF）顯著負相關，說明企業受到行政處罰時，異常審計收費會顯著減少，即企業通過收買現任審計師的可能減小了，進一步加強了本文研究結論的穩健性。
六、結論及啟示
本文利用2011—2019年被監管機構稽查出違規行為的上市公司為研究樣本，檢驗行政處罰是否能發揮其監管效果，能抑制企業經營者與審計師的合謀行為;又分別從非財產罰和財產罰兩種處罰模式下檢驗究竟是哪種行政處罰模式更有效地發揮了威懾效應。實證研究的結果表明，監管機構的行政處罰確實抑制了企業的審計意見購買行為;非財產罰處罰模式可以顯著抑制企業的審計意見購買行為，而財產罰處罰模式對遏制企業的審計意見購買行為沒有發揮顯著效力。原因可能在于，監管機構進行罰款或沒收非法所得的金額過小，且處罰范圍窄、處罰力度過低，上市公司的違規收益遠大于違規成本，因此財產罰處罰模式不足以對違規公司產生威懾效應。據本文統計，2011—2019年間被進行財產罰處罰的279家上市公司，僅有31家上市公司被處罰100萬元以上，且平均而言各被罰公司的被罰金額僅占其凈利潤的1.66%，處罰力度極小。
為了維護資本市場誠信環境建設，約束上市公司與審計師的合謀行為，促進資本市場健康發展以及高效率運行，本文提出兩點建議：（1）減少對違規行為的寬恕，只要稽查出企業存在違規行為，監管機構一律進行通報批評，并責令其在規定期限內進行糾正。（2）加大對違規行為處罰財產罰的力度，考慮上市公司違規行為的獲利程度再進行處罰，針對嚴重違反資本市場交易公平的行為進行大額財產處罰。對同一違規行為屢犯的上市公司進行嚴懲，針對屢犯且嚴重違反資本市場交易公平的上市公司進行停業整頓及吊銷營業執照，限制其法人再參與經營活動。
企業的違規行為被進行行政處罰的概率是企業違規被稽查的概率乘以被處罰的概率，而企業的違規行為被稽查的概率無從得知，違規分為“顯性違規”和“隱形違規”，能被監管部門查出來的一般為“顯性違規”，針對“隱性違規”的經濟后果值得進一步討論。另外，企業管理層也可能對監管部門進行尋租，進而影響違規行為被稽查的可能，這也是未來值得進一步討論的方向。
【參考文獻】
[1] 吳聯生.審計意見購買：行為特征與監管策略[J].經濟研究，2005（7）：66-75.
[2] 李青原，趙艷秉.企業財務重述后審計意見購買的實證研究[J].審計研究，2014（5）：101-107.
[3] DEANGELO L E.Auditor size and audit quality [J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.
[4] SIMUNIC D.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.
[5] 楊鶴，徐鵬.審計師更換對審計獨立性影響的實證研究[J].審計研究，2004（1）：83-88.
[6] 唐躍軍.審計收費、審計委員會與意見購買[J].金融研究，2007（4）：114-128.
[7] 王春飛.扭虧、審計師變更與審計意見購買[J].審計與經濟研究，2006（5）：31-35.
[8] 劉笑霞.審計師懲戒與審計定價——基于中國證監會 2008—2010年行政處罰案的研究[J].審計研究，2013（2）：90-98.
[9] 葛銳，張健.證監會立案調查與審計質量提升[J].會計研究，2020（11）：125-135.
[10] 朱春艷，伍利娜.上市公司違規問題的審計后果研究——基于證券監管部門處罰公告的分析[J].審計研究，2009（4）：42-51.
[11] 張宏偉.財務報告舞弊行政處罰嚴厲程度與審計意見購買[J].財貿研究，2011（5）：149-155.
[12] LENNOX C.Do companies successfully engage in opinion-shopping？ Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economic，2000，29（3）：321-337.
[13] 朱凱，陳信元.金融發展、審計意見與上市公司融資約束[J].金融研究，2009（7）：66-80.
[14] 王進朝.非標準審計意見與高管更換的相關性檢驗——基于2002—2009年中國A股上市公司的實證研究[J].審計與經濟研究，2011（26）：48-56.
[15] 許成鋼.法律、執法與金融監管——介紹“法律的不完備性”理論[J].經濟社會體制比較，2001（5）：1-12.
[16] 逯東，謝璇，楊丹.獨立董事官員背景類型與上市公司違規研究[J].會計研究，2017（8）：55-62.
[17] 李新春，陳斌.企業群體性敗德行為與管制失效——對產品質量安全與監管的制度分析[J].經濟研究，2013（10）：98-111.
[18] 王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進審計質量嗎？ ——基于中國證監會處罰的證據[J].會計研究，2011（12）：86-92.
[19] 吳溪.監管處罰中的“重師輕所”及其后果：經驗證據[J].會計研究，2008（8）：23-31.
[20] 劉峰，趙景文，涂國前，等.審計師聘約權安排重要嗎？ ——審計師聲譽角度的檢驗[J].會計研究，2010（12）：49-56.
