刑法解釋學(xué)的功能主義范式與學(xué)科定位

摘 要：當(dāng)代中國(guó)刑法解釋學(xué)必須盡快實(shí)現(xiàn)由原初的功能主義轉(zhuǎn)向結(jié)果與方法并重整全論的功能主義的范式轉(zhuǎn)型，以結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、刑法解釋結(jié)論有效性整體主義、司法公正相對(duì)主義為重要?jiǎng)?chuàng)新維度，真正構(gòu)建起具有中國(guó)本土化特色的功能主義刑法解釋學(xué)理論體系，為切實(shí)解決中國(guó)問(wèn)題提出中國(guó)方案;必須以“宏觀同質(zhì)、微觀互補(bǔ)”的刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)關(guān)系論為基礎(chǔ)維持刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性，強(qiáng)化刑法解釋學(xué)的方法論特色，在刑法解釋學(xué)中要有意識(shí)地吸納刑法教義學(xué)原理并促進(jìn)刑法解釋學(xué)教義化，從而更進(jìn)一步充實(shí)刑法解釋學(xué)的理論包容性和詮釋有效性，同時(shí)在刑法教義學(xué)中要有意識(shí)地吸納刑法解釋學(xué)原理以進(jìn)一步增強(qiáng)刑法教義學(xué)的詮釋學(xué)方法論內(nèi)容和動(dòng)態(tài)闡釋力。

關(guān)鍵詞：刑法解釋學(xué);功能主義;司法公正相對(duì)主義;整全論;同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系論

中圖分類號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2021.05.01 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

引言

在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)已經(jīng)較為完備，依法治國(guó)成為國(guó)家治理基本方略，法律解釋適用受到高度重視的當(dāng)下，中國(guó)刑法解釋學(xué)研究與時(shí)俱進(jìn)并取得了豐碩成果，研究?jī)?nèi)容已經(jīng)觸及世界范圍內(nèi)刑法解釋學(xué)所論及的基礎(chǔ)理論與前沿理論諸問(wèn)題，形成了較為完備的中國(guó)刑法解釋學(xué)理論系統(tǒng)。21世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)刑法解釋學(xué)研究出現(xiàn)了難能可貴的三個(gè)維度學(xué)術(shù)之爭(zhēng)：刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)（解釋限度之爭(zhēng)）①、主觀解釋與客觀解釋之爭(zhēng)（解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)）①、傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭(zhēng)（解釋范式之爭(zhēng)）。②如何看待當(dāng)下中國(guó)刑法解釋學(xué)三維學(xué)術(shù)之爭(zhēng)？目前較有影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)，逐步形成了較具有折中色彩的刑法解釋學(xué)命題：刑法的形式解釋論者聲稱其在先審查刑法規(guī)范條文的文義的前提下并不反對(duì)實(shí)質(zhì)化審查，刑法的實(shí)質(zhì)解釋論者則主張?jiān)趯?shí)質(zhì)地審查刑法規(guī)范條文的規(guī)范目的和行為的可罰性的條件下應(yīng)限定刑法規(guī)范條文的語(yǔ)義的射程范圍③，從而在刑法的“保守的實(shí)質(zhì)解釋”與“開(kāi)放的形式解釋”之間形成了某種共識(shí)性的刑法解釋結(jié)論，由此形成了中國(guó)刑法解釋學(xué)的大體一致的有限教義化，其效果歷史顯現(xiàn)出“我們對(duì)中國(guó)大陸當(dāng)下司法樣態(tài)的判斷基本一致，給出的解決方案也大體一致”④，通過(guò)刑法的主觀解釋與客觀解釋之爭(zhēng)，逐漸形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)并走向刑法的客觀解釋論。⑤正如陳興良教授指出：“在刑法解釋的立場(chǎng)上，我是主張客觀解釋論的。但在刑法解釋的限度上，我又是主張形式解釋論的，兩者并行不悖。其實(shí)，主觀解釋論與客觀解釋論的問(wèn)題，在我國(guó)基本上已經(jīng)得到解決，即客觀解釋論幾成通說(shuō)。我國(guó)最高人民法院在有關(guān)的指導(dǎo)性案例中，也明顯地倡導(dǎo)客觀解釋論。”⑥因此也可以說(shuō)，傳統(tǒng)刑法解釋論范式具體包括刑法解釋限度范式（形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋）、刑法解釋立場(chǎng)范式（主觀解釋與客觀解釋），它們均與作為刑法解釋范式的功能主義刑法解釋學(xué)范式相對(duì)應(yīng)，通過(guò)傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“在某種意義上，當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)中方興未艾的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，可謂是處在傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論之爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上”⑦，但是，由于“以往將二者理解為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系模式并不可取。按照該種模式處理，要么損耗刑法體系的自主性的一面，從而危及法的客觀性乃至規(guī)則之治的價(jià)值，現(xiàn)有倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)論范式的相關(guān)研究都或多或少存在這方面的問(wèn)題;要么對(duì)刑法體系的應(yīng)變性的一面置若罔聞，根本不考慮或者很少考慮刑法體系如何根據(jù)外部環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整的問(wèn)題，現(xiàn)有倡導(dǎo)形式論范式的相關(guān)研究，其根本性的缺陷即在于此”⑧，因此，應(yīng)當(dāng)肯定發(fā)展方向是功能主義刑法解釋論。⑨應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些學(xué)術(shù)觀察結(jié)論是比較客觀的、基本成立的。但是，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究立場(chǎng)看，某些學(xué)術(shù)論斷還需要展開(kāi)更進(jìn)一步的反思檢討。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)刑法解釋學(xué)的三維學(xué)術(shù)之爭(zhēng)仍然在相當(dāng)意義上沿襲了西方刑法解釋學(xué)的學(xué)術(shù)路徑，無(wú)論是刑法的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)，還是刑法的主觀解釋與客觀解釋之爭(zhēng)，抑或是傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義刑法解釋論之爭(zhēng)，均沒(méi)有真正超越西方刑法解釋學(xué)的理論窠臼，從而，中國(guó)刑法解釋學(xué)理論體系的本土化構(gòu)建問(wèn)題成為需要反思檢討的第一個(gè)問(wèn)題;不但如此，中國(guó)刑法解釋學(xué)有的學(xué)術(shù)研究成果（尤其是功能主義刑法解釋論及其學(xué)術(shù)批評(píng)）可能落后于西方刑法解釋學(xué)的既有水平，有的學(xué)術(shù)研究范式可能偏離了當(dāng)下法律解釋學(xué)的發(fā)展方向，有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可能脫離甚至違背了刑法教義學(xué)和刑事政策學(xué)原理而出現(xiàn)了較為明顯的謬誤，從而可能嚴(yán)重阻滯了中國(guó)刑法解釋學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)展，這是需要反思檢討的第二個(gè)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)是相互關(guān)聯(lián)的，其中第二個(gè)問(wèn)題主要是當(dāng)下中國(guó)刑法解釋學(xué)范式轉(zhuǎn)型及其關(guān)聯(lián)命題的判斷問(wèn)題，更具有深刻檢討的緊迫性，因?yàn)樵谙喈?dāng)程度上，第二個(gè)問(wèn)題更加深刻地影響著中國(guó)刑法解釋學(xué)的科學(xué)性、合理性和創(chuàng)新發(fā)展方向性，并且第二個(gè)問(wèn)題似乎并沒(méi)有引起中國(guó)刑法學(xué)者的應(yīng)有重視，很有必要大聲疾呼引起理論界高度重視，只有在解決好了第二個(gè)問(wèn)題之后才有條件解決第一個(gè)問(wèn)題。因此，本文重點(diǎn)針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題意識(shí)，從中國(guó)刑法解釋學(xué)的研究范式與創(chuàng)新維度展開(kāi)學(xué)術(shù)檢討，提出個(gè)人一孔之見(jiàn)，以期拋磚引玉。

一、原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式及其學(xué)術(shù)批評(píng)

原初的功能主義刑法解釋論是功能（機(jī)能）主義刑法理論的重要內(nèi)容，它最早由日本刑法學(xué)者平野龍一于20世紀(jì)60年代提出，后經(jīng)由日本前田雅英、德國(guó)羅克辛等眾多刑法學(xué)者近半個(gè)世紀(jì)的共同努力而在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初獲得較大發(fā)展，成為當(dāng)代德日刑法學(xué)的一個(gè)重要理論流派。①一般認(rèn)為，功能主義刑法解釋論是在反思傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論、方法論的刑法解釋論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用功能主義刑法理論及其內(nèi)含的功能主義社會(huì)學(xué)分析方法與刑事政策分析方法、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與經(jīng)驗(yàn)法學(xué)的利益衡量論等理論智識(shí)，從法哲學(xué)根基上對(duì)傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)進(jìn)行理論改造所重塑的新的刑法解釋論，提出了從“體系性思考”轉(zhuǎn)向“問(wèn)題性思考”②，以及“刑法機(jī)能的可替代性、刑法的謙抑性、法官?zèng)Q策行動(dòng)論、判例的立法機(jī)能論、國(guó)民參與司法論等一系列主張”③，其中，法官?zèng)Q策行動(dòng)論與問(wèn)題性思考以及實(shí)質(zhì)犯罪論互為表里，構(gòu)成了機(jī)能主義刑法理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)。④

（一）日本學(xué)術(shù)批評(píng)的三維抽象：方法論、刑事政策論、司法公正論

對(duì)于平野龍一所提出的原初的功能主義刑法解釋理論，日本刑法學(xué)者提出了深刻的學(xué)術(shù)批評(píng)，主要內(nèi)容可以歸納為方法論、刑事政策論、司法公正論三個(gè)維度（方面）的學(xué)術(shù)批評(píng)。⑤

第一，方法性與方法體系性問(wèn)題。機(jī)能主義刑法理論最大的特色在于其現(xiàn)實(shí)主義色彩鮮明的方法論，而反對(duì)者批判的矛頭也正集中指向了這些方法論，對(duì)機(jī)能主義刑法理論的批判主要是方法論的批判，認(rèn)為方法性與方法體系性問(wèn)題是機(jī)能主義刑法理論的最大問(wèn)題，它在基本立場(chǎng)上忽視了刑法教義學(xué)方法和刑法解釋方法及其體系性問(wèn)題。批評(píng)者指出，批判刑法學(xué)過(guò)度重視體系性的傾向，倡導(dǎo)問(wèn)題性思考，是機(jī)能主義刑法理論的基本主張，但是，將問(wèn)題性思考作為結(jié)果取向性思考，忽視了體系性思考能夠從形式上制約刑罰的范圍（從而有利于保障人權(quán)）的問(wèn)題，也忽視了問(wèn)題性思考必須以體系性思考為前提的問(wèn)題，因?yàn)槿绻荒芴峁┻m當(dāng)?shù)捏w系，問(wèn)題性思考就只能是無(wú)秩序的概念大雜燴，因此最終仍然需要體系性思考。井田良教授指出：“平野主張問(wèn)題性思考而不是體系性思考的路徑，但是，即使是問(wèn)題性思考，也不能僅僅是圓滿地解決一個(gè)案件就行了，還要檢討案件解決方法之間的體系性關(guān)系，要求做到各個(gè)案件的解決居于整合性，在邏輯上和價(jià)值上不自相矛盾。平野是否認(rèn)為可以無(wú)視這種意義上的案件解決的體系性，是不明確的”，并且“在犯罪論中重視機(jī)能主義和刑事政策論據(jù)的方法，和基于結(jié)果無(wú)價(jià)值這一單純的一元視角展開(kāi)的解釋論，應(yīng)該怎樣整合，不得不產(chǎn)生疑問(wèn)。”“如果把法官的政策判斷作為刑法解釋的指針”，就可能“打開(kāi)了利用刑法充當(dāng)政治工具的危險(xiǎn)道路”。①曾根威彥認(rèn)為：“以受德國(guó)刑法影響的傳統(tǒng)概念法學(xué)的體系性為背景的形式的人權(quán)保障原則，基于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用經(jīng)驗(yàn)主義的思考引發(fā)的危險(xiǎn)性內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的實(shí)質(zhì)的犯罪論中。在此，過(guò)度強(qiáng)調(diào)刑法（刑罰）的機(jī)能與效果，其結(jié)果則是迫使犯罪本質(zhì)論退居刑法理論的背后，由于決疑的問(wèn)題解決得到重視，犯罪論的體系性、論理的一貫性也被稀薄化了。”②同時(shí)，批評(píng)者還指出，平野龍一在方法論上主張機(jī)能主義，在具體解釋論中主張結(jié)果無(wú)價(jià)值，但兩者之間是何種關(guān)系，結(jié)果無(wú)價(jià)值論是否能夠得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或?qū)嵶C研究的支持，由于平野龍一并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)意義上的實(shí)際調(diào)查，因此未能將這些問(wèn)題闡述清楚。

第二，刑事政策論問(wèn)題。批評(píng)者一方面批評(píng)平野龍一沒(méi)有對(duì)“刑法的首要機(jī)能是保護(hù)法益”（首要機(jī)能論）這個(gè)理論之基進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證，主要通過(guò)積極的一般預(yù)防來(lái)實(shí)現(xiàn)這一首要機(jī)能（積極的一般預(yù)防論）有擴(kuò)大刑法處罰范圍的疑問(wèn);另一方面提出，重視刑事政策雖然是必要的，但不能因此而忽視刑法條文的邏輯和刑法理論的體系的作用，應(yīng)當(dāng)主張既積極追求刑事政策的合目的性又重視刑法規(guī)范的邏輯整合性的“規(guī)范體系的機(jī)能主義犯罪論”，如果采用無(wú)視形式性和體系性的實(shí)質(zhì)犯罪論，就會(huì)危及刑法的人權(quán)保障機(jī)能。曾根威彥非常尖銳地指出：“即使在刑罰論中，從刑事政策的視角優(yōu)先考慮犯罪預(yù)防效果，包含欠缺考慮對(duì)人權(quán)保障等憲法上的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)……僅援用（一般）預(yù)防的話是不充分的，為了賦予現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)行使以正當(dāng)性基礎(chǔ)，正義（報(bào)應(yīng)）的觀點(diǎn)也不得不被提出。筆者認(rèn)為，僅僅從預(yù)防性這一點(diǎn)上來(lái)把握刑法是存在局限的。”③

第三，司法公正論問(wèn)題（司法哲學(xué)）。以“法官?zèng)Q策行動(dòng)論”“判例擁護(hù)理論”“判例的立法機(jī)能”“國(guó)民參與司法”等為典型代表，批評(píng)者認(rèn)為，不能放松對(duì)判例偏離方向的警惕，也不能完全依賴于國(guó)民參與司法和裁判員制度來(lái)解決司法公正問(wèn)題，在社會(huì)價(jià)值取向日益多元化的時(shí)代，企圖用隨機(jī)抽簽的方式挑選幾個(gè)人來(lái)代表全體國(guó)民的做法越來(lái)越顯得缺乏合理性，裁判員制度存在構(gòu)造性的缺陷，難以實(shí)現(xiàn)刑事司法中體現(xiàn)國(guó)民意識(shí)的立法宗旨，并不能確保司法公正的有效實(shí)現(xiàn)。中山研一指出：“實(shí)質(zhì)的合目的判斷很容易走向法治的相反方向，因此，法律的形式約束仍然是必要的。判例在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮立法機(jī)能，也許是現(xiàn)代的一種要求，但如果不加制約，是不能將其正當(dāng)化的。”“無(wú)條件地肯定判例的立法機(jī)能，這是疑問(wèn)的。其中雖然包含著對(duì)此前刑法學(xué)狀況的正確批判，但對(duì)于學(xué)說(shuō)為了獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)的有效性而向判例無(wú)原則妥協(xié)和追隨的危險(xiǎn)性，必須保持警惕。”①

（二）中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)的偏執(zhí)一端：就結(jié)果論結(jié)果的刑事政策論

但是，我國(guó)部分刑法學(xué)者對(duì)上列學(xué)術(shù)批評(píng)的關(guān)注不夠，對(duì)于功能主義刑法解釋論“問(wèn)題性思考”等法哲學(xué)命題缺乏認(rèn)識(shí)深刻性，甚至沒(méi)有看到“問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)，或者片面主張結(jié)果的功能主義刑法解釋立場(chǎng)，或者表面上主張結(jié)果與方法體系性并重但是在實(shí)質(zhì)上切割方法論體系完整性和科學(xué)性的功能主義刑法解釋立場(chǎng)，直接導(dǎo)致理論誤判。功能主義刑法解釋論自2010年前后開(kāi)始獲得我國(guó)刑法學(xué)者關(guān)注和引介②，但是直到2016年以后，我國(guó)才有勞東燕、賴正直等刑法學(xué)者展開(kāi)較為深入的理論研究和學(xué)術(shù)批評(píng)③，強(qiáng)調(diào)“功能主義刑法解釋論是對(duì)積極一般預(yù)防主義的回應(yīng)，也是安全刑法觀在解釋論上的反映”④，其“具有目的導(dǎo)向性、實(shí)質(zhì)性、回應(yīng)性與后果取向性的特點(diǎn)”，從而有助于解決在復(fù)雜社會(huì)中刑法如何有效回應(yīng)社會(huì)需求的問(wèn)題。⑤可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)刑法學(xué)者在引入功能主義刑法解釋論并展開(kāi)學(xué)術(shù)研究時(shí)，總體上肯定了原初的功能主義刑法解釋學(xué)“刑事政策的合目的性”的基本立場(chǎng)，但是缺乏批判性，尤其是對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)界針對(duì)原初的功能主義刑法解釋學(xué)“方法性與方法體系性”“司法公正論”的學(xué)術(shù)批評(píng)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。

例如，勞東燕教授明確主張?jiān)凇霸诹⒎Q策不太清晰的情況下”應(yīng)當(dāng)“軟化”刑法解釋結(jié)論合法性和合理性，認(rèn)為“正是由于合理性與有效性的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)會(huì)應(yīng)時(shí)應(yīng)勢(shì)地發(fā)生變化，這樣一種刑事政策化的刑法體系，才具有軟化刑法的剛性的功能，使得刑法體系能夠與時(shí)倶進(jìn)地進(jìn)行自我校正與調(diào)整”⑥，從而宣示了某種合目的性“唯我獨(dú)尊”的立場(chǎng)。應(yīng)注意的是，如果說(shuō)傳統(tǒng)刑法解釋論強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則和刑事政策理性的限定約束，強(qiáng)調(diào)刑事政策解釋方法及其解釋結(jié)論合目的性“強(qiáng)化”合法性和合理性，體現(xiàn)了刑法解釋論的有限使命觀;那么，勞東燕教授所闡釋的功能主義刑法解釋論強(qiáng)調(diào)通過(guò)結(jié)果合目的性的功能主義“軟化”刑法的剛性，則體現(xiàn)了功能主義刑法解釋論的超級(jí)使命觀，因?yàn)橐坏┵x予“法規(guī)范外的”刑事政策解釋方法及其結(jié)論合目的性具有“軟化”刑法的剛性（即合法性和合理性）的使命，刑法解釋必將成為無(wú)所不能的超級(jí)變形金剛，這是值得特別警惕和深刻反思的。深刻分析可以發(fā)現(xiàn)，勞東燕教授對(duì)功能主義刑法解釋論的立場(chǎng)闡釋中突出表現(xiàn)出以下兩個(gè)傾向：

其一，在論述刑事政策解釋方法對(duì)解釋結(jié)論合目的性的確證功能命題時(shí)，存在某種顧此失彼的片面主義傾向。勞東燕教授僅僅將合目的性“以追求懲治犯罪與預(yù)防犯罪的有效性作為其價(jià)值目標(biāo)”認(rèn)定為功能主義刑法解釋論的“有效性”，即沒(méi)有自始至終地將合法性和合理性納入解釋結(jié)論“有效性”的有機(jī)組成部分進(jìn)行整全性考量，給人突出的感覺(jué)是功能主義刑法解釋論的結(jié)果導(dǎo)向性就是“合目的性”，而合目的性就是指解釋結(jié)論“有效性”的全部?jī)?nèi)容，在“立法決策不太清晰的情況下”的特殊情形下傾向于以解釋結(jié)論“合目的性”取代“有效性”，并且在此基礎(chǔ)上“軟化”了刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論合法性和合理性的確證功能等內(nèi)容;同時(shí)，勞東燕教授在合目的性本身的內(nèi)涵界定上也存在某種片面性，認(rèn)為刑事政策合目的性通常在刑法立法規(guī)范上能夠充分體現(xiàn)，這是目的論解釋就可以完成的解釋功能，但是“在立法決策不太清晰的情況下，刑法解釋需要根據(jù)刑事政策的要求，從預(yù)防必要性的角度，權(quán)衡與斟酌不同的解釋結(jié)論所可能導(dǎo)致的后果”，可以說(shuō)，勞東燕教授將刑事政策合目的性轉(zhuǎn)換成了“合預(yù)防必要性”甚至主要是指“一般預(yù)防的目標(biāo)設(shè)定”①，主張“刑事政策終歸是以預(yù)防與控制犯罪作為自身的核心任務(wù)，并以秩序作為追求的價(jià)值目標(biāo)。確切地說(shuō)，本書(shū)所使用的刑事政策概念，主要是方法論意義上的，等同于合目的性考慮。如此一來(lái)，在刑法解釋的領(lǐng)域，所謂的刑事政策與刑法體系的關(guān)系命題，在方法論上表現(xiàn)為如何處理合目的性與融貫性的雙重要求的問(wèn)題”，并宣稱其所主張的“功能主義并未放棄體系性思考，在方法論上也并不倡導(dǎo)問(wèn)題性思考”并且“強(qiáng)調(diào)對(duì)自身的反思性控制”“適當(dāng)整合法的系統(tǒng)理論的一些洞見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行方法論層面的加工，展開(kāi)相應(yīng)的體系化構(gòu)建”②，不但在整體論上忽略了刑事政策合目的性的應(yīng)然內(nèi)涵——即秩序（預(yù)防犯罪）、自由（保障人權(quán)）、公正、效率——中除秩序價(jià)值功能外的其他三項(xiàng)價(jià)值功能上的合目的性，而且在刑事政策預(yù)防論上還進(jìn)一步將秩序價(jià)值中的特殊預(yù)防切割開(kāi)而只強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防（即“一般預(yù)防的目標(biāo)設(shè)定”），這是較為明顯的片面主義傾向。

其二，在論述刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能命題時(shí)，存在某種厚此薄彼甚至矛盾的實(shí)用主義傾向。勞東燕教授在片面地闡釋刑事政策解釋方法（對(duì)解釋結(jié)論合目的性）的確證功能命題的同時(shí)，并沒(méi)有將刑法解釋方法的確證功能上升為一般方法論意義上的刑法解釋方法論命題，她指出：“傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論本質(zhì)上的不同之處在于，前者將自身定位為方法論，認(rèn)為解釋方法的功能不過(guò)是發(fā)現(xiàn)立法者早已做出的決定，而后者則認(rèn)為刑法解釋便是刑法本身，解釋者也積極參與了規(guī)范的形成，其在規(guī)范意義的建構(gòu)過(guò)程中的作用并不遜立法者。”“刑法解釋涉及的并非認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而是具有建構(gòu)性，來(lái)自主體的理解是刑法解釋本身的內(nèi)在組成部分。”①這里，在否定傳統(tǒng)刑法解釋（方法）論的前提下，勞東燕教授甚至提出了刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋方法命題（簡(jiǎn)稱“解釋結(jié)論決定論”命題），主張“解釋結(jié)論在決定解釋方法的選擇與適用，而不是解釋方法決定著解釋結(jié)論”，刑法解釋結(jié)論有效性并非是通過(guò)傳統(tǒng)刑法解釋方法來(lái)確證和實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)功能主義法學(xué)觀所直接預(yù)設(shè)的刑法功能、規(guī)范刑法學(xué)之外的法社會(huì)學(xué)所預(yù)設(shè)期待的刑事政策功能來(lái)實(shí)現(xiàn)的②，由此直接否定刑法解釋方法的確證功能及其重要性。這里，勞東燕教授的實(shí)用主義傾向顯現(xiàn)出不可調(diào)和的矛盾：一方面片面地闡釋（即僅僅部分肯定）刑事政策解釋方法（對(duì)解釋結(jié)論合目的性）的確證功能命題;另一方面否定一般方法論意義上的刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能命題。

上列問(wèn)題意識(shí)，主要是針對(duì)勞東燕教授在刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能命題論存在的個(gè)人傾向所提出來(lái)的。但是，進(jìn)一步的問(wèn)題意識(shí)還在于，當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)者的學(xué)術(shù)批評(píng)并沒(méi)有完全注意到上列問(wèn)題意識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，從而存在問(wèn)題意識(shí)欠缺深刻性的新問(wèn)題，可以說(shuō)刑法學(xué)界對(duì)勞東燕教授“個(gè)人傾向”學(xué)術(shù)批評(píng)上出現(xiàn)了問(wèn)題意識(shí)深刻性“集體失察”。有批評(píng)者指出：“功能主義刑法解釋觀過(guò)于側(cè)重刑法解釋的功能主義，會(huì)對(duì)罪刑法定原則形成威脅，并可能蘊(yùn)含破壞形式法治的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)引起理論界的關(guān)注與警惕”，“在回應(yīng)形式法治訴求與過(guò)度解釋等理論質(zhì)疑時(shí)，該解釋理論難以自圓其說(shuō)”③，總體上“可能存在強(qiáng)化社會(huì)控制和弱化人權(quán)保障風(fēng)險(xiǎn)”。④這些學(xué)術(shù)批評(píng)主要是針對(duì)功能主義刑法解釋論“結(jié)果”上的風(fēng)險(xiǎn)審查和批判，盡管是有一定道理的，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這些批評(píng)并沒(méi)有揭示出造成功能主義刑法解釋論這種并不令人滿意的“結(jié)果”的根本原因，因而這些批評(píng)不但缺乏應(yīng)有的理論深刻性和針對(duì)性，甚至可能還出現(xiàn)了某種程度上的批評(píng)錯(cuò)位與不當(dāng)?shù)男乱蓡?wèn)。例如，趙運(yùn)鋒批評(píng)勞東燕“過(guò)于側(cè)重刑法解釋的功能主義”，其中也指出了作為刑法解釋方法的目的解釋可能存在“規(guī)范目的往往成為解讀主體貫徹其意圖的借口，經(jīng)常通過(guò)目的限縮或目的擴(kuò)張改變規(guī)范文義”等問(wèn)題⑤，但是將批評(píng)聚焦于功能主義本身可能并不妥當(dāng)，單純地責(zé)難“通過(guò)目的限縮或目的擴(kuò)張改變規(guī)范文義”的方法論思考并不充分。因?yàn)楣实刂v，強(qiáng)調(diào)刑法解釋結(jié)果乃至刑法解釋整體的功能主義立場(chǎng)并沒(méi)有錯(cuò)，功能主義刑法解釋論將刑法解釋結(jié)論（結(jié)果）的功能性思考納入功能主義刑法解釋論整體的功能性思考是其顯著特點(diǎn)，這些內(nèi)容恰恰是值得充分肯定的。那么，功能主義刑法解釋論“錯(cuò)”的癥結(jié)在何處呢？筆者認(rèn)為，勞東燕教授所闡釋的功能主義刑法解釋論對(duì)于刑法解釋結(jié)論乃至刑法解釋整體的功能性思考沒(méi)有貫徹到底，遮蔽或者“軟化”了刑法解釋方法的功能性思考和整全性思考，直接導(dǎo)致了對(duì)刑法解釋方法的功能性思考不充分、類型化和體系化思考不足，可能才是隱藏于勞東燕教授相關(guān)論述之中的重要缺陷。而以往的批評(píng)者就結(jié)果（作為結(jié)果的刑法解釋結(jié)論）批評(píng)結(jié)果（結(jié)果的功能主義立場(chǎng)），其實(shí)并沒(méi)有找準(zhǔn)功能主義刑法解釋論所秉持的哲學(xué)解釋學(xué)“對(duì)方法的輕視”⑥、對(duì)刑法解釋方法確證功能的“軟化”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。有的批評(píng)者表面上論及方法論問(wèn)題，但是實(shí)際上死盯著目的解釋（方法）而單純地責(zé)難目的解釋（方法），并沒(méi)有從一般方法論意義上系統(tǒng)地檢討刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能，也存在就事論事的不足，根本無(wú)法提出系統(tǒng)解決問(wèn)題的可行方案。需要說(shuō)明的是，筆者指出刑法學(xué)界針對(duì)勞東燕教授功能主義刑法解釋論學(xué)術(shù)批評(píng)問(wèn)題意識(shí)上的“集體失察”，并非是說(shuō)刑法學(xué)界在刑法解釋方法確證功能命題論上也存在“集體失察”，而是說(shuō)刑法學(xué)界沒(méi)有找準(zhǔn)勞東燕教授關(guān)于功能主義刑法解釋論的理論闡釋中“錯(cuò)”的癥結(jié)之所在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這也是本文展開(kāi)功能主義刑法解釋學(xué)重要命題研究的價(jià)值所在。

勞東燕教授是一位具有強(qiáng)烈反思精神的刑法學(xué)者，她在新近發(fā)表的論文中針對(duì)目的解釋和刑事政策解釋等方法論問(wèn)題以及功能主義刑法體系構(gòu)建問(wèn)題進(jìn)行了“自我反思”，并提出了新思考，她指出：“我國(guó)有必要改采貫通模式。借助于目的的管道，刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi)，對(duì)體系的構(gòu)建及相關(guān)的教義學(xué)理論產(chǎn)生影響。將刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的構(gòu)建相貫通，代表的是刑法體系的功能化走向。功能主義的刑法體系能夠合理地解決體系的自主性與應(yīng)變性之間的緊張。它使得犯罪論的構(gòu)建不再以應(yīng)罰性作為主導(dǎo)，而以需罰性作為主導(dǎo)，由此而重塑犯罪階層體系。刑法體系的功能化發(fā)展，易于對(duì)法的客觀性與統(tǒng)一性形成沖擊，并對(duì)個(gè)體自由的保障構(gòu)成威脅。這樣的危險(xiǎn)根源于其方法論上的目的性思維。有必要構(gòu)建一種二元性的規(guī)制框架，即通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)功能主義刑法體系的正當(dāng)性控制。”①但是，結(jié)合勞東燕教授的“個(gè)人傾向”和“自我反思”進(jìn)行綜合檢討，我們?nèi)匀徊浑y發(fā)現(xiàn)，勞東燕教授一方面宣示某種合目的性“唯我獨(dú)尊”的立場(chǎng)，另一方面又在反思“這樣的危險(xiǎn)根源于其方法論上的目的性思維”的基礎(chǔ)上主張“將刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的構(gòu)建相貫通”和“通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”，仍然只是部分解決了功能主義刑法解釋論的立場(chǎng)問(wèn)題，即僅解決了“刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi)”的法規(guī)范內(nèi)的論理解釋結(jié)論合理性這一“部分”，而沒(méi)有徹底解決根本問(wèn)題，即沒(méi)有在根本上解決“法規(guī)范外的”刑事政策解釋方法對(duì)合目的性的確證功能及其與有效性之間的關(guān)系論問(wèn)題。換言之，偏重結(jié)果的功能主義刑法解釋論所倚重的解釋結(jié)論合目的性，強(qiáng)調(diào)的是“法規(guī)范外的”刑事政策解釋合目的性及其“軟化”刑法的剛性，而不是強(qiáng)調(diào)“刑事政策進(jìn)入刑法體系之內(nèi)”的法規(guī)范內(nèi)的論理解釋結(jié)論合理性，它們分屬于“法規(guī)范外的”刑事政策解釋結(jié)論合目的性與“法規(guī)范內(nèi)的”論理解釋結(jié)論合理性，不是同一個(gè)范疇。因此，嚴(yán)格意義上講，勞東燕教授這里“自我反思”的問(wèn)題是僅屬于“法規(guī)范內(nèi)的”論理解釋結(jié)論合理性的反思，而不屬于“法規(guī)范外的”刑事政策解釋結(jié)論合目的性的反思。羅克辛主張的刑事政策貫通命題，②經(jīng)由陳興良教授等學(xué)者的引入和推介目前業(yè)已成為中國(guó)刑法學(xué)共識(shí)，③刑法教義學(xué)對(duì)于“通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”這種“二元性的規(guī)制框架”應(yīng)當(dāng)說(shuō)也沒(méi)有太大爭(zhēng)議，①在此前提下，功能主義刑法解釋論需要進(jìn)一步解決的根本問(wèn)題是刑事政策貫通功能與“二元性的規(guī)制框架”之間復(fù)雜的關(guān)系論（立場(chǎng)）問(wèn)題，包括刑事政策貫通功能內(nèi)部的關(guān)系、“二元性的規(guī)制框架”功能內(nèi)部的關(guān)系，還包括貫通功能與“二元性的規(guī)制框架”功能相互之間的關(guān)系。這些關(guān)系論（立場(chǎng)）問(wèn)題，在功能主義刑法解釋論上可以抽象出以下三個(gè)：一是刑法解釋結(jié)論有效性之間的關(guān)系論問(wèn)題，具體是指刑法解釋結(jié)論合法性、合理性、合目的性三者之間的關(guān)系以及三者與有效性之間的關(guān)系論問(wèn)題;二是刑法解釋方法確證功能的內(nèi)部關(guān)系論問(wèn)題，具體是指刑法解釋方法確證功能與刑法解釋結(jié)論有效性的內(nèi)部對(duì)應(yīng)關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此本文前面已經(jīng)指出了勞東燕教授“個(gè)人傾向”所存疑問(wèn)，并明確提出了刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能命題;三是刑法解釋方法確證功能的外部關(guān)系論問(wèn)題，具體是指（各種具體的）刑法解釋方法確證功能相互之間的外部關(guān)聯(lián)關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此，本文后面提出并論證刑法解釋方法確證功能體系化命題。

針對(duì)勞東燕教授“自我反思”中所歸納出的新的問(wèn)題意識(shí)，即刑法解釋方法確證功能的外部關(guān)系論問(wèn)題，為什么要提出刑法解釋方法確證功能體系化命題？這是因?yàn)椋簞跂|燕教授仍然試圖“單向性”地從目的論刑法體系內(nèi)即“方法論上的目的性思維”尋找病因，試圖“單向性”地從法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法即“通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制”尋找治病良方，在方法論上較為明顯地存在“單向性”的片面主義傾向，因?yàn)椤昂蠎椥浴苯忉尫椒ㄔ诒举|(zhì)上仍然屬于法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法而非法規(guī)范外的“外部控制”，沒(méi)有全面關(guān)照一般方法論意義上的刑法解釋方法的多維性及其確證功能體系化特點(diǎn)，注定是難以實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性的。因此本文認(rèn)為，刑法解釋方法確證功能的類型化和體系化思考，才是徹底解決刑法解釋結(jié)論有效性的根本出路和正確立場(chǎng)。

（三）功能主義刑法解釋學(xué)范式的方向性判斷：回歸方法論、刑事政策論、司法公正論的應(yīng)有立場(chǎng)

當(dāng)代中國(guó)刑法解釋學(xué)的研究范式（理論范式）應(yīng)當(dāng)是什么？這個(gè)問(wèn)題只有極少數(shù)中國(guó)刑法學(xué)者（如勞東燕教授）顯性地、鮮明地提出來(lái)。從研究范式相關(guān)性看，中國(guó)刑法解釋學(xué)關(guān)注到了傳統(tǒng)的刑法解釋學(xué)主張方法論、認(rèn)識(shí)論的解釋學(xué)研究范式，現(xiàn)代的刑法解釋學(xué)主張存在論、本體論的哲學(xué)解釋學(xué)研究范式，以及起始于上世紀(jì)中葉的原初的功能主義刑法解釋學(xué)研究范式;由于功能主義刑法解釋學(xué)范式是在哲學(xué)解釋學(xué)范式之后出現(xiàn)的、同哲學(xué)解釋學(xué)范式一樣秉持“對(duì)方法的輕視”②和反對(duì)“體系性思考”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的共同立場(chǎng)，因此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)刑法解釋學(xué)的研究范式主要存在“傳統(tǒng)刑法解釋論與功能主義的刑法解釋論之爭(zhēng)”，進(jìn)而主張中國(guó)引入功能主義刑法解釋學(xué)范式。③這種學(xué)術(shù)觀察結(jié)論如前所述是有一定道理的，功能主義刑法解釋學(xué)及其學(xué)術(shù)批評(píng)在中國(guó)刑法學(xué)界引起了較大學(xué)術(shù)反響。但是，原汁原味地照搬國(guó)外“原初的”功能主義刑法解釋學(xué)范式，或者在強(qiáng)調(diào)“功能主義并未放棄體系性思考”“對(duì)自身的反思性控制”“展開(kāi)相應(yīng)的體系化構(gòu)建”④的同時(shí)仍然在實(shí)質(zhì)立場(chǎng)上部分背離了刑事政策學(xué)科學(xué)原理和法律解釋學(xué)最新發(fā)展方向的功能主義刑法解釋學(xué)范式，均可能存在批判性關(guān)注不夠、方向性判斷不準(zhǔn)等缺憾。具體講，中國(guó)刑法學(xué)者一方面對(duì)于國(guó)外針對(duì)原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的學(xué)術(shù)批評(píng)缺乏應(yīng)有關(guān)注，另一方面還忽略了世界范圍內(nèi)詮釋學(xué)、法律解釋學(xué)研究范式的最新發(fā)展方向，甚至沒(méi)有注意到中國(guó)本土的法律解釋學(xué)范式的創(chuàng)新發(fā)展成果，兩方面因素的疊加，直接導(dǎo)致中國(guó)刑法解釋學(xué)明顯地出現(xiàn)了某種方向性判斷失誤，影響了中國(guó)語(yǔ)境下功能主義刑法解釋論的健康發(fā)展和本土化構(gòu)建，非常有必要進(jìn)行理論歸正。這種初步的學(xué)術(shù)觀察所提出的問(wèn)題意識(shí)非常重要，可以說(shuō)，只有在充分關(guān)注并展開(kāi)原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的批判性與方向性研究之后，回歸方法論、刑事政策論、司法公正論的應(yīng)有立場(chǎng)并進(jìn)行理論歸正，才能正確回答當(dāng)代中國(guó)刑法解釋學(xué)的研究范式應(yīng)當(dāng)是什么的問(wèn)題。

二、當(dāng)代功能主義刑法解釋學(xué)范式的三個(gè)核心命題

基于原初的功能主義刑法解釋學(xué)范式的學(xué)術(shù)批評(píng)和方向性判斷，筆者認(rèn)為，當(dāng)代功能主義刑法解釋學(xué)范式應(yīng)包含以下三個(gè)核心命題：結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、司法公正相對(duì)主義。

（一）功能目標(biāo)限定立場(chǎng)：結(jié)果與方法并重整全論

功能主義刑法解釋論既要堅(jiān)持結(jié)果的功能主義，又要并重方法的功能主義，充分發(fā)揮刑法解釋方法（群）對(duì)解釋結(jié)論合法性、合理性和合目的性的確證功能，切實(shí)實(shí)現(xiàn)從偏重合目的性的功能主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場(chǎng)。這種論斷的法理基礎(chǔ)，在于作為傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論、方法論的刑法解釋學(xué)的刑法解釋結(jié)論有效性命題以及刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能命題。刑法解釋結(jié)論有效性，是指刑法解釋結(jié)論所具有的合法性、合理性、合目的性，是該“三性”所共同型構(gòu)的“三性統(tǒng)一體”。刑法解釋結(jié)論有效性的真正實(shí)現(xiàn)及其充分闡釋，離不開(kāi)刑法解釋方法確證功能的充分發(fā)揮，因此，刑法解釋結(jié)論有效性與刑法解釋方法確證功能之間具有緊密關(guān)聯(lián)性。刑法解釋方法確證功能，又可以稱為刑法解釋方法對(duì)刑法解釋結(jié)論有效性的確證功能，是指刑法解釋方法所具有的確證刑法解釋結(jié)論有效性（即合法性、合理性、合目的性之“三性統(tǒng)一體”）的功能。其基本邏輯在于：首先，刑法的文義解釋方法主要具有確證文義解釋結(jié)論“合法性”層面有效性的基本功能，但是其并不完全具有確證合理性和合目的性的功能，因而其“單槍匹馬”無(wú)法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性;其次，（法規(guī)范內(nèi)的）論理解釋方法主要具有確證論理解釋結(jié)論合理性的功能，但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合法性和合目的性的功能，因而其“單槍匹馬”同樣無(wú)法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性;第三，（法規(guī)范外的）刑事政策解釋方法主要具有“在法規(guī)范之外”確證刑事政策解釋結(jié)論合目的性的功能，但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合法性與合理性的功能，因而其“單槍匹馬”仍然無(wú)法周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性。質(zhì)言之，刑法的文義解釋方法、（法規(guī)范內(nèi)的）論理解釋方法和（法規(guī)范外的）刑事政策解釋方法之中的任何“一種”解釋方法，均僅具有單方面地確證刑法解釋結(jié)論某“一種”有效性——或者是合法性，或者是合理性，或者是合目的性——的功能，但是其中任何一種刑法解釋方法“單槍匹馬”均不具有周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性的“多種”功能。只有當(dāng)三種刑法解釋方法“齊心協(xié)力”共同發(fā)揮其各自的確證功能之時(shí)，刑法解釋方法（群）的三種確證功能才能立體地、一體化地發(fā)揮出來(lái)并周全地確證刑法解釋結(jié)論有效性。至于刑法解釋方法（群）的功能性關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體內(nèi)容，需要在刑法解釋方法確證功能體系化命題中再作詳論，這里僅對(duì)此命題作如下簡(jiǎn)要?dú)w納：刑法解釋方法確證功能體系化，首先需要進(jìn)行文義解釋，確證解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值和合法空間;其次需要進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋，在合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值之上合法空間范圍之內(nèi)進(jìn)一步求證解釋結(jié)論合理性和合目的性優(yōu)化價(jià)值，并在合法空間范圍可包容的各種優(yōu)化價(jià)值中遴選出“最優(yōu)化價(jià)值”，以確保實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”;解釋過(guò)程中可以進(jìn)行解釋性循環(huán)，解釋性循環(huán)并不否定刑法解釋方法確證功能體系化。因此，為真正實(shí)現(xiàn)從偏重合目的性的功能主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場(chǎng)，必須切實(shí)做到以下三種具體立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向：

一是有效性之下的合法性：必須由合法性的極端主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向合法性的底線基礎(chǔ)價(jià)值確證主義立場(chǎng)。如果說(shuō)合理性、合目的性主要是分別從法規(guī)范內(nèi)外進(jìn)行價(jià)值目的性權(quán)衡并遴選出優(yōu)化價(jià)值，那么，合法性就主要是針對(duì)法規(guī)范本身所限定的合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值進(jìn)行審查確證（確定合法空間）。刑法的文義解釋方法主要具有確證刑法解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值的功能，但是其并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合理性和合目的性優(yōu)化價(jià)值的功能，后者有賴于刑法的（法規(guī)范內(nèi)的）論理解釋方法和（法規(guī)范外的）刑事政策解釋方法來(lái)確證。

二是有效性之下的合理性：必須由合理性的終結(jié)主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向合理性的刑法教義學(xué)確證主義立場(chǎng)。合理性僅僅是“三性統(tǒng)一體”有效性中的一個(gè)要素，合理性主要是通過(guò)刑法的（法規(guī)范內(nèi)的）論理解釋方法確證功能來(lái)獲得，并且由于合理性不能代替合法性和合目的性，因而合理性不具有單方面確證解釋結(jié)論有效性的終極意義。

三是有效性之下的合目的性：必須由合目的性的片面主義立場(chǎng)傾向轉(zhuǎn)向合目的性的整全主義立場(chǎng)。刑法解釋結(jié)論合目的性，是指刑法解釋結(jié)論所具有的符合法社會(huì)學(xué)效果和刑事政策目的（價(jià)值目標(biāo)）的有效性，具體包括防控犯罪價(jià)值意義上的“秩序”、保障人權(quán)價(jià)值意義上的“自由”、社會(huì)發(fā)展意義上的“效率”與社會(huì)公正意義上的“公正”等四項(xiàng)價(jià)值目的性及其權(quán)衡整合。刑事政策原理認(rèn)為，四項(xiàng)價(jià)值目的性“權(quán)衡整合”首先意味著秩序、自由、效率、公正全部都有份，一個(gè)都不能少，缺少其中任何一個(gè)都是不可想象、不可接受的;其次意味著四項(xiàng)價(jià)值目的性之間的輕重權(quán)衡、位階權(quán)衡與有效整合，并且應(yīng)當(dāng)將這種權(quán)衡整合作為合目的性考量的重點(diǎn)。由此，功能主義刑法解釋論上結(jié)果的功能主義，必須強(qiáng)調(diào)刑法解釋結(jié)論合目的性本身是秩序、自由、效率、公正等四項(xiàng)價(jià)值目的性及其整合體（整全主義），而并非僅僅是其中某一種單項(xiàng)目的性（例如勞東燕教授所強(qiáng)調(diào)的“秩序”價(jià)值目的性①）。四項(xiàng)價(jià)值目的性之間存在緊張關(guān)系，因而需要進(jìn)行如下權(quán)衡整合：一是“三大一小”理念，即在秩序、自由、效率、公正等四項(xiàng)價(jià)值目的性權(quán)衡的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最大限度地保障人權(quán)（自由）、最大限度地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展（效率）、最大限度地體現(xiàn)相對(duì)公正（公正）、最小限度地維持必要秩序（秩序）的基本理念;二是“自由優(yōu)先、兼顧秩序”理念，即在自由與秩序二者之間價(jià)值權(quán)衡的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“自由至上（人權(quán)保障至上）”而反對(duì)“秩序至上（犯罪防控至上）”;三是“公正優(yōu)先、兼顧效率”理念，即在公正與效率二者之間價(jià)值權(quán)衡的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“公正至上”而反對(duì)“效率至上”。①功能主義刑法解釋論上方法的功能主義，必須強(qiáng)調(diào)作為刑法解釋方法的刑事政策解釋方法對(duì)刑法解釋結(jié)論合目的性優(yōu)化價(jià)值的確證功能，包括對(duì)作為合目的性的具體內(nèi)容的秩序、自由、效率、公正等四項(xiàng)價(jià)值目的性及其整合體的功能確證。如果說(shuō)結(jié)果的功能主義立場(chǎng)主要強(qiáng)調(diào)了對(duì)作為結(jié)果的刑法解釋結(jié)論合目的性整合體的“后果考察”，②那么，方法的功能主義立場(chǎng)就主要強(qiáng)調(diào)了對(duì)作為方法的刑事政策解釋方法對(duì)解釋結(jié)論合目的性具體內(nèi)容的確證功能與過(guò)程審查，只有將這種后果考察與方法路徑審查（過(guò)程審查）并重才能真正實(shí)現(xiàn)功能主義刑法解釋論的既定目標(biāo)，這正是結(jié)果與方法并重的功能主義命題的基本內(nèi)涵。

（二）方法論體系化立場(chǎng)：刑法解釋方法確證功能體系化

結(jié)果與方法并重的功能主義，是在承認(rèn)結(jié)果的功能主義乃至整體論的功能主義——這是既有的功能主義刑法解釋論業(yè)已確證的立場(chǎng)——的前提下，強(qiáng)調(diào)必須同時(shí)堅(jiān)持一般方法論意義上的“方法的功能主義”。后者（即一般方法論意義上的“方法的功能主義”）是既有的功能主義刑法解釋論尚未真正明確的立場(chǎng)。那么，為什么在堅(jiān)持結(jié)果的功能主義基礎(chǔ)上還需要強(qiáng)調(diào)方法的功能主義，進(jìn)而主張結(jié)果與方法并重的功能主義立場(chǎng)？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從偏重合目的性的功能主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向整體有效性的功能主義立場(chǎng)并且必須切實(shí)做到三種具體立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向中，已經(jīng)內(nèi)含了功能主義刑法解釋論既要堅(jiān)持結(jié)果的功能主義又要并重方法的功能主義這一根本立場(chǎng)問(wèn)題;在此基礎(chǔ)上，這里從詮釋主義方法論視域下法律解釋學(xué)和功能主義刑法解釋論自身的理論發(fā)展脈絡(luò)來(lái)展開(kāi)進(jìn)一步論證。

1.法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向與功能主義刑法解釋論的理論發(fā)展

首先，必須關(guān)注法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，西方解釋學(xué)在經(jīng)歷了“具有哥白尼式革命性質(zhì)的兩次轉(zhuǎn)向：從局部解釋學(xué)到一般解釋學(xué)，從方法論解釋學(xué)到存在論解釋學(xué)”之后，現(xiàn)在已初步完成由存在論解釋學(xué)轉(zhuǎn)向存在論與認(rèn)識(shí)論、方法論相結(jié)合的解釋學(xué)，“我們也許可以將存在論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合的道路稱之為解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向”。③法律解釋學(xué)也持有相同看法，認(rèn)為“西方解釋學(xué)從特殊解釋學(xué)（如神學(xué)解釋學(xué)、法學(xué)解釋學(xué)）發(fā)展到一般解釋學(xué)（方法論解釋學(xué)），再?gòu)姆椒ㄕ摻忉寣W(xué)、認(rèn)識(shí)論解釋學(xué)轉(zhuǎn)向本體論解釋學(xué)（哲學(xué)解釋學(xué)），旋即又從哲學(xué)解釋學(xué)的存在論、本體論返回解釋學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論”，并且“這一解釋學(xué)發(fā)展軌跡背后所蘊(yùn)含的規(guī)律性，對(duì)于法律解釋學(xué)研究范式的確定具有十分重要的啟示和借鑒意義。”④應(yīng)當(dāng)說(shuō)，解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向與法律解釋學(xué)研究范式“返回解釋學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論”并非是完全否定本體論解釋學(xué)立場(chǎng)，而是在承認(rèn)本體論解釋學(xué)的前提下強(qiáng)調(diào)重視方法論，真正構(gòu)建一種“可以將存在論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的（法律）解釋學(xué)，從而使得方法論回歸成為（法律）解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向的重心。我國(guó)有學(xué)者指出：“作為一場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，西方解釋學(xué)從認(rèn)識(shí)論、方法論‘上升到本體論有其必然，同時(shí)這種必然既體現(xiàn)為一種進(jìn)步和質(zhì)的飛躍，也存在著某種矯枉過(guò)正，因此辯證的否定之否定也必然會(huì)到來(lái)，而哈貝馬斯和利科恰恰處于該環(huán)節(jié)上，充當(dāng)了這個(gè)角色。如果說(shuō)施萊爾馬赫、狄爾泰主要建立起了認(rèn)識(shí)論、方法論的解釋學(xué)，海德格爾、伽達(dá)默爾建立起了存在論的解釋學(xué)，那么可以說(shuō)，哈貝馬斯、利科開(kāi)始建立起由存在論向認(rèn)識(shí)論、方法論返回的解釋學(xué)，這是一條下降的道路，它顯示了這三者統(tǒng)一的趨勢(shì)。”“如果說(shuō)解釋學(xué)的三次轉(zhuǎn)向體現(xiàn)為利科所表述的解釋學(xué)的‘上升的道路和‘下降的道路，那么第三次轉(zhuǎn)向?qū)儆凇陆档牡缆贰＿@條由哈貝馬斯和利科本人所肇始的解釋學(xué)的下降道路意義重大，它邁向一種更大的整合。”“而這一點(diǎn)不僅對(duì)西方解釋學(xué)，甚至對(duì)我們今天正在建構(gòu)中的中國(guó)解釋學(xué)（中國(guó)詮釋學(xué)）也有著重要的啟示意義。”①因此，功能主義刑法解釋論應(yīng)當(dāng)重視并借鑒吸納當(dāng)今時(shí)代解釋學(xué)在走完“上升的道路”之后又返回“下降的道路”并“邁向一種更大的整合”的道路這一理論新成果，在承認(rèn)結(jié)果的功能主義乃至整體的功能主義的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)方法論回歸的立場(chǎng)，從而轉(zhuǎn)向結(jié)果與方法并重的功能主義。法律解釋通過(guò)解釋方法獲得有效的解釋結(jié)論，承認(rèn)解釋方法具有確證（決定）解釋結(jié)論有效性的功能（確證功能）及其重要性，從而“刑法解釋方法確證功能”“結(jié)果與方法并重的功能主義”應(yīng)當(dāng)成為功能主義刑法解釋論的重要命題。

其次，必須關(guān)注功能主義刑法解釋論自身的理論發(fā)展。功能主義法學(xué)觀是功能主義刑法解釋論的重要理論基礎(chǔ)。功能主義法學(xué)觀強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范內(nèi)外的功能性思考，是一種“外部”的視角，將法學(xué)研究重心聚焦于法律與外部世界的關(guān)系、法律在社會(huì)中所發(fā)揮的功能等問(wèn)題。②德日機(jī)能主義刑法學(xué)（功能主義刑法學(xué)）“在世界范圍內(nèi)影響甚巨，但并未形成統(tǒng)一的體系。羅克辛教授主張的刑事政策的機(jī)能主義刑法學(xué)、雅科布斯教授構(gòu)建的以規(guī)范論為基礎(chǔ)的機(jī)能主義刑法學(xué)以及平野龍一教授提出的可視性的機(jī)能主義刑法學(xué)，在建構(gòu)路徑、刑法目的、犯罪本質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任本質(zhì)、刑罰目的等方面都存在差異”，并且“應(yīng)當(dāng)看到即使在德日國(guó)內(nèi)也不乏對(duì)機(jī)能主義刑法學(xué)的質(zhì)疑，那種認(rèn)為其可能存在強(qiáng)化社會(huì)控制和弱化人權(quán)保障風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)也日益變得有力”。③應(yīng)當(dāng)說(shuō)，功能主義刑法學(xué)重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能（主義）”的思考并不能得出功能性刑法解釋論就拋棄了刑法“規(guī)范”的思考和“方法論”的思考的結(jié)論，而僅僅是強(qiáng)調(diào)功能主義刑法學(xué)與刑法解釋論不能只關(guān)注形式主義與概念法學(xué)論的“規(guī)范”本身，還必須關(guān)注和關(guān)照刑法“規(guī)范”內(nèi)外的“功能”。“規(guī)范內(nèi)的功能”主要是指刑法教義學(xué)原理意義上的規(guī)范結(jié)果論功能與規(guī)范方法論功能，“規(guī)范外的功能”實(shí)質(zhì)上是指法社會(huì)學(xué)與刑事政策學(xué)意義上的效果論功能（結(jié)果論功能）與方法論功能。例如，針對(duì)李斯特把刑法教義學(xué)與刑事政策加以分立與疏離的思想所形成的“李斯特鴻溝”，羅克辛所主張的目的理性刑法學(xué)理論體系與功能主義刑法學(xué)就特別強(qiáng)調(diào)必須在刑法學(xué)教義學(xué)之內(nèi)進(jìn)行刑事政策貫通的思考，提出了“羅克辛貫通”命題，即“羅克辛對(duì)李斯特鴻溝予以貫通，將刑事政策引入犯罪論體系，使構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化、違法性價(jià)值化、罪責(zé)目的化”。④因此，即使不考慮功能主義刑法學(xué)在其“生發(fā)國(guó)”（德日）內(nèi)所存在的質(zhì)疑，也難以得出功能主義刑法學(xué)的原初意旨在于忽略方法論功能的論斷，更難以得出作為“輸入國(guó)”的我國(guó)學(xué)者在引介功能主義刑法解釋論時(shí)所主張的“刑法解釋結(jié)論決定解釋方法”（命題）的論斷。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，功能主義刑法學(xué)重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能（主義）”，不但強(qiáng)調(diào)了法規(guī)范內(nèi)外功能主義的結(jié)果論審查，而且也強(qiáng)調(diào)了法規(guī)范內(nèi)外功能主義的方法論審查。可以說(shuō)，重視法規(guī)范內(nèi)外的“功能（主義）”結(jié)果論審查和方法論審查的并重與有機(jī)結(jié)合，才是“應(yīng)然的”功能主義刑法學(xué)的根本旨趣。

“功能”毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)當(dāng)成為功能主義刑法解釋論的關(guān)鍵范疇。法理學(xué)認(rèn)為，法律解釋的功能，是指法律解釋在法治實(shí)踐中所具有的價(jià)值與功用，具體包括自主整合與修復(fù)功能、信息交流與溝通功能、完善與發(fā)展功能。例如，法律解釋的自主性，是指法律解釋過(guò)程不受外界的干擾，法律人應(yīng)該自己根據(jù)法律的意義闡釋法律，盡量使法律的意義具有連續(xù)、融貫、穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)性并最終達(dá)到解決糾紛的目的;法律解釋的恢復(fù)功能，表現(xiàn)為對(duì)法律與事實(shí)之間的裂縫必須經(jīng)由解釋彌合并迎合法治的要求，創(chuàng)造性解釋在不但受規(guī)范的約束而且受法律解釋方法的制約時(shí)仍然屬于對(duì)法律的修改（修復(fù)性司法），體現(xiàn)法律解釋的修復(fù)功能。①可以看出，法解釋學(xué)關(guān)于法律解釋的功能性思考在相當(dāng)意義上宣示了功能主義法學(xué)觀、功能主義法律解釋論的基本立場(chǎng)，其中，旗幟鮮明地融入了目的性思考，注重解釋結(jié)論的政策與社會(huì)效果，注重法律所發(fā)揮的社會(huì)功能“受法律解釋方法的制約”。這對(duì)于刑法解釋的功能性思考具有指引作用。

遵循法理學(xué)關(guān)于法律解釋的功能性思考，可以認(rèn)為，刑法解釋的功能是指刑法解釋在刑事法治實(shí)踐中所具有的價(jià)值與功用。刑法解釋的功能可以類型性地概括為以下三項(xiàng)：一是確證刑法解釋結(jié)論有效性功能，其中包括確證刑法規(guī)范文本含義及其與法律事實(shí)相對(duì)應(yīng)的最終解釋結(jié)論“有效性”等內(nèi)容;二是推動(dòng)刑法規(guī)范文本成長(zhǎng)功能，其具體內(nèi)容是通過(guò)發(fā)現(xiàn)真正的刑法立法漏洞以推動(dòng)刑法立法的修訂完善;三是促進(jìn)刑法學(xué)理論知識(shí)生長(zhǎng)功能，從而有利于繁榮整體刑法學(xué)理論知識(shí)體系。②其中，“確證”功能所體現(xiàn)的功能性是司法適用，是將文本的刑法規(guī)定確證為“活的法”并直接為司法審判（以及其他司法實(shí)務(wù)部門(mén)依法辦案）服務(wù)的司法功能。針對(duì)非真正的立法漏洞則因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^(guò)司法填補(bǔ)方式以實(shí)現(xiàn)“活的法”這一司法任務(wù)，從而其應(yīng)歸屬于“確證”功能所涵攝的對(duì)象，因而針對(duì)非真正的立法漏洞所進(jìn)行的解釋性填補(bǔ)理應(yīng)歸屬于“確證”功能。這種功能性思考和功能類型化思考，有利于明確刑法解釋在解決立法漏洞問(wèn)題上的功能定位，謹(jǐn)慎注意到了刑法解釋功能“有所為”與“有所不為”以及“有不同為”等具體差異性，即：刑法解釋功能在解決非真正的立法漏洞時(shí)是“有所為”的，可以通過(guò)解釋性填補(bǔ)達(dá)致“確證”功能的“活的法”效果，由此避免法條主義與機(jī)械司法的功能性缺陷;但是刑法解釋在解決真正的立法漏洞時(shí)是在恪守罪刑法定主義前提下而理性地、客觀地秉持“有所不為”的功能性保守立場(chǎng)（但在有利于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則人權(quán)保障功能時(shí)可以作為例外準(zhǔn)許對(duì)真正的立法漏洞予以解釋性填補(bǔ)），主張通過(guò)推動(dòng)立法填補(bǔ)實(shí)現(xiàn)立法完善。厘清刑法解釋功能的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及其三種類型之后，我們完全可以明確：當(dāng)我們聚焦于確證刑法解釋結(jié)論有效性時(shí)，我們所討論的刑法解釋功能實(shí)質(zhì)上僅限于刑法解釋的“確證”功能，而非其他功能（如“推動(dòng)”與“促進(jìn)”功能），在此前提下我們才能夠有效觀察和妥當(dāng)解決刑法解釋結(jié)論與解釋方法確證功能的關(guān)系論問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，通過(guò)刑法解釋功能“有不同為”的功能性思考可以明確：確證刑法解釋結(jié)論“有效性”功能離不開(kāi)刑法解釋方法。如果主張刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋方法（刑法解釋結(jié)論決定論），那么無(wú)異于主張刑法解釋結(jié)論的“先在”性、“自我形成”與“自我決定”性，無(wú)異于主張刑法解釋結(jié)論決定刑法解釋結(jié)論的同語(yǔ)反復(fù)，從而刑法解釋方法僅被作為一種點(diǎn)綴與裝飾甚至是虛無(wú)化的觀念性存在。刑法解釋結(jié)論決定論與先在論，實(shí)質(zhì)上消解了刑法解釋的方法性、論證性和過(guò)程性，使得刑法解釋結(jié)論成為無(wú)厘頭的玄學(xué)結(jié)論，根本無(wú)法保證刑法解釋結(jié)論有效性，而這是不可想象的。勞東燕教授也使用了“有效性”概念，指出：“從有效性出發(fā)，現(xiàn)代刑事政策有著鮮明的開(kāi)放性，它必須不斷根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)、犯罪規(guī)律和政策導(dǎo)向、調(diào)控結(jié)果的變化進(jìn)行自身的調(diào)整，這符合問(wèn)題性方法的思維特點(diǎn)。”①應(yīng)當(dāng)說(shuō)，勞東燕教授是承認(rèn)“有效性”與“問(wèn)題性方法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的，只不過(guò)沒(méi)有在一般方法論意義上承認(rèn)刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能。真理與謬誤之間有時(shí)僅有一步之遙，功能主義刑法解釋論應(yīng)當(dāng)將“有效性”與“問(wèn)題性方法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系再向前跨越一步，將其提升為一般方法論意義上的關(guān)系論命題，明確肯定刑法解釋方法對(duì)解釋結(jié)論有效性的確證功能（關(guān)系），從而使得“有效性”成為一個(gè)真正可以通過(guò)方法論確證的范疇。

綜上所述，刑法解釋方法的功能性思考，是詮釋主義方法論視域下法律解釋學(xué)第三次轉(zhuǎn)向和功能主義刑法學(xué)的內(nèi)在要求，是基于刑法解釋的功能性存在、解釋方法與解釋結(jié)論的功能關(guān)系存在而展開(kāi)的。無(wú)論認(rèn)為刑法解釋結(jié)論是“自我存在（先在）”“自我形成”而被發(fā)現(xiàn)的，還是認(rèn)為刑法解釋結(jié)論是“經(jīng)解釋形成”而被構(gòu)建的，刑法解釋結(jié)論均需要通過(guò)刑法解釋方法確證功能的充分發(fā)揮才能夠確證（即“發(fā)現(xiàn)”和“構(gòu)建”）刑法解釋結(jié)論有效性，正是在此意義上，證成了刑法解釋方法確證功能（命題）以及結(jié)果與方法并重的功能主義刑法解釋論立場(chǎng)。

2.功能主義刑法解釋方法確證功能體系化命題的應(yīng)有內(nèi)涵

刑法解釋方法確證功能的體系化，只能是將三類刑法解釋方法的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系論與平行論，改造為功能結(jié)構(gòu)關(guān)系論與共生融合論：首先需要進(jìn)行文義解釋，確證解釋結(jié)論合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值和合法空間;其次需要進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋，在合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值之上進(jìn)一步求證合法空間可包容的合理性和合目的性優(yōu)化價(jià)值（可包容的優(yōu)化價(jià)值論），并在合法空間可包容的各種優(yōu)化價(jià)值中遴選出“最優(yōu)化價(jià)值”（可包容的最優(yōu)化價(jià)值論），以確保實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。核心內(nèi)容包括刑法解釋方法確證功能的整合、循環(huán)、填補(bǔ)、融貫的視域融合。

一是整合：刑法解釋方法確證功能體系化并非是各種刑法解釋方法的單純的競(jìng)爭(zhēng)擇一關(guān)系，而是功能性共生融合關(guān)系。刑法解釋方法的確證功能整合關(guān)系，表現(xiàn)為刑法文義解釋方法的合法性確證功能、（法規(guī)范內(nèi)的）論理解釋方法的合理性確證功能、（法規(guī)范外的）刑事政策解釋方法的合目的性確證功能必須同時(shí)具備，全面融合，形成“三性確證功能統(tǒng)一體”，才能有效確證解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。

二是循環(huán)：刑法解釋方法確證功能體系化并非是各種刑法解釋方法之間單純的層級(jí)關(guān)系，而是可回溯的功能性循環(huán)關(guān)系。刑法解釋方法的功能性整合關(guān)系闡釋清楚了“三性確證功能統(tǒng)一體”特點(diǎn)，但是還需要關(guān)注刑法解釋方法確證功能的整合過(guò)程。刑法解釋方法可回溯的功能性循環(huán)關(guān)系并不否認(rèn)刑法解釋方法確證功能體系化。

三是填補(bǔ)：刑法解釋方法確證功能體系化針對(duì)“刑法立法漏洞”并非是全面確認(rèn)刑法解釋方法的功能性絕對(duì)填補(bǔ)關(guān)系，而是僅確認(rèn)刑法解釋方法的功能性相對(duì)填補(bǔ)關(guān)系。相較于其他部門(mén)法針對(duì)立法漏洞的解釋性填補(bǔ)而言，刑法解釋的功能性填補(bǔ)具有相對(duì)性和更大的有限性。基于罪刑法定原則和刑法謙抑性的立場(chǎng)，對(duì)于真正的刑法立法漏洞，刑法解釋不得作入罪（以及入重罪）方向的解釋性填補(bǔ)，而只能進(jìn)行有利于被告人出罪方向的解釋性填補(bǔ)（單向性解釋填補(bǔ)），這是刑法解釋方法的功能性相對(duì)填補(bǔ)關(guān)系的基本內(nèi)容。對(duì)于“非真正的”（刑法）立法漏洞，刑法解釋方法的功能性填補(bǔ)才可以是“雙向性”的解釋性填補(bǔ)，即可以在出罪和入罪的雙向性上進(jìn)行解釋性填補(bǔ)，并且應(yīng)注意刑法解釋的限度考量。

四是融貫：刑法解釋方法的確證功能體系化并非各種刑法解釋方法的簡(jiǎn)單聚合，而是各種刑法解釋方法確證功能的貫通關(guān)系。刑法解釋的融貫性，是指刑法解釋基于整體法秩序上的一致性和協(xié)調(diào)性，以及協(xié)調(diào)一致的解釋原則、目標(biāo)、立場(chǎng)以及解釋方法體系化，確保刑法解釋方法、過(guò)程和結(jié)論的邏輯一致性、協(xié)調(diào)性和相互證立性。

（三）司法公正相對(duì)主義：法官?zèng)Q策有效性

司法公正價(jià)值論是刑法解釋論的重要法哲學(xué)基礎(chǔ)，因?yàn)樾谭ń忉專ㄕ摚┎坏肮δ苄浴钡亟鉀Q社會(huì)治理問(wèn)題（犯罪治理問(wèn)題），還要“公正性”地解決問(wèn)題，或者說(shuō)還要“功能性”地防止出現(xiàn)司法不公。為此，法官?zèng)Q策行動(dòng)論試圖通過(guò)內(nèi)含的國(guó)民參與司法論（對(duì)司法公正）加以程序性地解決。平野龍一提出將職業(yè)法官的適合性和業(yè)余法官的信任性結(jié)合起來(lái)，把國(guó)民的法律意識(shí)（即“存在的規(guī)范”）貫徹到審判中，實(shí)現(xiàn)司法的正當(dāng)化和合理化。①但是，適合性（通過(guò)職業(yè)法官）和信賴性（通過(guò)業(yè)余法官）在相當(dāng)意義上只解決了法官?zèng)Q策行動(dòng)論中的程序性問(wèn)題（即決策主體性和過(guò)程性），而沒(méi)有在實(shí)質(zhì)意義上以及實(shí)體法意義上解決刑法解釋結(jié)論的有效性問(wèn)題，亦即作為刑法的實(shí)體法意義上的刑法解釋論如何解決司法公正的問(wèn)題卻被部分忽略了，從而，作為刑法的實(shí)體法意義上的司法公正性（有效性）需要進(jìn)行專門(mén)彌補(bǔ)。

刑法解釋論的司法公正價(jià)值論，在領(lǐng)域論上是否應(yīng)該同較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論、尤其是“立法公正”區(qū)分開(kāi)？換言之，司法公正與立法公正到底是一體論的公正論（法律公正論一體論），還是區(qū)分司法領(lǐng)域與立法領(lǐng)域的領(lǐng)域公正論區(qū)分論？對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)下功能主義刑法解釋論者應(yīng)當(dāng)說(shuō)更多地傾向于較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論，并沒(méi)有區(qū)分立法公正與司法公正。但是，這種刑法解釋適用領(lǐng)域的“司法公正”論被抽象地置換為“法律公正”論的一體論是明顯存在疑問(wèn)的，尤其是在存在（真正的）立法漏洞的場(chǎng)合要求司法者以立法者的“外部”視角作出合乎法律公正的填補(bǔ)性法律解釋和司法裁判時(shí)，就突出地存在逾越了罪刑法定原則和“司法公正”的底線的正當(dāng)性。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面都是基于尊重既有立法所進(jìn)行的司法公正裁判，尤其是我國(guó)《刑法》第3條明確規(guī)定了在立法上“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”，禁止了法官以立法者自居、以立法公正論賦能而進(jìn)行司法上犯罪化的做法，宣誓了法官必須在既有立法規(guī)范范圍內(nèi)進(jìn)行有罪裁判的法治立場(chǎng)。在此意義上，法官?zèng)Q策行動(dòng)論只能是符合現(xiàn)行刑法立法規(guī)定的、符合刑法司法公正價(jià)值論意義上的法官?zèng)Q策行動(dòng)有效性論（可以簡(jiǎn)稱為“法官?zèng)Q策有效（性）論”），其內(nèi)含的相關(guān)命題也只能是承載司法公正價(jià)值有限使命的判例擁護(hù)理論，將司法公正作為與立法公正相對(duì)分離的“領(lǐng)域”公正價(jià)值，將較為籠統(tǒng)的法律公正論一體論轉(zhuǎn)變?yōu)榉晒摰乃痉üc立法公正二元論（法律公正論二元論），這種主張相對(duì)于立法公正而言的司法公正相對(duì)主義必須成為刑法解釋的重要命題。公正相對(duì)主義意味著立法公正價(jià)值相應(yīng)地必須隱退幕后，“法官造法”、判例的立法機(jī)能論（判例立法論與法官法源論）就必須在司法上犯罪化的方向上被禁止（但是并沒(méi)有禁止司法上非犯罪化的方向）。必須反對(duì)法官以立法者自居而超越現(xiàn)行刑法規(guī)定進(jìn)行司法決策行動(dòng)。

三、刑法解釋學(xué)的學(xué)科定位

綜上所述，功能主義刑法解釋學(xué)作為一種嶄新的刑法解釋學(xué)范式轉(zhuǎn)型，必須堅(jiān)持刑法解釋的科學(xué)主義刑事政策化、結(jié)果與方法并重整全論、刑法解釋方法確證功能體系化、刑法解釋結(jié)論有效性整體主義、司法公正相對(duì)主義的基本立場(chǎng)。

從學(xué)科建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，功能主義刑法解釋論的中國(guó)本土化構(gòu)建（改造性構(gòu)建），必須充分體現(xiàn)學(xué)術(shù)繼承性、學(xué)科發(fā)展方向性，必須在深刻檢討功能主義刑法解釋論的系列法哲學(xué)命題的基礎(chǔ)上提出新命題，賦予新能量，以構(gòu)建一種“可以將存在論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的、具有中國(guó)本土化特色的功能主義刑法解釋學(xué)理論體系為（長(zhǎng)遠(yuǎn)）目標(biāo)，為切實(shí)解決中國(guó)問(wèn)題提出中國(guó)方案。其中有以下兩個(gè)重要的基礎(chǔ)理論問(wèn)題值得特別研討。

（一）刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性

作為規(guī)范刑法學(xué)的重要內(nèi)容的刑法解釋學(xué)，在學(xué)科定位上需要解決的根本問(wèn)題是：刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系是什么？

刑法教義學(xué)，是指以現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范和刑事法治理念為根據(jù)所構(gòu)建起來(lái)的，具有最大通識(shí)性和權(quán)威性的法律概念、法律原則、法規(guī)范命題的刑法學(xué)方法論范式和知識(shí)體系。但是，理論界較普遍認(rèn)為：法教義學(xué)——其中當(dāng)然包括刑法教義學(xué)——難于精準(zhǔn)界定。法理學(xué)研究表明，當(dāng)下中國(guó)學(xué)界未就“什么是法教義學(xué)”這一前提性問(wèn)題達(dá)成明確共識(shí)，法教義是圍繞現(xiàn)行實(shí)在法展開(kāi)的一般性權(quán)威命題或原理，與此相應(yīng)的法教義學(xué)則具有雙重含義，即知識(shí)與方法的統(tǒng)一，作為知識(shí)的法教義學(xué)是圍繞一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法構(gòu)造的“概念—命題”體系，而作為方法的法教義學(xué)是一種受一般權(quán)威拘束的思維形式（“教義法學(xué)”），任何對(duì)于法教義學(xué)本身有意義的討論乃至批評(píng)，都必須、也只能回到這種觀念上來(lái)。①就我國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究而言，刑法教義學(xué)的引入不意味著學(xué)術(shù)主體性的喪失，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法教義學(xué)知識(shí)與法教義學(xué)方法，要仔細(xì)甄別域外教義學(xué)知識(shí)與中國(guó)刑法語(yǔ)境的兼容性，積極引入沒(méi)有語(yǔ)境障礙的教義學(xué)知識(shí)，并運(yùn)用教義學(xué)的一般方法創(chuàng)造立足本土的新教義。②這些學(xué)術(shù)議論表明，刑法教義學(xué)是一種可以意會(huì)言傳的概念。

那么，刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系是什么？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，二者是同質(zhì)關(guān)系（同質(zhì)論），即刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者都是規(guī)范刑法學(xué)原理，二者相對(duì)于刑法社科法學(xué)（以及刑法哲學(xué)）而言在強(qiáng)調(diào)“規(guī)范性”上具有較大相通性，主要解決刑法立法文本的規(guī)范詮釋、理解和適用問(wèn)題。而刑法社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)社科知識(shí)與法學(xué)知識(shí)的綜合運(yùn)用，其相對(duì)于刑法解釋學(xué)和刑法教義學(xué)而言并不僅局限于“規(guī)范詮釋”這一特點(diǎn)，正是在此意義上，同質(zhì)論具有合理性。

在同質(zhì)論內(nèi)部，又有偏重刑法教義學(xué)與偏重刑法解釋學(xué)的不同主張。有的學(xué)者主張偏重刑法教義學(xué)，如陳興良教授認(rèn)為：“刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)具有性質(zhì)上的相同性。刑法教義學(xué)只是與刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、刑罰學(xué)以及刑法沿革學(xué)之間具有區(qū)隔性，但與刑法解釋學(xué)則是一詞二義而已。因此，并不存在一種刑法解釋學(xué)之外的刑法教義學(xué)。”“不要試圖在刑法教義學(xué)之外再建立一門(mén)刑法解釋學(xué)”①，刑法教義學(xué)的核心是刑法解釋，刑法教義學(xué)屬于司法論的范疇而不是立法論的范疇。②德國(guó)學(xué)者更多地主張刑法教義學(xué)概念，并且認(rèn)為刑法教義學(xué)中應(yīng)當(dāng)包含刑法解釋學(xué)內(nèi)容，如古斯塔夫·拉德布魯赫認(rèn)為：“法教義學(xué)是一門(mén)探究法的客觀意義的科學(xué)，而非探究法的主觀意義的科學(xué)。它確定法應(yīng)當(dāng)被如何理解，而未必是確定法被期望如何。”并且“狹義的法科學(xué)，即教義性、體系性的法科學(xué)，其作業(yè)主要包括三個(gè)層級(jí)：解釋、建構(gòu)與體系化。”③應(yīng)當(dāng)說(shuō)，陳興良教授是繼受了拉德布魯赫主張的這一刑法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。有的學(xué)者主張偏重刑法解釋學(xué)，如張明楷教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)，不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門(mén)刑法教義學(xué)。④

除同質(zhì)論外，也有學(xué)者主張刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系“并行并重論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系不能簡(jiǎn)單地以同質(zhì)論來(lái)概括，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)二者之間具有一定差異，進(jìn)而主張二者應(yīng)并行不悖（即“并行論”）、并重發(fā)展（即“并重論”），可謂是一種“并行并重論”觀點(diǎn)。如車浩教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)是當(dāng)代中國(guó)刑法理論發(fā)展的方向，“刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)的區(qū)分，關(guān)乎學(xué)術(shù)方向，絕非無(wú)足輕重的概念游戲。刑法解釋方法，只是法學(xué)方法論中的一部分;通過(guò)具體解釋來(lái)尋求刑法條文本意，這也只是法教義學(xué)工作的一部分。”⑤因此“從刑法注釋學(xué)（或狹義上的刑法解釋學(xué)）向刑法教義學(xué)的轉(zhuǎn)變，在方法論層面上，意味著超越法條注釋，創(chuàng)造法理概念，從而豐富法之形態(tài)，拓展法之范圍。在研究方法上，法教義學(xué)以法律文本為出發(fā)點(diǎn)，它包括狹義上的解釋，但是不止于解釋。”⑥

筆者認(rèn)為，刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系論”（可簡(jiǎn)稱為“同質(zhì)互補(bǔ)論”），即宏觀同質(zhì)論與微觀互補(bǔ)關(guān)系論的有機(jī)統(tǒng)一體。理由有以下兩點(diǎn)：

首先，宏觀上看，刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持宏觀同質(zhì)論。宏觀上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)作為規(guī)范刑法學(xué)存在論、方法論乃至功能論的刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)——二者均是相對(duì)于刑法社科法學(xué)（以及刑法哲學(xué)）而言的、以刑法立法規(guī)范文本為研究對(duì)象的規(guī)范刑法學(xué)——之間具有同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持宏觀同質(zhì)論。一方面可以將刑法解釋學(xué)作為刑法教義學(xué)的重要組成部分，亦即，刑法解釋學(xué)本身也應(yīng)當(dāng)追求刑法解釋學(xué)教義化，刑法解釋學(xué)教義化是刑法學(xué)教義化的應(yīng)然內(nèi)容之一，在此意義上，狹義的刑法解釋學(xué)是刑法教義學(xué)（以及詮釋學(xué)）的分支學(xué)科，廣義的刑法解釋學(xué)實(shí)質(zhì)上就是刑法教義學(xué)。另一方面也可以將刑法教義學(xué)作為（廣義的）刑法解釋學(xué)的重要組成部分，亦即，廣義的刑法解釋學(xué)本身可以將刑法教義學(xué)原理作為法規(guī)范內(nèi)的論理解釋方法，以此獲得刑法解釋結(jié)論合理性（即不違背刑法教義學(xué)原理），與此相對(duì)應(yīng)，刑法解釋學(xué)還將文義解釋方法和刑事政策解釋方法作為與刑法論理解釋方法相并列的刑法解釋方法。在此意義上，張明楷教授主張“刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)”的觀點(diǎn)也是有理有據(jù)的。宏觀同質(zhì)論的學(xué)術(shù)價(jià)值在于，刑法解釋學(xué)研究必須全面融入刑法教義學(xué)研究，反之亦然，刑法教義學(xué)研究也必須全面融入刑法解釋學(xué)研究，由此實(shí)現(xiàn)刑法解釋學(xué)（以及刑法教義學(xué)）的深刻理論化、教義學(xué)化、一體化，并在基本意義上摒除學(xué)科之間的學(xué)術(shù)壁壘與鴻溝。

其次，微觀上看，刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持微觀互補(bǔ)論。在堅(jiān)持宏觀同質(zhì)論的前提下，之所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)微觀上刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系與“并行并重論”立場(chǎng)，是因?yàn)槎咴诰唧w的方法論上還“可以”存在一定特色性差異，并且法律解釋學(xué)和部門(mén)法解釋學(xué)被作為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科來(lái)對(duì)待的做法已經(jīng)成為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。（1）從方法論特色看，刑法解釋學(xué)更重視、更突出法規(guī)范的詮釋學(xué)方法論特色，而刑法教義學(xué)更重視、更突出法規(guī)范的理論模型建構(gòu)特色。詮釋學(xué)方法論特色在通常的刑法教義學(xué)原理中盡管有一定關(guān)注和運(yùn)用，但是并沒(méi)有獲得全面、充分、一以貫之的重視，例如，解釋學(xué)的詮釋循環(huán)和“事物本質(zhì)”的合法性原理，“前結(jié)構(gòu)”（“前理解”）與“效果歷史”，論證過(guò)程與說(shuō)服（修辭學(xué)）原理，三個(gè)向度原理（即探求作者之原意、分析文本的原義、強(qiáng)調(diào)讀者所領(lǐng)悟之意義），①用法律解釋事實(shí)和用事實(shí)解釋法律的兩面性原理，刑法解釋的雙向性（雙相性）與主體間性原理，刑法解釋的視閾融合與“對(duì)話”原理等②，這些詮釋學(xué)方法論特色——通常是刑法解釋學(xué)的必備理論工具并且需要重點(diǎn)展示、深刻闡釋和具體運(yùn)用的——在某種意義上使得刑法解釋學(xué)“成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)體系”③，可以確認(rèn)刑法解釋學(xué)與刑法教義學(xué)之間的同質(zhì)互補(bǔ)關(guān)系與“并行并重論”立場(chǎng)的合理性。（2）從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)看，有學(xué)者指出，“從我國(guó)法制發(fā)展時(shí)間來(lái)看，部門(mén)法學(xué)在今后很長(zhǎng)一段時(shí)間的任務(wù)之一就是立法論的研究，研究‘應(yīng)然狀態(tài)”，足以說(shuō)明“法律解釋學(xué)與部門(mén)法學(xué)是不同的學(xué)科，它們之間必定存在明顯的差別。”④還有學(xué)者出，“刑法解釋學(xué)亦屬于較為典型的交叉學(xué)科”，并且“刑法解釋學(xué)以其獨(dú)特的學(xué)科研究方法即解釋方法、刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而形成獨(dú)立的學(xué)科品格”。⑤可見(jiàn)，刑法解釋學(xué)在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意義上是作為法律解釋學(xué)的分支來(lái)對(duì)待的，其當(dāng)然可以成為作為部門(mén)法學(xué)有機(jī)組成部分的刑法學(xué)的一個(gè)重要分支;法律解釋學(xué)在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上也是作為區(qū)別于法教義學(xué)的獨(dú)立學(xué)科面目呈現(xiàn)于世的，相應(yīng)地，刑法解釋學(xué)作為法律解釋學(xué)的一個(gè)重要分支也可以成為作為區(qū)別于法教義學(xué)有機(jī)組成部分的刑法教義學(xué)的獨(dú)立學(xué)科來(lái)對(duì)待。由此，可以相對(duì)地確認(rèn)刑法解釋學(xué)的獨(dú)立學(xué)科品格。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基于深化刑法解釋學(xué)（以及刑法教義學(xué)）的學(xué)術(shù)理想，秉持“同質(zhì)互補(bǔ)論”是比較合理的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。基于這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)，一方面，在刑法解釋學(xué)中要有意識(shí)地吸納刑法教義學(xué)原理并促進(jìn)刑法解釋學(xué)教義化，從而更進(jìn)一步充實(shí)刑法解釋學(xué)的理論包容性和詮釋有效性;另一方面，在刑法教義學(xué)中要有意識(shí)地吸納刑法解釋學(xué)原理以進(jìn)一步增強(qiáng)刑法教義學(xué)的詮釋學(xué)方法論內(nèi)容和動(dòng)態(tài)闡釋力。

（二）刑法解釋學(xué)的研究方法

刑法解釋學(xué)在相當(dāng)意義上是一門(mén)方法論，因此必須重視刑法解釋學(xué)的研究方法，如詮釋學(xué)方法、邏輯學(xué)方法、系統(tǒng)思維方法、比較法學(xué)方法、歷史法學(xué)方法、實(shí)證分析方法等。可以認(rèn)為，刑法解釋學(xué)的研究方法是充分體現(xiàn)其學(xué)科特色（學(xué)科獨(dú)立性）的重要內(nèi)容。

1.詮釋學(xué)方法

拉倫茨認(rèn)為整個(gè)法學(xué)都離不開(kāi)詮釋學(xué)方法，他指出：“因?yàn)榉▽W(xué)至少也涉及文字內(nèi)容（例如：法律、法官的裁判、私人的契約及意思表示）的理解，因此，詮釋學(xué)（即：關(guān)于理解的理論）對(duì)于法學(xué)家這部分活動(dòng)的理解，至少具有重大意義。”①詮釋學(xué)具有非常豐富的哲學(xué)思辨和方法論意蘊(yùn)，詮釋學(xué)原理是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論、方法論的法律解釋學(xué)和本體論的法律解釋學(xué)的重要理論基礎(chǔ)和智識(shí)資源，因此，詮釋學(xué)方法是深刻研究刑法解釋學(xué)的重要研究方法。例如，“事物本質(zhì)”和詮釋循環(huán)、“前結(jié)構(gòu)”（“前理解”）與“效果歷史”、論證過(guò)程與說(shuō)服（修辭學(xué)）、三個(gè)向度（即探求作者之原意、分析文本的原義、強(qiáng)調(diào)讀者所領(lǐng)悟之意義）原理，②用法律解釋事實(shí)和用事實(shí)解釋法律的兩面性、解釋的雙向性（雙相性）與主體間性、解釋的視閾融合與“對(duì)話”原理③，古典詮釋學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)文學(xué)以及修辭學(xué)”“隱喻”“解經(jīng)方法論”“自然解釋方法”“情感詮釋學(xué)”“符號(hào)詮釋學(xué)”，現(xiàn)代詮釋學(xué)的“一般詮釋學(xué)”“體驗(yàn)詮釋學(xué)”“此在詮釋學(xué)”“語(yǔ)言詮釋學(xué)”“伽達(dá)默爾詮釋學(xué)與理解的讀者中心論”、貝蒂“作為精神科學(xué)一般方法論的詮釋學(xué)”、利科“文本詮釋學(xué)”、赫施“詮釋的有效性”、阿佩爾“先驗(yàn)詮釋學(xué)”、哈貝馬斯“批判詮釋學(xué)”、德里達(dá)“解構(gòu)主義詮釋學(xué)”、羅蒂“新實(shí)用主義視野下的詮釋學(xué)”，④以及哈貝馬斯和利科開(kāi)啟的“可以將存在論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一和結(jié)合”的（法律）解釋學(xué)，⑤都具有方法論意義，均可以成為研究刑法解釋學(xué)的重要方法。

可以說(shuō)，詮釋學(xué)方法總體上是刑法解釋學(xué)的最重要、最根本、最獨(dú)具特色且不可或缺的研究方法，是刑法解釋學(xué)證立自身特質(zhì)——主要是詮釋學(xué)方法論特質(zhì)——這一“事物本質(zhì)”的基本理?yè)?jù)和根本特色，也是刑法解釋學(xué)區(qū)別于刑法學(xué)其他分支學(xué)科的方法論標(biāo)簽。在此意義上，沒(méi)有詮釋學(xué)方法的運(yùn)用就談不上刑法解釋學(xué)，至少不算是真正的刑法解釋學(xué)。

2.邏輯學(xué)方法

刑法解釋學(xué)經(jīng)常性運(yùn)用邏輯學(xué)概念、原理、原則、規(guī)則，如演繹與歸納、概念界定與法條的邏輯結(jié)構(gòu)、涵攝模型與邏輯模式、司法三段論等邏輯原理，這些邏輯原理在刑法解釋學(xué)中充分體現(xiàn)在邏輯解釋方法、體系解釋方法以及解釋融貫性和整全性原理等之中，刑法解釋方法體系化命題本身也是邏輯學(xué)方法的重要內(nèi)容。

例如，司法三段論中“大前提—小前提—結(jié)論”的演繹模式可謂是刑法解釋學(xué)對(duì)邏輯學(xué)方法的典型運(yùn)用，盡管有學(xué)者指出“目前法律適用還存在諸多涵攝難題，單靠形式邏輯顯然不夠，要使法律適用同時(shí)經(jīng)受法教義學(xué)和法律邏輯的雙重評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)，還需要法學(xué)家和邏輯學(xué)家協(xié)力，發(fā)展更為精致、實(shí)用的邏輯操作技術(shù)”，①但是這種質(zhì)疑在實(shí)質(zhì)上仍然肯定了邏輯學(xué)方法的重要性，只不過(guò)是要求“發(fā)展更為精致、實(shí)用的邏輯操作技術(shù)”而已。這一點(diǎn)，正如科赫及呂斯曼基于法律拘束力與涵攝模型之間關(guān)系的關(guān)切，以維持法律的拘束力，希望能盡可能堅(jiān)守古典的涵攝模型（演繹的說(shuō)理模式）并使之更精致化的立場(chǎng)一樣。②實(shí)際上，刑法解釋學(xué)的概念邏輯、解釋結(jié)論有效性邏輯、解釋方法體系化邏輯、解釋限度邏輯和解釋過(guò)程邏輯等，均離不開(kāi)邏輯學(xué)方法的充分運(yùn)用。

Functionalist Paradigm and Discipline Orientation

of Criminal Law Hermeneutics

WEI? Dong

（Law School， Sichuan University， Chengdu 610207）

Abstract：Contemporary Chinas Criminal Law Hermeneutics must realize the paradigm transformation from the original functionalism to the result and method and reorganize the whole theory of functionalism as soon as possible， taking the typology and systematization of criminal law interpretation methods， the holism of validity of interpretation conclusion， the purposefulness of criminal policies， the overall effectiveness and the relativism of judicial justice as important innovation dimensions， and taking "macro homogeneity based on the theory of the relationship between micro complementary criminal law doctrine and Criminal Law Hermeneutics” to maintain the discipline independence of Criminal Law Hermeneutics and strengthening the methodological characteristics of Criminal Law Hermeneutics. Criminal Law Hermeneutics should consciously absorb the theory of criminal law doctrine， and promote its doctrine to enrich the theoretical inclusiveness and effectiveness of Criminal Law Hermeneutics. Criminal law doctrine should consciously absorb the theory of Criminal Law Hermeneutics at the same time to further enhance the contents of hermeneutic methodology and dynamic explanatory power of criminal law doctrine.

Key Words： Criminal Law Hermeneutics; functionalism; judicial justice relativism; integration theory; homogeneous complementary relationship theory

①? ? 參見(jiàn)許發(fā)民：《論刑法客觀解釋論應(yīng)當(dāng)緩行》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第23卷，法律出版社2010年版，第165-191頁(yè);魏東：《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價(jià)值檢討——以當(dāng)下中國(guó)刑法解釋論之爭(zhēng)為切入點(diǎn)》，載《法律方法》第18卷，山東人民出版社2015年版，第220-236頁(yè)。

②? ? 勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè)。

③? ? 魏東：《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價(jià)值檢討——以當(dāng)下中國(guó)刑法解釋論之爭(zhēng)為切入點(diǎn)》，載《法律方法》第18卷，山東人民出版社2015年版，第220-236頁(yè)。

④? ? 鄧子濱：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》（第2版），法律出版社2017年版，第15頁(yè);陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第28卷，主編絮語(yǔ)第2-3頁(yè)。

⑤? ? 陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第27-48頁(yè)。

⑥? ? 陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第28頁(yè)。

⑦? ? 勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè)。

⑧? ? 勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第9-10頁(yè)。

⑨? ? 參見(jiàn)勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè);賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1-2頁(yè);勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第20頁(yè);張慶立：《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭(zhēng)議與本土思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第126頁(yè);趙運(yùn)鋒：《功能主義刑法解釋論的評(píng)析與反思——與勞東燕教授商榷》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第183頁(yè);勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第126頁(yè);勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期，第22頁(yè)。

①? ? 參見(jiàn)勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè);賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1-2頁(yè);張慶立：《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭(zhēng)議與本土思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第126頁(yè)。

②? ? [日]關(guān)哲夫：《論機(jī)能主義刑法學(xué)——機(jī)能主義刑法學(xué)的檢討》，王充譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第17卷，法律出版社2009年版，第256-299頁(yè)。

③? ? 賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第2頁(yè)。

④? ? 賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第170頁(yè)。

⑤? ? 賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第163-178、182頁(yè)。

①? ? [日]井田良：《變革時(shí)代的理論刑法學(xué)》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版社2007年版，第46頁(yè)，轉(zhuǎn)引自賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第165-167頁(yè)。

②? ? [日]曾根威彥：《日本刑法理論的發(fā)展動(dòng)向》，徐宏譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》2013年第1卷（總第33卷），法律出版社2013年版，第368頁(yè)。

③? ? [日]曾根威彥：《日本刑法理論的發(fā)展動(dòng)向》，徐宏譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》2013年第1卷（總第33卷），法律出版社2013年版，第368頁(yè)。

①? ? [日]中山研一：《刑法總論》，成文堂1981年版，第9頁(yè)。

②? ? [日]關(guān)哲夫：《論機(jī)能主義刑法學(xué)——機(jī)能主義刑法學(xué)的檢討》，王充譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第17卷，法律出版社2009年版，第256-299頁(yè);周振杰：《日本刑法思想史研究》，中國(guó)法制出版社2013年版，第266-273頁(yè);[德]科訥琉斯·普赫特維茨：《論刑法的機(jī)能主義化》，陳昊明譯，載《北航法律評(píng)論》2014年第1輯（總第5輯），第46-61頁(yè)。

③? ? 參見(jiàn)勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè);賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1-2頁(yè);勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第20頁(yè);張慶立：《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭(zhēng)議與本土思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第126頁(yè);趙運(yùn)鋒：《功能主義刑法解釋論的評(píng)析與反思——與勞東燕教授商榷》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第183頁(yè);勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第126頁(yè);勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期，第22頁(yè)。

④? ? 趙運(yùn)鋒：《功能主義刑法解釋論的評(píng)析與反思——與勞東燕教授商榷》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第183頁(yè)。

⑤? ? 勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第15頁(yè)。

⑥? ? 勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第11頁(yè)。

①? ? 參見(jiàn)勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第21頁(yè)。

②? ? 勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第9頁(yè)。

①? ? 勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第25頁(yè)。

②? ? 參見(jiàn)勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13-28頁(yè)。

③? ? 趙運(yùn)鋒：《功能主義刑法解釋論的評(píng)析與反思——與勞東燕教授商榷》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第183頁(yè)。

④? ? 張慶立：《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭(zhēng)議與本土思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第126頁(yè)。

⑤? ? 趙運(yùn)鋒：《功能主義刑法解釋論的評(píng)析與反思——與勞東燕教授商榷》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第188頁(yè)。

⑥? ? 何衛(wèi)平：《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第46頁(yè)。

①? ? 勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第139頁(yè)。

②? ? [德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第2版），蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第7頁(yè);[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第132-141頁(yè)。

③? ? 參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第974-1005頁(yè)。

①? ? 關(guān)于刑法教義學(xué)上的憲制/合憲性思考和刑法解釋論上的合憲性解釋方法，刑法理論界均有較為充分的討論。參見(jiàn)陳興良：《刑法理念導(dǎo)讀》，法律出版社2003年版，第47-74頁(yè);張明楷：《憲法與刑法的循環(huán)解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期，第11-27頁(yè);時(shí)延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期，第70-77頁(yè)。

②? ? 何衛(wèi)平：《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第46頁(yè)。

③? ? 勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第13頁(yè)。

④? ? 勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第9頁(yè)。

①? ? 勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，載《政法論壇》2018年第2期，第20頁(yè)。

①? ? 魏東：《刑事政策原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第91-95頁(yè)。

②? ? 姜濤：《刑法解釋的基本原理》，法律出版社2019年版，第72-103頁(yè)。

③? ? 何衛(wèi)平：《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第45頁(yè)。

④? ? 姜福東：《法律解釋的范式批判》，山東人民出版社2010年版，第13頁(yè)。

①? ? 何衛(wèi)平：《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第62頁(yè)。

②? ? 馬姝：《論功能主義思想之于西方法社會(huì)學(xué)發(fā)展的影響》，載《北方法學(xué)》2008年第2期，第34頁(yè)。

③? ? 張慶立：《德日機(jī)能主義刑法學(xué)之體系爭(zhēng)議與本土思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第126頁(yè)。

④? ? 陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第974頁(yè)。

①? ? 陳金釗：《法律解釋學(xué)——權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)與方法的制約》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第133-141頁(yè)。

②? ? 魏東：《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期，第116頁(yè)。

①? ? 勞東燕：《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第22頁(yè)。

①? ? 賴正直：《機(jī)能主義刑法理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第40-42頁(yè)。

①? ? 參見(jiàn)雷磊：《什么是法教義學(xué)？——基于19世紀(jì)以后德國(guó)學(xué)說(shuō)史的簡(jiǎn)要考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期，第100-124頁(yè)。

②? ? 車浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，載《中外法學(xué)》2017年第6期，第1405頁(yè)。

①? ? 陳興良：《教義刑法學(xué)》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，前言第2-3頁(yè)。

②? ? 陳興良：《刑法教義學(xué)的邏輯方法：形式邏輯與實(shí)體邏輯》，載《政法論壇》2017年第5期，第117頁(yè)。

③? ? [德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載《清華法學(xué)》2016年第4期，第201頁(yè)。

④? ? 張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)——與馮軍教授商榷》，載《中外法學(xué)》2014年第2期，第357頁(yè)。

⑤? ? 車浩：《刑法理論的教義學(xué)轉(zhuǎn)向》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年6月7日，第003版。

⑥? ? 車浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，載《中外法學(xué)》2017年第6期，第1409頁(yè)。

①? ? 潘德榮：《西方詮釋學(xué)史》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第1-15頁(yè);姜福東：《法律解釋的范式批判》，山東人民出版社2010年版，第50-62頁(yè)。

②? ? 魏東：《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期，第111頁(yè)。

③? ? 王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》（第2版），法律出版社2017年版，第18頁(yè)。

④? ? 王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》（第2版），法律出版社2017年版，第21頁(yè)。

⑤? ? 徐岱：《刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)》，法律出版社2010年版，第27頁(yè)。

①? ? [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，引論第21頁(yè)。

②? ?潘德榮：《西方詮釋學(xué)史》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第1-15頁(yè);姜福東：《法律解釋的范式批判》，山東人民出版社2010年版，第50-62頁(yè)。

③? ? 參見(jiàn)魏東：《刑法解釋學(xué)基石范疇的法理闡釋——關(guān)于“刑法解釋”的若干重要命題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期，第111-134頁(yè)。

④? ? 潘德榮：《西方詮釋學(xué)史》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第1-4頁(yè)。

⑤? ? 參見(jiàn)何衛(wèi)平：《西方解釋學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從哈貝馬斯到利科》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第45-62頁(yè)。

①? ? 徐雨衡：《法律原則適用的涵攝模式：基礎(chǔ)、方法與難題》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第27頁(yè)。

②? ? [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第33-38頁(yè)。

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)

收稿日期：2021-07-28

基金項(xiàng)目：四川大學(xué)法學(xué)院“雙一流”建設(shè)一流學(xué)術(shù)成果培育項(xiàng)目資助課題“刑法解釋學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)展方向”（sculaw20210101）

作者簡(jiǎn)介：魏東（1966），男，重慶開(kāi)縣人，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

①? ? 典型表現(xiàn)是《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期同時(shí)發(fā)表了著名刑法學(xué)家陳興良教授和張明楷教授的爭(zhēng)鳴文章：陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第27-48;張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第49-69頁(yè)。此外還參見(jiàn)劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)（前言）;劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第254頁(yè);勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)》，載《法學(xué)研究》2013年第3期，第122-139頁(yè);魏東：《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價(jià)值檢討——以當(dāng)下中國(guó)刑法解釋論之爭(zhēng)為切入點(diǎn)》，載《法律方法》第18卷，山東人民出版社2015年版，第220-236頁(yè);魏東主編：《中國(guó)當(dāng)下刑法解釋論問(wèn)題研究——以論證刑法解釋的保守性為中心》，法律出版社2014年版，第122-123頁(yè)。