企業打官司，何分“主客場”

張兵

近日，《財經》商業治理研究院發布了《互聯網行業近年訴訟分析報告》，報告顯示，頭部互聯網企業在提起訴訟時，更多考慮的是證據，而不是地域管轄，即“主客場”對訴訟結果的影響。

這一結論引發了許多人的熱議。此前，凡涉互聯網訴訟案件，輿論場中時常出現諸如“必勝客”“不倒翁”等調侃，直指互聯網企業在屬地“打官司”處于有利地位，勝訴率高，這難免有司法地方保護主義之嫌疑。

主客場，是體育比賽的術語，在主場比賽，有天時地利人和的優勢，甚至裁判也會有一定的傾向性。在司法訴訟中，一般把委托人所在地的法院和仲裁機構作為主場，在非委托人所在地法院和仲裁機構是客場。長期流傳于輿論場上的所謂“訴訟主客場”，不斷損害著司法公信。

報告還顯示，與人們想象不同的是，互聯網企業作為原告時，更傾向于向被告所在地法院提起訴訟。比如，杭州某互聯網企業作為一審原告時，超過七成案件由廣州、深圳法院審理;深圳某企業作為一審原告時，超過八成案件由北京地區法院審理。

需要指出的是，互聯網企業作為原告的高勝訴率，也可能與通過“撤訴”來實現定分止爭有關。在《互聯網行業近年訴訟分析報告》統計的1489份裁定書中，“撤訴”或“按撤訴處理”的占比接近70%。

將互聯網企業的訴訟勝率與屬地進行牽強關聯，缺乏事實基礎，它們打官司如今更傾向于“客場作戰”就是明證。同一報告顯示，互聯網企業訴訟多集中于知識產權侵權糾紛，占比甚至高達99%。互聯網企業勝訴率相對較高，與整個社會的法治進程息息相關。這些案件中互聯網企業作為原告相對來說贏得更多，在根本上還是由于近年來國家知識產權保護力度不斷強化。

2019年中辦、國辦印發的《關于強化知識產權保護的意見》就明確提出，要不斷改革完善知識產權保護體系。此前，杭州、北京、廣州互聯網法院先后成立，也為互聯網企業的訴訟案件提供了更多專業審判思路和審判人員。

常識形成共識：訴訟證據是訴訟中用來證明案件真實情況（或者能夠證明案件真實情況）的客觀真實材料。打官司就是打證據，證據在訴訟中起著舉足輕重的作用。法官判案是以事實為依據、以法律為準繩，所謂“事實”，是指合法證據能夠證明的事實。

中國政法大學數據法治研究院前不久發布的《互聯網領域知識產權司法保護數據分析報告》也揭示，我國法院處理互聯網企業知識產權案件時，整體裁判尺度均衡統一，堅持司法中立性，不存在特殊地域、企業或產業類型的保護現象。

我們深信，“原告就被告”，原告要到被告所在地提起訴訟，這是民事訴訟管轄的基礎，是一般地域管轄原則，選擇在哪兒進行訴訟，與法效率有關，與管轄的特殊規定有關，并不會影響司法案件的結果。主場訴訟必然處于有利地位，此觀點可休矣！