“家庭”的時空演化：工業社會轉型下家庭轉變的歷史解讀

柳靜虹

(南開大學，天津 300350)

一、引言：何為家

關于家庭轉變議題的研究可追溯至一個問題：作為一個全球性的存在形式，“家庭”意味著什么？家庭的轉變又如何詮釋？

為什么要對“家庭”的意涵開啟探究？這是因為，對于個體而言，“家庭”可以是其今天的家庭，是其最近的家庭，也可以是其存在于遙遠過去的家庭。家庭轉變的研究首先取決于對既定時空范疇內“家庭”的定義。在我們探究家庭轉變的今天，在面對家庭發生重大變化的現實狀況時，“家庭”作為家庭轉變的核心部分，對它的認識和意義的探究至關重要。“家庭轉變”之所以能成為21世紀初社會所面臨許多重要問題中的一個爭議焦點，關鍵在于今天我們所面臨的大多數問題都與家庭有某種聯系，在絕大多數工業國家共同邁入老齡社會的背景下，家庭又往往成為所有社會制度改革的核心。在人類歷史上，家庭生活方式還普遍存在于不同階段的人類社會中，它提供了一種構成人類文明基礎的連續性要素。基于對人類以何種方式分工合作的歷史認知，對當下社會快速變化所帶來不確定性的考量，以及對人類文明未來延續的反思，“家庭”構成了今天家庭轉變研究的原點。

那么，什么是“家庭”？首先，家庭不是一種靜態不變的形式。事實上，家庭是一個隨時間和空間變化的結構，經過不斷變革，其價值觀、規范和結構均發生了深刻的變化[1-3]。在過去一個世紀里，研究家庭的學者對家庭的定義不存在統一性。這是因為家庭形式的轉變不單是形式的變化，還包括多種概念和眾多實踐。這些轉變基于(以男人養家糊口、女性負責家庭照料為典范的)傳統家庭，可是，事實上，隨著家庭生活與婚姻生活之間、親密關系與繁衍后代之間，以及家庭既有價值規范與具體實踐的分離(1)家庭形式的存在包括各種日常生活實踐，如婚姻、社會化、性、生育、兒童和老年照料、資源管理等。，人口中的年輕一代不再將追求一個穩固的家庭(基于婚姻制度)視為唯一可能的模式或生活方式，而是嘗試更多流動性或加劇社會流動性的行為模式。這種轉變并非西方工業社會所獨有，而是包括中國在內的一種全球性的演變，其國際趨勢早由1991年聯合國舉行的家庭研討會的標題得到了印證：“家庭：對成員個人自由的威脅？(The Family：A Threat for the Freedom of Its Individual Members?)”[4]，其也承認了個人與家庭之間存在對立的可能。今天對家庭的質疑，并不是討論家庭作為一個社會單元的消失與否，而是關注其與婚姻制度、親密關系及社會結構制度間的關系發生的悄然變化。家庭轉變不僅涉及私人范疇，在個人領域之外，它也具有相當的社會、政治和文化意涵。其次，家庭作為一個社會單位，我們對其變化所作的研究分析需依賴可能充分反映家庭真正性質的定義和相應衡量維度。“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，列夫·托爾斯泰(Leo Tolstoy)的這一著名語錄很好地闡明了19世紀六七十年代將家庭分為兩種對立類型的典型趨勢，即幸福家庭或不幸福家庭、完整家庭或破裂家庭、正常家庭或異常家庭。但無論過去還是現在，簡單的二分法思考都簡化了復雜的現實。再次，家庭研究不僅涉及個人的權利，也是對組織性別和性行為秩序規范的研究。隨著越來越多的家庭模式(生活方式)被研究，家庭轉變(包括家庭形式、家庭價值觀以及相應的倫理規范)在今天的中國乃至全世界都以更加復雜的形式呈現，由此引起各個學科領域(如人類學、經濟學、社會學、心理學、公共衛生、社會工作)在理論與實踐層面的關注。我們假設，家庭生活絕不處于社會真空中，那么，在規范性框架發生重大變化的背景下，當一個社會以某種方式發生變化時，家庭這一組織形式也須得以重塑，而我們對其的認知也須發生轉變，如此就構成了本研究的意義。

本文以家庭為出發點，通過關注家庭在既定時空中意義與形式的轉變來擴展家庭研究。研究分為兩部分。一是“家庭”，即以“家庭”作為起點進行概念解析。本文首先通過對“家庭”隱喻的邏輯概念化和時空概念化來澄清家庭組織形式的延續并不存在歷史偶然性，從性別和家庭之間聯系的角度來探討現代家庭轉變對“家庭”語義的不確定和多元趨向建構。另一是“趨勢”。本文將家庭置于社會制度結構、婚姻和親密關系的維度中進行分析，就其所呈現的轉變趨勢進行逐一完善和分析。本文致力于對家庭的呈現和轉變的現實形成一個廣泛而多樣的歷史脈絡，而對其轉變的研究不是以一個或兩個家庭為例，而是盡可能多地研究受時空限制的局部，并將其所呈現的異同整合起來。從過去到現在，從西方其他社會到中國社會，家庭轉變的現實情境的確不同。然而，在20世紀70年代前后工業化轉型和全球化起飛的背景條件下，通過將不同社會的家庭作為共同探討未來家庭結構發展趨勢的基礎，尤其是結合了針對女性進行的家庭歷史研究，這些都使這一研究方法具有了獨特的社會歷史意義。基于此，我們從不同的國家借鑒了一些例子，采用一種整體的視角來研究家庭轉變的意涵，并將其置于國際視野中以強調歷史、文化、社會、經濟和政治力量在重塑當下不同社會背景的家庭生活模式中的影響。研究中，法律法規、歷史和(家庭)人口統計是我們獲得可歸納資料的三種主要來源。

二、“家庭”隱喻背后的邏輯概念化和時空概念化

家庭從不曾是原來意義上的家庭，家庭概念在理論上的含義非常值得研究。從理論或推理的邏輯上講，定義的作用在于能夠劃定家庭的界限，設定界限既標志著包容也標志著排斥，這是因為界限的劃分不是在描述什么是什么，而是在規定必須是什么，什么是家庭，什么不是家庭。但是，“家庭”一詞往往不是一個一勞永逸的抽象類別，也不是一個與已定義的無形現實相對應的客觀類別。這里，我們視“家庭”為一種隱喻，更傾向于認同家庭作為一種社會建構的現實，從最普通的意義上來說是一種“虛構而有充分根據的幻覺”。因為它是在國家的保證下生產和復制的，因此在任何時候都從國家那里獲得其合理存在的手段[5]36，它是“在特定的經濟和社會背景下出現的許多策略的產物”[6]44。如果社會科學研究不是要對家庭在合法和非法的空間中劃定界限，那么定義“家庭”的目的是什么？是通過基于理論視角的理解和基于統計類別的擴展來更新家庭的定義，這是我們對家庭進行概念化所事先需要明晰的方向。

通過區分對“家庭”的邏輯概念化和時空概念化，本文對這一組織形式展開更為充分的探討。基于中外學者對“家庭”界定的變遷，我們選擇通過這種雙重概念化進入主題，主要了解“家庭”——作為一個在空間、規模和時間上可變的組織形態——是如何在思想和社會層面被構建的。一種界定是假設家庭的本質反映在個體情感和物質的重疊或共享的程度上，強調家庭是基于情感聯系和不斷加深的“我們”的認同感[7-8]。W.J.古德將家庭理解為人與人之間的一種特殊關系，而非特定的家庭組織或團體[7]。這種界定邏輯指的不僅是關于個體參與其家庭系統的各種規則，而且也強調了基于這種更多接觸所產生的較為親密且長久的共享歷史，其特征是超越朋友、同事等群體之間的情感聯結和長期共享關系。花在一起的時間及消磨時間的方式是家庭親密程度的標志[9]，因此，家庭成為不同社會中人們構建日常生活范疇的一個重要概念[10]，組建家庭的歷史選擇表明人們通過這一方式創造群體層面的物質聯結或情感支持。從結構的觀點來看，家庭概念的邏輯方面涉及到這一組織類別的區分。我們普遍認同家庭是由個體組成的一個社會群體。這意味著，基于與差異共存的理性認知，我們可以分析任何一種類似家庭的群體，而許多社會群體又都可被認為是“或多或少”的家庭，因為它們或多或少與傳統類型的核心家庭相似(2)這里的核心家庭遵循后文中帕森斯的核心家庭概念，指初婚并與自然或收養子女生活在一起的夫妻模式，其構成了傳統家庭的家庭結構。。傳統的家庭模式則指以共同居住、經濟合作和生育為特征，由父親、母親和子女共同組成的異性婚姻實體[11-12]。而“現代家庭內部則包含著家庭的所有歷史脈絡(記憶)，所有家庭類型都可屬于當前類型，因為所有已構成的家庭類型都與其有直接或間接的聯系”[13]10，如此即印證了前述的社會單位的相似性。因此，這些與傳統類型的其他家庭結構，我們統稱為家庭主義的生活方式。結合上述兩種界定，“家庭”的隱喻目前包括至少兩個概念上的組成部分，即“角色”(組織結構中的角色扮演和分工)和“親密關系”(如親屬關系、伴侶關系等)。

回顧家庭轉變的歷史，家庭主義的生活方式為何普遍存在于不同階段的人類社會呢？這是由于家庭的現實存在首先取決于其隨著時間的延續性。如前所述，家庭是一個(受法律保護的)道德和情感的單位，其基礎是財富的匯集與分享，具有提供家庭成員支持的義務和繼承的能力。基于此，家庭形式無疑提供了一種優勢，即我們所知道的所有具有歷史意義的家庭形式實質上提供了一種“連續性”要素[7]。在社會快速變化的背景下，我們需意識到家庭無論如何轉變都離不開這一重要的連續性，即個人對家庭關系和義務的繼續與遵循。這種連續性包括了構成人類文明基礎的社會規范、價值觀和道德基礎的傳承，以及所有身份認可和私人財富的延續，探討了家庭轉型的重組或裂變過程，提供了一種非靜態和多元導向的流動性觀點。連續性作為一個物理概念是指流體運動的一種性質。后來，社會科學領域將其運用在對社會變化處于永恒的未定狀態的一種想象性描述。不確定性是未來時代變化的重要特征，“流動性”或“流動的”現代性這個概念曾被齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)用來描述這樣的社會狀況，以區別昔日“穩固的”現代性[14]。在連續變化的流動性狀態下，一方面，我們總是面臨選擇。在流動的現代性中，個體性將選擇與身份認同緊密聯系，而擁有選擇的自由在原則上是無限的[15]。個體的生活方式充滿多種選擇的可能性和機會，并朝著自我建設的身份構建方向努力。另一方面，正如鮑曼指出的：“所有的共同體都是假定的，是在個體選擇之后而非個體選擇之前，是計劃的東西而非現實的東西”[14]281。家庭主義生活方式作為共同體的一部分，正由一個典型的家庭結構轉變為一個可選擇的結構。在不確定性的當代，選擇的自由延伸削弱了人與人之間尤其是遺傳的聯系，個體也基于這一選擇邏輯可以進入或離開。在中國情境下，國內學者吳小英亦提出家庭研究的“流動性框架”，認為家庭作為一種“文化和社會建構的含義”，可能影響個體關于家庭的理念和選擇，并通過家庭要素中實踐的多樣性反過來推進家庭的改變[16]。如此，家庭成為一個流動的概念，其固有的傳統生活模式也須得以反思。時空背景下“連續性”概念的運用，提出了一種看待當下家庭實踐多樣化在社會變化過程中的互嵌視角：我們認為社會對于越界事件或社會規范的變化是適應或進化的，通過這些連續的社會結構，家庭亦具有其延續性。只要社會角色和親密關系是得以延續的，家庭轉變不是靜態的，許多家庭模式就不是病態的。

上述雙重性是“家庭”所固有的，其基于社會層面的規范，而不僅僅基于生物意義的需要。這里，我們舉例說明在轉變過程中對家庭概念的邏輯性認知和時空性重組。

第一，所謂家庭轉變的道德危機一說。目前關于家庭概念的另一個問題源于這樣一個事實，即今天的家庭處于許多挑戰的前沿。一方面，道德危機論是對回歸傳統家庭的要求和體現。20世紀60年代中期，歐洲、美洲、東亞等地區的大部分國家的社會結構通過工業化和國家制度現代化經歷了快速變化。基礎設施的發展、法律的改革、大眾教育的無性別化普及以及女性就業率較之以往的明顯提升，都促成了女性及其家庭的巨大變化。法國女性主義社會學家伊夫林·絮勒羅特(Evelyne Sullerot)在其著作《大騷動：家庭危機》(LeGrandRemue-ménage：LaCrisedeLaFamille)中明確地表達出時代對傳統家庭的懷舊呼喚，以“家庭的黃金時代”的描述對應二戰后的社會(1945—1965年)，同時指出之后社會三十年的演變(1965—1995年)是家庭轉變的危機時期，主要特征是社會紐帶的衰落與瓦解[17]。另一方面，道德危機論也傳達出家庭轉變中兩個值得關注的跡象：一是，在世俗化的社會演變中，個人自由主義的興盛與崇拜化，通過快速而簡單的離婚、墮胎、同性結合、安樂死等方式，使得人們對家庭的主流印象不斷瓦解。二是，男權社會的性別契約(如以中東穆斯林家庭為代表的父權文化)仍然存在，父系的一夫多妻制也在中東和西非部分地區存在[18-19]。這些事實促使人們將上述跡象亦歸結為家庭轉變的道德危機，承載著對家庭組織終結可能性的擔憂。實際上，生活方式的改變并不意味著家庭制度的終結[20-21]。所謂家庭轉變的道德危機/衰落一說，其背后是人口中年輕一代開始對女性角色、性、親密關系和家庭所謂“主流”態度的一種反思，主要體現為越來越多的人對基于婚姻建立的家庭存在的必要性的質疑，由此呈現出出生率和結婚率的下降、離婚率的攀升。這些社會人口統計指標的變化，亦標志著與現代化進程本身相關的更廣泛的全球化轉變。在這一過程中，家庭轉變不是道德危機，而是風險說，即對未來家庭形式走向的不確定性。對人口指標的觀察導致一種普遍的政治態度，即家庭的存在與社會的維系之間的關系受到威脅[22]。基于此，家庭成為各國現有家庭政策制定與實施的重點(3)應當說明的是，基于家庭照料和撫育協作的家庭政策出臺并不是與早期國家責任所匹配的政治行動方式。作為公共行政的組成部分，家庭政策于20世紀末才在歐洲逐步推行。，即捍衛傳統的家庭結構(所謂“正常的多數”)。

第二，“家庭”一詞也被許多非異性戀者用來指代他們的核心關系。不同于血緣關系或基因關系上的家庭，選擇的家庭是指可以重新構建的一個可選擇的家庭。杰弗瑞·威克斯(Week Jeffrey)等人將其定義為一種親密模型，強調在親密關系中自我構建規范，可定義為強大、靈活、非正式與多樣化的朋友和愛人支持網絡[23]。這個概念在許多關于酷兒關系的學術文獻和影視素材中可以找到，如人類學家凱瑟·維斯頓(Kath Weston)的專著《我們選擇的家庭》(FamiliesWeChoose)中[24]，考察了舊金山同性戀親屬關系和家庭，提出同性戀人群中存在著所謂的“血緣”家庭和“選擇”家庭之間的二分法。不同于血緣關系的家庭，其親屬關系被重新定義。被選擇的家庭由男同性戀和女同性戀創建，并與他們所來自的家庭分開甚至是對立，而這種家庭的形式轉變和成員構成則不再需要生物學或法律上的聯系。美劇《姿態》(Pose)所描述的北美黑人同性戀群體中的家族(House)文化則是典型范例之一，盡管其可能因為性取向的不被認可而得到原生家庭的排斥，但他們也渴望維系家庭形式的存在。靈活的友誼模式可以為私人生活提供更為適應的結構以及有效的“橋梁紐帶”，以使個人擺脫傳統的聯系。這種以“類似朋友的關系”成為家庭組建基礎的現象不斷增長，成為當下時代不可忽視的一種特征。

第三，家庭在社會的轉變中不一定指核心的異性戀家庭。傳統家庭破裂的跡象在增加，由此產生的深刻變化首先體現在全新的結構多元化中(如單親家庭、丁克家庭、失獨家庭、重組家庭等)。同性戀家庭則是多元化家庭的又一類別，各地的LGBTQI運動很好地利用了“新家庭”(new families)、“新家庭模式”(new models of families)或“家庭多元化”(family diversity)的話語。承認同性伴侶關系可被視為是歐洲社會在過去近20年中的根本社會變化之一，其帶來的社會影響與家庭定義、性別角色的概念、性與私人領域之間的聯系密切相關。反過來，社會對這個問題的廣泛關注也增加了民眾對家庭形式多樣化的關注與認可。將同性伴侶納入家庭社會學或家庭法的主流之中，也證明了學術界對這一趨勢作出了回應。

近年來，福利改革、婚內家暴、同性戀婚姻合法化、非婚生子、未婚凍卵等現象在政治、法律和媒體等領域受到廣泛關注，爭議與辯論的背后是不同群體關于如何對概念化家庭的觀點的差異性。在現實生活中我們會有關于家庭的無數個不同甚或相互沖突的定義。當一個人試圖談論與家庭相關的問題時，他/她如何理解家庭這個概念就變得很重要。通過社會化、互動和語言，個體構建了各自生活的現實[25]。有鑒于此，研究家庭轉變的基礎則是首先要將家庭概念化，以便其將后續的家庭轉變研究實踐聯系起來。這里我們傾向采用一種建構主義視角，將家庭視為通過解釋性實踐所構成的社會客體，一種在以某種方式在真實的時間和地點被定義特征化的形塑過程[5，26-27]。解釋性實踐認為個體對家庭的看法是由其所聽到和使用的語言以及對家庭形式的經驗與實踐所形成的，它塑造了我們對家庭的理解，構成了既是個體的更是集體的靈活且流動的記憶，記錄了家庭形象和意義如何合理化。在這種實踐中，家庭或用法律、道德或生物學上的親屬關系來表述；反過來，家庭又成為解釋這些實踐多樣方式的實際產物。其次，家庭的建構又是受歷史可變性影響的，尤其是會受一系列社會變化和現實因素影響而有所解構和重建。正如福柯所述，今天的生活被廣泛地定義在有組織的公共環境中，其話語和監督實踐塑造了對日常生活的解釋，包括家庭生活[28]。上述對“家庭”的概念界定都是為了完成對這一生活方式更多的“注釋”和“合理化”工作。可以看到，在一個不同的時間或空間背景下，現實中我們并不能創造一個所謂典型的“家庭”概念，但概念的界定對于我們認識家庭這種延續的組織形式至關重要。其邏輯在于，一個概念的產生與演變是創造了一個可以聯合不同認知的注意力焦點，它不要求一致，相反是持開放態度。概念化及情境化鼓勵我們根據不斷變化著的現實去思考。無論如何，在大多數社會中，家庭形式仍然是個體間親密關系獲得社會和法律認可的關鍵因素。正是在這一層次上，無論是基于血緣還是基于選擇，家庭形式得以維系并不斷演進。

三、從表征到趨勢：性別視角和維度辨析

(一)一個基本的分析框架

對家庭的研究一般具有三個維度：在時間上是垂直的，在分支范圍內是水平的，而在與之所適合的社會空間方面則是深度的。首先，從某種意義上說，家庭在啟蒙運動和工業化背景下發生轉變，家庭不曾是封閉的私密空間，其結構的變動亦是社會變遷的一部分，與其所隸屬的制度結構和文化規范聯系在一起。正如馬克思所說，人們構建他們的生活，但又不完全按照他們自己的意愿[29]。家庭并非不受社會約束，在家庭轉變的研究相關的解釋中，家庭也并非“從頭組建”而不受時代變遷的影響。基于此，以工業社會轉型為例的時代轉折構成本文的垂直維度。其次，家庭轉變的意涵探究又往往由垂直維度中的解釋性實踐所調節，即不同時代不同社會的家庭“瑣碎”記錄著人類歷史對上述賴以生存的需求的復制與轉變。如前所述，在解釋性實踐中家庭用法律、道德或用生物學上的親屬關系來表述，那么在導致家庭轉變的眾多因素中，婚姻制度和親密關系往往被置于關注的中心。由此可以觀察到，家庭研究往往不能與親密關系、性別和權力研究等割裂開來，而是需要作為一個整體加以考慮，這也構成了本文的水平維度。這里，我們強調水平維度和家庭轉變之間的互動關系而非因果關系，是因為婚姻制度、親密關系實踐、社會結構和文化并不是局限于解釋家庭轉變的因素；相反，它們構成了既定時空中對家庭轉變的響應方式，起著互動性的作用。再次，既定時空是家庭研究的深度錨定。這是由于家庭轉變深受其既定社會情境的影響，對時間的考量往往是理解情境影響的一種方式，因此在制定假設或解釋趨勢(結構)時可以考慮特定的事件和條件[30-31]，這使得研究者能夠識別出不同關鍵節點中的家庭重大轉變，由此構成本文的深度維度。

上述維度間的橫向交互和時空縱向聯系共同推進了家庭演變的動態進程。從上述三個維度來研究家庭轉變，提供了一種相對穩定且獨特的家庭概念化方式，并產生出觀察家庭轉變的解釋條件，而這些條件反過來又受制于既定時空中的解釋性實踐。基于此，本文提出一個分析框架，主要圍繞婚姻制度、親密關系、制度結構三個層面來了解家庭是如何隨時間(尤其是在全球化起飛的20世紀70時代轉折前后)而演變的(見圖1)。其中關于時間的考量，一方面是20世紀70年代以來工業社會轉型中關于家庭的概念發生了根本性的變化，家庭轉變反映了親密關系、婚姻、夫妻關系和性多樣性的廣泛轉變。另一方面，社會學家及人口學家據此又確定了不同關于家庭轉變的理論解釋[32-34]，這些大多構成國際視野下家庭轉變的比較解釋維度，同時使得家庭轉變成為一個可能嵌入到不同社會、文化和組織環境中的時空研究主題。關于空間的考量，吉登斯指出，時間和空間的變化是理解社會變化的關鍵[35]。這種時變模式為指導人們理解當下家庭實際演變的差異形態提供了更大的情境化框架(而家庭也不再是正確與否、好與不好的簡單二元劃分的趨勢)，這些維度的演變有助于解釋家庭意義和形式的轉變，而維度中具體的轉變構成家庭結構變化的核心。在分析框架中，我們視男性養家糊口的異性婚姻家庭為傳統家庭，以便于為觀察家庭轉變提供一個基準線。

強調時空下的家庭轉變框架搭建，是因為家庭在給定社會中可以觀察到的程度是單個給定社會范圍內的一個內部和普遍狀態，而這些基于日常生活事件的觀察是外部的、暫時的或基于“當時”事實的定格化描述。正如涂爾干所強調的：“我們不再存在簡單的個人生活事件，而是常規的和持續的實踐，這是由幾代人所形成的集體經驗的殘余”[36]13，這也確切地表達了家庭結構本身(無論是作為主觀社會類別還是客觀社會類別)的一個演變規律，即每個事實本身就是眾多事實的總結，而現代家庭的轉變則是過往歷史長河中家庭主義生活方式的累積。因此，在設置了所謂分析維度的情況下，接下來本文將重點強調家庭轉變的意義和這些維度現實之間的相互作用，然后就工業社會轉型中家庭形式的歷時轉變進行表征描述和趨勢分析。

圖1 工業社會轉型中家庭轉變的研究模型示例

(二)工業社會轉型下的家庭轉變研究

鑒于新的家庭社會人口統計學現實和相應表征，顯然家庭形式發生了變化。以工業社會轉型為歷史節點，我們試圖將家庭轉變的客觀事實與生活實踐中更廣泛的經驗和解釋理論聯系起來，透過對社會結構、婚姻制度和親密關系的維度分析，直觀地展現家庭轉變中的開放性及其定義的多樣化：工業化進程中核心家庭原型的誕生和衰落，私人領域和公共領域中性別分工的變化(條件)，以及文化規范對其變化的回應。

1.工業社會：家庭、婚姻與性別分工。工業社會最明顯的家庭轉變是核心家庭的普及化(而非統一/單一化)以及基于性別差異的勞動分工互補(4)我們普遍認為核心家庭作為普遍化的存在是工業化的結果，工業化之前的家庭通常是一個大家庭，包括直系和旁系家屬共同生活。。保守語境下的性別觀將家庭形成與性、性行為、生育繁衍緊密結合起來，“再生產”與“角色分工”成為家庭契約存在的“真實性”的兩大主要體現。具體而言，世俗價值觀普遍認同家庭是抵御19世紀工業社會弊病的第一道防線，是建立在人本主義原則基礎上維系社會秩序的基礎。

在20世紀50年代，社會學家托爾科特·帕森斯[37-38]的功能主義觀點后來成為家庭社會學的主要理論模型。在現代化理論框架內，帕森斯提出了核心家庭假說，指出20世紀40年代和50年代的家庭結構在許多社會中都已發生了轉變，并朝著核心家庭發展。帕森斯將家庭視為由相互作用的人所組成的互動單元，每個成員在單元中均占據特定位置。位置對應于角色、行為模式和預期行為，而家庭成員的不斷互動導致家庭功能的發揮。因此，家庭轉變的結構功能視角往往依據整個社會系統的變化對家庭的影響，將其視為由微結構組成的子系統，并依據其與其他社會子系統(如經濟系統)的互動而產生的角色功能來理解(5)這種互動包括：家庭為經濟系統提供了勞動力，而經濟系統為家庭提供了其發展所需的報酬和物品。。基于此，從傳統大家庭到現代核心家庭的過渡是由于諸如工業化和城市化等結構變化而導致的(6)一種觀點認為，大家庭通常都是農村社會的典型模式。相對而言，核心家庭被認為是城市和工業社會特定的家庭模式。這是基于工業發展需求的一種功能主義假設，認為核心家庭能夠滿足工業社會要求的社會和文化流動性。但隨著后來對帕森斯理論的批判與反思，許多歐洲的家庭社會學家認為，與大家庭的關系仍是城市社會交往形式的重要組成部分。如1977年Pitrou Agnès在各種規模的城市中所作的家庭調查研究中發現，在工業社會發展過程中，當代思想仍然以人口大量從農村流失為特征，但是，不管經濟形勢的動蕩還是城市之間的流動，這個時代似乎已成為過去。20世紀70年代地區的變化不再對家庭網絡的崩潰產生相同的影響。。核心家庭是與現代化的構成要素最一致的形式，是工業社會穩定發展所必需的社會系統之“子系統”。一方面，隨著工業化的深入，曾經作為生產單位的家庭與市場割裂開來，并逐步局限為私人領域(家庭生活)，以與公共領域(有償經濟活動)有所區分。而另一方面，我們也需認識到家庭與市場的密切聯系。從功能主義的角度來看，家庭的作用由從實現經濟生產和消費轉變為使兒童社會化和穩定成年人。基于婚姻和生育的基礎，這種核心家庭的特點是專業化，其發揮著兩個規范功能：一是使兒童社會化，由于家庭形式需通過規范與價值觀的內化而得到加強，因此也適合外部社會化的推動；二是提供一個相對穩定的情感環境，以緩沖(男性)勞動者在職場中受到的壓力和焦慮。這些功能由妻子和母親執行，她們扮演著情感上的、“表達性的”養育和支持的角色，而丈夫則扮演著“工具性的”角色，負責家庭的經濟維持。帕森斯的功能主義觀點搭建了一個模型框架，為家庭的現實延續與家庭成員的角色功能間的關系提供了一種解釋。這種功能和角色的區分將家庭生活轉變成一種戲劇場景，每個成員都被分配到一個位置并演繹行動，沒有意識到其無法離開封閉他的角色。家庭生活中，成員們扮演幾個角色(子或女、兄弟或姐妹、丈夫或妻子、爸爸或媽媽等)，家庭中廣泛的專業化和分工一部分由生物學差異決定，另一部分則由不同的經驗和對人力資本的不同投資所決定。功能則以每個人所扮演角色的互補性來發揮，當丈夫專注于職場而妻子專注于家務時，家庭功能得到優化。根據該理論，社會態度和體制環境暗示了基于性別差異的家庭分工及“領域分割”的合理性——男性與基于職業的生產性活動相聯系，女性則與家庭照料義務相捆綁，這一定程度上推動了當時工業社會的早期發展。

這一時期被描述為核心家庭的黃金時代，其特點是捍衛基于性別角色強烈劃分的家庭模式。在傳統的意識形態中，理想的家庭按照性別區分不同的任務，如中國的“男主外、女主內”模式或法國的“掙面包先生、干家務女士”(Monsieur Gagnepain et Madame Aufoyer)，這種家庭模式是由男性養家和女性看家之間的關系所定義的，是基于異性夫妻關系的合法婚姻所賦予的特殊地位。這無疑意味著核心家庭及既定社會結構對婚姻性質的重視，如果我們將家庭置于解釋勞動分工的核心位置，婚姻在家庭內部和外部假定了性別分工，那么婚姻合同一定程度上就類似于勞動合同。女性在家庭中的地位以及男女之間社會角色互補的原則，使男性在管理團體事務中發揮了主要作用，而女性往往優先考慮家庭，這意味著女性在公共領域獲得資源和承擔責任的機會也相對局限[39-41](7)需要注意的是，在私人領域中，“男主外、女主內”的傳統普遍性別分工存在于中西方社會，這種方式并未明確歸因于自然或基于性別的先天劃分，也沒有哪個社會制度規范會明顯地如此表達。但女性承擔的家庭責任往往被認為是必須尊重的自由選擇的結果，在私人領域和公共領域分離的前提下，“必須尊重”強調女性必須按照傳統尊重她們的角色，而“自由選擇”諷刺性地體現出了女性所作出選擇的局限性，即關于私人空間中的選擇，是選擇照料還是養育。。這種資本積累需要一夫一妻制的穩定家庭形式作配合，因為“這通過社會和政治上對性的控制，保證了工人階級的道德化，已實現與勞力相關的紀律管理”[42]14。中國的傳統家庭觀和核心家庭走向與帕森斯基于西方社會家庭研究的發現是相似的，尤其是1978年獨生子女政策的推行極大地催生了“2+1”核心家庭的常態出現，至1980年代，由一對夫妻和未婚子女所構成的核心家庭也已成為中國城市和農村里為數最多的模式[43-46]，上述勞動分工亦是中國傳統性別角色的核心。

這一時期的相關家庭社會學顯而易見地將男性置于對傳統家庭及勞動分工質疑的中心，從而形成早期基于生物學標準的男性—女性分類的理論范式：即基于在家庭領域和職場領域對女性群體的壓迫和權力分析。權力關系是表達社會關系，特別是社會性別關系的一種方式[47]。其中，統治者的特權之一是不僅能夠定義被統治者的“屬性”，還能對該行為的含義提出“公正”的科學解釋。傳統家庭范本是這樣一種等級制性別二元化的意識形態建構[48]。無論是中世紀的歐洲還是封建時期的東亞，家庭的范本本身是一個等級單位，以尊重和順從為特征。這種范本不僅強調了性別的二元化，具體化了基于性別的區別；而且確認了異性戀的合法性和自然化，形成一個權威結構：以男人的父親權威為中心，以女人的從屬母性為基礎。在功能主義理念的“加持下”，社會價值的單位不是個體，而是等級結構的組織整體。這種傳統的“功能配置”可以把母性角色放在女性身份認知之前，如果女性首先是母親，那么無論是私人領域還是公共領域中男女平等都是不可能實現的，因為它首先要考慮女性所必須承擔的角色義務。如此長期以來，在中西方文化中，家庭既是基于個人的一種建構方式，相對而言也是超越個體的一個制度體系，是秩序與權威的保證，是“國家的次要機關”[13]和“政治秩序”[21]。國家將家庭視為社會的基礎單元，旨在通過保護其穩定性和可持續性來促進這一基礎，即出于普遍利益的考慮。如同個體從一出生起，就以某種血緣或社會關系的形式與家庭客觀“相遇”，從此種意義上來說，家庭超越了個體并作為社會關系中某種有價值的結構而合理存在[5，42]。這種制度化的建構一定程度上使得被家庭范疇所包裹的個體生命歷程變得更加標準化和可預測：在一定的人生階段從原生家庭進入學校，畢業后離開學校進入勞動力市場，工作后開始結婚，遵循一個時刻表進行復刻。這種穩定的家庭結構本身假定一種相對固定的性別分工，基于異性相吸的自然安排，并且性行為以生殖為主導[49]。基于一個國家認可的異性戀婚姻制度，并由此獲得合法和公認的性和繁衍，確認其所生后代的身份合法性；而傳統性別結構則將家庭照料的義務和職責作為對女性主要的規范性自我要求。工業社會的發展需要穩定的家庭和婚姻關系，即基于婚姻和生育的家庭結構有助于工業社會的持續發展。基于此，家庭帶有強大的規范性，任何對這一規范模式的偏離都可視為危險的社會背離。

2.后工業社會：家庭、選擇和自我建設(8)這里的后工業社會遵照美國社會學家丹尼爾·貝爾提出的概念，以德國、法國為代表的西歐國家和日本在進入20世紀70年代后向后工業社會轉型；中國臺灣、韓國則在1980年代中期以后開始向后工業社會轉型。。今天的家庭議題之所以成為研究焦點，是因為在經濟轉型和思想潮流的共同影響下，它變得不再確定，并有別于過往我們對其的固定認知。20世紀70年代，核心家庭的觀點受到了當時女權主義、同性戀及有色人種主義等學者的抨擊。作為性別和家庭研究最主要的傳統理論之一，帕森斯(T. Parsons)的功能主義理論遭到了后來歐洲學者在其時代適用性方面的爭議。這種分歧在辯論中很明顯，對家庭議題的研究除了結構功能和經濟用途外，還包括與女性密切相關的身份和權利問題。1970年代法國學者安德烈·米歇爾(Andrée Michel)對這種功能主義的觀點提出質疑，指出世界其他地區的家庭模式并沒有向統一的家庭形式靠攏，且家庭也不是扮演互補角色的人們之間的靜態和諧的組織形態。在他所著的著名家庭社會學教材《家庭與婚姻社會學》中，以帕森斯家庭功能主義將家庭視為個人關系互動的特殊形式為出發點，將家庭引申為發揮社會關系的場所，將家庭研究從早期已確立的微觀社會學潮流的邊緣中拉回來，并置于鏈接微觀和宏觀社會學研究的橋梁之中[50]。這場爭論表明了家庭轉變及女性視角下的性別權利的復雜性，這種轉變不僅涉及對核心家庭及內在關系的轉變，而且伴隨著女性在親密關系中的權利和需求響應，其中政治、社會與文化因素交織在一起。

首先，家庭生活因趨向多元化而在一定程度上變得不那么穩定，核心家庭不再是現代家庭的權威和普遍形式[22，52-53]。這種轉變的主要驅動力是性別角色的變化。由于勞動世界的結構性革命以及女性獲得高等教育機會的增多，一旦基于性別差異對勞動的嚴格區分以及男女角色之間的界限變得模糊，人口和家庭的變化亦隨之而來。20世紀70年代的美國，約50%的婚姻以離婚告終，25%的家庭由一個人組成，而只有33%的家庭有雙親及未成年子女。至20世紀80年代中期，只有不到15%的美國家庭維系著家庭主婦系的一家三口模式[53]。同樣，20世紀70年代也是歐洲家庭轉變的一個重要時間節點。許多國家憲法和法律的修訂與微調帶動了更加平等的家庭觀念的形成，這里的平等指不同生活方式的價值觀對等。在生活方式對等的影響下，西班牙、比利時、法國等國不僅實現了社會的民主化進程，也目睹了家庭關系的民主化發育。男性和女性在婚姻與社會中實現了權利和義務的平等時，父權制開始被削弱。其中，三個現象互為因果：(1)1970年代后西歐國家的女性勞動參與率增加，生育率降低，人口減少；(2)伴隨著單親家庭數量和離婚率的提升，傳統家庭結構的主導地位遭遇瓦解風險，這種不穩定導致多種生活方式的出現，如獨居、婚外同居、單親家庭、重組家庭等；(3)兒童/老人照護和其他傳統上由家庭承擔的職能越來越多地由不斷完善的國家福利所承擔。反過來，國家社會職能的擴大進一步導致個體在社會化過程中家庭傳統職能的萎縮。在中國，與其他工業化國家一樣，女性進入勞動力市場和公共領域，傳統性別角色的劃分界限被打破。幾乎在同一時期，中國的女性勞動參與在“文革”時期極速上升。到20世紀70年代，中國城鎮適齡女性就業率高達90%，這與當時的勞動計劃管理體制相適應[54]。此外，隨著“離婚理由說”在1980年代退出婚姻法，離婚態度的改變和條件的放寬也在一定程度上動搖了“婚姻認知和穩定高于一切”的社會道德標準，使得偏離傳統家庭模式的其他家庭形式成為可能。這些社會、文化和經濟現象交織在一起，加上國家職能以往對家庭領域的干預，都對中國家庭轉變產生了深刻影響。因此，從20世紀80年代開始，核心家庭規模的形成、女性戶主的單親家庭和家庭行為自由化(是否/何時結婚、離婚、再婚、生育以及后代數量的行為選擇)并存。結果，轉型中的中國社會和西方社會在家庭轉變的發展上大致相似：它們一方面不得不面對全球化起飛和工業化轉型對家庭帶來的沖擊，面臨對傳統家庭的同樣的挑戰；另一方面婚姻的含義也隨著女性進入勞動力市場所帶來的性別角色轉變而發生了變化。自1970年代后，有子女的已婚夫婦模式不再是上述社會中家庭的唯一準則，而是與其他家庭結構(如單親、重組、獨居、婚外同居家庭等)共同構成了今天家庭的不同面孔。

其次，這一時期尤以承認女性權利為標志，強調了個體對親密關系的需求和個性化自我選擇意愿的結合與凸顯。正如法國學者伊蘭·特希(Irène Théry)所說的，建立不解之緣的向往已經從婚姻轉變為親密關系[55]，重點是親密關系，而不是組織這些關系的社會規范。這是由于自工業化以來，社會給予女性的定義及其賦予女性的形象皆反映在受婚姻制度保護的夫妻關系中，夫妻關系往往用來成為解釋男女之間權利差異的基礎，如選舉權、進入勞動世界的權利等。對夫妻關系的首要批判，很大程度上受到歐洲女權運動思潮的啟發。20世紀70年代是女性融入社會現代化進程的早期運動時期，其意義和重要性源于通過對父權制在私人領域內象征性和合法性的質疑，將其拓展至公共空間的質的飛躍。1970年代初女權主義呼吁“私人的即政治的(Le privé est politique)”，主張消除家庭內部不平等的社會關系，倡導爭取平等的斗爭首先需要家庭空間成為民主建設的第一場所，這種重新定位將家庭置于政治思想和政治哲學的核心。口號里的“私人(Le privé)”不單指親密關系，更是強調夫妻關系中隱藏的壓迫事實。隨著夫妻關系的制度化及其承認女性平等權利的能力受到人們的質疑，婚姻的力量以及任何作為文化規范的制度化關系的力量在下降。自20世紀60年代后期以來，婚姻已不再是家庭的前提和基礎，與個人初次性經歷的關系也相對“松綁”，且其也不一定與生殖目的有關。婚姻變得不是開始，而是一個結果。它仍然是規范，但卻是自由、平等和可解散的。而且，當時的女權主義普遍認識到，性別差異不僅存在于權利的享有方面，還存在于行使這些權利方面，因此僅僅建立平等以使其生效是不夠的，還需要在政治領域建立平等關系，以彌合法律與實踐之間的鴻溝。這就是為什么人們不斷創造性地將家庭生活“改造”成多樣化的生活方式，即通過采取理論或經驗要求以外的其他形式來重新思考家庭，同時也體現為女性爭取自身權利和地位所進行的實質挑戰。婚外同居現象正是在這樣的時代背景下日益增多，已成為今天立法者所不能無視的事實。由于法律規范與其支配的社會現實之間存在一定差距，同性伴侶所構成的這一現實背景，要求我們要對社會、政治和經濟結構進行重新審視，并從性別角度分析法律規范。顯而易見，家庭的現實轉變也是私人領域中性別關系在觀念和實踐方面的演變，這個過程也激發了政治層面的法律制度、社會層面的文化規范對其的反思。

再次，今天家庭的定義與其早些時期的定義有很大不同，這種不同是由于認識到了家庭的現實轉變是個體以多種方式擺脫傳統角色和束縛。法國社會學家弗朗索瓦·德·辛格利(Fran?ois de Singly)將轉變中的家庭定義為自我實現的地方，認為這既是個人主義的，也是關系性的[56]。即無論其形式如何，家庭已成為每個人都可以通過選擇的關系鏈接建立自己身份的地方，其中情感關系已優先于約束和規范。因此，如果家庭不再是一個給予幸福的地方，便是一個可以離開的空間，由此構成個體自由選擇的權利。如果家庭是一個充滿暴力，尤其是針對兒童和女性的暴力行為空間，那么同樣也可成為獲得自主權的空間(9)這種認知的轉變在當下仍具極為重要的意義，聯合國婦女署2019年年度報告顯示：大約有三分之一的女性會受到親密伴侶的虐待或性虐待。。在某種程度上，家庭的這種轉變是與現代化進程相聯系的全球性轉變之一，且這種現代性并不止于家庭生活的邊界，個人基于自身的反身性試圖從工業社會的社會結構中解放出來，這一歷史過程又可稱為“去傳統化”[20，57]。對女性而言，這種轉變充分揭示了家庭模式多元化中的基礎價值是平等，而個人自治傾向于與制度地位相競爭。女性權利的大范圍爭取正是通過家庭、職場、教育及文化領域逐步影響制度政策環境，以形成個人生活和家庭生活的和解，從而促成自由選擇的意識形態和個體化建設的自我實踐。因此，在過去，家庭是反映一個整體的等級制度的單元之一；而今天，它更多地反映了個人主義傾向，契約替代等級。社會越來越把家庭看作是獨立個體的集合，而非制度體現，從而家庭擁有了一定的權限和自由度，被設計成個體間的聯系和這段關系的持續(這種轉變意味著個人不再受到家庭等級制度的束縛，遭受家暴或剝削的兒童或女性不必再因所謂道德共同體被捆綁于原有家庭中)。在這種情況下，個體自治的概念運用于家庭領域，家庭的組成和運作方式越來越依賴于個人的意愿。隨著社會的發展，不同于傳統定義下的親密關系和家庭意涵，選擇至上(choice)和自我建設(self-construction)成為理解當下家庭多元化轉變的重要來源[58-59]。“選擇至上”強調了今天家庭多元化趨勢的產生正是個體可以且能夠選擇的結果，基于此，多元化的轉變可看作是家庭和親密關系規范中民主化進程的一個體現。家庭模式盡管呈現多元化，但往往并不廢棄傳統主流家庭模式既存的規范，自我建設則體現為對傳統家庭模式的拒絕和選擇家庭的重新創造。相似的是，今天的親密關系則是基于傳統主流規范和在承認多樣性的前提下建構起來的一種家庭模式，仍存在承諾和責任的構建，以及夫妻等次要角色的存在。不同的是，個人是今天家庭模式/結構/解體或重建等多樣形式轉變中的選擇中心。

(三)文化研究中的家庭與親密關系實踐

家庭概念的跨文化方面也是值得探討的。家庭組織是文化規范認同的一個重要方面[60]，在許多文化中，早期的傳統道德和倫理觀念都意識到家庭模式作為人類社會的中心要素的重要性。中國傳統的家庭價值觀與儒家、佛教、道家思想密切相關，其中儒家思想追求“仁、禮、中庸”，基礎則是孝。即如果每個人都能以家庭成員身份作好表率，帶動彼此一道敬養父母，社會就會繁榮，人的幸福度就會提高。基督教也曾強調家庭文化的重要性。其中，亞當與夏娃之間的聯系是一種立約的關系(創世記第2章第2～4節)，每個家庭單元則是一個立約的單元，成員之間也有一種立約關系。此約基于一種雙向的承諾和應許。成員之間基于此約，實踐彼此信守的應許，是恩典的情義，是愛的委身。因此照顧家里的人是重要的人倫責任(參利未記第25章第25～26節，提摩太前書第5章第4、8節，提多書第2章第4節)。印度雅利安人早期部落的詩歌集《梨俱吠陀》(RigVeda)對家庭也給予了極大的關注。

宗教和地方文化使家庭產生了更大的象征意義，由此出現一系列可約束內部成員行為的家庭價值觀，這里我們稱之為價值延伸。眾多歐美國家的家庭形式建立在一系列宗教實質價值觀的基礎上，這些價值觀構成了一個解釋“真實”的基礎，并在這些價值觀的基礎上嫁接了其他支配社會行為的非正式規則，這些規則源于習俗或社會道德。反過來，通過將基于傳統社會習俗或道德的規則附加到宗教價值觀上，宗教又可以很明顯地證明其是支撐傳統家庭秩序的一個重要解釋性因素。進一步地，文化規范將對家庭的認知本身上升為一個原始認識，一個團結的家庭等同于一個健康的社會。如此，家庭不僅得到宗教的支持，而且也被宗教所植入，它將傳統的家庭模式樹立為家庭生活的規則，并確保整個社會良好的道德秩序。同時，家庭觀念中的“上帝/真主/佛祖意見”也導致了角色的分配有著明確界定，即用宗教中的話語尋求所有家庭問題的答案，其中性別非平等的概念也延伸至社會層面。例如在伊斯蘭教的觀念中，認為上帝創造的女人和男人是根本不同且互補的存在。這種信念導致了這樣的觀念，即絕對平等是沒有道理的。同時，這種基于自然的互補體現了社會角色的互補，并由于宗教神圣的本質，為家庭空間和公共空間的分離提供了堅實的基礎。從這里我們可以清楚地看到以宗教為參照系的文化使用和家庭工具化的目的(10)這里的以宗教為參照系是指任何涉及到對家庭和女性的反思都以某一種或多種宗教思想為基礎。。

如果將中國的家庭轉變置于國際視野中，就會發現，中國的家庭轉變與西方經驗存在一些共性與區別。其共性是保護與呼吁傳統家庭的言論激烈地存在，它不僅適用于有特定宗教信仰的歐美國度，也適用于習慣傳統大家庭模式的中國。隨著1978年來劇烈的社會變革，中國家庭和婚姻也發生了微妙的變化[61-62]。不同之處在于，脫掉宗教的外殼，在我國主流的以家庭為中心的大環境和儒家思想的影響下，人們依據相對道德的社會行為規范來直接構建其生活方式，視傳統家庭結構為“正常”，而丁克家庭、單親家庭、婚外同居等其他家庭形式則被視為“異類”。如此，家庭成為傳統或現代價值觀和信念的催化劑，這些價值觀和信念在社會上又定義了更為保守或更加自由的意識形態。在這種所謂正常與異類的尖銳矛盾的形塑中，傳統家庭價值觀往往賦予家庭團結的特權，并將保持家庭完整作為女性的責任。如電影《囧媽》中的母親，從她對婚姻的堅守，對親子關系的保護以及對家庭照料義務的奉獻中，都可以清楚地看出這一點(11)如電影中母親說，她對自身的婚姻并不滿意，也并不幸福，但聽了7歲大的兒子說等我長大了一定保護你后，這位母親為了孩子仍維系了這段婚姻，并稱兒子就是她的一切。。她對家庭的選擇則是基于兒子和其社會價值角色的考慮，這與“寧拆十座廟，不毀一樁婚”的傳統文化大同小異。與所提倡的價值觀相比，在今天，婚姻世界中基于性別差異的勞動分工受到質疑，婚姻滿意度的評估標準更多是個人選擇和自我發展，而不單單是作為配偶和父母的角色扮演。就如中國社科院社會心理學研究中心發布的《社會心態藍皮書(2019)》所顯示的，中國民眾婚姻滿意度存在顯著性別差異，總體表現為男性高于女性。同樣地，Veroff、Douvan和Kulka早在1980年代的研究中也發現，男人比女人更有可能在婚姻中獲得更大的婚姻滿意度[63]。婚姻中女性的滿意度同比較低顯然與傳統婚姻缺乏個人“選擇”有關。如果保守語境下的主流家庭模式及其家庭價值是不可置否的“基本事實”，那么，從這個意義上說，采用其他任何生活方式和家庭模式的個體選擇都不成其為一種“可選擇的選擇”，因為“可選擇”一詞比“選擇”具有更為彈性的自由度，它意味著在與主流社會價值觀不一致時社會的包容程度。從文化的角度來看，基于婚姻和生育制度的家庭結構成為符合主流社會規范下被形塑的一種模具。當下越來越多適婚青年對這種模具婚姻的抗拒日趨顯性，并以個性化的方式來表現這種抗拒：不舉辦傳統婚禮儀式、推遲結婚年齡、婚外同居、未婚生子等。其次，與過去父輩的“湊合”“搭伙過日子”等觀念不同，現在的年輕人對婚姻與家庭組建的選擇不再主要基于物質考量，而更多強調情感期待，更多表達為因為真心相愛而結婚。但是，將對婚姻的認識簡化為簡單的選擇與否將導致對該制度的瑣碎論戰，從中國法律的角度來看，該制度仍是目前中國家庭組建乃至社會的基石。

因此，當從國際的角度來看待中國的家庭轉變時，其最顯著的特點是選擇婚姻和家庭多樣性的價值出發點的轉變。在基于選擇至上和自我建設的前提下，親密關系中的規范不再采用先入為主的“基本事實”規范來處理家庭關系，而是在達成一致的情況下制定所謂規則。當下對家庭轉變的理論關注與實踐干預，導致了這樣一個事實，即我們所認為的親密關系和家庭多樣化模式所帶來的問題，實質與其概念流動性相關，并反映出與過去傳統家庭價值觀的決裂以及對規范重塑的必要性。

四、結論：歷史記憶中對“家庭”轉變的透視

聯合國婦女署在2019年發布的報告《2019—2020世界婦女進展：變動世界中的家庭》中曾重申，“盡管家庭生活的經驗本質上是普遍的，但家庭本身并不采取一種形式，也不應該采用一種形式”[64]4。今天的家庭多元化與過去不同，它是由于婚姻制度和性別之間的關系發生深刻變化而產生的，也是由于個體自主權和歸屬感之間出現了新的平衡而產生的。同時，家庭的變化伴隨著觀念的變化，也反映了私人和家庭生活領域中的個體自治，特別是在社會性別關系中的自由選擇和自我建設趨向。

當下對所謂主流家庭形式的一致性研究仍然存在。這種主流的家庭形式或多或少與我們提到的傳統家庭形式相符，但對其的研究并不能夠代表現代社會中的眾多家庭生活方式，即沒有任何一個家庭模式能夠結合家庭的所有特征來體現出什么是家庭。本文對家庭多樣化的探討是對現代社會發展的轉折性的一種強調，更確切地說，是想探討如下兩個觀點：一是，我們身處一個不斷變革且充滿不確定性的社會之中，關于追求人類幸福和個體自由發展的社會規范也隨之演變。但是，不存在也不曾有一種普遍有效的標準來定義家庭形式(尤其對于女性而言)，沒有哪個時代看似是家庭生活的黃金時代，也沒有哪種家庭模式是唯一或最好的生活方式。當下時代的多重社會變革既帶來了所謂的收益，也有成本付出。現在，個體的情感愈加豐富，同時家庭關系變得較為脆弱；社會變革為女性帶來了更多自我實現的機會，但持續存在的性別不平等使得女性在自我實現的過程中承擔了大部分成本。在承認公共領域男女平等之后，家庭內部的不平等仍長期存在。直到今天，家庭仍然是似乎尚未完全承認男女平等的最后一個地方[65]。二是，盡管在世界大多數地方，傳統的家庭模式可能受到動搖，幾十年間家庭組織也的確產生了裂變。但在瞬息萬變的世界里，家庭并沒有失去其重要性，它仍然是大多數人生活的中心，其情感和文化意義始終存在。對家庭及其功能的認識更多在“心理”層面，家庭生活作為社會編碼，更多通過個體間的情感和理性來得以實現。所以，過去幾十年的家庭轉變就意味著或潛藏了家庭生活的終結危機嗎？這完全取決于你如何定義家庭。

在國際化視野下，我們關心家庭轉變的歷史脈絡，關注到不同社會在既定時空中尤其是在全球化起飛的20世紀70時代轉折前后所經歷的類似家庭階段，實質也是在關注當下及未來家庭的發展走向。家庭轉變反映了社會的運動。在過去的五十年里，家庭形式變得多樣化。文中時變模式的維度構建促成了對家庭轉變研究的新視角，即有必要從社會制度和文化規范層面，通過質疑性別的社會關系來進行分析。如此，對家庭領域轉變的探討就不再局限于家庭領域，這種研究取向的目的是雙重的：一方面，有必要表明迄今為止在家庭領域爭取建立性別平等機制存在其局限性，如前文所述，文化將家庭空間和公共空間聯系在一起，考慮到社會性別關系的意識形態仍存在于各種文化參照系中，家庭空間構成了社會性別的特權空間，同時也被社會制度結構所影響。另一方面，從性別視角研究家庭轉變是有效的。國際視野下，家庭形式在近半個世紀中的轉變，也成為解構傳統社會性別關系過程的一部分，同時也引出了一個需要被不斷回應的問題：即我們在家庭形式的不斷轉變和重塑中，也在探索，如何在歷史上和社會上既有不平等的社會關系中建構性別的真正平等。