裝修工摔傷，房主賠償？

文/葉青

新房驗收時，裝修工摔傷

2019年，張婕想裝修一套新房。她在朋友的推薦下，找到了正在本小區(qū)進(jìn)行裝修的劉強。劉強欣然接受。經(jīng)雙方約定：張婕以包工包料的方式把房子交給劉強裝修，按最終成果結(jié)算報酬。

劉強是一名包工頭，他接到張婕的訂單后，便交給包工隊里兩個年輕人來做。張婕因平日忙于工作，只在每周末去新房查看裝修進(jìn)度，其他事項則通過電話與劉強溝通。

2020年春節(jié)過后，張婕前往新房對裝修進(jìn)行驗收。在驗收過程中，她向劉強指出吊頂有幾處瑕疵。劉強見張婕臉色不好，擔(dān)心會影響報酬的結(jié)算，便想趕緊補救，于是架好人字梯，提著一桶膩子就登了上去。誰知，他一不小心踩空，從高處跌落下來，頭部著地，不省人事。

突如其來的一幕嚇得張婕膽戰(zhàn)心驚。她連忙叫救護(hù)車把劉強送往醫(yī)院救治。劉強傷勢過重，住院治療121天，經(jīng)診斷為急性重型閉合性顱腦損傷，格拉斯哥昏迷指數(shù)5分。格拉斯哥評分最高得分15分，最低得分3分，分?jǐn)?shù)越低病情越重，通常情況下8分或以上疾病恢復(fù)的可能性較大，3～5分并伴有腦干反射消失的患者有潛在的死亡危險。隨后，劉強又到腦科醫(yī)院住院治療了10天，出院時的診斷為：腦外傷后遺癥；運動性失語，四肢痙攣性癱；腦外傷術(shù)后顱骨缺損；左鎖骨陳舊性骨折；胸椎側(cè)彎畸形；肺部感染。醫(yī)囑：出院后全休三個月。司法鑒定中心出具傷殘鑒定結(jié)論是：損傷顱腦構(gòu)成一級傷殘。

劉強住院治療共花費近52萬元。劉強的妻子孫麗認(rèn)為，劉強受雇于張婕，是在施工過程中受傷。因此，張婕除了需要承擔(dān)劉強的醫(yī)療費用外，還應(yīng)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。張婕對此回應(yīng)說，自己發(fā)現(xiàn)吊頂有問題后并沒有要求劉強上去修補，是他擅自攀爬人字梯才導(dǎo)致的意外。

多次協(xié)商無果，傷者訴至法院

在協(xié)商無果的情況下，孫麗只好代替丈夫?qū)堟计鹪V至轄區(qū)人民法院，要求其支付劉強住院費、全休期間的誤工費、住院期間的護(hù)理費、住院伙食費、殘疾賠償金（一級傷殘）、精神損害撫慰金等共計110萬元。

轄區(qū)法院受理后，于2021年1月中旬開庭審理了此案。庭審中，孫麗認(rèn)為張婕既然雇傭劉強裝修房屋，就理應(yīng)賠償劉強因此次事故而發(fā)生的各項損失。孫麗向法庭提供了劉強的身份證、出院小結(jié)、疾病證明書、醫(yī)院收費收據(jù)、費用明細(xì)表、司法鑒定意見書等，以此證明劉強的主體資格、受傷治療情況和支付醫(yī)療費的事實，以及因本次事故給劉強造成的一級傷殘司法鑒定書。

張婕請了代理人出庭應(yīng)訴。該代理人首先代表張婕對劉強的意外受傷表示同情，也希望劉強能夠早日痊愈。他辯稱：劉強起訴的理由不符合實際情況，因為其證據(jù)并不充分。該代理人表明，劉強與張婕之間其實并非雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。張婕是將裝修房屋的工程包給了劉強，劉強則請了兩個工人來做，且該工程已經(jīng)完工。《合同法》第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。劉強并不是在施工過程中受傷，而是在與張婕結(jié)算時擅自攀爬人字梯而導(dǎo)致摔傷，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。代理人向法庭提供了預(yù)算單、結(jié)算單、家庭裝修工程合同、調(diào)查筆錄、證人鄧剛的身份證明、孫麗寫的1萬元借條（墊付的搶救費）等證據(jù)，以此證明劉強與張婕之間形成的承攬關(guān)系，也證明劉強長期承攬家庭裝修業(yè)務(wù)，事發(fā)當(dāng)天自行爬上人字梯，失足摔下造成傷害。

法庭上，張婕一直保持沉默，認(rèn)真聽取訴辯雙方對此次意外事故的看法。事故發(fā)生在自己家中，她每次想起當(dāng)時的情景都覺得非常難過。她希望劉強能早日痊愈，同時堅持自己沒有任何責(zé)任，但出于人道墊付的1萬元醫(yī)療費就不需要對方歸還了。

一審作出判決，駁回原告訴請

轄區(qū)法院認(rèn)為，劉強以包工包料的形式裝修張婕的房屋，雙方口頭協(xié)商一致并實際履行。根據(jù)《合同法》規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報酬的合同。因此，劉強方主張與張婕之間存在雇傭關(guān)系并無事實及法律依據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定雙方商定的裝修合同為承攬合同關(guān)系。而承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，劉強方亦未能舉證證明張婕有過失的情形，其向張婕主張賠償110萬元的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。因此，劉強應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其訴請，法院不予支持。綜上，轄區(qū)法院依照法律相關(guān)條款規(guī)定駁回了劉強的訴請。

【以案說法】

實際生活中，很多人在裝修或者改造電路時都會找專人來幫忙。如果有人受傷，責(zé)任該如何劃分呢？答案的關(guān)鍵在于“找人干活的人”和“幫人干活的人”是什么關(guān)系。法院沒有讓張婕賠償損失，就是因為張婕和劉強是承攬關(guān)系。在這個關(guān)系里，找人干活的張婕是定作人，幫人干活的劉強是承攬人。而所謂承攬，就是定作人提出自己的要求，把工作完全交給承攬人去做，所需要的設(shè)備、材料、勞力和工作的方式、進(jìn)度、過程，全部由承攬人負(fù)責(zé)，定作人只在最后接受成果，支付報酬。

《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雖然張婕和劉強沒有簽書面合同，但他們約定劉強包工包料裝修房屋，張婕按工作成果支付報酬，等于已經(jīng)形成了口頭上的承攬合同。劉強自行請工人一起施工，也是承攬合同中才存在的現(xiàn)象。如果張婕提供裝修的設(shè)備材料，安排工程的各個環(huán)節(jié)，劉強只是聽從指揮，提供勞務(wù)，那么他們之間就是雇傭關(guān)系。張婕為雇主，劉強則是雇工。劉強在裝修過程中受傷，張婕就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。（文中人物為化名）