裝修工摔傷，房主賠償？

文/葉青

新房驗收時，裝修工摔傷

2019年，張婕想裝修一套新房。她在朋友的推薦下，找到了正在本小區進行裝修的劉強。劉強欣然接受。經雙方約定：張婕以包工包料的方式把房子交給劉強裝修，按最終成果結算報酬。

劉強是一名包工頭，他接到張婕的訂單后，便交給包工隊里兩個年輕人來做。張婕因平日忙于工作，只在每周末去新房查看裝修進度，其他事項則通過電話與劉強溝通。

2020年春節過后，張婕前往新房對裝修進行驗收。在驗收過程中，她向劉強指出吊頂有幾處瑕疵。劉強見張婕臉色不好，擔心會影響報酬的結算，便想趕緊補救，于是架好人字梯，提著一桶膩子就登了上去。誰知，他一不小心踩空，從高處跌落下來，頭部著地，不省人事。

突如其來的一幕嚇得張婕膽戰心驚。她連忙叫救護車把劉強送往醫院救治。劉強傷勢過重，住院治療121天，經診斷為急性重型閉合性顱腦損傷，格拉斯哥昏迷指數5分。格拉斯哥評分最高得分15分，最低得分3分，分數越低病情越重，通常情況下8分或以上疾病恢復的可能性較大，3～5分并伴有腦干反射消失的患者有潛在的死亡危險。隨后，劉強又到腦科醫院住院治療了10天，出院時的診斷為：腦外傷后遺癥；運動性失語，四肢痙攣性癱；腦外傷術后顱骨缺損；左鎖骨陳舊性骨折；胸椎側彎畸形；肺部感染。醫囑：出院后全休三個月。司法鑒定中心出具傷殘鑒定結論是：損傷顱腦構成一級傷殘。

劉強住院治療共花費近52萬元。劉強的妻子孫麗認為，劉強受雇于張婕，是在施工過程中受傷。因此，張婕除了需要承擔劉強的醫療費用外，還應賠償相應的經濟損失。張婕對此回應說，自己發現吊頂有問題后并沒有要求劉強上去修補，是他擅自攀爬人字梯才導致的意外。

多次協商無果，傷者訴至法院

在協商無果的情況下，孫麗只好代替丈夫將張婕起訴至轄區人民法院，要求其支付劉強住院費、全休期間的誤工費、住院期間的護理費、住院伙食費、殘疾賠償金（一級傷殘）、精神損害撫慰金等共計110萬元。

轄區法院受理后，于2021年1月中旬開庭審理了此案。庭審中，孫麗認為張婕既然雇傭劉強裝修房屋，就理應賠償劉強因此次事故而發生的各項損失。孫麗向法庭提供了劉強的身份證、出院小結、疾病證明書、醫院收費收據、費用明細表、司法鑒定意見書等，以此證明劉強的主體資格、受傷治療情況和支付醫療費的事實，以及因本次事故給劉強造成的一級傷殘司法鑒定書。

張婕請了代理人出庭應訴。該代理人首先代表張婕對劉強的意外受傷表示同情，也希望劉強能夠早日痊愈。他辯稱：劉強起訴的理由不符合實際情況，因為其證據并不充分。該代理人表明，劉強與張婕之間其實并非雇傭關系，而是承攬關系。張婕是將裝修房屋的工程包給了劉強，劉強則請了兩個工人來做，且該工程已經完工。《合同法》第二百五十一條規定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。劉強并不是在施工過程中受傷，而是在與張婕結算時擅自攀爬人字梯而導致摔傷，應當對自己的行為承擔責任。代理人向法庭提供了預算單、結算單、家庭裝修工程合同、調查筆錄、證人鄧剛的身份證明、孫麗寫的1萬元借條（墊付的搶救費）等證據，以此證明劉強與張婕之間形成的承攬關系，也證明劉強長期承攬家庭裝修業務，事發當天自行爬上人字梯，失足摔下造成傷害。

法庭上，張婕一直保持沉默，認真聽取訴辯雙方對此次意外事故的看法。事故發生在自己家中，她每次想起當時的情景都覺得非常難過。她希望劉強能早日痊愈，同時堅持自己沒有任何責任，但出于人道墊付的1萬元醫療費就不需要對方歸還了。

一審作出判決，駁回原告訴請

轄區法院認為，劉強以包工包料的形式裝修張婕的房屋，雙方口頭協商一致并實際履行。根據《合同法》規定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報酬的合同。因此，劉強方主張與張婕之間存在雇傭關系并無事實及法律依據，應該認定雙方商定的裝修合同為承攬合同關系。而承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

本案中，劉強方亦未能舉證證明張婕有過失的情形，其向張婕主張賠償110萬元的訴訟請求無事實及法律依據。因此，劉強應承擔舉證不能的法律后果，對其訴請，法院不予支持。綜上，轄區法院依照法律相關條款規定駁回了劉強的訴請。

【以案說法】

實際生活中，很多人在裝修或者改造電路時都會找專人來幫忙。如果有人受傷，責任該如何劃分呢？答案的關鍵在于“找人干活的人”和“幫人干活的人”是什么關系。法院沒有讓張婕賠償損失，就是因為張婕和劉強是承攬關系。在這個關系里，找人干活的張婕是定作人，幫人干活的劉強是承攬人。而所謂承攬，就是定作人提出自己的要求，把工作完全交給承攬人去做，所需要的設備、材料、勞力和工作的方式、進度、過程，全部由承攬人負責，定作人只在最后接受成果，支付報酬。

《民法典》第一千一百九十三條規定：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。本案中，雖然張婕和劉強沒有簽書面合同，但他們約定劉強包工包料裝修房屋，張婕按工作成果支付報酬，等于已經形成了口頭上的承攬合同。劉強自行請工人一起施工，也是承攬合同中才存在的現象。如果張婕提供裝修的設備材料，安排工程的各個環節，劉強只是聽從指揮，提供勞務，那么他們之間就是雇傭關系。張婕為雇主，劉強則是雇工。劉強在裝修過程中受傷，張婕就要承擔相應的責任了。（文中人物為化名）