江陵九店東周墓地分析*

2021-12-17 05:34:36尚如春

考古與文物 2021年5期

尚如春

（鄭州大學歷史學院）

九店墓地位于湖北省荊州市雨臺村施家洼（原九店公社），西南距楚都紀南城不足1.5千米，20世紀七、八十年代被發現，共發掘東周墓葬597座[1]，散布在三個相鄰的墓區——Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區。對于墓葬文化歸屬和年代，《江陵九店東周墓》（下文簡稱為報告）將其劃分為甲、乙兩組，其中甲組屬于姬周文化系統，年代從西周晚期到春秋中期晚段；乙組為楚文化系統，年代從春秋晚期晚段一直延續至戰國晚期晚段。兩組墓葬雖然年代相接，但卻分屬不同文化，這一認識長期以來為學術界普遍認可。近年來，學界對楚墓年代及文化特征的認識漸趨深入，九店墓地部分墓葬年代得以調整，其墓地年代下限已提早至白起拔郢之前[2]。

九店墓地是多年來在楚國腹心地區發掘墓葬數量最多且資料保存、刊布均較為完整的一處墓地。以往的研究多側重于墓葬分期與分類，對墓地布局及埋葬人群關系研究僅略有涉及[3]，對墓地所反映的組織結構及社會形態等深層次研究更是罕見。基于此，本文對九店墓地中埋葬密集的Ⅰ、Ⅱ墓區墓葬布局及埋葬規律重新進行考察，并嘗試就甲、乙兩組墓葬的社會關系及其相關問題做進一步探討。

一、甲組墓葬布局與人群屬性

19座甲組墓均分布在Ⅰ區，除M202為空墓外，其余均屬于日用陶器墓，隨葬陶器多為磨光黑陶。根據陶器類別和組合可分為四種形式：（1）簋+罐+豆；（2）盂+罐+豆；（3）罐+豆；（4）僅罐。盂、簋不共出。這些隨葬不同組合的墓葬各自相對集中分布（圖一）。就各墓葬年代而言，報告認為除M224為西周晚期，M201、M285、M290為春秋早期以外，其余墓葬均為春秋中期，其判斷大體無誤。值得一提的是M224，該墓的兩件磨光黑陶豆形制特殊，M224：1把較長，座上有鏤空，類似形制的陶豆見于襄陽南漳川廟山M18和棗陽郭家廟GM17，前者年代為春秋中期[4]，后者為春秋早期早段[5]；M224：4口沿內斂，喇叭座上飾放射狀暗紋，其形制與春秋早期早段的棗陽郭家廟GM11陶豆略為接近[6]。另外從襄樊真武山遺址[7]、當陽趙家湖墓地[8]出土放射狀暗紋陶豆多集中于春秋中期來看，此件陶豆年代亦不至于太早。綜合考慮M224年代應已進入春秋早期，且整個Ⅰ區墓地年代上限當屬這一時期。

圖一九店Ⅰ區甲組墓葬分布圖（黑色實心圓為設腰坑的墓葬）

19座墓均為南向，其中5座設有腰坑，腰坑內多殉狗。4座腰坑墓分布集中，均隨葬簋+罐+豆組合，腰坑底部近平，其中M247和M248東西并列，位置緊鄰，二者關系當更為親近。另有1座腰坑墓M638分布略遠，腰坑坑底呈鍋底狀，隨葬盂+罐+豆組合，與其他四座集群分布的腰坑墓差別明顯。綜合來看，九店甲組墓年代集中，墓向一致，流行使用磨光黑陶器，且均不隨葬陶鬲，整體應屬同一人群。四種組合形式的墓葬共同埋葬于Ⅰ區但彼此又各有其相對集中且獨立的分布區域，很可能分別代表同一人群下的四個不同分支，其中使用簋的這一支人群普遍流行腰坑和殉狗的埋葬習俗。從M638隨葬盂、罐、豆組合但卻設腰坑來看，使用簋和盂的兩支人群并非完全對立，彼此之間還存在一定的交流。

對于甲組墓的文化屬性，報告將其歸入姬周文化體系，其依據在于甲組墓隨葬器物組合與中原西周時期姬周墓葬類似，簋、折肩罐等亦與典型周式器接近。然而報告亦承認此19座墓無論器物類別、形態還是組合仍具有一些區別于中原姬周文化的自身特點。實際上，西周時期九店所處的江漢地區地處周代南國外圍[9]，并非周王朝強力控轄區域。這一地區西周文化遺存雖然具有一定的姬周因素，但整體文化面貌與中原姬周文化差別較大，地方特征顯著[10]。由此將九店這19座甲組墓直接歸入姬周文化的觀點并不準確。

另外，報告還指出九店甲組墓與趙家湖早期墓葬在器物形態上存在一定的相似性。結合前文來看，九店甲組人群流行使用磨光黑陶器的特點與趙家塝和金家山Ⅰ區人群完全一致[11]，簋、盂及部分罐、暗紋豆等器型亦與其同類器非常接近，其區別在于九店甲組人群未見青銅禮器且均不使用陶鬲，其繩紋或方格紋的磨光黑陶罐及腰坑、殉狗等亦為后者所不見。此外，與趙家湖磨光黑陶人群內部兼有使用銅、陶禮器和日用陶器的兩大等級人群相比，九店甲組人群內部分化程度較小，其等級大體相當于趙家湖墓地中單純隨葬磨光黑陶日用器的人群。整體來看，九店甲組人群與趙家湖墓地趙家塝和金家山Ⅰ區人群應同屬于春秋早中期使用磨光黑陶器的一類人群，其存在緊密聯系的同時又具有鮮明的差別，應為該類人群內部兩支關系相對密切的不同人群，其各自內部又包含有若干分支小群，其中位于趙家湖的這支人群中還存在使用銅禮器的較高等級統治人群，且統治人群隨著時間的發展楚化程度日漸加深。春秋晚期以后，這兩支使用磨光黑陶器的人群在趙家湖和九店墓地突然消失，至少從器物組合和風格上暫無法找到其延續的證據。從趙家湖墓地其統治人群楚化程度的不斷加深來看，磨光黑陶器人群的消失很可能與楚相關。有學者指出[12]，江漢地區春秋早期以前為江漢土著蠻族所居之地，民族構成復雜，直到強勢楚文化進入并成為了這一地區的主導者，這些來源不同的江漢居民才逐步走向整合，并最終形成了楚人這一新型族群。據此推測這兩支短暫出現于趙家湖和九店的磨光黑陶器人群很可能為早期當地土著人群，進入春秋晚期以后伴隨著楚勢力在江漢地區占據主導地位而迅速為楚所同化，當然亦不排除其被消滅的可能。

二、乙組墓葬布局與人群社會關系

除19座甲組墓外，Ⅰ區其余墓葬均屬乙組墓（圖二），涵蓋了銅、陶禮器墓和日用陶器墓三大類別，年代從春秋晚期一直延續至戰國晚期。從隨葬器物來看，本區陶禮器墓組合在戰國中期早段及以前以箍口鼎、簠、缶為主，進入戰國中期晚段后漸趨多樣，表現為箍口鼎或子母口鼎+簠或敦+壺或缶，鼎、敦、壺組合明顯呈現出增多趨勢。各墓一般僅隨葬一套禮器組合，戰國中期以后部分墓葬還發現兩套組合共出的現象，且墓葬規格相對略高。日用陶器墓以盂與各類罐的組合或只出罐居多，隨葬有鬲組合的墓葬較少，既有大口鬲，也有小口鬲。戰國中期晚段開始出現少量銅禮器墓，以子母口鼎、敦、壺為大宗，部分還共出一套陶禮器組合。各墓葬隨葬器物除個別蓋豆、雙耳罐以外，其余均屬于典型楚式風格，發展序列一脈相承。

Ⅰ區乙組墓以南向為主，另有少量東向墓，北向和西向墓僅零星存在。結合圖二可知，墓地的東部和北部絕大多數為南向墓，僅在空地東側發現少量不同墓向混雜的現象，其中東向墓表現為小規模集群分布。與墓地東、北部墓葬墓向相對單純相比，空地西側和墓地西南部墓葬墓向較為多樣，雖然亦以南向為主，但其他墓向墓葬亦占有一定比重，不同墓向墓葬混雜分布，未見明顯集群現象。就不同時期墓葬分布而言，本區乙組陶器墓最初多集中于墓地中部且大體圍繞中心空地略呈C字形分布。進入戰國早期后墓葬數量有所增多，開始向空地外圍擴張。陶禮器墓主要分布于空地北側和東側，部分墓葬排列整齊，橫縱皆成列。日用陶器墓以墓地西北、西南及空地東側三處區域分布較為集中，排列略顯散亂。戰國中期晚段以后，墓葬數量劇增，廣泛分布于各區域內。墓地東部和北部的銅禮器墓和陶禮器墓排列相對整齊，多成排分布，其中部分等級較高者——隨葬兩套組合的陶禮器墓與隨葬銅、陶禮器各1套的銅禮器墓大致處于同一軸線上，表現出一定的集群性，而同時期位于墓地西南的銅、陶禮器墓及墓地中大多數日用陶器墓排布卻較為散亂。整體來看，雖然不同時期墓葬分布存在一定規律性，但無論是陶器墓還是銅器墓，隨葬相同器物或其組合的墓葬始終分布零散，而未出現明顯的集中成片現象。

圖二九店Ⅰ區乙組墓葬分布圖

根據上文對本區乙組墓隨葬器物、墓向及歷時性分布的考察，結合墓葬空間集聚、墓位排列方式以及由此形成的若干空白地帶，大體可將Ⅰ區乙組墓劃分為東、南、西、北四個墓區。東區和北區墓葬絕大多數為南向，東區墓向接近正南，大體為南偏西，而北區略呈東南向，偏轉角度較大。兩區墓葬整體排列有序，較高規格墓葬大體呈線形分布，等級較低的日用陶器墓亦多集群分布，分別位于東區內空地東側和北區西端。值得注意的是，在兩區內還發現有幾組異穴并葬墓，如M294和M296、M633和M642、M263和M264等，其中M633墓主經鑒定為女性，無兵器，相鄰的M642隨葬有兵器，且墓葬等級較M633略高，相似的情況在M263和M264亦有發現，此兩組墓墓主很可能為夫妻關系。M294和M296與之不同，二者等級較高且均無兵器隨葬，另有1座墓M295緊鄰M294，墓主經鑒定為女性，此3座墓墓主關系雖無法確知，但彼此至少應存在較為密切的親緣關系。與東區和北區相比，西區和南區分界較為明顯，兩區內不同墓向、不同類別墓葬混雜分布，且各墓葬墓位排列略顯散亂，埋葬規律不甚明晰。

綜合來看，Ⅰ區乙組四大區墓葬年代并行，文化面貌高度一致，其墓主應屬同一大的人群。各區之間以空白地帶相隔，區內墓葬在墓向構成、墓位排列方式等各有特點，其中東區和北區墓葬墓向較為單一，整體排列有序，不同規格墓葬各自遵循一定的埋葬規律，加之兩區彼此緊鄰，其墓主很可能分別歸屬于關系較為密切的兩個不同家族。至于西區和南區，墓葬排布稍顯雜亂，其他墓向墓葬與南向墓穿插分布，未見明顯集群，其墓主應當不全屬一個家族。從其擁有共同的楚文化傳統，但卻并非完全聚族而葬來看，這些死后埋入西區和南區的人群之間很可能已存在一定的地緣關系。

Ⅱ區位于Ⅰ區以西約50米處，墓葬類別與Ⅰ區相同，存續年代較Ⅰ區明顯偏晚，除少數為戰國早期至中期早段外，絕大多數集中于戰國中期晚段以后（圖三）。

圖三九店Ⅱ區墓葬分布圖

從不同時期墓葬特征及分布來看，戰國早期至中期早段以日用陶器墓為大宗，均無鬲，多以盂、罐為組合或罐單獨出現，自北向南均有分布。陶禮器墓和銅禮器墓較少，散布于墓地中部偏北，其中M4、M43、M44位置緊鄰，其墓主關系當較為密切。戰國中期晚段以后墓葬數量猛增，各類墓葬分布廣泛，且逐漸集聚形成若干墓區，各墓區之間以空地相隔，分界較為明朗。日用陶器墓除個別隨葬大口鬲或小口鬲以外，其余多為罐與盂或豆的組合。這些隨葬不同日用陶器組合的墓葬交錯雜處，散布于各墓區中，未見明顯群聚現象。各區陶禮器墓組合以子母口鼎、敦、壺最為常見，其中M711和M712南北并列，經鑒定墓主為一男一女，當屬夫妻合葬墓。銅禮器墓數量相比上一階段明顯增多，散布于各墓區，新出現了隨葬越式鼎的墓葬——M19、M55，報告認為其墓主當屬被楚征服的越人。另外，在戰國晚期還發現有5座墓葬為洞室墓，其分布較為集中，墓主很可能為流入的秦人。

本區墓葬雖然與Ⅰ區隨葬器物類別和組合基本相同，文化面貌一致，但仍存在一定的特殊之處：1.盡管本區墓葬可根據空白地帶劃分若干墓區，且部分墓區內同一墓向墓葬相對集群分布，但整體上本區大多數墓區內墓葬墓位排列較為混亂，其分布規律不如Ⅰ區清晰。2.本區墓葬雖以南向居多，但東、西向亦占有較大比例，這些東西向墓多與南向墓交錯雜處，在各墓區均有分布。部分東、西向墓還存在小規模集群分布現象，其墓主關系當較為密切，很可能同屬一個家族成員。3.從本區所發現的越式鼎、洞室墓來看，本區人群成分相比Ⅰ區明顯更為復雜，在戰國晚期很可能新流入了少量外來人群，且與當地楚人共同埋葬于此。

三、九店墓地結構及社會背景

由前文分析可知，九店墓地應屬于春秋早期至戰國晚期由多個人群（包括家族）共同埋葬的一處公共墓地。該墓地在春秋早中期由一支流行磨光黑陶器且不使用鬲的當地土著人群（甲組墓墓主）所有，春秋晚期以后該人群消失不見，很可能因某種原因完全楚化而放棄使用標識其身份的磨光黑陶器，或被楚所滅。繼之而來的人群（乙組墓墓主）隨葬器物表現出濃重的楚式作風，暗示其擁有共同的楚文化傳統。從陶器來看，似乎至少包含了隨葬大口鬲、小口鬲及以罐為主的三小類人群，但其均未集群分布，更無單獨的埋葬區域，概因年代較晚，日用陶器組合及陶鬲類別等已逐漸失去了標識人群的作用。盡管如此，乙組Ⅰ、Ⅱ兩大區墓葬仍能通過墓地間的空白地帶、墓向及墓位排列方式等進行大致分區，其中墓葬墓向單一、排列有序、埋葬規律清晰的墓區墓主很可能歸屬于某一大家族，而不同墓向交錯雜亂分布且無明顯埋葬規律可循甚至流入外來人群的墓區內人群之間應當已存在一定的地緣關系。

值得注意的是，由Ⅱ區內不同墓向墓葬各自小規模集群分布可以推測，即使是基于地緣關系的墓區，其內部亦可能包含有若干聚族而葬的小家族。從這一層面來講，這一時期楚國社會基層組織雖然仍以血緣關系為主，但同時亦帶有一定的地緣色彩，這種復雜的組織形態或可理解為血族組織的地緣化[13]。另外，雖然由乙組墓地少量可確認的夫妻異穴并葬墓可知，在這些血緣家族或地緣維系的墓區內部應存在若干以夫妻為單位的小家庭，但其所占比例明顯偏低，且部分關系較為密切的墓主缺乏性別鑒定及其他必要佐證而無法判斷其確切關系，不排除其中存在父子、兄弟等其他關系的可能。可見，以往學界關于戰國時期盛行夫婦異穴合葬墓且墓地組織從家族向個體家庭轉化的認識[14]仍有待進一步驗證。

九店墓地甲、乙組人群的存在及各自不同的發展脈絡，在一定程度上反映了東周不同時期楚國在以紀南城為中心的江漢地區的經略過程。結合目前考古資料發現情況及相關學者研究[15]來看，春秋早中期楚國國力雖然日漸增強，但其經略重心主要集中于襄宜平原及以北地區，對紀南城及周邊區域影響力相對有限。這一時期紀南城一帶遺存數量較少，人口密度較低，且等級不高，地方色彩濃厚。九店甲組及趙家湖早期獨具特色的磨光黑陶器土著人群的存在充分說明了這一點。春秋晚期以后，楚勢力在此地獲得了較大發展，地方土著或融合入楚或被其所滅，典型楚文化很快占據主導地位，文化面貌日漸趨同。至遲在戰國中晚期，紀南城成為楚國都城，江漢地區也由此成為了楚國統治的核心區域，大量人口匯集于此，楚墓數量猛增，且涵蓋了當時社會各個階層。其后伴隨著秦勢力的不斷南侵，楚節節敗退，最終導致白起拔郢，紀南城一帶徹底淪為秦人勢力范圍，該地區楚墓數量急遽減少直至消失不見。

四、結語

通過本文的研究，可以得到以下幾點認識。

第一，九店甲組墓墓主為春秋早中期一支不使用鬲的磨光黑陶器人群，屬于楚勢力進入以前江漢當地的土著居民。該人群內部包含若干分支，不同分支人群各自分區集中埋葬而又略有交叉。春秋晚期以后，該人群突然消失，或完全楚化或為楚所滅。

第二，乙組墓擁有共同的楚文化傳統，其人群于春秋晚期開始埋入九店墓地，一直延續至戰國晚期秦拔郢都之前。根據空白地帶、墓向及墓位排列方式可將乙組墓所在的Ⅰ、Ⅱ兩大區劃分為若干小區，部分區內墓葬墓向一致，墓位排列大體遵循一定的埋葬規律，其墓主應屬于楚人內部的同一家族或其支族。九店乙組部分墓葬以族為單位分區集群埋葬，與文獻記載中“邦墓”所實行的各從其親的族葬制基本吻合。

第三，戰國時期尤其是戰國中期晚段以后九店墓地部分墓區并非完全聚族而葬，區內墓葬排布較為混亂，不同墓向墓葬穿插分布，甚至還流入了少量的外來人群，其埋入人群之間已存在一定的地緣關系。然而由同一墓向的墓葬小規模集群分布可知，即使在這些基于地緣關系的墓地內部亦存在相當比例的小家族，血緣關系仍作為社會組織的基礎而存在。

第四，共同埋葬于九店墓地的甲、乙組人群年代相接，文化屬性相異，且各有其不同的發展脈絡，與東周時期楚國勢力在紀南城一帶的消長變遷歷程有著直接的關系。

附記：本文寫作過程中，得到了吉林大學考古學院騰銘予教授的悉心指導，謹致謝忱！

[1]原報告稱“西周晚期墓1座，東周墓596座”，然而這座唯一的“西周墓”——M224年代實際已進入東周。湖北省文物考古研究所.江陵九店東周墓[M].北京:科學出版社,1995.

[2]張昌平.江陵九店東周墓年代下限的討論[J].江漢考古,2016(4).

[3]報告結將Ⅰ、Ⅱ區劃分為若干組群，對各組群墓葬的年代、等級、墓向、墓葬形制及隨葬器類等進行了簡要概括。

[4]湖北省文物考古研究所，南漳市博物館.湖北南漳川廟山東周墓地2014年發掘報告[J].江漢考古，2015(4).

[5]襄樊市考古隊,湖北省文物考古研究所,湖北孝襄高速公路考古隊.棗陽郭家廟曾國墓地[M].北京:科學出版社，2005:164.

[6]同[5]:83.

[7]湖北省文物考古研究所,襄樊市博物館.襄樊真武山周代遺址[C]//考古學集刊(9).北京:科學出版社,1995.

[8]湖北省宜昌地區博物館,北京大學考古系.當陽趙家湖楚墓[M].北京:文物出版社,1992.

[9]朱鳳瀚.論西周時期的“南國”[J].歷史研究,2013(4).

[10]劉彬徽.長江中游地區西周時期考古研究[C]//考古學研究(五).北京:科學出版社，2003.