網絡聚合平臺深層鏈接侵權認定的路徑選擇與責任配置

吳家煦

[摘要]網絡聚合平臺深層鏈接著作權侵權問題不僅涉及多方利益的平衡與實現，更關乎互聯網產業生態的良性發展。通過評析與比較侵犯信息網絡傳播權的不同判斷標準，提出優先適用“實質呈現標準”認定深層鏈接行為構成信息網絡傳播權直接侵權具有合理性，符合當下的技術現實以及新時代需求。在優先適用“實質呈現標準”路徑下進行侵權責任配置時，相關部門應當通過設置默示許可、合理使用、法定許可等配套制度來約束權利擴張可能導致的權利濫用，從而維持各主體間的利益平衡，同時為技術創新和文化傳播留下充足空間。

[關鍵詞]網絡聚合平臺;深層鏈接;服務器標準;實質呈現標準;侵權責任配置

一、問題的提出

一站式網絡聚合平臺的出現，使用戶得以從海量信息數據中解脫，無須受制于低效的資源獲取方式。這與當下快節奏的文化習慣相契合，因此廣受大眾追捧與青睞。網絡聚合平臺之所以能夠產生，其依靠的核心基礎就是深層鏈接技術。所謂深層鏈接，是指跳過被鏈接網站主頁，直接指向其次級網頁具體內容的鏈接方式。用戶點擊鏈接后，即可在不發生跳轉、脫離設鏈網站的情況下直接獲取被鏈內容。自世界上首次發生深層鏈接案件以來，該問題的爭論仍在持續。單從技術原理來看，深層鏈接實際上并不復雜，其類似于提供了一條便捷通道，使用戶無須通過層層遞進的方式接近資源內容，直接繞開被鏈網站主頁達到直抵目標的效果。但作為一項新事物，一方面不同于傳統網絡服務可以清晰地劃分為技術渠道服務與內容提供服務，提供深層鏈接的網絡聚合服務的出現模糊了二者邊界[1];另一方面，現行《中華人民共和國著作權法》雖將信息網絡傳播權指向對作品的提供行為，卻并未對何為作品提供行為做出進一步明確。

深層鏈接行為的法律定性不僅直接影響網絡聚合平臺侵權責任的認定，更涉及多方利益的平衡和實現，事關互聯網產業生態的良性發展。然而，定性問題取決于所采用的認定標準，不同標準將導致不同結論，進而造成完全相異的法律后果。因此，首先就現有標準進行分析是十分必要的。通過梳理和比較諸標準在價值傾向、邏輯進路、實際適用等方面的異同，并在此基礎上尋求一條切實可行的路徑，才是促進認識與解決該問題的根本之道。

二、傳統路徑選擇下的“服務器標準”之評析

在現有諸標準中，“服務器標準”無疑稱得上是最具代表性的一種主流理論。該標準以《信息網絡傳播權司法解釋》第三條第二款作為法律基礎，主張只有將作品上傳至向不特定公眾開放的服務器的行為，才屬于受信息網絡傳播權控制的提供行為[2]。在該標準看來，網絡聚合平臺深層鏈接只是單純提供網絡技術服務而沒有上傳和傳播作品，因此不構成作品提供行為，自然也不構成對信息網絡傳播權的直接侵權。至于如何追究該行為的侵權責任，該標準則主張引入“共同侵權”的理念。當被鏈網站未經作品權利人授權許可，將作品上傳至網絡服務器進行傳播，此時若網絡聚合平臺明知或有合理理由應當知曉該作品涉及侵權而仍對其設鏈并向用戶提供的，則應當認定二者構成共同侵權。其中被鏈網站構成直接侵權，網絡聚合平臺構成間接侵權。反之，若被鏈網站不構成直接侵權，那么自然也就不必考慮網絡聚合平臺的侵權責任問題。

“服務器標準”的提出無疑具有值得肯定的重要意義。在互聯網發展早期階段，由于網絡中著作權侵權行為仍以將作品上傳至服務器作為主要特征，此時該標準顯然更加貼合鏈接技術的實施特性，能夠起到準確判定信息網絡傳播權侵權的作用。司法實踐中按照該標準中共同侵權的責任構造，看似對作品權利人提出了更高的舉證責任要求，即追究設鏈者的間接侵權責任需以證明被鏈網站存在直接侵權為前提，并且還需證明設鏈者具有主觀過錯。但是彼時由于網絡上未經授權許可的直接侵權情形十分常見，且設鏈者出于逐利等目的，往往還會對作品內容做編排整合等處理，具有較為明顯的主觀過錯，故認定其構成間接侵權實際上不算太難，并且作品權利人的舉證責任并未被過分加重，獲得損害救濟的途徑也不會因此受到影響[3]。

需要注意的是，僅從法律邏輯的角度去理解與看待該標準顯然過于狹隘和片面。“服務器標準”首次確立于美國Perfect 10，Inc.v. Amazon & Google案。彼時，全球互聯網產業正處于快速發展時期，以深層鏈接技術為基礎的網絡聚合服務的出現，顛覆了以往信息傳播較為零散、耗時的傳統生態架構，起到了信息傳播集中和加速的作用，極大地改變了人們的生活方式。這種技術服務和商業模式上的革新，意味著可能會產生巨大的利益以及促進國家軟實力的提升。此外，由于早期網絡聚合平臺通常只是扮演提供技術服務的中立角色，加之內容生產者群體還尚未壯大，故出于保護和促進互聯網產業成長的目的，同時為搶占新興網絡科技發展高地，在利益衡量的價值選擇中，代表技術創新和信息傳播的網絡聚合平臺的利益就得以優于作品權利人的利益被照顧和關懷。因此，主張網絡聚合平臺深層鏈接行為構成間接侵權的“服務器標準”應運而生并得到廣泛支持，彰顯著對網絡聚合服務的寬容之情和保護態度。

誠然，“服務器標準”確有值得肯定之處，但一方面，隨著網絡技術的不斷變革，特別是作為存儲和傳播介質的服務器條件的升級，使得網絡聚合平臺已無須再受“上傳至自有服務器”這一技術條件的限制，能夠將被鏈網站作為“存儲器”，通過深層鏈接直接調取被鏈網站中存儲和傳播的作品內容供用戶欣賞[4]。這意味著“服務器標準”所賴以確立的技術基石遭到了動搖，以往必須借助的技術手段如今已非不可或缺。另一方面，隨著大眾權利意識的增強和商業模式的發展，取得授權許可已成為網絡內容服務提供者的共識，國家對網侵權行為的規范力度也在逐漸加大。在被鏈網站傳播提供被鏈作品已獲作品權利人授權許可的情況下，此時由于不存在直接侵權的可能，故依據“服務器標準”，網絡聚合平臺自然也就不可能構成間接侵權。然而，這樣的結果對作品權利人而言顯然是難以接受的。網絡聚合平臺損人利己的事實顯而易見，但利益衡量的天平依舊傾向于它，這般縱容無疑是在打擊內容生產者的創作積極性。反過來說，一旦提供作品的來源枯竭，那么網絡聚合服務也必將走向凋敝。這樣一來，“服務器標準”所遵循的歸責路徑和價值理念同樣也受到了沖擊。在作品權利人看來，網絡聚合平臺深層鏈接行為實質上就是在提供作品內容，認定其構成信息網絡傳播權直接侵權并無不當。正如有學者所言，新技術的發展不能以著作權源頭保護的環境惡化為代價，著作權保護應防止以公共利益之名，行無償獲取他人知識財富之實[5]。

三、現實路徑探索下的“實質呈現標準”之評議

鑒于前述“服務器標準”所存在的缺陷，為覓得更加適應現實需要的可行方案，諸多新標準被相繼提出，“實質呈現標準”便是其中的代表性理論。該標準主張，網絡聚合平臺未經許可通過深層鏈接在自己控制的頁面上呈現被鏈作品，使用戶無須訪問被鏈網站即可欣賞作品內容，這實質上產生了與被鏈網站一樣呈現作品的效果，屬于直接利用和提供他人作品的行為，構成信息網絡傳播權的直接侵權[6]。該標準將信息網絡傳播行為進一步區分為作品提供行為和作品展示行為，只要滿足其一即可構成直接侵權。在傳統網絡服務模式下，由于將作品上傳至服務器的提供者和通過網頁展示作品的展示者身份合一，因此也就沒有必要去刻意區分兩種行為。對普通鏈接而言，設鏈網站沒有通過自己控制的網頁展示被鏈作品，其只是單純提供技術渠道服務，用戶在點擊鏈接后即跳轉至被鏈網站頁面，被鏈網站才是作品的實際提供者和展示者，故此時仍不存在區分的必要。深層鏈接的出現使網絡聚合平臺能夠在自己控制的頁面上直接展示被鏈作品，成為相對獨立的展示者。此時被鏈網站雖然仍是作品的提供者，但是曾經身份合一的局面已然被打破。網絡聚合平臺之所以被認定為展示者，就是因為已不再保持技術中立，其通過主動對作品進行抓取、編輯、整理、推薦，控制作品的呈現方式，試圖干預用戶對內容的獲取和選擇。當網絡聚合平臺采取技術措施破壞被鏈網站的限制盜鏈措施時，其行為性質就更加明顯。

“實質呈現標準”提出的時間不長，目前勢必無法被各方所一致認同和接受，難免面臨一定質疑。例如，有反對者認為，適用“實質呈現標準”將導致對深層鏈接行為的定性差異。假定設鏈者分別實施了提供被鏈網站主頁鏈接、次級網頁鏈接和指向作品的非跳轉鏈接等行為，這三種情形事實上是相同的，即都是貼出一個網絡地址，但“實質呈現標準”對三者的評價卻截然不同[3]。

如此對同類行為給予不同評價的做法實屬有違公平，結論也缺乏必要的普適性。然而該觀點實際上忽略了一個前提，就是法律只需要對真正相同的行為給予相同評價即可。不能僅因行為特征相似就無視其他因素而認為是相同行為，這顯然是對法律作了過于機械簡單的理解，更不能因一味追求所謂結論的普適性就想方設法去得到相同的法律評價，這更加是本末倒置。事實上，鏈接行為在技術層面和法律層面上并非同一概念，二者無法相提并論。因此，上述三種行為雖然表面都是提供鏈接，但其實各自所隱含的效果和產生的作用相去甚遠，故對這些行為給予不同評價的做法并無不妥。

四、優先適用“實質呈現標準”的合理性分析

出于種種原因，目前“服務器標準”在我國司法實踐中仍占據主流地位。不可否認，該標準對認定侵犯信息網絡傳播權而言確有重要意義，但并不意味著一定就是絕對標準。“服務器標準”作為一種純粹客觀、缺乏彈性的技術性標準，已逐漸無法適應如今快速發展的網絡技術服務和商業模式現狀。如前所述，“實質呈現標準”的提出正是為了突破現有諸標準的局限，以便適應我國當前乃至未來的發展形勢。在筆者看來，從固守“服務器標準”轉向優先適用“實質呈現標準”的認定方式，不僅是破解當下標準之爭困局的有效路徑，更是時代發展的大勢所趨。

第一，“實質呈現標準”體現和反映了時代需求。得益于長期以來的鼓勵支持和利益平衡上的傾斜，我國網絡聚合服務產業經過近幾年的快速發展后，現已達到前所未有的體量和規模。如今隨著產業調整升級和商業模式的進一步變革，原先那種各類聚合網站百舸爭流、魚龍混雜的局面正加速消失，轉而逐漸進入主要由幾大聚合平臺主導的新發展階段。面對巨大的流量利益，網絡聚合平臺早已不甘心只局限于被動提供技術服務的中立角色。它們一方面主動采取措施提供技術與內容服務，以此吸引用戶流量，提升資源占有率和市場集中度;另一方面借著公共利益之名，不斷擠壓內容生產者的利益空間，尋求實現自身利益最大化。在此情況下，若是繼續打著保護產業發展的旗號，依舊將利益衡量的天平向已然處于強勢一方的網絡聚合平臺傾斜，這非但不利于產業生態的長遠健康發展，反而還將導致該行業的監管難度增大，以及各平臺因缺少充分必要的競爭而陷入創新動力不足的危機中。更嚴重的是，由于內容生產者逐漸對預期利益失去期望，其創作積極性必將受到影響，進而導致提供作品內容的來源減少。一旦失去海量內容資源的支撐，網絡聚合服務市場也終將趨于蕭條。基于以上考慮，面對已明顯處于強勢一方的網絡聚合平臺，將利益衡量的天平適當向內容生產者傾斜以回應其日趨強烈的利益訴求，這無疑與當下實際相契合。相較其他標準，“實質呈現標準”既凸顯對內容生產者的關懷，同時又合理兼顧網絡聚合平臺的利益，避免因權利的過度保護造成對作品傳播和獲取環節的阻滯。因此，優先適用“實質呈現標準”不僅符合時代需求，而且是對“著作權法始終作為利益平衡的保障機制”這一核心理念的貫徹。

第二，“實質呈現標準”符合法律規定的理解適用和發展趨勢。立法雖然受制于社會現實，但是通常也會出于適用考慮而有意設置一定的開放空間，以使之更具前瞻性和適應性。當前，在涉及信息網絡傳播權保護的法律規定中，《信息網絡傳播權司法解釋》第三條第二款采用列舉示例的方式對何為提供行為作出了界定，這也被視作“服務器標準”在我國得以長期立足的根源。然而筆者認為，“服務器標準”并非是對該條款的唯一理解，這種絕對化的做法顯然過于狹隘。一方面，除條文中明確列出的諸如“上傳到網絡服務器”等幾種典型情形外，該條款還在之后以“等”字對提供方式進行兜底概括。這既反映當時的技術服務和商業模式特征，同時又表明應當保持開放態度，不能僅局限于所列舉的方式。另一方面，該條款還將提供行為描述成是“置于信息網絡中”而非“置于服務器中”，由此進一步說明應當保持開放姿態，對提供行為的界定并不以“置于服務器”為限[7]。通過上述兩點我們足以看出，該條款在制定之初就有意預留下一定的開放空間，以便能夠適應未來形勢的發展變化。此外，對法律層面上提供行為的界定，不能僅簡單依托于特定技術特征或物理條件進行判斷，這將會大大限制該條款的解釋和適用空間。因此，將缺乏彈性的“服務器標準”作為對該條款的唯一理解，這難免有些保守滯后，尤其是在快速發展變化的當下，更需要與時俱進地為概括抽象的立法注入新的內涵。故在現有法律框架下，采納“實質呈現標準”對提供行為進行擴大化理解是完全可行的，無論是基于對法律條款的文義解釋，還是與其追求長期有效地適應現實需求的意圖，都不存在抵觸。

長期以來，我國在關于信息網絡傳播權的立法實踐和制度設計上，深受美國《千禧年數字版權法》（DMCA）及其制度架構的影響，包括“服務器標準”也是借鑒自美國的司法判例。但是，隨著近年來國內在案件裁判或學術討論中不斷涌現新的觀點，以及國家在出臺相關法律或司法解釋時，有逐漸加重網絡服務提供者侵權責任或提高對其注意義務要求的趨勢。可以看出，不論是在立法、司法抑或是理論研究方面，我國均已意識到應當從自身實際出發去認識和解決問題，僅憑借鑒、移植是行不通的。因此，結合我國當下的實際需求來看，偏愛網絡服務提供者的“服務器標準”似乎顯得有些脫離實際，而“實質呈現標準”則更加符合現實需要和順應發展趨勢。

五、優先適用“實質呈現標準”路徑下的侵權責任配置構想

權利保護并非一蹴而就，而是由行為性質界定和侵權責任配置兩個環節共同完成。一直以來，各方為網絡聚合平臺深層鏈接行為的法律定性所進行的標準之爭，就是在探索解決行為性質界定問題，但這只是完成了權利保護的其中一個環節。在此之后，如何科學合理地配置相應的侵權責任，這才是落實權利保護的最終環節。

按照“實質呈現標準”對網絡聚合平臺深層鏈接行為的法律定性，當該行為破壞了作品權利人對作品傳播的控制，即構成作品提供行為，作品權利人可以追究其著作權的直接侵權責任。在訴訟過程中，這一邏輯進路通過借助舉證責任分配制度得以實現。具體而言，先由原告承擔證明被告提供深層鏈接構成作品提供行為的初始證明責任，再由被告舉證證明其僅提供單純鏈接服務而非實施作品提供行為，且不存在任何過錯。倘若在原告提供了初步證據的情況下，被告無法基于現有證據完成以上證明，那么就足以判定被訴行為成立，構成直接侵權，被告需要因此承擔相應的法律責任。

可以看出，在適用“實質呈現標準”的前提下，無論是舉證責任分配，還是侵權責任配置都明顯不利于被告。誠然，網絡聚合平臺不當截取作品權利人的流量資源并損害其預期利益，理應為此承擔法律上的不利后果，但不能就此認為所有深層鏈接行為一律都應承擔相同的法律責任。例如，主觀惡性更大、造成危害更強的技術破壞盜鏈行為，被認定其構成直接侵權并無不當。可若將其他深層鏈接行為也全都照此定性為直接侵權，那么當下大部分網絡聚合平臺勢必都將會陷入受到侵權指控的巨大風險中，這不免有些矯枉過正。

出于利益平衡考慮，對這種因擴大保護所可能導致的權利擴張，相關部門需要同時制定侵權抗辯等相應的配套制度以約束和防止權利濫用，從而維持利益的協調。筆者認為，相關部門可以在結合《中華人民共和國著作權法》現有技術保護措施制度的基礎上，探索設立默示許可制度，通過對作品權利人適當施加一定義務，以此來實現該目的。具體而言，作品權利人可以通過主動發布聲明或設置技術保護措施等方式，明示作品內容是否允許被直接設鏈抓取。對那些未被采取任何措施的作品內容，就視為經過作品權利人默示許可，允許其他網站或網絡聚合平臺直接設鏈抓取，無須獲得授權許可。此舉表面上似乎給作品權利人增加了一定負擔，但實際上鑒于不同作品內容本身即存在價值差別，作品權利人通過上述方式對作品內容進行進一步分類管理與保護，不僅可以使其通過提高具有較大價值作品內容的獲得成本來賺取更多收益，還能夠幫助其收集侵權證據用于訴訟過程中的舉證環節，以提升維權成功率。總之，這種默示許可制度的構想非但不會給作品權利人帶來過重的負擔，反而還會使侵權責任判定變得更加清晰，有助于規范網絡聚合服務的市場秩序，降低糾紛發生的可能性。另外，不應忘記的是，對《中華人民共和國著作權法》中的合理使用與法定許可制度的適用同樣可以達到該目標。譬如，當其他網站或網絡聚合平臺出于網絡公益教學、建設公益資源數據庫等純粹公益目的而實施設鏈行為時，其可通過援引合理使用或法定許可等例外制度來作為抗辯事由。如此私益在一定程度上讓位于公益的做法，正是著作權制度促進科學進步和文化傳播初衷的具體體現。

六、結語

法律的背后是利益的平衡與協調，著作權制度更是構建在多方利益并存的基礎之上。深層鏈接本身其實并不復雜，真正復雜的是如何妥善處理因其出現而打破的作品權利人、網絡聚合平臺乃至社會公眾之間的利益格局，這才是問題的根源所在。面對當下快速發展變化的技術現實以及新的時代需求，“服務器標準”的缺陷已逐漸顯露，而“實質呈現標準”的合理性日益凸顯。在此情況下，將侵犯信息網絡傳播權的判斷標準從傳統的“服務器標準”轉向“實質呈現標準”已成大勢所趨。另外，優先適用“實質呈現標準”路徑下的侵權責任配置問題同樣需要遵循利益平衡的基本原則，不能為了維護作品權利人的利益就對所有深層鏈接行為都苛以同等嚴格的直接侵權責任，這顯然是不公平和不現實的。對此，相關部門應當通過制定諸如默示許可、合理使用、法定許可等配套制度，適當約束和限制作品權利人因權利擴張而可能產生的權利濫用。總之，從利益平衡的角度出發來看待深層鏈接引起的著作權侵權問題，相關法律標準既要保障作品權利人的切身利益，又要尊重網絡聚合平臺的合理訴求，為技術創新和文化傳播留下充足的空間，努力實現內容生產端和傳播端的共同繁榮。

[參考文獻]

[1]梅夏英，劉明.網絡侵權歸責的現實制約及價值考量：以《侵權責任法》第36條為切入點[J].法律科學（西北政法大學學報）2013（02）：82-92.

[2]詹啟智.信息網絡傳播權論[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[3]王遷.論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規制[J].法學，2016（10）：23-39.

[4]黃匯，劉家會.網絡聚合平臺深層鏈接著作權侵權責任的合理配置[J].當代法學，2019（04）：39-49.

[5]黃匯.著作權法上公共領域理論的誤讀及其批判[J].知識產權，2014（08）：37-40.

[6]崔國斌.得形忘意的服務器標準[J].知識產權，2016（08）：3-19.

[7]王艷芳.論侵害信息網絡傳播權行為的認定標準[J].中外法學，2017（02）：456-479.