關(guān)于環(huán)保政策工具能否有效促進(jìn)污染減排的探討

李靖蕾

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)大學(xué)，河北 石家莊 050061）

1 環(huán)保政策工具分類與演變

對環(huán)保政策工具的分類發(fā)展進(jìn)行梳理是更好選擇環(huán)保政策工具的前提。因此本文首先回顧環(huán)保政策工具的變遷過程，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)者對環(huán)保政策工具的分類尚未形成統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，許多學(xué)者根據(jù)不同的依據(jù)對環(huán)保政策工具提出不同的分類方式，下面通過表格的方式整理如表1所示。

表1 當(dāng)前環(huán)保政策劃分方式

從上述表格可以看出雖然不同學(xué)者對環(huán)保政策的分類尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，但自從以Francesco為代表性學(xué)者的將環(huán)保政策類型劃分為管制型、市場型和自愿型三大類[4]，這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)前廣泛被較多學(xué)者認(rèn)可采用，因?yàn)楸疚囊膊扇〈祟悇澐址绞絹韺Νh(huán)保政策工具展開研究。認(rèn)為環(huán)保政策工具的演變主要呈現(xiàn)以下趨勢：

在20世紀(jì)六七十年代，管制型的政策工具最早被學(xué)者們采用，政府通過頒布法律法規(guī)或剛性標(biāo)準(zhǔn)來對企業(yè)進(jìn)行約束，以此來改變外部環(huán)境問題。直到20世紀(jì)80年代后，由于該工具具有明顯的行政特征，普遍存在低效率現(xiàn)象，且給企業(yè)造成很大的成本壓力，引發(fā)反環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，對社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，基于這種現(xiàn)狀，市場型政策工具才開始被廣泛使用，這一政策工具往往通過市場中的一些信號工具來對企業(yè)產(chǎn)生激勵(lì)。而到了20世紀(jì)90年代，一種以企業(yè)自身意識轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)勸為特征的新型政策工具出現(xiàn)，標(biāo)志著環(huán)保政策工具進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，并對以前兩種政策工具進(jìn)行補(bǔ)充。

2 環(huán)保政策工具手段與測度

針對上述三種不同類型的環(huán)保政策方式，政府往往采取多種工具手段，下面按照本文分類依據(jù)把三種類型環(huán)保政策工具進(jìn)行劃分，如表2所示。

表2 環(huán)保政策工具手段

3 環(huán)保政策工具對減排效應(yīng)研究

面對當(dāng)前一系列的環(huán)境污染問題，政府所采取的一系列環(huán)保政策工具在減排過程中起到何種作用是一個(gè)值得探究的現(xiàn)實(shí)問題，而當(dāng)前對待此類問題的探究主要有以下三種看法：

一是認(rèn)為政府一系列環(huán)保政策工具的實(shí)施能有效“倒逼減排”，如國內(nèi)學(xué)者徐盈之認(rèn)為政府通過提升環(huán)保工具規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，對高污染企業(yè)進(jìn)行“正向清洗”，使其通過提升自身技術(shù)創(chuàng)新能力來對目前生產(chǎn)模式進(jìn)行調(diào)整，從而起到污染減排的作用，有效地抑制碳排放量[6]。丁斐認(rèn)為政府實(shí)施管制型政策工具能夠有效地遏制不同地區(qū)碳排放的增長，并且強(qiáng)度存在著區(qū)域差異性。應(yīng)繼續(xù)不斷加強(qiáng)管制型政策規(guī)制力度，不斷降低相關(guān)行業(yè)碳排放水平，實(shí)現(xiàn)低碳發(fā)展[7]。

而還有一些學(xué)者認(rèn)為在一定情況下，即使實(shí)行嚴(yán)格的管制型政策工具也不一定能減少污染物排放，隨后諸多國內(nèi)外學(xué)者也在研究中支持了這一假說，并稱之為“綠色悖論”假說。如Smulders S認(rèn)為當(dāng)生產(chǎn)者感覺到隨著政府環(huán)保管制型工具的強(qiáng)度增加，為了預(yù)防需求萎縮出現(xiàn)，往往選擇加快能源消耗速度，這反而加劇了碳排放[8]。任小靜在研究中發(fā)現(xiàn)即使政府實(shí)施了嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制，但可能由于種種原因，使本地的減排效果往往并未達(dá)到預(yù)期，反而對地區(qū)環(huán)境質(zhì)量的改善起到了反作用[9]。

隨后，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)除了“倒逼減排”與“綠色悖論”兩種觀點(diǎn)外，也逐漸提出了另一種看法。張華等學(xué)者認(rèn)為環(huán)保政策工具對碳排放的影響呈現(xiàn)著明顯的倒U型曲線，在前期政策工具實(shí)施力度較弱的階段，其效應(yīng)體現(xiàn)為“綠色悖論”，但會隨著政策工具實(shí)施強(qiáng)度的提升，其效應(yīng)也發(fā)生“倒逼減排”的轉(zhuǎn)變[10]。周肖肖等則認(rèn)為，環(huán)保政策工具在實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排之間存在著一定的門檻效應(yīng)，只有越過門檻值，環(huán)保政策工具的正向作用才能凸顯[11]。

4 環(huán)保政策工具對減排效應(yīng)發(fā)展展望

綜上所述，雖然當(dāng)前政府對環(huán)保減排工作展開多種規(guī)制方式，但當(dāng)前對環(huán)保政策工具作用于減排的效果研究仍缺乏對不同規(guī)制工具減排效果差異性分析，較多仍局限在單一管制型工具的減排效果，并且關(guān)于政府不同類型環(huán)保政策工具對污染減排具體作用路徑有何不同缺乏深入系統(tǒng)地討論，還有待進(jìn)一步細(xì)致的機(jī)理梳理。

二是當(dāng)前針對環(huán)保政策工具對污染減排作用效果研究要么從全國角度，要么以某個(gè)省份為例研究政策工具的減排作用效果，很少有關(guān)注到不同環(huán)保政策工具減排的區(qū)域差異方面的測度與分析；并且研究的側(cè)重點(diǎn)也很少聚焦到微觀企業(yè)層面，分析不同類型環(huán)保政策工具對某一具體類型企業(yè)減排效果是否存在差異，因此在這兩方面還有待于系統(tǒng)性的論證與分析。

從上述的總結(jié)可以看出，針對當(dāng)前環(huán)保政策工具能否真正實(shí)現(xiàn)減排這一現(xiàn)實(shí)問題，我們還應(yīng)對不同政策工具的類型展開更為深入的研究，針對不同學(xué)者不同分類方式，探究異質(zhì)性環(huán)保政策工具對于減排效果是否也存在不同路徑，通過分析出其具體的作用差異路徑來更有針對性地提出政策工具的改進(jìn)建議，從而能夠?yàn)閮?yōu)化政府環(huán)保方式與地區(qū)間協(xié)調(diào)減排提供思路，這是未來我國環(huán)保政策工具研究的深度發(fā)展方向。