自助行為的認(rèn)定

夏小超

摘要：《民法典》第1177條規(guī)定的自助行為屬于新增免責(zé)事由，自助行為是私力救濟(jì)的一種方式，其目的是為了保護(hù)公民權(quán)利，即在面對緊急狀況時(shí)來不及請求公力救濟(jì)而對相對人或者相對物實(shí)施強(qiáng)力措施的一種救濟(jì)。從古至今，自助行為由最初最為普遍的定分止?fàn)幍姆绞桨l(fā)展成被社會(huì)所抵制，認(rèn)為是野蠻的手段。近年來，法學(xué)界試圖為自助行為正名，將之納入《民法典》，但是《民法典》中對自助行為僅作出了一般性規(guī)定，缺乏對相關(guān)內(nèi)容的具體認(rèn)定，這一條款難以引用于具體司法實(shí)務(wù)中。為此，應(yīng)對這一條款中的具體項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)定，為司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用指明方向，避免因誤用、濫用帶來負(fù)面作用。

關(guān)鍵詞：《民法典》第1177條..自助行為..原則..界定

中圖分類號：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

《民法典》第1177條規(guī)定的自助行為是公民自我救濟(jì)的重要方式，作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充，保障公民權(quán)利發(fā)揮了巨大作用。然而，這一條款本身內(nèi)容的認(rèn)定模糊、適用混亂，使得司法實(shí)踐對自助行為缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)的不同意使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)自助行為與侵權(quán)行為難區(qū)分的狀況，這種狀況一直延續(xù)不利于自助行為的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，對于自助行為有必要進(jìn)行完整地認(rèn)定。

一、自助行為的法理基礎(chǔ)

縱觀古今中外，自助行為源遠(yuǎn)流長。中國法律對于自助行為經(jīng)歷了從允許到被禁止，再到附條件的許可這一過程，這說明中國法律都沒有完全禁止自助行為。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公民維護(hù)自身權(quán)利的意識不斷壯大，必然增大了對于侵權(quán)行為作斗爭的勇氣，當(dāng)自身的權(quán)益遭受外在侵害，又得不到公力救濟(jì)的及時(shí)保障的情況下，自助行為成為每個(gè)人最本能的選擇。尤其是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法治中國建設(shè)不斷推進(jìn)，法治理念深入人心，公民對自身人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識提高，法律面前人人平等的觀念下，行為人在某些情況下采取必要措施維護(hù)自身權(quán)利，往往被人們認(rèn)可。自助行為作為出自人性本身的需求，是解決糾紛的需要。自助行為的意義在于作為公力救濟(jì)中的例外，可以扎實(shí)保全民事請求權(quán)，移除可能干擾民事權(quán)利的障礙。這也是我國《民法典》將自助行為納入法律加以規(guī)范的原因。早在我國《民法總則》在制定過程中，就有學(xué)者強(qiáng)烈呼吁將自助行為納入其中，學(xué)者建議將自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)共同設(shè)置為侵權(quán)免責(zé)事由。經(jīng)過學(xué)者們的多次研討，最終在正式頒布的《民法典》中自助行為被納入其中。

二、采取自助行為的原則

自助行為的形式多樣，其外延廣，涉及法律部門多，因此對自助行為認(rèn)定過程中就不可避免出現(xiàn)模糊性。但是法律又是具有確定性的特點(diǎn)，我們只能先不對其法律限度做出明確規(guī)定，先探討法律限度原則。

1.禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用原則是指公民在行使自助行為時(shí)，不得背離權(quán)利設(shè)定的正當(dāng)性與超過社會(huì)所容許的范圍。判斷權(quán)利人是否存在權(quán)利濫用，可以通過比較權(quán)利人通過權(quán)利濫用所得到的利益與他人或社會(huì)由于權(quán)利人權(quán)利濫用所遭受的損失，如果權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)，自己得到的利益極小而他人或社會(huì)受到的損失極大，即可認(rèn)為是權(quán)利濫用。在自助行為中，權(quán)利濫用也要承擔(dān)法律責(zé)任。[1]自助行為的行使要在權(quán)利范圍內(nèi)，權(quán)利一旦濫用，不易于自助行為后續(xù)的健康發(fā)展。

2.誠信原則

誠信原則作為民法基本原則，行為人行使自助行為時(shí)必須體現(xiàn)誠實(shí)信用。同時(shí)，權(quán)利人依據(jù)誠信原則行使自助行為時(shí)必須要注意采用正確的方式與適用的強(qiáng)度，避免對相對人造成不必要的傷害。如學(xué)校以學(xué)生未繳滿學(xué)費(fèi)為由，扣發(fā)學(xué)生畢業(yè)證的行為，屬于違反誠信原則，學(xué)校自助行為的主張法律不予支持。權(quán)利人行使自助行為亦要控制在社會(huì)法律和倫理限定范圍內(nèi)，對違背誠信，超過限度的自助行為，違背了立法的初衷。

3.公共利益原則

公共利益是指不特定多數(shù)人利益，是維系全體社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的基本秩序。權(quán)利人實(shí)施自助行為是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，個(gè)人權(quán)利是在社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)下產(chǎn)生的，因此權(quán)利人實(shí)施自助行為不可違反公共利益。《中華人民共和國憲法》第51條對公民權(quán)利行使進(jìn)行了限制，不得損害公共利益與他人的合法權(quán)利。實(shí)施自助行為而損害公共利益的行為要受到懲罰。如公交車事故中，受害人為向公交公司索要賠償，躺在馬路上，導(dǎo)致交通堵塞，就是侵害了公共利益，必要受到懲罰。

三、自助行為的界定

盡管自助行為在《民法典》出臺(tái)之前都沒有正式進(jìn)入法律，但當(dāng)權(quán)利人面對緊迫危險(xiǎn)，仍然要求行為人不得做任何行動(dòng)保護(hù)自己，不符合現(xiàn)實(shí)。但是對于權(quán)利人的自助行為不加以限制，也會(huì)出現(xiàn)自助行為人采用過激手段，變相加害相對人，激化雙方之間的矛盾。因此，便需要基于社會(huì)穩(wěn)定的理念，對自助行為的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確的界定，雙方權(quán)利能得到保障。自助行為的界定需要對其構(gòu)成要件進(jìn)行明晰：

1.保護(hù)合法權(quán)益

“合法權(quán)益”是指請求權(quán)，包括基于財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的請求權(quán)，并且這一權(quán)利能夠被執(zhí)行，涉及強(qiáng)制執(zhí)行、未超過訴訟時(shí)效等。“合法”不僅是文義解釋所包含的非為不正當(dāng)或不合法的利益，還包括因果關(guān)系，即侵害與相對人存在法律上的因果關(guān)系，并且這一侵害是屬于不法侵害。不受法律保護(hù)的權(quán)益行為人不能適用自助行為。

2.情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)

“情況緊迫”是指權(quán)利人的權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)，如果現(xiàn)在不及時(shí)保障權(quán)利，將來這一權(quán)利將有不能實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)困難的危險(xiǎn)。“不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)”是指因?yàn)闀r(shí)間或者空間上的限制，國家機(jī)關(guān)不能及時(shí)對權(quán)利人進(jìn)行協(xié)助，包括但不限于路途遙遠(yuǎn)，時(shí)間緊張等情況。比如，甲欠乙錢不還，一日，兩人撞見，乙搶走了甲的車鑰匙。甲乙雙方發(fā)生矛盾，乙作為權(quán)利人應(yīng)該通過合法的方式解決雙方矛盾，應(yīng)首先尋求公力救濟(jì)的方式，并不存在情況緊迫不能獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)的情況

3.不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害

這一構(gòu)成要件并不是說權(quán)利人的合法權(quán)利一受到損害就能立刻要實(shí)施自助行為，因?yàn)槊總€(gè)人對損害的發(fā)生有容忍的義務(wù)。權(quán)利人在面對自身權(quán)利受到損害時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理性分析。只有當(dāng)自身合法權(quán)益的損害并非是暫時(shí)的，而是在未來永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)或者很難實(shí)現(xiàn)，且這種危險(xiǎn)狀態(tài)下來不及請求國家機(jī)關(guān)保護(hù)，當(dāng)時(shí)不進(jìn)行自助行為會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)益在未來無法進(jìn)行救濟(jì)，或者即使救濟(jì)也無法彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損害，才能實(shí)施自助行為。

4.合法權(quán)益的主體是權(quán)利人本人，而對象只能是侵權(quán)人

自助行為是權(quán)利人保護(hù)自己的合法利益而實(shí)施的行為，這也說明自助行為的實(shí)施不能是為了保護(hù)他人或者公共利益。因此，自助行為的實(shí)施主體只能是權(quán)利人本人。當(dāng)然，這不是絕對的，在一些特定情況下，權(quán)利人因無法實(shí)施自助行為，法律為保護(hù)其合法權(quán)益而賦予權(quán)利主體之外的主體代為行使權(quán)利人的權(quán)利。比如，法定代理人、遺產(chǎn)管理人等，可以實(shí)施自助行為。[2]就對象而言，自助行為的對象只能是侵權(quán)人本人的人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不能擴(kuò)大至第三人。實(shí)踐中，還是存在權(quán)利人為了保護(hù)自身權(quán)益而將第三人的財(cái)產(chǎn)誤以為是侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行扣押的情形，也有權(quán)利人扣押侵權(quán)人近親屬財(cái)產(chǎn)的情形，不論有意還是無意，均對第三人的合法權(quán)益進(jìn)行的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5.自助行為應(yīng)在合理限度內(nèi)實(shí)施

即使權(quán)利人已經(jīng)滿足上述可以實(shí)施自助行為的條件，但也不能任意實(shí)施，而是要將之限制在合理的限度內(nèi)，即要符合比例原則，自助行為不得超越救濟(jì)權(quán)利本身。這一限度以最小的損害達(dá)到保障權(quán)益目的為優(yōu)先原則，對人身自由的損害小于對財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，因此，如果對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制就能實(shí)現(xiàn)請求權(quán)，行為人就不能采取限制他人自由的方式。另外，及時(shí)選擇了恰當(dāng)?shù)姆绞剑脖仨毻ㄟ^合理的方式實(shí)施自助行為。例如，權(quán)利人在限制侵害人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該盡到通知義務(wù)；在國家機(jī)關(guān)介入之后，權(quán)利人此前對侵害人財(cái)產(chǎn)的約束應(yīng)當(dāng)解除，將財(cái)產(chǎn)移交給國家機(jī)關(guān)或者侵害人，如果此前限制的是侵害人的人身，那么應(yīng)當(dāng)解除人身限制。因此，權(quán)利人行使自助行為時(shí)，必須保持謹(jǐn)慎態(tài)度，在限度內(nèi)行使權(quán)利。

6.自助行為實(shí)施后應(yīng)當(dāng)立即請求國家機(jī)關(guān)保護(hù)

自助行為作為私力救濟(jì)的一種，事實(shí)上僅僅是公力救濟(jì)的一個(gè)補(bǔ)充，自助行為最終還是要回歸到公力救濟(jì)上，因?yàn)樽灾袨楸旧聿皇菍?shí)現(xiàn)權(quán)力的方式，權(quán)利人實(shí)施自主權(quán)利能否產(chǎn)生免責(zé)的效果最終還是要通過國家公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷。如果權(quán)利人實(shí)施自助行為之后，其合法權(quán)益沒有得到徹底解決，這時(shí)候請求國家機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)，合理合法。但是權(quán)利人實(shí)行了自助行為之后，權(quán)利人與侵權(quán)人雙方達(dá)成合意，不再找國家機(jī)關(guān)出面，即出現(xiàn)實(shí)踐中常見的“私了”，雙方你情我愿，此時(shí)也就沒有必要再申請國家機(jī)關(guān)的保護(hù)了，當(dāng)然，如果權(quán)利人在自助行為完成之后也可以尋求國家機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。畢竟這是對權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的一種限制，防止出現(xiàn)權(quán)利濫用的狀況發(fā)生。[3]

四、結(jié)語

法律是以國家名義發(fā)布的規(guī)則，法律的確定性是其突出特點(diǎn)，這可以減少日常生活中的偶然性，增加了對行為后果的可預(yù)測性。厘清自助行為的邊界，不僅可以完成自助行為在規(guī)范層面的整合，提高司法同意，也有助于權(quán)利人明確自身行為的性質(zhì)與了解自己保障權(quán)益的限度，在法律作出判斷之前自己先對自己行為做預(yù)測性評價(jià)，并以之為指引，對自身的行為作出調(diào)整，為促進(jìn)理性和諧社會(huì)秩序提供制度支撐。

（責(zé)任編輯：姜秀靚）

參考文獻(xiàn)：

[1]李洪健.論禁止權(quán)利濫用原則中的私權(quán)保護(hù)——以一則“圍墻拆除案”展開[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（02）：28-36.

[2]崔玲玲，于川鈞.民法典第1177條：自助行為的立法分析與司法解讀[J].南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，42（01）：1-13.

[3]宋歌.民事自助行為的界定及法律后果[J].法律適用，2020（08）：100-108.