認罪認罰從寬制度完善研究

內容提要：認罪認罰從寬制度起源于“坦白從寬、抗拒從嚴”以及“寬嚴相濟”的刑事政策。在其不斷發展中逐漸展現出“寬緩”一面。認罪認罰從寬制度在我國《刑法》《刑事訴訟法》中已經取得了一系列的創新與發展，但在認罪認罰從寬制度的頂層設計與體系建構上仍然存在一定發展空間。本文通過分析認罪認罰從寬制度的發展歷史，探討認罪認罰從寬制度的制度目的與制度意義。厘清“認罪”、“認罰”、“從寬”的概念，深入理解三個詞之間的關系，在認罪認罰從寬制度的歷史背景以及深層含義的基礎之上，探討認罪認罰從寬制度的完善。

關鍵詞：認罪認罰從寬 繁簡分流 效率

一、認罪認罰從寬制度發展歷史

2014年的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》、《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中都提出“要完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度”的改革任務。2016年8月兩高、三部聯合發布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》進一步明確了案件繁簡分流機制。2016年11月兩高、三部又聯合印發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》。為了更好貫徹“認罪認罰從寬”制度，2018年修訂的《刑事訴訟法》正式引入認罪認罰從寬制度。由此可見，認罪認罰從寬是由政策發展為制度，再由制度上升為法律。

從認罪認罰從寬的發展歷史而言，認罪認罰從寬制度的主要目的是優化司法資源配置，實現寬嚴相濟的刑事政策。從司法實踐的角度而言，案件的大幅度上升似乎是促使認罪認罰從寬制度不斷發展的原因之一。從該制度的研究方向而言，研究認罪認罰從寬制度較多的是訴訟法學界。刑事訴訟法學界對該制度的研究也主要集中于案件繁簡分流、提高審判效率、實現犯罪的輕刑化研究，而對實體法的研究較少。訴訟法與實體法互為表里、不可分割。因此，對認罪認罰制度的研究不僅要從程序法角度研究，還應注重實體法研究，才能對該制度進行全方位把握。

二、認罪認罰從寬制度意義價值

（一）司法公正與司法效率的深度融合

公正與效率都是法律的兩大基本價值，二者相輔相成，密不可分。在社會矛盾不斷增多以及法治國家、法治社會、法治政府的理念不斷深入的當今社會，越來越多人習慣用法律解決問題而非暴力，同時又面臨員額制改革，致使法院案多人少，效率與公正無法同時兼顧。在司法實務界，降低法院受理案件訴訟門檻等制度的實施追求了司法公正卻在司法效率的道路上漸行漸遠。而認罪認罰從寬制度通過繁簡分流機制，將有限的司法資源更多的投入到疑難案件中，從而優化司法資源的配置，使司法公正與司法效率之間達到一定平衡，體現了司法公正和訴訟效率在更高層次上的高度融合。

（二）深度體現寬嚴相濟的刑事政策精神

刑事政策一語源于德語中的Krminal Politik，最初出現在費爾巴哈在19世紀初所著的刑法教科書中，后被推廣開來。刑事政策從總體上指導刑事司法的方向。寬嚴相濟政策是指將刑事犯罪進行分門別類處罰，如此不僅有效打擊了犯罪分子，同時利用認罪認罰從寬制度進行從寬處罰，可以加大犯罪嫌疑人認罪的積極性，將消極因素轉化為積極因素，提高刑事審判效率。認罪認罰從寬制度的應用，有利于犯罪嫌疑人自我反省，主動認識錯誤，減少犯罪嫌疑人與公檢法以及社會的對抗性。但在適用認罪認罰從寬制度的同時須兼顧受害人的利益，不能為提高效率、保障犯罪嫌疑人的權益而罔顧公平正義。

（三）司法制度改革的重大成果展現

認罪認罰從寬制度涉及刑法與刑事訴訟法兩大領域，貫穿刑事訴訟全過程，摒棄了以前“重定罪，輕量刑”的刑事訴訟觀念，強調了檢察機關的量刑建議權，體現了司法制度改革的重大成果。在具體刑事案件處理過程中，根據犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的具體情況，進行綜合考慮刑事訴訟程序是適用速裁程序、簡易程序或者普通程序，通過將案件進行分流，程序分別適用，提高訴訟效率。認罪認罰從寬制度的設立轉變了庭審的重點，從庭審注重對犯罪事實法庭調查、法庭辯論的審查轉變為對被告人認罪的自愿性、真實性以及合法性審查。

一、認罪、認罰、從寬概念辨析

（一）認罪概念辨析

根據2018年《刑事訴訟法》修正案關于認罪認罰從寬制度的規定可以看出，認罪主要有以下幾層含義：（1）犯罪嫌疑人被告人應對自己的罪行如實供述，不得虛假供述。其中對自己罪行如實供述并不等于剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護權。辯護權是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項訴權，任何人不能阻礙犯罪嫌疑人或者被告人行使辯護權。在大多數情形下，犯罪嫌疑人亦或是被告人往往是在充分行使辯護權、獲得律師咨詢意見的情形下意識到自己的行為構成犯罪，從而對自己的的犯罪行為進行如實供述，且該如實供述是犯罪嫌疑人或者被告人自愿的、真實的想法，而非受人逼迫。因為滿足認罪的條件之一并不在于犯罪嫌疑人或被告人是否行使辯護權對自己犯罪行為進行辯解，而在于如實供述自己的罪行。（2）承認指控的犯罪事實。即犯罪嫌疑人在認可公訴機關指控的罪名的同時也認可其指控的犯罪事實。

（二）認罰概念辨析

認罰即犯罪嫌疑人、被告人認識到自己的犯罪行為并認可其行為應接受處罰。認罰主要是在以下兩個層面對刑事處罰的認可：其一是犯罪嫌疑人、被告人認可檢察機關的量刑建議;其二是控辯雙方經過充分協商，犯罪嫌疑人、被告人認可協商之后的量刑建議。根據我國法律規定，檢察機關只有在犯罪事實清楚、證據確實充分的情形下才能就量刑問題與被告人以及辯護人進行協商。辯護方只能對檢察機關提出的量刑建議提意見，對犯罪事實、罪名、罪數不能提出異議。對于被告人以及辯護人對于量刑提出意見這一制度與美國的辯訴交易不同。美國的辯訴交易是檢察機關為獲取被告人有罪的答辯，用罪名、罪數、量刑三個方面與被告人進行協商交易。我國認罪認罰從寬制度與美國辯訴交易只在刑罰交易層面與美國的辯訴交易存在交叉。

（三）從寬概念辨析

從寬包含兩個層面，其一是實體層面的從寬;其二是程序層面的從寬。實體上的從寬必須堅持罪行法定原則、罪責刑相適應原則和法律適用人人平等原則。實體法上的從寬主要表現為對犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕以及免除處罰。刑期縮短、減刑、假釋都體現了實體法上的從寬理念。程序上的從寬主要包括監視居住、取保候審等強制措施等。程序上從寬能簡化刑事訴訟程序，提高效率，有效保護被告人的人身自由權，減少羈押。綜上，從寬既包含實體法上的從寬也包含程序法上的從寬。但是這兩個層面的從寬都應從犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件進行綜合考慮從寬幅度，該寬則寬，該嚴則嚴。《刑法》在不能冤枉一個好人的同時，也不可放過一個壞人，從程序與實體兩個層面實現司法的公平正義理念。

（四）認罪認罰與從寬的聯系

認罪與認罰的關系，認罪是認罰的基礎，若不認罪，何來刑罰。因此犯罪嫌疑人、被告人認罰，則表示其一定認罪，這體現了認罪與認罰之間的聯系。但若犯罪嫌疑人、被告人認罪，但并不代表其一定認罰，其可以對量刑提出異議，這體現了認罪與認罰之間又相互獨立。

認罪認罰與從寬的關系。根據刑罰修正案的規定，認罪認罰可以從寬。即在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的前提下，法院是否作出從寬處理，取決于法院根據案件事實以及證據的自由裁量權。因此犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后并不必然導致從寬處罰的客觀結果。當犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰主動悔過，其人身危害性降低，法院認為從寬處罰可以達到刑罰教育、矯正的目的，則對其從寬處罰。如此既可以節約司法資源也能提高刑事審判效率。但若犯罪嫌疑人、被告人為累犯，是否從寬，法院則需慎重考慮。因為若對于認罪認罰的累犯從寬，必然會導致該犯罪嫌疑人、被告人存在逃脫處罰的僥幸心理而主動認罪認罰，這達不到刑罰教育、矯正的目的，因此這些情形下是否從寬法院需慎重考慮。

（五）認罪認罰從寬與“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的關系

中央政法委書記孟建柱解讀“認罪認罰從寬”制度時，指出在論證認罪認罰從寬制度時，應在堅持司法公正的基礎之上，探索在被告人認罪時的簡化或終止的訴訟程序制度。根據孟書記對“認罪認罰從寬”的解讀可見，其認為“認罪認罰從寬”是一項刑事政策。它的著重點在于“從寬”;而“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策在于“寬嚴相濟”，是從兩個角度對犯罪嫌疑人、被告人進行處罰。認罪認罰從寬是否意味著不認罪認罰則從嚴呢？從國際視野角度而言，犯罪嫌疑人、被告人的沉默權得到普遍確立，而我國《刑事訴訟法》已經確立來“反對被迫自證其罪”原則，因此我國《刑事訴訟法》應追隨國際潮流，承認犯罪嫌疑人、被告人的沉默權，在其不如實陳述時不應加重其刑罰。如張明楷教授所言，如果一種行為屬于行為人犯罪后的常態，那么這種行為就不應成為增加預防性的情節。只有當犯罪后的抗拒超出常態，而且具有期待可能性，才能成為增加預防刑的情節。從張明楷教授這一角度來思考，犯罪嫌疑人、被告人不如實陳述一般而言是行為人犯罪后的常態，因此不應因為犯罪嫌疑人、被告人不如實陳述而對其從嚴處罰。只能對犯罪嫌疑人、被告人超出常態的抗拒行為進行從嚴處罰。

三、我國認罪認罰制度的完善

（一）認罪認罰從寬制度的整體設計與體系化構建

我國認罪認罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》《量刑指導意見》、司法解釋中都有涉及，較為散亂，缺乏整體設計與體系化構建。在《刑法》中，第383條關于貪污罪的處罰規定犯貪污、受賄罪的，真誠悔罪，積極退贓，減少損害結果發生的，可以從寬處罰。另外《刑法》第67條規定，自首要求犯罪嫌疑人、被告人自動投案、如實供述自身罪行，依次獲得從寬處罰。《刑法》中的以上規定與認罪認罰從寬原則理念一致。《量刑指導意見》將“退賠”以及“賠償損失”作為從寬處罰的認定標準。顯然，“退賠”、“賠償損失”都是在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的基礎之上，而對其從寬處罰。另外，《量刑指導意見》增加了“當庭自愿認罪”可以從寬處理的規定。所以以上散見于《量刑指導意見》中的規定都符合認罪認罰從寬原則。由此可見，犯罪嫌疑人、被告人在刑事案件的不同階段認罪認罰，從寬力度都有所不同。如根據《刑法》規定，對于自首者，一般可以從輕或減輕處罰，甚至在特殊情形下可以免于處罰;對于坦白者，一般可以從輕處罰，在特殊情形下可以減輕處罰。但是是基于什么標準從寬，缺乏統一論證。筆者認為，可以結合犯罪行為、認罪認罰程度、犯罪嫌疑人、被告人主體情況等因素，對認罪認罰從寬制度制定統一標準，強調“罪行法定”理念，對認罪認罰從寬制度進行整體設計和體系化構建。防止司法實務界對認罪認罰從寬制度的適用有過大的自由裁量權，影響司法公信力與權威性。

（二）認罪認罰從寬制度的制度完善

如上文所述，認罪認罰制度散見于多種法律規范、政策文件中，缺乏整體性設計。筆者認為，認罪認罰從寬制度應從以下幾個層面進行整體設計與制度完善。

1.認罪認罰從寬制度中比例原則適用之不可超出必要限度

“輕罪不可重罰”是比例原則的核心理念。19世紀，比例原則首次出現在德國的警察法中。20世紀初，弗萊納提出“不可用大炮打小鳥”的名言，以此來比喻警察行使權力的限度。20世紀三十年代的《普魯士警察行政法》第14條規定將必要性定義為，若有多種方式可以保護公共安全、維護公共秩序，警察機關應選擇對第三人造成損害最小的方法。隨后，比例原則從行政法逐漸延伸到刑法、刑事訴訟法等公法領域。如《刑法》中罪行相適應原則即是比例原則的體現。《刑事訴訟法》中，根據犯罪嫌疑人、被告人的人身危害性的不同而對其采取不同的刑事強制措施，這也是比例原則的體現。認罪認罰從寬制度在《刑法》《刑事訴訟法》、刑事政策上有不同的解讀，但是不管何種解讀，其都應遵循比例原則，把握認罪認罰以及從寬的度。

2.認罪認罰從寬制度的適用應保障其程序的正當性

我國1996年和2021年刑事訴訟法的修改都是以普通程序的正當化為基本目標，同時兼顧效率價值。因此認罪認罰從寬制度的程序所帶來的程序簡化也應以普通程序的正當化為基本目標。正如有學者提出：“以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度的關系實質上是刑事訴訟中對辦理案件的應然要求與實然需要的關系。”為了保障認罪認罰從寬制度的正當性，需滿足以下幾個條件：其一，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是自愿、合法的，不受任何機關約束。其二，犯罪嫌疑人、被告人在程序選擇上應尊重其自身意愿，保護其合法的訴訟權利。其三，應通過讓其自行委派律師或者為其提供律師的方式，保證其能夠充分行使辯護權。其四，被告人認罪認罰時，法院應對被告人所認部分充分審查，防止無罪的人受刑罰處罰。同時，法院應在確實存在認罪認罰的事實基礎才能進行有罪判決。最后，應充分保障被告人訴權等其他合法訴訟權利。

3.認罪認罰制度繁簡分流的模式選擇

在全球范圍內，刑事程序繁簡分流因大陸法系和英美法系的不同，存在兩種不同模式。在大陸法系中，以案件難易和罪刑輕重作為區分標準，它的核心價值在于找出事實真相;在英美法系中，以被告人是否認罪作為區分標準，它的核心價值在于是否能有效定罪。我國1996年的《刑事訴訟法》則采用的是大陸法系國家的模式，以案情疑難情況作為刑事程序繁簡分流的依據。雖然我國的刑事案件簡易程序的依據與英美法系基本一致，但我國為了保證案件質量，則在吸收借鑒英美法系的基礎之上進行鑒別吸收并改進，采用了“被告人認罪”且“簡單輕微”雙重標準。因此在刑事程序繁簡分流中出現了“簡而不簡”的問題。筆者認為，在認罪認罰繁簡分流程序設定中適用速裁程序時，應以犯罪嫌疑人、被告人認罪或案情簡單、犯罪情節輕微為基礎進行區分適用，滿足一定條件時，可以將上述三種情況進行組合限定，形成多元化認罪認罰從寬制度。

參考文獻：

〔1〕丁彩彩 .辯訴交易制度淺析[J].廣州廣播電視大學學報.2011 年第 3 期，第 79 頁.

〔2〕宋華華 .淺談辯訴交易制度[J].山西省政法管理干部學院學報.2011 年第 1 期，第 104 頁.

〔3〕張明楷.論犯罪后的態度對量刑的影響 [J].法學雜志.2015年第2期 .

〔4〕陳衛東.認罪認罰從寬制度研[J].中國法學.2016 年第 2 期.

〔5〕譚世貴.完善認罪認罰從寬制度的思考[J].中國社會科學報.2016 年7月6日.

〔6〕盧建平.刑事政策視野中的認罪認罰從寬[J].中外法學.2017 年第 4 期.

〔7〕魏曉娜.結構視角下的認罪認罰從寬制度[J].法學家，2019，（ 2） .

〔8〕左衛民.認罪認罰何以從寬： 誤區與正解———反思效率優先的改革主張[J].法學研究，2017，（ 3） .

作者簡介：

王一涵（1996.9），女，漢族，重慶永川人，碩士研究生在讀，四川省社會科學院，研究方向，訴訟法與司法制度，四川省成都市610071。

四川省社會科學院