基層治理新格局中的界面化整合與機制探析

馬超峰 姜亦煒

一、問題的提出

從總體性支配到技術治理是當代中國治理轉型的重要特點，技術治理為社會諸領域賦予自主權(1)渠敬東、周飛舟、應星:《從總體支配到技術治理：基于中國30年改革經驗的社會學分析》,《中國社會科學》2009年第1期。，從而釋放了基層社會活力。與此同時，總體性支配消解后的治理場域，在壓力型體制與競爭錦標賽機制之下，形成了“部門代表性競爭”(2)何艷玲、錢蕾:《“部門代表性競爭”:對公共服務供給碎片化的一種解釋》,《中國行政管理》2018年第10期。的資源割據困境。面對物聯網、人工智能、區塊鏈、大數據、云計算等技術廣泛應用的今日社會治理領域，技術在實現數據共享的同時，強化了行動者的主體性，卻難以打破各種問題之間的相互鎖定。而公共性、跨域性、共享性的治理議題引入，使整合日益成為提升治理效能的關鍵。總體性的重新回歸，成為化解上述困境的治理之道。(3)Perri 6, D. Leat, K. Seltzer and G. Stoker, Towards Holistic Governance: The New Reform Agenda, Palgrave, 2002.改革邏輯結束了總體支配中的內卷化趨勢，但并未否定總體性的治理方略?？傮w性治理回歸并不是支配邏輯的重生，而是技術嵌入后的新治理模式，采用何種整合模式成為總體性治理回歸的選擇難題。

已有治理整合模式的討論，主要有兩個方面：一是政府職能部門的制度化整合，它往往以治理任務為核心，通過制度重構形成職、責、權有效匹配的工作機制(4)唐興盛:《政府“碎片化”:問題、根源與治理路徑》,《北京行政學院學報》2014年第5期。，以此來化解碎片化格局中的治理耗散；二是數字信息共享的技術化整合，它往往以信息為工作抓手，通過數據管理技術形成信息共享的聯通機制(5)韓萬渠:《政民互動平臺推動公眾有效參與的運行機制研究：基于平臺賦權和議題匹配的比較案例分析》,《探索》2020年第2期。，以此來解決治理中的信息不對稱問題。隨著技術在治理中的不斷深入，上述兩種整合路徑開始重疊，一方面，在政治引導和行政壓力的雙重作用下，耦合日益成為目標治理中的關鍵，而耦合需要數字信息共享與治理技術支撐；另一方面，數字技術在治理中的實踐，需要在制度上形成頂層設計，從而為數字共享提供制度性基礎。兩種整合模式在互補中疊加，成為治理創新的必要條件。與此同時，治理整合關注的焦點也開始從硬件搭建轉向軟件更新，地方治理中的整合有了新模式，即界面化整合。界面化整合是硬件基礎上的治理軟件創新，也是治理軟件嵌入硬件的模式選擇，打造新的治理界面日益成為地方政府治理創新中的政策工具選擇，也是基層實現有效整合的關鍵。本文基于界面化整合這一模式創新，分析治理界面的生成機制，建構治理界面的分析框架，解析其生成邏輯與類型特征，探究界面化整合的內在機制，從而為基層治理創新提供可能的理論視角。

二、治理界面的生成與分析框架建構

(一)治理界面的生成及其類型

界面作為工程技術領域的物化概念，主要是指儀器、設備和部件之間的接口，它是人與物互動的媒介，也是了解復雜工程的入口。在社會科學研究領域，界面概念首先被管理學者所關注，研究目的在于解決因部門分工而形成的信息阻隔，并通過提升界面工作效率來提高管理水平。而在公共管理領域，界面的引入首推西蒙。他認為， “人工物可以被想象成為一個匯合點、一個界面，這一界面處于內部環境和外部環境之間，內部環境就是人工物的實質和組織模式，外部環境就是人工物運行的環境”(6)H. A. Simon， The Sciences of the Artificial，MIT Press,1996.，界面是溝通內部與外部之間的橋梁，也是內外部之間交互的場域。在復雜的管理實踐中，界面日益成為管理的交互地帶，有效設計并保持一種良好的治理界面，使不同任務在界面中進行有效的交流、學習、協調、合作，是實現管理有效的關鍵。而技術在管理中的廣泛應用，進一步催化了界面的生成，它不僅能夠有效共享治理過程中的多元信息，還能夠縮小、擴大、集成相關界面運作模式(7)李文釗:《界面理論范式:信息時代政府和治理變革的統一分析框架建構》,《行政論壇》2020年第3期。。在政府管理的實踐過程中，界面更是治理的關鍵環節，它是政府對外展示的窗口，也是整合政府內部資源的依據。界面是一個軟件與硬件相結合的治理創新模式，有效的治理界面既包含有效的服務窗口、服務設施等硬件設備，也包含規范的制度流程、強力的組織保障等軟件因素。

從界面類型來看，由于內外部銜接過程差異，界面可以分為實體界面、合同界面和組織界面。(8)TC Pavitt, AGF Gibb，“ Interface Management within Construction: In Particular, Building Fa?ade, ”Journal of Construction Engineering & Management,No.1,2003, pp.8-15.在治理實踐過程中，也存在上述三個不同類型的界面。在一個有效的治理界面中，實體界面是治理實踐的陣地空間，合同界面是治理實踐的規則過程，而組織界面則與治理實踐的主體互動密切相關。三種類型界面并非相互獨立，而是一種疊加狀態，它是制度整合與技術整合的互嵌結果。因而，從特點上來看，界面具有嵌入性、伸縮性與交互性。首先，界面生成是治理整合的結果，目的在于運用制度勢能與技術效能形成對治理結構的改進，在科層結構之內嵌入任務化的“技術夾層”(9)薛美琴、馬超峰:《技術夾層:嵌入基層社會結構中的治理機制》,《學習與實踐》2019年第6期。，從而實現對治理任務的快速推進，以改變科層內的惰性，因而界面往往嵌入在科層結構之中。其次，由于界面在治理結構中的嵌入性，界面需要不斷調整來實現其與上下系統之間的耦合性，它既需要有效分解自上而下的任務目標，也需要不斷擬合自下而上的信息反饋，貫通上下系統之間的聯系，因而界面在治理過程中具有伸縮性特點。最后，由于界面嵌入在治理結構之內，且具有矩陣結構特點，因而界面成為資源、信息、任務、反饋的集散地，不同主體在界面之中進行跨職能部門整合、協商合作、信息共享，通過協同來實現治理目標，因而界面具有交互特征。

(二)治理界面分析框架的建構

界面作為嵌入科層結構中的技術夾層，是整合政府內外部資源的重要方式，也是理解當下治理的重要場域。建構治理界面分析框架，一方面，需要借鑒治理理論中的相關成果，完善治理界面分析框架中的理論共識；另一方面，則需要衡量治理界面中的技術因素，完善治理界面分析框架中的外延拓展。從治理理論而言，借鑒羅茨在分析治理網絡時的框架，即成員資格、整合程度、資源分配與權力關系四個面向(10)PG Gerny，“The New Governance: Governing without Government,” Political Studies,No. 4,1996, pp.652-667.，結合奧利科夫斯基對技術二重性的討論，即技術在結構化視角中的互動性，特別是“人機界面”的交互意義，以及作為整合手段的社會性特點(11)WJ Orlikowski，“ Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations, ”Organization Science, No.4,2000, pp.404-428.，可以進一步融合為“權力—資源—認同”三個維度的分析框架。

首先，界面在治理體系中的嵌入，既是技術融入治理的新形式，也是治理場域內權力的重構過程。如果說基層社會治理現代化的實現需要重新梳理各種關系，那么權力關系的重構則是治理資源整合中的頂層設計。作為治理界面分析框架的一個維度，權力是理解和分析治理界面的關鍵因素。因為治理的興起，其內在意涵就是對于權力的一種反思，雖然存在選擇何種權力結構的有效性假設，但對于傳統統治結構的重塑一直是治理討論的共識。特別是，自技術介入治理場域后，治理中的權力格局發生快速變化，技術賦能后的行動者擁有了行動的自主性，也對傳統縱向科層治理邏輯提出挑戰。權力的重塑成為一種變革性能力，不僅提高了治理效率，而且加速了權力整合。不過，與傳統支配型權力建構模式不同，技術治理中的權力關系往往具有交換屬性(12)張康之:《現代權力關系的交換屬性及其超越方案》,《南京師大學報(社會科學版)》2014年第1期。。組織內部權力與外部環境的不斷平衡，正式制度權力和網絡結構權力相互補充，形成了復雜的權力結構。界面正處于這種復雜關系的核心位置，它不僅改變了傳統的權力“輸入-輸出”結構，還擁有了權力運行的新特征。通過分析界面中的權力結構及其整合邏輯，可以理解治理界面的生成與界面化整合的機制。作為界面治理生成的第一環節，權力能否實現有效的整合是界面是否有效的關鍵因素。

其次，資源作為建構治理界面的重要因素，是理解治理界面生成與特征的重要視角。從資源視角來看，治理也可以理解為資源的利用與管理過程。如何有效地動員資源，并對其實現有序管理，是治理中的關鍵。界面作為治理中的技術創新模式，既改變了治理資源動員過程，也提高了治理中的資源管理效率。與傳統治理模式不同，界面通過借助技術臂膀，擴大資源動員半徑，從而使治理過程擁有更加豐富的資源。在治理界面模式下，資源動員由傳統封閉結構走向開放結構，由存量整合轉為流量鏈接，資源在整合過程中實現動態化運作，從而形成治理中的“存量資源”帶動和盤活治理中的“流量資源”。通過技術應用，資源不再是治理中的稀缺因素，但在動員資源的同時，治理界面上的資源管理成為實踐中的又一難題。具體而言，治理的內容不僅需要關注何種資源可以進入治理場域，還需要關注資源進入治理場域中的秩序。界面作為技術時代資源聚散的重要平臺，如何設計有效的資源管理界面成為創新實踐的核心。因此，把資源作為建構界面治理分析框架的因素，既延續了治理分析的內容，也能夠觀察技術介入后的流變。

最后，在資源和權力得到有效分析后，還需關注治理中的認同問題。技術時代的治理創新，閉環結構的流程再造是治理框架建構的關鍵一步，它不僅可以溯源數字生成的源頭，還能發現治理過程中的梗阻。而閉環結構中的接鉚位置，則是界面嵌入治理結構的發力點。一方面，可以通過界面來收集有效的反饋信息，從而發現治理中的不足與社會中的風險；另一方面，可以通過界面調適來提高服務供給，從而提高公共產品的精準識別與遞送效率。雙向反饋與調適互動，能夠形成治理動態化過程，從而提高受眾的治理認同感。正是認同機制的有效運行，能夠提高治理過程中的韌性，從而規避治理中的系統風險。因此，治理創新模式都需要通過認同這一維度的考量，來審視治理績效，形成治理模式創新的反饋機制。權力—資源—認同分析框架，如圖1所示。

圖1 權力—資源—認同分析框架

通過三個維度來建構治理界面的分析框架，能夠從多維視角來觀察界面特征，從而為有效分析界面化整合提供依據。通過對權力維度的治理界面分析，能夠理解界面中的權力結構，從而有效理解治理界面中的權力關系。通過對資源維度的治理界面分析，能夠理解界面中的資源動態，從而有效理解資源在界面中的“輸入-輸出”模式。通過對認同維度的治理界面分析，能夠理解界面中的治理效果，從而有效理解治理過程中的反饋機制。三個維度的組合，構成了治理界面分析的閉環結構，從而形成客觀的實踐評價。

三、作為治理整合的界面及其特征

界面在治理體系中的嵌入，是繼“新公共管理浪潮”之后，“后新公共管理”(post-NPM)中“將功能再整合到政府領域、采用整體主義和需求導向型結構、推動管理過程數字化”(13)P Dunleavy, H Margetts, S Bestow，BJ Tinkler,“New Public Management Is Dead: Long Live Digital-Era Governance, ”Journal of Public Administration Research & Theory, No.3,2006, pp.467-494.的一種回應，也是在新治理場域中的整合創新。作為治理中的核心議題，整合一直是研究者關注的焦點。結合上述“權力—資源—認同”分析框架，基于權力結構、資源結構、認同機制三個維度，分析科層化整合、任務化整合與界面化整合之間的差異，從而進一步理解界面化整合的特征。治理整合的類型特征見表1。

表1 治理整合的類型特征

首先，在早期公共管理理論中，古立克就認為：“組織的職位或成分可以依照四個不同原則進行組合或分離，相同的目的或者對于組織整體的相同貢獻、相同的過程、特定的顧客群、特定的地理領域。”(14)丁煌:《西方行政學理論概要》,中國人民大學出版社，2011年。以職能為引導的古典管理理論，是政府能力強化的關鍵。在分工不斷深入的組織內部，形成職能化的組織工作內容，有利于完善政府部門結構，提升政府工作效率。這種“分工—整合”邏輯的進一步延伸，便是科層制在政府管理中的發現，“官僚組織等級有序、規章制度為本、即事主義等鮮明特點，以及組織成員即官員的教育、專業化訓練、在組織中的職業生涯，以及由此產生的循規行為和文牘主義現象”(15)周雪光:《國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角》,《開放時代》2013年第3期。?？茖又圃谔岣哒实耐瑫r，也形成了其內在的固有的弊病。這一點即便發現科層制的韋伯也早有警惕，而清晰表明這一問題的則是默頓從“反功能”的闡釋，“遵守規則會帶來‘非預期結果’，會帶來與外在功能相對的潛在的反功能，正是在照章辦事這種挑不出毛病的狀態下，導致形式主義，甚至禮儀主義滋生，‘贊同過剩’(over conformity)而導致‘目標轉移’(displacement of goals)”。(16)佐藤慶幸:《官僚制社會學》，樸玉等譯，生活·讀書·新知三聯書店，2009年。不過，科層化的整合依然是國家建構初期最為匹配的手段選擇，也是總體性支配下的最優戰略，它的主要特點是國家主導資源的分配模式、權力結構一元且垂直、權力認同的反饋機制?？茖踊恼夏Ｊ侥軌蛴行訂T資源，形成國家起飛的第一動力。

其次，隨著科層制“反功能”的不斷呈現，對科層制的理解與再認識成為研究者的討論焦點。無論是奧斯本(David Osborne)與巴澤雷(Michael Barzelay)對科層官僚制的再造與修正，還是葛德塞爾(Charles Goodsell)為科層官僚制的正名，都是基于科層制本身的失靈而展開，目的在于使科層制適應日益復雜的政府治理結構與多元化的社會訴求。正是在這一背景下，文森特·奧斯特羅姆以“多中心理論”為突破，從權力結構上反思了“一元—垂直”邏輯，探討了“垂直—多元”權力結構的可能。在多中心的權力結構中，行動者通過任務獲得自主性，以部門作為載體在科層結構中獲取相應的權重。如何激勵部門在此過程中的能動性，成為治理中的討論焦點。與此同時，國家不再是分配結構中唯一的資源來源，社會資源的調動與激活成為整個資源結構中的關鍵。這種技術化的治理邏輯，形成了技術性治理與任務化整合的治理特征。其中，任務化整合能夠激勵部門的積極性，但是部門分立體制卻容易形成碎片化的治理結果。雖然碎片化的資源分立激勵部門參與到競爭錦標賽之中，并利用“碎片化權威”(fragmented authority)在“項目發包”中獲得進一步的自主性優勢，但碎片化帶來的自主性權力提升，卻難以適應整體化的治理議題。特別是技術在治理領域的廣泛應用，既貫通了社會諸領域的聯系與交流，也調整了政府過程的基本流程與科層治理結構。如何有效整合碎片化的治理格局，成為技術時代治理績效提升的關鍵。

最后，技術在治理中的應用形成兩個維度的變革：一方面，技術提升了治理效率，通過數字采集與分析，形成復雜社會事務的數字成像，與此同時，借助技術化的手段對治理內容進行有效調控，數字成為治理的核心；另一方面，技術再造了政府的治理流程，技術在提升效率的同時，也有其自身的自主性，如果僅僅關注數字本身帶來的治理績效，而忽視數字本身的生產邏輯，就容易形成“數字迷信”(治理難題的歸因，往往認為是數字信息的不足)的治理困境。理解技術對治理帶來的變革，關鍵需要理解技術在科層結構中的位置，以及由此而形成的治理特征。與此同時，數字化功能的充分釋放須以政府職能轉變為前提,以權責厘定及資源配給的有效性為基礎(17)胡重明:《“政府即平臺”是可能的嗎?一個協同治理數字化實踐的案例研究》,《治理研究》2020年第3期。。而界面概念的引入，是技術時代治理整合中出現的新形式，是技術空間內碎片化資源的新組合模式。與以往整合的內容不同，界面化整合的形成有其自身因素。技術嵌入治理的不斷深入，使治理中的權力結構發生變化，“縱橫—多元”的權力結構成為技術時代的特征。政府通過打造“一站式” “窗口式”的治理平臺，形成了“平臺即政府”的扁平化結構。在平臺之中，國家與社會資源的交互性，使研究者不僅要關注單一改革進程內的技術問題，而且應該關注多進程之間的相互銜接與匹配(18)黃曉春:《中國社會組織成長條件的再思考：一個總體性理論視角》,《社會學研究》2017年第1期。。有別于平臺，界面不僅關注治理中的硬件，還關注治理中的軟件。一個有效的治理界面，能夠高效地展示政府親和性、公共服務可及性、群眾獲得性，而治理界面正是發揮好上述功能的關鍵手段。嵌入治理結構中的界面，是承載治理軟件的重要場域，是分析數據、轉化數據、利用數據的關鍵環節，也是整合政府不同職能、不同任務、不同資源的重要平臺。

四、界面化整合的內在機制及其過程

之所以界面化整合會形成區別于其他整合模式的新特點，一方面，是由于技術與制度整合疊加形成新的治理場域；另一方面，則是界面化整合過程中特有的機制。基于上述分析框架，從權力視角而言，界面化整合的可視化機制能夠使縱向多元權力得到有效整合；從資源視角而言，界面化整合的菜單化機制能夠使資源得到有效交互；從認同視角而言，界面化整合的精準化機制能夠使群眾獲得感增強。正是上述三重機制，能夠進一步理解界面化整合在治理中的新特點。

(一)權力可視化與界面化治理整合

首先，界面的生成是技術嵌入治理的結果，它不僅重構了治理后臺，還優化了治理前臺，而這種優化的關鍵在于對權力的可視化過程。所謂權力可視化，是指在治理整合過程中，部門權力在界面上得到清晰的展示。伴隨著治理技術的快速提升，數字化的智能技術使治理信息得到快速收集，數據平臺成為治理內容的集散中心。在社會信息得到可視化的同時，政府權力的可視化過程也日益提上日程。正如詹姆斯·斯科特所言：對知識的需求程度與干預的深度直接相關。面對的控制需求越強，就需要越大的清晰性以實現控制。(19)詹姆斯·斯科特:《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社，2011年。政府部門所提供的信息不再止步于簡單的信息導引，而是要主動在平臺之上，提供清晰可見的服務信息。此時，權力需要借助技術來展示其自身能力，并利用可視化的結構來投射到治理場域。不過，重構“利維坦”的科層支配邏輯，并不是簡單的分權與集權過程，而是對權力結構的有序組合與分解。權力的多元所有并沒有進入可怖的“霍布斯叢林”，反而構成一個更具靈活性和可變性的關系網絡。(20)鹿斌:《社會治理中的權力：內涵、關系及結構的認知》,《福建論壇(人文社會科學版)》2020年第4期。正是這種數字化的重構過程，使政府的權力得到可視化，人們面對的不再是科層結構中呈現功能的部門，而是界面上清晰的數字以及數字支撐的公共服務選項。

其次，正是這種權力的可視化過程，使界面治理創新加速了權力結構的扁平化，有利于協調部門間的利益分歧。傳統治理的整合過程，往往借助壓力型的任務目標，來實現部門之間合作的倒逼機制。雖然在短期內能夠實現治理的有效推進，但是一旦壓力機制不再奏效，治理中的反彈慣性便很快凸顯，治理往往會形成周期性的往復。界面中的可視化機制，并不是借助單一的自上而下的壓力機制，而是以治理任務與目標的分工為依據，將部門在界面之上重新組合，形成以事件、任務為鏈條的程序性過程。界面之上的部門權重不在于部門權力的大小，而是其在界面中的任務響應以及受眾的反饋監督。

(二)資源菜單化與界面化治理整合

區別于以往資源整合模式，界面化整合目的在于使資源菜單化，從而提高公共服務資源的可及性。所謂資源的菜單化，是指在界面之上形成可供選擇的服務菜單，以及能夠快速組合的服務鏈條。正是這種資源菜單化機制，使治理資源在界面之上得到有效整合，從而使資源得到合理分配與高效利用。

首先，在界面化治理整合過程中，依據權力重構的治理框架，選取、匹配和協調不同層級、不同部門、不同特征的資源，從而形成新的治理資源體系。與此同時，在新的治理資源體系中，通過菜單化的分布模式，形成模塊化的服務菜單，是界面化治理整合的關鍵。有別于以往整合模式，菜單化的資源整合更加重視來自被治理者的立場，從服務視角來開展資源梳理，改善政府治理中的供給側，增強受眾在治理中的獲得感。在此基礎上，治理資源菜單通過掌握關鍵性資源，形成集體利益的“格式塔”，從而避免多元化資源結構中的無序格局。

其次，在界面化整合過程中，治理菜單并非靜態的服務呈現，而是能夠快速形成鏈條的服務模塊。在復雜性與風險日益凸顯的現代治理過程中，依靠單一服務已經難以解決個體面臨的問題。個體在進入治理場域時，往往需要的是服務鏈條而非單一化服務訴求。菜單化的資源整合模式，不僅在界面之上形成了公眾可選擇的服務事項，還提供了公眾可選擇的服務事項組合。這種組合一方面能夠積極解決公眾面臨的問題，另一方面還能夠及時把握政府內部服務之間聯通存在的梗阻，從而極大地提高政府在治理中的靈活性與準確性。

(三)認同精準化與界面化治理整合

在界面化治理整合過程中，由于技術可視化與資源菜單化的實現，形成了認同精準化的整合促進機制。所謂精準化的認同，是指在治理過程中，受眾對于治理績效的精準化反饋。這種反饋不僅是檢驗整合效果的關鍵，也是促進治理整合進一步深化的依據。傳統治理過程，由于治理中的強干預模式，往往對治理效果的認同存在一定的策略性與模糊性，因而在后續的治理改善中缺少準確的調適依據。界面化治理整合，一方面為公眾介入治理提供了可辨識的路徑，另一方面也為公眾客觀評價治理服務提供了可操作的依據。

首先，與以往的整合模式相比，界面化整合后的認同具有精準性。界面化治理整合借助可視化與菜單化的模式設計，為公眾獲取服務提供了清晰入口。它不僅回應了公眾提出的“我要什么”，還提供了“怎么獲取”的行動方法。治理界面之上，公眾更加清楚自身能夠獲取的服務菜單，也能夠了解在自身獲取過程中存在的梗阻。此時，公眾既是治理服務的受益者，也是治理服務展開的推動者。因而，在治理服務獲取過程中，公眾能夠清晰地對服務績效作為評價。

其次，界面化治理整合中的認同是一個互動過程。相比于科層結構下的干預式反饋，界面中的反饋具有一定互動性。一方面，行動者在界面之上的選擇集合，為互動展開提供一定的空間；另一方面，治理界面上的服務供給，使行動者在接受服務時，能夠在滿足自身訴求的同時，進一步了解政府工作的流程。在一個可視化的權力結構中，一個可選擇的服務菜單，使治理認同得到有效提升。它不再是因外部干預而設計的反饋環節，而是內部自主性增強后行動者主動介入治理的積極回應過程。

五、結論與討論

在技術治理消解總體性支配的過程中，對治理主體的賦能形成了其行動的自主性，在制度與技術的雙重強化之下，治理中碎片化困境日益凸顯，重構總體性治理邏輯成為提升治理效能的關鍵。從制度賦能角度而言，壓力型體制與競爭錦標賽形成了部門分立的競爭格局，社會治理總體改善的同時，卻出現了社會治理中“點上盆景化、線上共謀化、面上內卷化”的治理鎖定狀態。與此同時，治理技術的不斷引入，使數據呈現幾何級數的增長，但數字整合的乏力卻形成了“信息孤島、數據壟斷、數字霸權”等“技術指揮治理”的異化困境。盡管技術為治理帶來了極大便利，但整合依然是治理過程中的關鍵。治理界面正是在這種復雜的局面上，有了創新空間與實踐可能。因此，對于技術介入治理的關注不能局限于效率維度的績效提升，而應更加關注結構維度的治理調適。技術介入治理之后，不僅改變了治理中的效率與手段，而且改變了治理中的結構。這種結構改變的突出特點便是治理界面的形成。

治理界面的生成是技術深度嵌入治理的結果，也是總體性治理回歸中的實踐依托。技術在治理中的實踐，已經開始從簡單的“數據獲取”轉變為“數據優化”，而數據優化的結果目的在于改善治理績效。技術不能僅僅作為治理實踐的手段而盲目地應用，其最好被用于培育新能力，而不僅僅是促進管理的改善。如果不能從結構角度理解技術嵌入治理后的運行邏輯，那么，自主性不明確的技術過剩就會造成治理行動的困境。