著作權(quán)人對音樂侵權(quán)判賠標準的反饋探析

牛凱旋 牛凱俐

（1.中國傳媒大學 北京 100024；2.遼寧師范大學 遼寧 大連 116029）

隨著科技的發(fā)展，出現(xiàn)了許多新興的技術(shù)和手段，而我國的法律并未及時有效地修改法律法規(guī)來保障新的形勢下音樂作品使用管理有法可依。第三次修改的《著作權(quán)法》，同樣存在侵權(quán)處罰標準不明確、處罰力度不嚴明的缺陷。面對更加復雜的媒介環(huán)境，我國應進一步完善音樂侵權(quán)的處罰標準條例，加強對音樂侵權(quán)案件的打擊力度。同時積極借鑒發(fā)達國家關(guān)于版權(quán)保護的經(jīng)驗，始終堅持法律適用原則，及時更新法律法條，使判決有法可依，不斷規(guī)范國內(nèi)音樂版權(quán)使用行為，從源頭處減少侵權(quán)案件的發(fā)生。

目前，國內(nèi)對于音樂侵權(quán)賠償文章基本概述了我國《著作權(quán)法》及司法解釋對于賠償額的認定，黃德俊、張耀文分別在《音樂著作權(quán)懲罰性賠償制度研究》與《音樂著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額實證研究》中提到“在侵權(quán)發(fā)生時按照著作權(quán)人的實際損失或者侵權(quán)人之違法所得進行賠償，若二者難以界定，則判決給予“五百元以上，五百萬元以下”的法定賠償數(shù)額。”國內(nèi)目前關(guān)于音樂侵權(quán)賠償?shù)难芯慷鄶?shù)集中于對現(xiàn)行條例的概述與對相關(guān)案件所獲賠償?shù)姆治觯⑽从|達賠償標準規(guī)定的本質(zhì)，未反饋過民意調(diào)查。

一、中日著作權(quán)法標準比較

（一）中國著作權(quán)法判賠標準

中國版權(quán)環(huán)境在經(jīng)歷法律修訂、政策改善、著作權(quán)人維權(quán)意識不斷增強后，呈現(xiàn)日趨向好的趨勢。如今，國家對各領(lǐng)域的著作權(quán)保護愈加重視，從1990年出臺的第一部《中華人民共和國著作權(quán)法》，到2020年經(jīng)過了三次修正并且廣泛收集了社會各界的意見，包括音樂版權(quán)在內(nèi)的各項著作權(quán)得到了法律的保護。相比于2010版《著作權(quán)法》，2020年第三次修改的著作權(quán)法引入了侵權(quán)懲罰性賠償制度。“在第五章第五十四條中指出，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”對比2010年最高賠償數(shù)額的50萬元，侵權(quán)賠償費用整整提高了10倍。這無疑是對音樂著作權(quán)人的法律保障再升級，進一步推動中國音樂版權(quán)環(huán)境的發(fā)展。

（二）日本著作權(quán)法判賠標準

日本音樂作品使用征收費用居世界之首，近10年期間一直維持著超過千億日元征收額的驕人成績，而日本音樂著作權(quán)管理取得的巨大成功主要得益于日本對于音樂著作權(quán)有著嚴密而明確的法律保護。隨著科技的發(fā)展，使音樂的使用形式與手段不斷翻新，音樂著作權(quán)保護面臨空前困難。日本適應新的形勢變化，不斷制定、修改法律法規(guī)，只要音樂作品的使用出現(xiàn)了新的技術(shù)和手段，日本便及時制定相關(guān)對策以應對這一變化。例如，在數(shù)字音樂時代初期，日本為抑制網(wǎng)絡音樂侵權(quán)行為修改《著作權(quán)法》規(guī)定，自2012年10月1日起，即使是以個人使用為目的，明知是違法信息卻仍下載到個人電腦，構(gòu)成對著作權(quán)或鄰接權(quán)的侵害，處兩年以下刑罰或20萬日元以下罰款，或兩項并罰。我們從中可以看到日本及時有效地將刑法納入對著作權(quán)的保護當中，同時日本音樂著作權(quán)集體管理組織JASRAC在使用費章程中也詳細記載侵權(quán)者需支付的使用費金額。綜上，日本著作權(quán)法法條更新快，對于新興媒介也有適用的法則，針對不同情況有較為細致的處罰條例，并將量刑化納入處罰條例，處罰力度嚴明。中國著作權(quán)法可以借鑒日本著作權(quán)法的以上優(yōu)點，提高處罰力度，明確處罰條例，讓大眾對著作權(quán)擁有敬畏之心。

二、國內(nèi)侵權(quán)判賠案例分析

通過瀏覽中國裁判文書網(wǎng)搜索“音樂侵權(quán)”關(guān)鍵字檢索到33篇相關(guān)文書，對“音著協(xié)”關(guān)鍵字檢索到9774篇文書，并對其中20余篇文書進行詳細研究，通過分析發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出3個焦點問題，焦點問題1：原告有較小的概率能提供實際損失或侵權(quán)所得相關(guān)證據(jù)；焦點問題2：表演權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是兩大類最具代表性的侵權(quán)類別；焦點問題3：額定賠償與法定賠償?shù)倪x擇。并根據(jù)案例得出，法庭最終判賠金額約占訴求金額的3%～30%，平均每首單曲約獲得200～600元賠償金額。

（一）國內(nèi)判賠現(xiàn)狀

我國版權(quán)發(fā)展過程中仍面臨著諸多挑戰(zhàn)，近年來，侵權(quán)事件的發(fā)生通常涉及雙方利益的得失，且最終的賠償金額也一定程度上代表了作品自身的影響力，因此法庭的最終判定標準成為了人們關(guān)注的焦點。從近年賠償結(jié)果數(shù)據(jù)來看，我國侵權(quán)案件中，判賠結(jié)果普遍偏低，賠償結(jié)果存在較大爭議。例如，VFine受日本知名獨立音樂廠牌Lullatone委托，控告papi醬短視頻MCN機構(gòu)papitube旗下視頻博主“Bigger研究所”未經(jīng)授權(quán)在其廣告短視頻中使用其原創(chuàng)歌曲《Walking On the Sidewalk》。VFine Music要求判令papitube賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計257041元。法庭最終判決MCN機構(gòu)Papitube構(gòu)成侵權(quán)，侵犯原告錄音制作者權(quán)，賠償Vfine經(jīng)濟損失4000元，合理維權(quán)開支3000元，承擔4000元訴訟費。Vfine方認為一審判賠金額較低，提起上訴。

（二）現(xiàn)存問題——陷入“雙重困境”

困境一：訴訟方舉證難，難以確認實際損失。綜合分析以上案例，在法庭舉證時原告方往往未能提供證據(jù)證明因侵權(quán)行為所受到的實際損失及被告因侵權(quán)所獲得利，證據(jù)多半掌握在侵權(quán)一方，因此舉難舉證。

困境二：缺乏合理的梯度判賠標準。在面對舉證難難以計算實際損失的情境時，法官面對不同量級的音樂人判決時又缺乏明確的量級參考標準。

困境導致的結(jié)果：訴求費高，判賠結(jié)果低。在研究的案例中，顯而易見的是被告方索求費用高昂，涵蓋了所有損失的可能性，側(cè)面反映了缺少法律明確規(guī)范的缺陷。同時，最終賠償結(jié)果普遍較低，無法覆蓋成本的現(xiàn)象屢見不鮮。

綜上所述，法院判賠流程可以概括為，是否可以計算實際損失及所獲得利作為第一層判定標準。根據(jù)49條第一款的規(guī)定，侵權(quán)數(shù)額的認定方式有著作權(quán)人的“實際損失”和侵權(quán)者“違法所得”兩個標準。若能計算數(shù)據(jù)則再根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定賠償標準綜合考慮其他因素進行，若案件中兩個標準都難以認定時，適用法定賠償標準。在papitube侵權(quán)案件中，按照音樂人過往商業(yè)合作的授權(quán)金額或按照國內(nèi)流媒體平臺等機構(gòu)在侵權(quán)事件上的一般最低賠付標準為千次點擊一元為標準。被告擅自使用涉案音樂作為背景音樂制作的商業(yè)廣告推廣短視頻播放量近600萬次，按照業(yè)內(nèi)最低賠付標準，最低也應賠付6000元左右，但經(jīng)濟損失最終僅判4000元。未能獲得合理賠償?shù)闹饕驗樽畹唾r付標準僅為行業(yè)慣例，并非法院判決依據(jù)的法律法條，據(jù)VFine副總裁陳鑫講述：整個維權(quán)過程花費了十幾萬補足證據(jù)鏈條，然而最終的判定卻連成本都無法覆蓋，此舉這無疑是給著作權(quán)人維權(quán)打響了退堂鼓。

數(shù)據(jù)顯示，2019年中國音樂產(chǎn)業(yè)總規(guī)模達3950.96億元，龐大的中國音樂市場呈現(xiàn)著“侵權(quán)容易維權(quán)難“”維權(quán)成本高賠償?shù)汀钡男袠I(yè)亂象，中國音樂版權(quán)市場的規(guī)范化亟須提上日程。

三、基于賠償案例數(shù)據(jù)反饋調(diào)查

（一）相關(guān)音樂人士反饋

通過與4位音樂人士與1位業(yè)內(nèi)著作權(quán)人深度訪談方法了解到，大部分音樂行業(yè)從業(yè)者渴望自己的作品能夠“出圈”的同時，能夠兼顧維護好自己的權(quán)益，在他人使用其作品時署名以表尊重。面對高額的維權(quán)費用，他們希望盡可能避免官司，渴望能夠通過合理的版權(quán)收入來維持自己的音樂創(chuàng)作，而非其他途徑。受訪者A認為：最低判賠標準應該通過這首歌所獲得的商業(yè)利益去做一個賠定標準，希望市場監(jiān)管部門對侵權(quán)方進行罰款處理。受訪者B認為：若侵權(quán)方作品的傳播價值、引發(fā)的效益大于了實際授權(quán)價值，在排除其他因素影響的情況下，侵權(quán)方應賠償其所得利益歌曲占比的一個具體百分比計算，比例根據(jù)不同案件的具體情況而做改變。受訪者C認為：當他人使用其作品時，必須署名清楚。受訪者D認為：像她一樣的初級音樂人是無法靠版權(quán)獲取收益回本，并且她發(fā)現(xiàn)身邊的許多音樂人對版權(quán)感到很迷茫。

（二）音樂著作權(quán)人反饋

業(yè)內(nèi)版權(quán)公司某工作人員認為：當侵權(quán)發(fā)生時，建議音樂人尋求正規(guī)版權(quán)機構(gòu)的幫助，若著作權(quán)人沒有代理公司僅依靠個人力量維權(quán)，機會較為渺茫。由于法律訴訟成本高且需花費巨大的時間與精力，并且搜證困難需要使用法院指定的機器并收取一定的費用，雙方會盡量在商務談判階段選擇和解，比較少的情況下進入法律訴訟階段。在劍網(wǎng)行動之后，國內(nèi)才逐漸擁有了版權(quán)意識，雖然中國的版權(quán)環(huán)境仍有較多方面需要完善，但這也是版權(quán)發(fā)展過程中必不可少的經(jīng)歷。

四、總結(jié)與展望

通過研究歷年來我國音樂侵權(quán)賠償案例，本文總結(jié)出三方面問題：訴訟方舉證難，難以確認實際損失；缺乏合理的梯度判賠標準；訴求費高判，賠結(jié)果低。面對以上問題，相關(guān)部門需要進一步細化法定判賠的適用度，根據(jù)不同的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)行為設置不同的適用法則，使法規(guī)在判決時有明確的參考標準，有法可依。本文從音樂著作權(quán)人角度出發(fā)，總結(jié)出三個特點：對于初入圈內(nèi)發(fā)展的音樂著作權(quán)人認為尊重作品、作者的意識很重要；越來越多音樂人渴望了解版權(quán)知識，逐漸認識到保護自身權(quán)益的重要性；著作權(quán)人迫切希望《著作權(quán)法》不斷完善，加大懲治力度。我國關(guān)于音樂著作權(quán)法保護仍需進一步平衡各方訴求點，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)成本，制定更為細致且適用的法律法規(guī)。