數字技術賦能城市社區合作治理：邏輯、困境及紓解路徑

周濟南

（湘潭大學 公共管理學院，湖南 湘潭411100）

世界百年未有之大變局的時代洪流裹挾著數字技術革命的浪潮，使以大數據為核心的數字技術革命為城市社區合作治理提供了充分的數據基礎，讓治理從而有“數”。而以人工智能、區塊鏈、大數據為代表的數字技術將城市社區合作治理從有“數”向更加有“術”的路徑轉換，充分彰顯數字技術這一治理工具的賦能價值。數字技術賦能城市社區合作治理是基層治理的關鍵議題，同時也是基層治理向社會賦能放權的主要內容之一。黨的十九屆四中、五中全會均指出以“科技為支撐來創新社會治理方式”，這為數字技術賦能社會治理提供了政策導向。城市社區合作治理實踐對數字技術的吸納，以價值—制度—技術的三維邏輯構成了數字技術賦能城市社區合作治理內在邏輯的主要內容，但在實踐中也存在著觀念、組織、效能、過程等層面的困境，阻礙了數字技術賦能。因此，需要從認知層面、運用層面、規范層面、保障層面實現對數字技術賦能城市社區合作治理困境的紓解。

一、文獻回顧與問題提出

數字技術嵌入城市社區治理的實踐興起以來，學術界迅速掀起了一股研究熱潮，并形成了一系列具有原創性的研究成果。目前學術界對數字技術賦能城市社區治理的概念尚不明確，但已有較多研究成果涉及信息技術在社區合作治理中的具體應用。總的來看，已有的研究成果主要集中于以下幾個方面：一是聚焦數字技術的價值和功能。作為賦能工具的數字技術嵌入社區合作治理，拓展了治理網絡的開放性與扁平化，有利于理性公眾的培育和訓練以及良性政社互動關系的形成。如通過區塊鏈的點對點傳輸技術改善“委托—代理”關系結構，盤活社區內外的各種資源并進行高效配置，調整了科層治理與多中心治理之間的張力[1]（p1-10）。大數據在社區中的應用可以通過個性化服務需求的技術化識別、零散化社會事實的數據化連接、稀缺性公共資源的算法化配置和異質性服務主體的計算化整合驅動社區公共服務精準化，提升社區治理現代化水平[2]（p41-48）。二是側重數字技術的具體場景。在社區合作治理資源的整合與優化上，數字技術可以精準識別需求群體、精準配置需求設施、精準分析需求內容、精準匹配需求質量，形成以“個人”為中心的智慧化公共服務，實現社區居民個人需求的定制化。在社區合作治理模式的創新上，大數據環境下的社區生態系統為居民搭建了快捷、可參與、數據化的信息通道，實現了社區信息的交流、整合、共享與公開，增強了各社區治理主體的民主意識和情感互動，益于建設有新時代特點的街鄰關系[3]（p160-166）。在社區主體關系的優化上，數字技術推動治理主體結構向縱橫雙向發展，治理作用邊界向事前延伸，治理運作方式向共治邁進，從而實現社區主體間互聯互通的新形態[4]（p121-128）。三是關注數字技術的衍生風險。智能化社區合作治理系統用理想方式難以應對多種利益主體、多種關系交融的復雜性現實，過度追逐大數據而忽略個性化、微小化問題也將造成社區治理被技術裹挾的后果[5]（p23-27）。一些社區運用大數據平臺對社區進行全方位監測，為響應市政府“接訴即辦”的要求而使基層工作人員陷入以“解決問題”為主要任務的被動治理工作范式，而無法對社區長遠發展做出更為積極主動的創造性規劃和建議[6]（85-96）。政府和企業通過大數據分析掌握個體行為規律并對個體行為施加隱蔽的干預或影響，也將增加數據與信息安全的系統性風險[7]（p85-96）。尤其是許多居民受到教育水平、科技能力等限制而不能觸及、理解和利用信息資源，更無法享受到信息技術的快捷和便利，加劇其邊緣化、無能感和無力感[8]（p48-58）。

既有的研究文獻不乏真知灼見，但對數字技術賦能城市社區合作治理尚未全面涉及。城市社區合作治理作為創新基層社會治理的方向，是向基層賦權和賦能的重要表征，特別是數字技術的嵌入對城市社區合作治理實踐催生了新理念，重塑了新模式，構建了新機制，但數字技術賦能作為一種新的理論命題，在實踐中也并非一帆風順，因而這一命題值得進一步研究。鑒于此，本文從數字技術賦能這一概念廓清為理論出發點，闡明了數字技術賦能城市社區合作治理的內在邏輯及存在困境，并提出了紓解路徑，這契合了構建社會治理共同體所提出的“技術支撐”的政策要求，更耦合了數字時代治理轉型的需要。

二、概念廓清：何謂數字技術賦能

“數字技術賦能”是在不同學科中使用頻次較高的詞匯。作為一種新的理論命題，目前對其概念及釋義尚未得到廓清，但通過對文獻的梳理可知，數字技術賦能是人們尋求解決在不同社會情境中問題的技術方案。“數字技術賦能”是當前信息化、數字化、智能化背景下數字技術所具有的變革性、顛覆性、影響性特征的高度歸納和外延。

從詞語本身而言，“數字技術賦能”是“數字技術”和“賦能”兩個詞語的組合，因此對“數字技術賦能”概念的廓清，需要對其進行結構性的詞義訴清。首先，“數字技術”一詞是伴隨著互聯網和數字經濟的發展，以數據為主要構成要素的技術運用所催生的產物，也是信息科學應經濟社會之需創新的結果[9]（p55-56）。狹義的工具論認為數字技術為推動經濟社會發展提供了技術化方案，更大的意義在于數字技術憑借自身的技術優勢與經濟社會連接和融合，從而創造具有價值的生產力，對社會關系進行變革，進而最終實現促進經濟社會的發展。廣義的數字技術是眾多技術的集合，并且具有自我演化的能力，即從低級階段走到高級階段的躍升。美國經濟學家厄休拉·M.富蘭克林在《技術真相》一書中認為：“技術是一個系統，它所承擔的遠比單個的材料組件更多，技術包括價值、程序、象征、新詞匯、等式，以及重要的，一種精神狀態。”[10]（p26）而中國互聯網金融協會區塊鏈研究工作組組長李立輝認為，所謂數字技術是多種數字化技術的集稱，包括區塊鏈、大數據、云計算人工智能等。由此可見，數字技術不是簡單指涉某種數字技術化的工具，而是以大數據為基礎，包括互聯網、云計算、區塊鏈、人工智能等綜合作用的技術體系，這個體系的基本構成要素需要以海量數據為基礎，以云計算和計算機的算法為載體，才能展現其技術化的屬性。其次，“賦能（Empowerment）”一詞肇始于20世紀80年代的西方心理學和組織行為學領域中的授權賦能理論，賦能理論（Empowerment Theory）也被譯為賦權理論、激發權能理論。美國學者巴巴拉·所羅門（Barbara Solomon）在《黑人賦權：社會工作與被壓迫的社區》中最早提出賦權是社會工作者與案主共同參與的活動，其目的在于降低弱勢群體的“無權感”[11]；拉帕波特·朱利安（Rappaport·Julian）認為賦能是通過一種學習、參與、合作的過程或者機制使個人、組織與社群有掌控與自己本身相關事物的力量以提升個人生活、組織功能與社區生活品質[12]。而在《牛津大辭典》中，“賦能”有兩個釋義:(1)給(某人)做某事的權威或方法，使……成為可能；(2)使(某種設備或系統)運作成功，激發[13]。由此可見，賦能是對組織和個人提供某種能量，以增強個人和組織對所追求目標的能力。

綜上所述，可以認為數字技術賦能的意涵已經超越數字技術本身價值的界面，城市治理對數字技術的吸納催生了智慧城市、智慧社區、城市大腦的形成，同時也涵養數字技術賦能的內涵。因此，本文認為數字技術賦能是以互聯網、大數據、人工智能為代表的數字技術通過對社會治理的傳統要素變革和重組的過程，并萌發孕育新要素，數據生產、處理、存儲、傳輸和交換等不斷拓展了人類經濟社會和治理的過程，并彰顯出巨大的能動力、替代能力，進而通過這種能力產生所謂的賦能效應。

三、數字技術賦能城市社區合作治理的內在邏輯：價值—制度—技術的三維分析

數字時代的到來讓我們處于被數據包裹的社會，數字化與城市社區治理的融合猶如核聚變，社會中原來零散的原子聚合，釋放出巨大的能量。同時，數字技術作為生產要素和治理工具嵌入城市社區合作治理實踐，孵化并涵養了公共信任、合作網絡、資源整合等要素體現了其價值邏輯；多元主體的多重制度邏輯相互交叉所產生的治理張力對治理行為的塑造，體現了其制度邏輯；對“政府—社會—個人”的協同演化體現了其技術邏輯。以上內容共同構成了數字技術賦能城市社區合作治理的內在邏輯，彰顯了數字技術賦能的價值意義。

（一）價值邏輯

《2020年中國數字經濟發展白皮書》將數字技術作為數字經濟的關鍵生產要素和驅動力量，并利用現代信息網絡的載體，實現數字技術與實體經濟的融合。由此可見，數字技術作為生產要素，為經濟和社會發展帶來重大的紅利，數字技術賦能已經成為人們的廣泛共識。數字技術賦能城市社區合作治理的價值主要體現在以下幾點：首先，數字技術孵化社區公共信任。社區公共信任是城市社區進行合作治理的基本前提，數字技術在治理邏輯上尋求“去中心化”，能夠兼顧治理共同體中的所有參與者并強化其公共價值共同生產者身份，助推多元治理主體成為社會價值建構的重要組成部分[14]（p27-30）。利用數字技術進行平臺構建和數據分析使多元主體合作的空間由現實轉為虛擬的網絡空間，多元主體參與合作的領域更加廣泛，民眾的利益訴求有了平臺基礎，增強了城市社區多元主體間共識的達成，增強了民眾的集體認同感和公共性，也提升了主體間彼此的信任程度和合作主體感知與捕捉差異化需求以應對不確定性和創造價值的能力。其次，數字技術架構多元主體合作網絡。數字技術作為一種治理工具，嵌入城市社區合作治理，深化了多元主體價值共榮程度，政府、社區組織、居民、物業公司等治理主體也逐漸具備了數據意識并意識到其價值，不僅讓居民學會借助數字技術來表達需求，也讓政府和社區組織與物業公司嘗試通過數據思維以解決問題，主動在公共服務供給等問題上依托數字技術追求精準治理、智慧治理等。同時，數字技術化思維驅動了城市社區合作治理方式的變革，并內化為社區合作治理中的約束性力量以指導共同行動，使社區治理的價值核心從政府主導轉為多元合作，被動式應對變成主動性服務，服務供給的普適化向精準化、個性化轉變，賦予了不同主體更大的發展空間和行動自由。更重要的是，通過允許公民控制他們所獲得的信息以及獲得信息的地點和時間，信息技術提供了更高程度的目的性和選擇性[15]（p111-112），提升了治理主體間便捷、高效、互動的能力。最后，數字技術優化合作資源整合。資源整合是城市社區合作治理的基礎保障，一般分為有形的物質資源（政策、資金、制度）和無形的資源（文化、社會資本）。在傳統的城市社區合作治理中，政府對有形資源的整合相對容易，但對于游離于社區內部及民眾之間的無形資源的整合卻很難進行及時和精準捕獲，然而數字技術化工具的使用以其所具有的共享性讓無形資源的整合有了方式選擇，做到了對民情民意的收集和掌握以做出具有針對性的合作行動。

（二）制度邏輯

制度邏輯指某一領域中穩定存在的制度安排和相應的行動機制，這些制度邏輯誘發和塑造了這一領域中相應的行為方式[16]（p132-150）。城市社區作為基層社會治理的重要實踐場所，對技術的吸納并非單一主體的主觀愿望，而是國家、政府、社會與個體等層面交織與碰撞后的綜合選擇。因此數字技術賦能城市社區合作治理，不僅要強調政府作為治理主體所發揮的作用，更應該關注多元主體的多重制度邏輯相互交叉所產生的治理張力對治理行為的塑造。首先，從國家層面來看，中國共產黨作為執政黨，加強黨的執政能力建設實現長期執政是必須回答好、解決好的根本性問題，黨的權力來源于人民，在政策制定、發布和實施中夯實黨的群眾基礎，也成為筑牢黨執政的合法性的重要追求。社區作為社會生活的基本單位，關系到黨和國家政策的落實，也關系到群眾的幸福感、獲得感、安全感，城市化的迅速發展以及人口的快速流動增加了社區治理的復雜性，因此必須要創新治理模式以兼顧國家邏輯中對效率和公平的追求。黨的十八屆三中全會首次提出“推進國家治理體系和治理能力現代化”的奮斗目標，并在《中共中央國務院關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》中提出，要加強基層智慧治理能力建設，提高基層治理數字化智能化水平，讓數據多跑路、群眾少跑腿，為數字技術賦能城市社區合作治理提供了合法性導向。其次，從科層制度層面來看，在城市社區治理中無論是行政吸納社會治理，還是“動員式”治理、“嵌入式”治理，其實質都是“政治錦標賽”背景下地方政府作為獨立的利益主體在既定資源約束下追求治理績效的最大化。因此，借助現代技術改變服務效率的不足成為政府提升治理能力的選擇。數字技術能夠將不同主體、資源和信息整合到統一的平臺，授予不同主體權限，發揮不同主體特長，為在認同彼此差異的基礎上尋求合作的共識提供了保障。再次，從社會層面來看，城市社區治理中社會組織主要發揮著提供公共服務、調解社區糾紛和整合社區內外資源等作用，數字技術提高了社會組織資源配置的效能，尤其是在社區養老、教育和衛生服務中能夠更好地搜集居民需求偏好，溝通不同主體，從而有效回應訴求滿足居民的個性化公共服務需求，為提高服務的針對性提供了支持。最后，從個體層面來看，數字技術對社區合作治理的賦能不僅體現在保障居民更好地享有社區公共服務上，更體現在鞏固社區居民交互合作的發展上。城市化的異質化特性使社區居民呈現以家庭為單位的原子化狀態，而數字技術的有機連接打破了這一狀態，使社區居民過上了線上的“社群生活”，促進了居民內在權能意識的復蘇，培育了居民間的互助合作能力，為形成息息相關的社區居民命運共同體提供了可能。

（三）技術邏輯

從人臉識別到個人的朋友圈，從智慧城市到鄉村治理，從數字海洋到智能社區的網格化，數字化正以不可逆的方式全方位滲透到社會的各個方面[17](p5)。技術進步引發的創新與國家治理的過程有著緊密的互動，重大技術的革新對國家治理產生了重大影響，并影響著社會實踐的發展[18]（p18-22）。從數字技術的建構性意義上來講，數字技術嵌入城市社區合作治理的實踐，架構起以數據為基礎、以互聯網技術為工具、以算法為支撐的賦能體系，催生數字化的政府、數字化的組織、數字化的個體。在數字技術建構性的催化下，城市社區治理的場景不斷演化成技術社會的構成體，進而將城市社區合作治理的顯現空間轉變為虛擬空間，多元治理行動者的言說和集體行動也將尋求一種方式實現其目的，而這種方式將最終以合作形式呈現于城市社區治理實踐。因此，可以認為數字技術嵌入城市社區合作治理是一個技術建構的協同演化過程，主要表現為以下三個方面。首先，政府對數字技術工具的使用，提升了政府汲取社區合作治理所需信息的能力，其中的信息既包括反映人們行為特征的“民生數據信息”，也包括反映人們心理狀態的“民情數據信息”，對這些信息的清洗、篩選、加工、整合能夠夯實政府治理信息的基礎[19]（p19）。同時，政府的治理思維實現了從依靠傳統經驗到依靠數據的轉變，隨著數據積累的增加，逐漸走向依靠技術、知識，實現了政府數據治理能力的提升，也可以通過數字技術對治理重點、難點、堵點等方面進行科學研判，提高決策的前瞻性。其次，數字技術向社會賦權和增能。數字技術所具有的靈活性和開放性的特點，可以凝聚政府以外的社區組織力量，架起政府、社會、市場以及社區民眾之間的溝通橋梁，構建政府聚合社區合作治理的資源平臺和共享治理數據，增強社會力量的自組織能力，可以推進政府和社會全新的合作方式，形成社區合作治理的“群體智慧”，降低城市社區合作治理所產生的時間和資金成本，實現公共部門的科層制與數字技術所要求的網絡制平等對接。最后，數字技術催生數字公民。數字公民是具有數字身份、基于數字平臺、凸顯數字價值的關鍵主體，是公民多重身份的一種技術存在方式，是公民在物理世界中的責權利在數字世界同步實現的重要體現[20]（p47-51），擁有數字技術化思維的公民將會主動使用數字技術化工具并參與到城市社區合作治理中去，以此喚醒城市社區公民的認知盈余，通過多元行動者之間的平等討論與協商來尋求公共性的實現，從而破除“中心—邊緣”結構的桎梏。譬如，2020年初突如其來的新冠肺炎疫情的暴發，讓我國和世界經濟發展陷入停滯狀態。在應對此次疫情的過程中，我國率先運用一些大數據、互聯網、云計算、物聯網、人工智能等數字技術進行戰“疫”，解決了疫情防控中的諸多難點，賦能社會治理效果顯著。如健康碼，實現了線上打卡和對人員的實時監控，運用大數據分析、人臉識別和人工智能算法等為體溫打卡、風險人群統計和上報提供了技術化平臺，對確診病例的活動軌跡，密切接觸者的查找和統計，高風險地區人員活動軌跡等可以進行監控等；線上辦公、教學、會議等助推了復工復產，數字技術迸發出前所未有的能量，促使我國在最短時間內取得了新冠肺炎疫情防控的階段性勝利，成為全世界戰“疫”的成功標桿，彰顯了我國強大的制度優勢。

四、現實困境：數字技術賦能城市社區合作治理的實踐樣態

數字技術的興起和應用為我國城市社區治理的現代化提供了重要的技術支撐，在黨和國家政策引導和技術支持下數字技術定會對基層社區合作治理產生“顛覆性”的影響。但在暢想數字技術為社區合作治理賦能的同時，也應該看到在數字技術賦能城市社區合作治理實踐中所面臨的觀念、組織、效能、過程等方面的困境。

（一）觀念困境：治理主體的智慧化理念尚未確立

雖然數字技術迅速發展，讓社區治理更加技術化，但從實踐層來看，政府、居民以及社區組織的智慧化思維尚未確立，社區智慧治理還未真正實現，這讓人們所暢想的數字技術的能量未能完全激發和釋放。首先，受路徑依賴的思維慣性影響，政府尚未跳出傳統管理中自上而下的管理思維窠臼，延緩了數字治理進程。20世紀90年代以來，伴隨著我國經濟體制改革和市場化改革以及政府職能轉變，我國城市基層治理體制也經歷了“單位制—街居制”向“社區制”的轉型，管理模式也從政府單一主體向黨委領導的多元主體合作治理的“一核多元”轉變。然而在管理模式的嬗變過程中，政府仍然處于主導地位，雖然社區居委會具有自我管理、自我監督的功能，但社區居委會是在街道辦事處等基層政府組織的領導下管理社區公共事務，其本質是行政權力自上而下進行管理的結果。而數字技術特有的平等、開放、多元、共享、包容等理念是對政府傳統管理思維的超越，將促使自上而下的行政控制管理模式轉化為自下而上的治理模式，其實質是技術與制度間互動與吸納的過程。這一過程的關鍵是主體間基于數字技術互動能力的提升，但傳統治理模式中“命令—服從”關系結構注重自上而下的行政控制，“掌握了治理權力的精英集團傾向于通過權力控制來拒斥流動性，從而保持精英階層的封閉性和穩定性”[21]（p12-18），基層政府并不會主動放棄“命令—服從”的治理范式，反而通過理念滲透、組織滲透、程序滲透和服務滲透等多種路徑將居委會作為自身的附屬部門，呈現出“行政吸納社會”的圖景，治理主體間的關系也淪為單向度的管理[22]（p112-121）。由于各主體間分工合作不明確、不順暢，導致許多主體交叉重復收集數據或都未涉及，無法體現多元主體的異質性，更無法重視主體尊嚴，體現人文價值取向。如何正確使用這些數據仍然需要發揮多元主體的主觀能動性，如果作為決策者不注重自身決策水平的提升來實現對數字技術的接納與適應，而僅僅依靠已有經驗或技術依賴，也難以形成現代性所需要的數據思維。其次，技術價值理性與工具理性相統一的思維尚未樹立。目前基層政府雖然意識到數字技術在社區合作治理中的積極作用，但基于功利主義的價值認知，并沒有深入思考技術賦能“為何治”的價值理性，而是僅僅側重于“如何治”的工具理性。以工具主義和實用主義為導向的技術過度使用將壓縮合作治理所賦予的主體間的隱形網絡，陷入技術治理路徑依賴的治理主體重量輕質或以量代質，使社會關系被凝縮成抽象的數字、代碼與符號。技術懸浮于治理之上扭曲與割裂了社區治理所需要秉持的價值內核，如果無法對這一本源性問題加以解決，縱使數字技術能夠發揮短暫的優勢，也將會因無法實現微觀洞察與宏觀把握能力的目的而最終失敗。

（二）組織困境：技術選擇導致主體結構與權力關系的失衡

主體多元的網絡組織是城市社區合作治理的架構和依托，而如何塑造主體結構和權力關系是建構多元網絡組織的基本前提。雖然數字技術的運用驅動了社區合作治理結構的優化并擴展了合作參與的廣泛性，但由數字技術的專業性所帶來的技術選擇而產生信息交流中的“馬太效應”也在進一步影響不同價值認知的形成和流動，阻礙了社會價值體系的融合。這主要表現在三個方面：一方面由于技術的專業性和選擇性而引致社區合作組織力量的失衡。因為數字技術的發展是社會生產力進步的重要表現，但具有較強的選擇性和一定的門檻，其運用對于個人掌握能力的要求比較高，因此會有較強的群體差異，如對社區的弱勢群體和老年群體的屏蔽導致在城市社區合作治理中多元主體合作力量的失衡，政府和社區組織力量出場較多，社區居民參與則常常缺位。另一方面，社區合作治理中不同主體以及同一主體中的不同個體都會基于已有認知來研判外界環境并根據對所接收信息的主觀判斷來采取行動，因此其信息搜集、加工與分析能力水平將直接影響自身的決策，但是數字技術因其專業性強、技術門檻高等特性，使數字技術會自動屏蔽社區內技術應用能力較弱且缺乏對技術工具深入認知的弱勢群體和老年群體，造成了主體間的數字鴻溝，信息藩籬導致的思維差異和認知水平差異撕裂了不同階層、群體間的價值觀念，進一步拉大了群體間的不平等，導致社區合作治理主體力量的失衡。最后，社區承接能力也是導致合作治理組織主體結構和力量失衡的重要原因。技術創新是為社會治理現代化注入動能的關鍵因素，數字技術的發展賦予了社會治理新的形態，使政府、社區組織、居民等主體間的合作場景從現實轉化為虛擬，提升了主體所需的發展能力。正因如此，我國高度重視數字技術在國家治理現代化中的重要作用，并把“技術賦能”與“技術賦權”的雙向驅動作為提升政府治理能力和社會協同能力的重要抓手[23]（p5-14），但由于資金、技術、人才等限制，在數字技術落地時社區是否有基礎、有能力作為承接載體，仍然需要進一步的研究與探討。例如，一些社區存在承接缺位以及不作為問題，只追求數字技術的形，忽略了社區合作治理的質，自上而下的壓力傳導以及自下而上的內部張力不足，導致數字技術無法在社區有效落地，居民組織化程度低也無法發揮出數字技術的最大效益，甚至因相關監管不足而出現了居民個人隱私泄露等問題，對數字技術的使用造成了負面的影響。

（三）效能困境：合作治理流程運行的效率低下

效能是指事物所蘊含的有利的作用和正向效果，強調的是數量與質量的統一、功效與價值的統一、目的與手段的統一、過程與結果的統一[24]（p28-30）。提升數字技術賦能的效能就是在提升數字技術賦能社會治理效率的同時也要注重賦能的效果，能否發揮技術的有利作用和正向效果將技術優勢轉化為治理效能，不僅取決于相關制度體系的優化與完善，更要看是否適應地方發展規律與客觀實際，其效能主要體現在賦能的有效性和賦能后可治理性兩個方面。首先，功利主義異化數字技術的工具理性思維。面對龐雜的社區事務，以效能的提升節約治理資源是數字技術賦能社區合作治理的根本目標，從長遠來看，數字技術作為治理的工具和價值載體，不僅通過技術賦能提升了社區治理的能力，而且為多元主體參與合作治理提供了契機，但“數字技術賦能”的質量與成本仍是一個重要制約因素，由于數字技術賦能社會治理是一個系統過程，涉及理念、資源、技術、制度等多個方面，需要統籌規劃、整體推進、長期完善。現階段的數字技術賦能社會治理尚處于低層次、價值遠未涌現的初級形態，在傳統型壓力型體制影響下，一些地方官員只強調最終目標的手段、途徑、工具合理性，片面追求大數據中心的平臺建設，盲目照搬先進地區的成功經驗而忽略了政策、技術等的配套，形成重“數”不重“術”本末倒置的錯誤導向，許多智慧社區在缺乏統一規劃、社區資源有限、主體定位模糊等因素的制約下，智慧社區建設難以貫徹落實，實際運營中也力有不逮[25]（p1-7）。其次，合作主體的公共行動問題。平臺建設和技術開發的巨大前期投入解決了有沒有的問題，數字技術應用的收益究竟在多大程度上促進了治理效能的提升，仍然是一個需要在實踐中檢驗的問題。以大數據、人工智能為代表的數字技術讓政府、社區組織、市場、居民之間的合作場景由現實轉化為虛擬，雖然各個治理主體在數字技術建構的虛擬場景中表達了自身的利益，但合作流程的場景化放大了信息隱蔽性，擴展了合作治理行動網絡流程的盲區，人們在合作達成結果形成的末梢處難以明晰達成共識的具體操作流程，且由于技術分析不夠成熟，單一的數據采集難以挖掘到多元化、碎片化的需求中可供規范性分析的數據，小道消息等非治理資源游離在社區合作治理組織之外也加劇了共識的形成難度，這些問題的解決有賴于各個主體的相互作用以達到多元主體共治的格局，僅僅依靠政府這一單一主體也難以獨立解決數字技術賦能中的公共性問題。

（四）過程困境：合作治理中的資源有機整合困難

有效的合作治理過程是各方治理主體充分利用治理資源和治理技術實現治理效能的過程。在數字技術賦能城市社區合作治理的過程中，各類治理資源的零散與匱乏使數字治理技術難以發揮其工具作用，最終形成“無米之炊”的局面。其一，信息資源的零散性與壟斷性導致一部分治理資源難以有效整合。在數字時代，作為社區居民的公眾開始逐漸成為信息的生產者，而獨立信息生產個體產生的信息是零散的，其產生的訴求也具有多樣化、多發性的特征。這樣的信息資源特點直接導致數字技術賦能城市社區合作治理過程中的信息數據資源整合困難。數字技術的重要特點之一即是充分利用數據的多元性和豐富性，而這種信息資源的零散分布無疑增加了數字技術治理的難度。除此之外，以街道為代表的行政組織擁有其他治理主體不具備的信息資源，這種信息孤島也是造成信息資源無法整合的重要原因。其二，經濟資源的匱乏也成為抑制城市社區利用數字技術進行合作治理的重要因素。實際上基層治理的困境之一就是基層政府的給付行政能力不足，主要體現在財政資金給付能力不足上。當財政資源無法與數字治理技術相匹配時，很多依托財政支持通過數字治理技術實現的合作治理效能便不會出現，這也在一定程度上解釋了為什么我國基層社區數字技術治理創新的典型案例都發生在經濟發展水平較高的地區，而經濟發展水平較低的地區治理技術難以與治理資源相適配，最終形成為了技術而技術的基層治理內卷化局面。其三，人力資源的匱乏也是數字技術賦能城市社區合作治理過程中的絆腳石。技術治理需要強大的專業技術人才進行輔助，而作為國家最基層的治理單元，想要擁有技術密集型的人力資源則較為困難。目前我國大部分基層城市社區對于數字技術治理僅僅停留在操作和運用層面，而在設計層面則顯露出薄弱的短板，這在一定程度上是由于缺乏相應的技術人才。綜上，在數字技術賦能城市社區合作治理的過程中，治理資源起著技術發展土壤的作用，諸如信息資源、經濟資源、人力資源之類的治理資源的不適配與匱乏造成了治理過程層面上的困境。

五、紓解路徑：數字技術賦能城市社區合作治理的實現方略

數字技術作為一種新的理論命題，在實踐中所面臨的問題是復雜的和多樣的，并且具有潛伏性和未知性。但是對目前數字技術賦能城市社區合作治理所遇到的觀念、組織、效能、過程等層面的困境，亟須在認知、運用、規范、保障等層面加以紓解，以最大限度彰顯數字技術賦能的價值，激活合作治理的傳統要素，提升城市社區合作治理的層次和效能。

（一）認知層面：價值引導與思維轉變

技術作為一種治理工具可以提升社會治理的能力，但是再好的治理工具離不開治理主體的運用與發展。而決定技術工具實踐的程度和力度的關鍵在于治理主體對技術這一治理工具的認知和接受程度，即對數字技術這一治理工具價值的認知，這將是數字技術賦能城市社區合作治理的前提。因為現代信息技術的特點與民主、法治、責任、服務、效率等現代治理理念高度契合，從而凸顯了開放透明、共享共治、自由平等、互動協同的技術優勢價值[26]（p35-40）。倘若政府和社區組織以及社區居民缺乏對數字技術本質和價值的認知，勢必影響數字技術在城市社區中的多元主體合作治理網絡的形成，數字技術賦能的“木桶效應”就會進一步強化，因此需要從以下兩個方面來提高對數字技術的認知。首先，加強政府人員對數字技術的學習。政府應秉持擁抱大數據的心態，基于包容、開放、共享的理念直面數字技術對城市社區合作治理的影響，通過舉辦數字技術應用培訓班等方式加深政府人員對數字技術客觀理性的認識。以創新變革的態度積極推進數字技術在城市社區合作治理中的步伐，使數字技術成為城市社區合作治理中促進多元合作治理的催化劑、助推器以滿足社區民眾對社區服務的需求，真正讓數字技術的功能價值在城市社區合作治理中得到充分彰顯。其次，加強對數字技術賦能社區合作治理的宣傳，增強數字技術賦能社區合作治理的合法性。讓社區居民了解數字技術解決社區公共事務的運作機制并享受公共服務的便利性、便捷性、高效性，例如對數字技術在城市社區合作治理的應用流程進行視頻化演示和現場演示，再例如政府在數字技術化的電子平臺發布某一社區公共事務或者公共服務的相關信息，在黨委的組織和監督下，社區居民經過社區議事平臺進行廣泛討論后采集民意，做出利益最大化的公共決策，以此形成共識以滿足社區居民對多樣化公共服務的需求。

（二）運用層面：能力培養與結構調整

數字技術賦能城市社區合作治理的前提是數字技術的應用，而對數字技術應用需要相關治理主體具備掌握和熟悉數字技術的能力。因為數字時代的到來將城市社區合作治理的生態體系變得更加復雜，不確定性和風險性也在增加，而這種復雜性和不確定性也正突破制度規范的界限，制度規范規避和應對風險的作用相當有限，所以在治理吸納技術的過程中，治理主體的能力將會在應對這種不確定性、復雜性和規避風險中發揮更為重要的作用。具體而言，主體治理能力的培養將提升數字技術的賦能值和賦權值，提升多元主體的參與能力，提高社區合作治理效率和組織結構調整并在權力關系上平衡各方治理主體。首先，能力培養對提高城市社區合作治理的各個主體的參與意愿與參與能力有著積極的作用。通過對社區居民、街道行政組織等治理主體進行數字技術運用與開發的能力培養，可以在源頭上解決由于技術不對稱帶來的組織架構失衡問題。未來城市社區治理是走向合作的治理。數字技術雖然是一項專業化的管理活動，當其為社區合作治理進行賦能時仍不能脫離合作這一根本價值，因此數字技術可以在工具層面重塑治理過程并對治理賦能，但不應在價值層面重塑行政組織。然而反觀當前的一些社區治理實踐，技術不僅僅帶有工具主義色彩，還具有重構社會的功能，瓦解了合作治理的基礎。因此在城市社區合作治理中，數字技術賦能的同時唯有對技術持有弱勢的一方進行能力培養才能實現真正意義上的合作治理。其次，結構調整是在組織架構層面上增強城市社區合作治理的基礎，進而對數字技術賦能帶來的權力關系失衡困境進行破解。數字技術在基層治理中不僅僅表現出治理工具的特征，還表現出影響治理主體結構的特征。基于此，有必要在數字技術賦能過程中對社區的治理主體架構進行調節，避免出現準科層制、基層治理內卷化等問題。在具體操作過程中，城市社區合作治理的各個主體應該意識到數字技術是運用到社區治理中的一個有效工具，而不是某一主體實現治理政績的手段。在社區內部，可以通過設立數字技術治理小組的方式來平衡各個治理主體之間的數字權力，例如行政組織、社區自治組織、居民以及社會公益組織共同研討成立數字治理小組，通過成立專門的機構來防止數字技術帶來的權力再生產問題。

（三）規范層面：人與術間角色的合理定位

政府治理的目標是滿足人民美好生活的需要，技術的產生與應用是為了使人類擺脫繁重的體力勞動進而有更多的時間來享受美好生活。從這個角度來看，政治與技術具有相同的價值追求，因此數字技術的定位應該是為人的發展提供支持而非禁錮，這既決定了要實現城市社區合作治理中人與術之間的合理定位，也決定了必須打破基層在傳統科層制邏輯下所秉持的“技術至上主義”和“技術中心主義”傾向，使社區治理向數字化轉型。同時，注重對社區居民差異化價值訴求的回應，才能避免信息不對稱、供需不匹配等弊端對社區合作治理效能的約束。首先，要把以人民為中心作為數字技術賦能的價值導向。以人民為中心，就是承認人是數字技術的核心追求，一方面，人民群眾既是社區治理的直接參與者也是社區治理成果的享有者，這要求必須把人民群眾的利益作為數字技術賦能時的主導因素，把滿足人民群眾美好生活需要作為指導實踐的價值訴求，把人民群眾的滿意度作為衡量數字技術賦能社區合作治理成果的主要標準，把人民群眾最根本的利益貫穿到數字技術賦能的全流程、各環節，從而保證人民群眾福祉的提升。另一方面，數字技術門檻決定了政府是其應用的核心領導者，踐行以人民為中心的發展理念，不僅是建設服務型政府主旨的集中表達，也是“發展為了人民、依靠人民、成果由人民共享”主旨的本然印證，只有將以人民為中心的理念內化到實踐之中，才能形成社區治理現代化的強大合力。其次，需實現“人”與“術”從“共在”走向“共生”。在社區合作治理中應摒棄傳統倫理范式中人與技術是“目的—手段”二元對立、界限分明的“共在”關系，而應該追求兩者交互過程中恰當距離與平衡的“共生”關系。一是要注重數字技術的倫理風險。技術倫理既體現了人與技術間的應然性關系在實踐中的落實，又意味著關系雙方所應扮演的角色在行動中的彰顯[27]（p1-7），在實踐中既要通過核心技術的突破創新增加算法的透明度和解釋度，避免算法決策錯誤和歧視造成的倫理價值損益，又要強化創新主體的責任意識，在數字技術的工具性價值中追求對社區居民的人文關懷，實現技術創新與倫理約束的有機融合[28]（p126-138）。二是要強調數字技術與社區合作治理的公共性。數字技術作為一個開放演化的系統，其創新與優化需要以公共精神的培養為依托，數字技術賦能社區合作治理是一項系統工程，其價值的實現需要以多方資源的整合為保障，因此應打破現有社區合作治理框架的局限性，以共建共治共享的理念構建社區合作治理利益共同體的框架，通過利他互助、協同互動克服單一治理主體因知識性分散所導致的能力短缺問題，構建差異互補的共生性的合作秩序。

（四）保障層面：資源共享與數據整合

通過數字平臺整合并共享各類治理資源是破解城市社區合作治理中治理資源零散分布、難以整合難題的重要途徑。以數字技術強化資源共享和整合促使數字技術在社區合作治理中找到生長土壤，有的放矢地進行城市社區合作治理，是防止“技術賦能”變“技術負能”的有效手段。首先，以信息資源的整合和共享打破數據鴻溝帶來的技術壁壘和信息孤島，使社區居民的訴求信息、行政部門的治理信息、自治組織的地方性信息等數據資源加以整合。通過數字技術平臺進行信息資源共享和交流，實現各類信息的有機整合，以大數據為基礎避免城市社區合作治理中因信息資源零散、壟斷等問題造成的數字技術無法落地。其次，任何形式治理技術的落地都需要相應的經濟支持，經濟資源是支撐數字技術與城市社區合作治理領域落地的重要保障。從現實層面上來分析，經濟發展水平常常與數字技術治理能力呈現出互構的關系，因此增加經濟資源投入是保障各類資源有效整合的重點。城市社區合作治理的經濟資源主要來源于行政渠道、產業渠道和自治渠道，從行政渠道層面來看，社區可以嘗試以創新社區合作治理為目標向政府部門申請專項撥款；從產業渠道來看，可以將一部分社區服務內容進行外包以獲取專業性的服務和經濟支持；從自治渠道來看，可以成立社區內部的數字技術發展組織，通過居民的自治力量進行經濟層面的補給。最后，技術型人才的缺乏也是造成各類治理資源難以整合的原因之一，解決好社區內部人力資源建設問題也成為保障數字技術賦能的重要手段。因此在這一層面上，社區內部可以嘗試與街道進行交流溝通，通過街道進行技術型人才的引進，進而解決城市社區合作治理中人力資源與其他類型資源無法整合的問題。

六、結語

目前以人工智能、大數據、區塊鏈為代表的數字技術嵌入城市社區合作治理進行全面賦能，在此過程中遵循著價值—制度—技術三重邏輯。首先，以數字技術孵化社區公共信任、建構合作網絡、優化合作治理資源整合為主要表現內容構成了數字技術賦能城市社區合作治理的價值邏輯，推動了多元主體以平等地位進行合作治理。其次，應遵循其制度邏輯，即政府作為治理主體所發揮的作用，更應該關注多元主體的多重制度邏輯相互交叉所產生的治理張力對治理行為的塑造。最后，數字技術與政府—社會—居民協同化的技術邏輯構建了由黨委領導，以政府為主導，社區組織、市場、社區居民等主體共同參與的多元合作治理機制，進一步對社區治理主體賦能和賦權。然而，數字技術作為一種新的治理工具，在賦能城市社區合作治理實踐時，也面臨著治理主體的智慧化理念尚未確立，技術選擇導致主體結構與權力關系失衡，合作治理流程運行的效率低下，合作治理中的資源有機整合困難等層面的困境，阻礙了數字技術賦能的效果。面對以上阻礙，需要以價值引導與思維轉變的認知層面，能力培養與結構調整的組織層面，人與術間角色合理定位的規范層面，資源共享與數據整合的保障層面為主要紓解路徑。

可以預見，數字技術作為新的生產要素，將會憑借自身獨特優勢加速對社會的融合和滲透，并對國家—社會—個人實現雙向觸達，通過技術鏈接，推進國家治理和社會治理現代化。然而，依實踐觀之，當前數字技術快速的革新遠超于社會的接受程度，“人術異步”的現象已經出現，所衍生的諸如倫理風險、隱私侵犯、人文關懷的價值流失等問題已經引起相關學者的關注和討論。隨著數字技術與社會治理融合程度的加深，數字技術的反構風險勢必會隨之加大，因為技術發展本身就是一把雙刃劍，技術在重構社會治理過程中也在反構社會治理，所以應盡快建立完善的數字技術使用制度和標準。既需要對數字技術進行人文價值植入，也需要做到規范科學，更需要做到“技術留白”以避免“技術利維坦”現象的產生，從而更加彰顯數字技術賦能的魅力和價值。