全球治理的實質公共性
——人類命運共同體的公共哲學審視

◎高云涌

黑龍江大學 哲學學院，哈爾濱150080

為了克服經濟全球化固有模式導致的種種矛盾和弊端，中國共產黨提出了積極推動構建人類命運共同體的全球治理的中國方案，不僅在國際社會引起廣泛回應，還為哲學社會科學提出了一系列亟須研究的新課題。由于這一方案涉及政治、經濟、外交、文化、環境、安全、價值理念等諸多領域，所以關于人類命運共同體的學理研究已成為哲學社會科學多學科共同關注的時代課題。研究者們在不同的學科領域對以中華優秀傳統文化、中國外交經驗和多元文明共鑒為主要思想來源的構建人類命運共同體的理念進行了多重視域的闡釋與解讀。在學界已有研究中，從新的國際觀及新的舉措、聯通周邊與世界、參與全球治理等方面對人類命運共同體的理論探討已經取得諸多共識，但是在一些哲學層面的闡釋和解讀中，筆者卻發現存在這樣一種理論傾向：本來是基于某一理論視域的闡釋，卻往往得出了將這一理論視域混同為理論基礎的結論。例如，在一篇題名為《馬克思公共性視域下的人類命運共同體探析》的文章中，作者實際論證的是“馬克思公共性思想為人類命運共同體提供思想資源與理論基礎”[1]的命題。在哲學的意義上，視域是指解釋者在其中進行領會或理解的構架或視野，文本或對象的意義都是在某種特定的構架或視野中被確定的；而基礎一詞則是指事物發展的根本或起點。顯然，理論視域不能混同于理論基礎。那么，在公共哲學(從哲學層面對公共領域和公共生活等問題的研究)的理論視域中，人類命運共同體究竟會呈現出怎樣的價值意蘊？這就是本文試圖重新討論的問題。

一、經濟全球化固有模式與既有全球治理體系的“形式公共性”

習近平總書記明確指出，要推動全球治理理念創新發展，積極發掘中華文化中積極的處世之道和治理理念同當今時代的共鳴點，繼續豐富打造人類命運共同體等主張，弘揚共商共建共享的全球治理理念。圍繞這一重大理論與現實課題，學界進行了廣泛深入的理論探索。如今，積極參與全球治理和落實倡議、推動構建人類命運共同體等理念是相互聯系、彼此促進、有機統一的歷史過程的觀點已經成為人們的基本共識。通過對既有的全球治理體系的實際運作的考察，國內外理論界已逐步概括出“全球治理”的一些基本規定性。中國人民大學出版社出版的“治國理政新理念新思想新戰略”研究叢書的主張就有一定的代表性：“所謂全球治理體制，是指主權國家、國際組織、非政府組織等國際關系行為體為解決全球性問題，增進全人類共同利益而建立的，管理國際社會公共事務的制度、規范、體制和活動。”[2]正是在對這些基本規定性的進一步把握中，我們發現，傳統的全球治理體系在其核心價值構成中存在“公共性”這樣一種極其重要的價值要素——全球治理作為一種人類性的交往實踐活動，必然蘊含治理主體(國際關系行為體)的利益需求和價值訴求，因而全球治理體系作為復雜的社會關系結構系統，不僅包括頂層設計和實施手段等工程性要素，還體現了人類利益和價值的通約性，具有一定的公共性靈魂。

從學理方面來看，一方面，“治理”概念本身就與“公共性”有天然聯系。英語中“治理”概念的最初來源，可以追溯到古拉丁語和古希臘語的“操舵”，其原始含義大致包含控制、指導和操縱等。因此從傳統含義來看，“治理”(governance)與“統治”(government)基本相同。“20世紀80年代開始，伴隨著經濟全球化浪潮和后現代社會哲學的提出，‘governance’的涵義發生了巨大變化，當代‘治理’概念及其治理理論被作為一種闡釋現代社會、政治秩序與結構變化，分析現代政治、行政權力構架，闡述公共政策體系特征的分析框架和思想體系，它是指與傳統國家控制相并列的管理行為”[3]。盡管還有許多其他用法，但不管是傳統含義，還是現代含義，治理概念指向的都是一種公共性活動。另一方面，公共性理應是全球治理的價值根基，是國際社會秩序具有公平正義性的最佳標識。在全球治理體系中，國際關系行為體處于核心，主權國家的日常活動是按照爭取本國利益最大化原則去處理國際關系的，然而，在既有的資本邏輯主導的經濟全球化浪潮中，面對復雜多樣且互有沖突的不同國家利益訴求，僅僅遵從各國資本的增殖本性和趨利避害的本能，是不可能使主權國家的國際社會公共事務活動自發達到增進全人類共同利益的理性和公正的結果的，而需要在資本邏輯之外再獲得另一種價值的指導和規范。由此，公共性的價值得以凸顯，既成為主權國家解決全球性問題的行為是否符合公共理性和公共價值的衡量標尺，也是國際社會秩序具有公正性的保障。

一般而言，作為公共哲學的核心概念的“公共性”概念是對個體主體共在或共處活動的根本屬性的概括，表征著多元主體的客觀存在及其相互依存關系，但是對于全球治理體系而言，這種公共性并不是純粹的公共性，它與個體性是捆綁在一起的。在當代社會，擺在我們面前的有一種看似矛盾卻真實存在的現象：國家主權越獨立，它就越依賴國際社會；在主權國家不斷壯大的同時，它與國際社會的聯系卻越加緊密。基于這樣的公共性概念，既有的全球治理體系的“公共性”與作為全球治理中國方案的人類命運共同體的“公共性”就顯然有所不同。本文試圖用“形式公共性”和“實質公共性”這兩個概念分別對其進行把握。這兩個概念在政治學中曾經有學者使用過，認為“形式公共性”是一種不完整的公共性，具有“價值中立”的特點，缺少公共性的實質內涵，是“一種與公共利益相脫離的形式化的、表面上的公共性”[4]，但這樣一種缺少“公共性的實質內涵”的“公共性”還能稱之為“公共性”嗎？筆者認為，這種界定存在一定的內部矛盾，其導致的必然結果只能是公共性價值的消解和所謂的價值中立。因而本文在使用這個概念的時候采用了另外一種界定方式：形式公共性具有在公共性與個體性的兩極相連張力關系之中的“個體性先于公共性”的規定性；實質公共性具有在公共性與個體性的兩極相連張力關系之中的“公共性先于個體性”的規定性。

考察傳統的全球治理體系及其公共性價值的形式化特點，可以發現它是奠基于傳統的經濟全球化模式基礎上的。閻孟偉先生對傳統全球化模式的概括是：“從根本性質上說，經濟全球化就是資本主義市場經濟突破民族國家的界限在世界范圍內的拓展，并逐漸形成了由追求價值增殖的資本邏輯決定的‘競爭博弈’式的全球化模式。”[5]這種全球化模式持續至今，導致了許多全球性問題的出現，使當今世界不斷面臨三大赤字(和平赤字、發展赤字和治理赤字)的困擾。學界普遍認為，在資本邏輯起決定作用的“競爭博弈”式的全球化模式中，經濟全球化的核心事實上是資本的全球化。就如德國學者馬丁和舒曼所認為的那樣：“當今的全球化，實際上是一種為資本爭自由的運動，目前西方各國政府廢除了各種控制措施，降低了國家干預經濟的程度，并通過貿易制裁和其他高壓手段強迫那些并非情愿的國家也采取同樣的措施，即實行非調控化、自由化和私有化，這‘三化’成為西方國家經濟政策的戰略工具。”[6]這樣一種全球化模式并不能真正實現國際社會的公共利益：其一，這一模式雖然保證了多元利益主體即各主權國家的共在，但許多國家主權并未得到應有的尊重；其二，這一模式雖然以各主權國家在同等條件下享有同等待遇的基本權利和地位為基本規則，但強權國家卻在實際上操縱著全球利益分配的格局。

在一定意義上，正是全球化進程持續至今所表現出的“競爭博弈”式特點，使既有的全球治理體系的公共性打上了深深的形式化烙印——無論是治理手段的更新，還是公共性的塑造，都只是出于主權國家實現利益最大化的需要，然而，卻打著“普世價值”的旗號把個別實力強大的主權國家的權力意志隱藏在共識之中。也就是說，在公共性和普世性的名義下，個別實力強大的主權國家“名正言順”地將個別利益置于普遍利益之上，通過“競爭博弈”的形式公正性掩蓋既有全球治理體系事實上不公正的利益分配格局。這樣一種治理體系不僅不能最大限度地包容具有重大差異的不同國家利益訴求，而且公共性的內涵也被個別實力強大的主權國家的個體訴求逐步蠶食，成為形式公共性。這一特點在三個層面帶來了不良后果：其一，在國際社會層面，導致人類共同價值被忽略。當資本增殖邏輯成為唯一推動力的時候，國際協商、國際溝通和國際參與功能的真實效果都會大打折扣。在資本邏輯主導全球治理體系的條件下，必然會以主權國家的效益為核心價值，這樣一來，更具普遍性意義的人類共同價值就容易被忽視。其二，在國際組織層面，容易導致責任與價值的對立。在以眾多國際關系行為體(包括主權國家和國際組織等)為基礎但具有“中心(強權)—邊緣(弱權)”結構特點的全球治理體系中，其組織責任往往會偏離公共性而倒向所謂公平競爭的形式化設計。其三，在主權國家層面，容易導致主權國家個體行為的公共精神缺失。這種公共精神不是一個主權國家應盡的某種全球責任或義務，而是一種對待其他主權國家的基本觀點和態度。

二、作為全球治理中國方案的人類命運共同體的“實質公共性”

當前，人類社會已經進入一個高度相互依存的歷史發展階段。傳統全球治理體系的形式公共性根深蒂固，使其在實踐中難以真正應對諸多全球性問題的挑戰。在這樣的背景下，中國共產黨提出了全球治理的中國方案——構建人類命運共同體。這一方案的提出既是基于世界各國人民的共同利益，也是基于各主權國家對國際公平正義的共同追求，更是基于對過去全球治理過程中歷史地形成的“資本競爭博弈”式全球化模式的糾偏。因此，在中國特色社會主義進入新時代后，按照人類命運共同體的構想來推進全球化，就必然面臨著這一全球治理的中國方案的價值基礎、行動邏輯和衡量標準等問題的追問。也只有回應了這些問題，這一方案在具體實施過程中的目標定位、全球動員、利益協調和手段應用等方面的考量，才會擁有堅實的理念根基和道義基礎。在這些問題中，關于人類命運共同體的價值基礎，學界已普遍達成理論共識：一種包含國際權力觀、共同利益觀、可持續發展觀和全球治理觀在內的，以應對人類共同挑戰為目的的全球價值觀正在形成[7]。這種全球價值并非“普世價值”，而是一種共同價值。習近平總書記在聯合國成立70周年系列峰會上的講話中明確指出：“和平、發展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值，也是聯合國的崇高目標。目標遠未完成，我們仍須努力。當今世界，各國相互依存、休戚與共。我們要繼承和弘揚聯合國憲章的宗旨和原則，構建以合作共贏為核心的新型國際關系，打造人類命運共同體。”[8]

正是這樣一種共同價值的存在，使人類命運共同體帶有明顯的公共性屬性和特征。一方面，這種公共性在人類命運共同體與主權國家之間、不同的主權國家之間的關系狀態和屬性中體現出來；另一方面，這種公共性還體現在各主權國家共同推崇的公共精神即作為共識的基本價值規范和價值追求上。人類命運共同體的公共精神是落實到每個主權國家上的，只有各主權國家普遍堅守這種公共精神，才能在其支配下調整自身的行動。作為全球治理的中國方案，人類命運共同體肩負著維護國際秩序、促進國際公平正義等治理責任。而從公共哲學的視角，對這一正在形成之中的全球治理方案的公共性內核進行規范性建構，則成為理論研究的當務之急。從宏觀層面審視，新的全球治理體系應該是由各主權國家共同建構起來的，是新的國際關系矛盾運動的具體表現，其建構進程與經濟全球化的最新進展相輔相成。我們已經看到，發達國家在全球經濟中占據主導地位和支配地位的格局正在發生改變，這意味著經濟全球化的發展方向，必然是多元一體的共存。這一全球化發展態勢必然要求人類命運共同體要追求更大范圍的公正、更強的公共精神、更高程度的組織化和秩序化，它們不僅組成了新的全球治理體系所守護的核心價值，還構成了其有效運作的現實根基。

根據前文關于“全球治理”的一些基本規定，作為全球治理中國方案的人類命運共同體，必然包含價值、制度、組織與機制等要素。其中，價值要素賦予人類命運共同體以精神性根基，決定了全球治理體系的發展方向和建構重心。從形態上看，全球治理價值往往是以價值體系的狀態存在，包括核心價值和非核心價值等多種價值。在治理過程中，不同的主權國家主要是受到核心價值的引導和規約，并通過這些核心價值去統攝非核心價值，以此來凝聚價值共識。全球治理體系作為一種超越主權國家的力量，其核心價值取向并不能完全脫離主權國家。它在具有人類性的同時，也具有民族性，實際上正是共同價值的現實表達，通過核心價值的規范來實現公共精神和公共行動的引導，為創造不同主權國家間關系的和諧、國際社會關系秩序的和諧提供條件。閻孟偉先生將人類命運共同體的核心價值理念概括為合作共贏、追求國際公平正義、追求國際關系民主化、追求持久和平、徹底打破國強必霸的邏輯等方面[5]。兩相比較，可以發現，傳統的全球治理體系實質上具有“強國操縱體系”的特點，而人類命運共同體則凸顯“多國共治體系”的意味。后者對于前者并非根本拋棄的關系，而是在前者基礎上本著共商共建共享的原則對其進行逐步改造的結果。蘊含在這一轉變過程中的價值導向則是一條由“形式公共性”轉向“實質公共性”的路徑。

在實踐維度，人類命運共同體所具有的公共性要素，其實是在事實與價值兩個層面持存的。事實層面是共同性和公開性。可以說，共同性和公開性是人類命運共同體的基本屬性和基本條件。前者意指各個主權國家總是處于與其他主權國家共同存在于同一時空條件下的根本特性，后者意指同等條件下的每個主權國家都享有自由參與人類命運共同體的資格和權利。價值層面是價值性和規范性。從價值性的角度來看，公共性構成了協調不同主權國家之間關系使其達到動態平衡狀態的價值基礎；從規范性的角度來看，公共性構成了維系人類命運共同體存在的結構性力量，每個主權國家都有維護它的義務。在理論維度，人類命運共同體是作為一個理想的共同體而存在的，它包含時空共同體、利益共同體、價值共同體、秩序共同體和責任共同體等理論內涵。與既有的全球治理體系一樣，它是以眾多的主權國家、國際組織等國際關系行為體為基本單位而構成的，建立在不同主權國家相互團結、相互協作的基礎之上，主權國家是其核心價值的實際承載主體。這些核心價值表達的是國與國之間的秩序與原則，人類命運共同體的核心價值就是在這些秩序和原則的建構中基于新的時代背景和新的思想資源而被重新提煉出來的。正是這些核心價值使得人類命運共同體所具有的公共性具有了實質公共性的特點。

這種實質公共性在人類命運共同體中主要包含三個方面的內涵：一是全球治理的普適性；二是同質差異的共在性；三是多元主體的趨同性。全球治理的普適性意指人類命運共同體作為全球治理的理想方案是普遍適用的，它包含所有參與其中的主權國家，這些主權國家在治理體系的價值、制度、組織與機制這些方面無一例外地“遵守”“享有”相應的權利和義務。人類命運共同體所具有的同質差異的共在性意味著它是一個同質與差異矛盾交織的國際關系體系，其中的同質性適合于每一個主權國家，但同時又承認差異，追求的是差異性基礎上的普遍同一性。也就是說，人類命運共同體的建構其實就是在尊重各主權國家的多樣性的前提下達到這樣一種總體性目標——尋求所有主權國家共同存在和共同發展的理想方式。多元主體的趨同性意指人類命運共同體是一種在眾多主權國家趨同的基礎上形成的一個公共的共在體系。趨同和共識對于人類命運共同體至關重要。一方面，人類命運共同體包容同一時空條件下不同主權國家的制度、語言、宗教、文化、利益等方面的差異及其不同的預期；另一方面，人類命運共同體的構建在客觀上會形成一種總體性的存在，它反過來又會對每個主權國家的存在和發展提出一定的約束。因此，和諧的國際關系秩序既是人類命運共同體的目標追求，也是其公共性的品質體現。

三、人類命運共同體與理想國際秩序建構的公共性價值訴求

作為全球治理的中國方案，人類命運共同體在其建構過程中是以公共性為價值中軸的。其所蘊含的實質公共性特點在推動構建和諧的國際關系秩序的過程中必然會有鮮明的體現。習近平總書記指出，“中國將積極參與全球治理體系建設，努力為完善全球治理貢獻中國智慧，同世界人民一道，推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發展”[9]。從公共哲學的理論視域來看，人類命運共同體作為國際秩序發展的理想模式，在其核心價值、基本制度、依托組織與運行機制這些要素共同作用而形成的運行規則層面具有兩個最為突出的特點——包容性和靈活性。其包容性是指，由于各主權國家都參與了人類命運共同體運行規則的制定和確認，因而會全面協調多方利益訴求，易于得到各主權國家的支持和遵守，這體現了人類命運共同體對其成員利益的包容。在這樣的秩序狀態下，各主權國家間的互動將會更加廣泛、頻繁而密切。其靈活性是指，人類命運共同體的運行規則是各主權國家共同參與和協商的結果，使其在具體實施中具有靈活性的特點。這種靈活性是指其運行規則會因具體的主權國家的利益變化而產生一定的伸縮性和相對性。通過共同協商來調節利益關系是人類命運共同體的一項基本規則。總的來看，人類命運共同體所代表的國際秩序和全球治理體系打破了國強必霸的邏輯，消解了原有的絕對權威而代之以均勢權威。如果各主權國家能夠全面而積極地參與人類命運共同體的建構并發揮各自作用，就會“推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發展”，這使得公共性價值在理想的國際秩序的建構和維系中的重要性更加凸顯。

1.人類命運共同體對公共合法性的追求，指向的是更具合法性的國際秩序。艾倫·布坎南和羅伯特·基歐漢在《全球治理機制的合法性》中認為：“全球治理機制要確保其合法性，就必須具備一定的認知優點，并通過與機制外的代理人及組織的互動，促進對其目標不斷的批判性修正。有關合法性的原則性全球公共標準能夠引導公眾遵循民主原則，區分合法與不合法的治理機制，從而對合法性的評判達成合理的一致。如果確立廣泛認可的標準，無論是合乎該標準還是努力去達成該標準，都會增進有價值的全球治理機制的公眾支持度。”[10]68他們同時提出：“判定全球治理機制是否具有合法性——以及它們是否被普遍認定為合法是一項緊迫的任務。”[10]68盡管我們并不完全認同他們對“合法性”概念的界定，但是他們對“公眾支持”的強調卻啟發我們將人類命運共同體的合法性理解為從是否與各主權國家的利益基礎和價值追求相一致的角度對人類命運共同體所代表的國際秩序所作出的規定。這種規定包含兩個層面：一是具有自身的存在價值；二是被各主權國家普遍認同和支持。2017年2月，聯合國社會發展委員會第55屆會議“呼吁國際社會本著合作共贏和構建人類命運共同體的精神”，這是“構建人類命運共同體理念”首次寫入聯合國決議。聯合國的有關決議和許多主權國家的明確支持，表明人類命運共同體已經有了越來越堅固和廣泛的合法性基礎。

2.人類命運共同體對公共合理性的追求，指向的是更具合理性的國際秩序。建立新的國際秩序，并不是針對、更不是改變原有國際秩序的合理成分，而是順應當代國際局勢已經存在的和平、發展、合作的趨勢和潮流并加以積極推動。一般而言，國際秩序是否合理以及合理性程度如何，有其一定的標準。筆者認為，其中最為基本的標準包括以下三個：(1)平等秩序標準。合理的國際秩序是一種平等的秩序，意味著不同的主權國家有著相同的權利和義務，或者同一權利和義務關系對相同條件下的主權國家普遍有效。(2)多極秩序標準。合理的國際秩序同樣是一種多極的秩序，意味著不同的主權國家共同構成影響或支配國際秩序的性質和發展趨勢的多極力量。(3)進步秩序標準。合理的國際秩序也應是一種進步的秩序，意味著身處其中的不同主權國家的生產力和生產關系以及人民福祉均具有進一步發展和增強的傾向和可能性。在更加合理的國際秩序中，人類命運共同體與各主權國家之間不是簡單的個體對群體的隸屬關系，不同的主權國家與主權國家之間也不是簡單的個體對個體的交往關系，而是構成了較為復雜的互利共在關系體系。隨著經濟全球化的進一步發展和深化，主權國家會日益突破先定的交往界限，而融入高度合理性、秩序性和開放性的結構性國際關系體系之中。這種具有公共合理性基礎的國際秩序，要求各國際關系行為體遵守共同約定的規則，遵循人類的共同價值以保證國際秩序的健康發展。

3.人類命運共同體對公共正義性的追求，指向的是更具正義性的國際秩序。“公共正義”在法學和政治學、政治哲學等不同語境中都有其具體所指。本文僅在一般意義上用其指稱人類命運共同體的個體成員普遍公認、一致追求、穩定和諧的國際關系秩序。人類命運共同體所追求的公共正義性，意味著其所表征的國際秩序具有自由、平等、公正、效率等對各主權國家和平發展意義最為重大的價值屬性。其最終標志就是國際秩序的穩定與和諧。更具正義性的國際秩序也就是更具穩定性的國際秩序，同時也是更具和諧性的國際秩序。和諧意味著穩定和協調的理想關系狀態。作為正義的國際秩序價值要素系統中的最高規定性，和諧的實現標志著人類命運共同體內部各主權國家之間的各種矛盾會在動態平衡中得到有效解決。這種公共正義性保證了各主權國家在人類命運共同體中能夠實現“真正的平等”，具體表現為各主權國家利益和價值的全面性的實現和自主性的實現兩個方面：在全面性方面，每個主權國家都有條件參與各個領域、各個層次的國際交往，同其他國際關系行為體的活動成果進行普遍的交換，從而使自身真正擺脫個體的、民族的狹隘性，充分融入經濟全球化的大潮之中；在自主性方面，各個主權國家對國際秩序都能全面參與和共同控制，這意味著每個國際關系行為體自身都成為衡量一切全球治理活動的尺度，可以真正按照“既符合本國人民利益和要求，也符合共同價值的方式”來安排國際秩序。

從實質公共性層面來理解人類命運共同體的公共性價值訴求，在一定意義上也可視為對一個關于在多元共在的總體性世界中個體主體與公共的共在主體的矛盾沖突問題的中國式回應。這個問題是當代自由主義和社群主義激烈爭論的問題，在政治哲學領域表現為“在權利和利益的個體和共同體的沖突中應該強調個體的優先性還是共同體的優先性問題”。筆者認為，從提問方式上看自由主義和社群主義對此問題的爭論其實是建立在一個共識基礎上的，即作為實體的個體和共同體的二元分立。而本文對形式公共性與實質公共性的區分則是建立在公共性與個體性的兩極相連的張力關系基礎上的——對于全球治理體系而言，沒有作為實體的個體和共同體，因而也就沒有純粹的公共性和個體性；有的只是處于總體性的國際關系體系或網絡中的主權國家和國際組織，而這些主權國家和國際組織也只有在這樣的國際關系體系或網絡中才成為真正的國際關系行為體。也就是說，從本質規定性上看，作為個體的主權國家等國際關系行為體并非實體性存在而是關系性存在，在其現實性上是一定的、歷史的、暫時的國際關系的化身或體現者。正是基于此種理解，本文才將形式公共性與實質公共性的區分問題置于個體性與公共性的兩極張力關系中來加以具體考察，并將形式公共性的內在規定性界定為“個體性先于公共性”，而將實質公共性的內在規定性界定為“公共性先于個體性”。

四、結語

總之，本文以公共哲學為理論視域對作為全球治理的中國方案的人類命運共同體進行重新審視，試圖以全球治理、國際秩序為基本分析層面，以“公共性”概念為核心，理解和把握人類命運共同體的價值意蘊。從這一視域出發，筆者認為，既有的全球治理體系及其核心價值有著明顯的形式公共性的特點，人類命運共同體的構建是在前者的基礎上，通過各主權國家的共商共建共享，將形式公共性逐漸改造為實質公共性的過程。正是基于對公共合法性、公共合理性和公共正義性的追求，人類命運共同體的構建才能真正“推動國際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發展”，但是這樣一種公共哲學的審視并非對構建人類命運共同體理念的一種肢解，它與其他理論視域的審視，例如馬克思共同體思想的視域、人學視域、文化哲學的視域、生態文明的視域、認識論視域等應該是相互補充的，最終追求的是一種不斷超越片面性而趨向全面性的理解效果，為的是在理論與實踐的良性互動中不斷深化人們對人類命運共同體的理解。