屆滿專利的國別差異及其文獻計量特征對比分析

李 睿，張瀚東

（四川大學災后重建與管理學院，成都 610207）

1 引 言

屆滿專利是指專利權維持至法定保護期滿（中國專利法規定最長為20 年）的專利。據統計，中國國家知識產權局授權的專利中，因各種原因失效的專利高達94.6%，維持有效10 年以上的專利僅占0.8%，能維持到20 年屆滿的發明專利更是僅占專利總數（包括發明、實用新型、外觀設計）的0.02%[1]。專利失效的原因主要有兩大類：一是被宣告無效，二是專利權人放棄繳納專利維持費而自動失效。其中，后者是主要原因，由于專利權人判斷該專利權已不再能產生足夠的市場收益，在權衡專利維持成本后選擇停繳維持費，而令其自動失效。

逐年累積遞增的專利維持費成為了低質量專利的過濾機制[2]，專利的高屆滿率和高質量在內生成因上是一致的[3]。然而，在中國國家知識產權局授權的發明專利中，屆滿專利大多數來自日本專利權人和美國專利權人，來自中國專利權人的專利屆滿率遠遠落后，僅為日、美兩國的1/20 左右。本文統計的屆滿發明專利國別分布如表1 所示。

表1 屆滿發明專利國別分布對比表

本文嘗試在文獻計量學視野下開展對比研究，通過對比高屆滿率國家專利與中國專利在多重特征上的異同，探討影響中國發明專利屆滿率的相關因素，為科技管理部門優化創新政策提供實證依據。

2 國內外關于“屆滿專利”的研究現狀

以“the expiration of patents”或“expired patents”為檢索短語，從Web of Science 核心集查得論文1129 篇，研究主題主要集中在business economics、health care sciences service、 government law 等 方 向上。在國際范圍內，各國的屆滿專利均是授權專利中的少數佼佼者。Mansfield[4]研究顯示，美國絕大多數專利的維持時間遠遠小于法定屆滿期限；Pak‐es[5]實證數據顯示，法國和德國分別只有7%和11%的專利維持到屆滿。Griliches[6]和Gr?nqvist[7]認為，基于經濟理性，專利權人只有在判定其持有專利的預期收益大于成本，或者維持其專利權以保證其專利組合的完整性，即有經濟利益可圖時，才會選擇維持其專利權。目前，國外論文成果主要以專利屆滿率及其經濟學成因作為研究對象，還未發現從國別差異入手研究專利質量以及其影響因素的成果。

以“屆滿專利”為檢索短語，從CNKI（China National Knowledge Infrastructure） 查得國內相關的研究論文125 篇，研究主題集中在知識產權、專利維持時間、專利質量、企業管理等方向上。宋爽等[8]統計數據顯示，我國信息技術領域的專利維持到屆滿的不足1%；喬永忠等[9]在化學冶金領域內，對比了我國和美、日、韓、德、法等國的專利維持時間差異，結果顯示，我國授權專利的屆滿率在各國中最低，授權即終止的現象比較嚴重；李睿等[10]發現，我國屆滿專利具有施引水平低的特征；曹曉輝等[11]從部分基因工程領域的美國發明專利樣本中發現，屆滿專利擁有更廣的技術覆蓋范圍和更高的外部合作率，并且屆滿專利施引更多；姚清晨[12]和宋爽[13]認為，專利創新主體或申請人的類型對專利維持時間存在著顯著影響；肖冰[14]則認為，審查時間、權利要求數量和技術領域三個因素，對于專利能否屆滿存在影響……國內學者主要從某一領域的專利樣本入手，統計屆滿專利的數量，并從創新過程和創新方式上探討影響專利維持時長的因素，也有學者從專利審查過程以及知識產權法規層面分析影響專利維持期長短的因素。然而，還鮮有學者從文獻計量視角聚焦專利屆滿率的國別差異，更未發現在對比視野下研究中國專利低屆滿率成因的成果。

3 屆滿專利的國別差異分析及其文獻計量特征對比

3.1 研究樣本

如表1 所示，日本和美國的屆滿發明專利絕對數量和屆滿率均遠超中國，其他國家的屆滿率雖然高于中國，但絕對數量低于中國，且這些國家在中國獲得的發明專利授權總數較少，對中國技術市場形不成規模性的影響，因此，暫不納入本文的對比分析范圍。本文著重對比中國與日本、中國與美國之間的屆滿發明專利的特征差異。

3.2 研究思路

本文首先在文獻計量視角下，對中、日、美三國的屆滿發明專利的特征進行計量；然后，采用多種差異分析方法進行特征對比研究，嘗試通過對比方法來發現影響中國專利屆滿率的相關因素。

3.3 研究方法

本文將利用卡方檢驗、克魯斯卡爾-沃利斯單因素檢驗（非參數檢驗中的K-W 檢驗）和獨立樣本中位數檢驗等方法，對來自中國申請人的專利（以下簡稱“中國專利”）、由來自日本申請人的專利（以下簡稱“日本專利”）、來自美國申請人的專利（以下簡稱“美國專利”）的各項文獻計量指標進行差異對比，分析各項指標數值的分布差異性和水平差異度。

3.4 研究過程

3.4.1 數據獲取

自1986 年中國專利局開始進行專利授權以來，由中國專利局（國家知識產權局）授權的發明專利中，查得屆滿的中國專利3213 項及其同族專利9611 項，屆滿中國專利的前向引用（被引）專利4811 項、后向引用（施引）專利8168 項；查得屆滿的日本專利8767 項及其同族專利110443 項，屆滿日本專利的前向引用（被引）專利3468 項、后向引用（施引）專利26323 項；查得屆滿的美國專利6931 項及其同族專利155523 項，屆滿美國專利的前向引用（被引）專利2674 項、后向引用（施引）專利46734 項。

3.4.2 指標設置

本文設置了被引頻次、施引頻次、非專利文獻引用數量、IPC （International Patent Classification）號數量、IPC 號跨越度、被引跨越度、施引跨越度以及同族成員數量等8 個指標，對中國、日本、美國的屆滿發明專利進行差異對比。

（1）被引用頻次：即一項專利被其他專利引用的頻次。情報學界通常認為，被引用頻次越高的專利，其質量和價值也就越高。事實上，專利被引用頻次已經被廣泛用作評估專利價值的重要指標。

（2）施引頻次：即一項專利引用的其他專利的數量。情報學界通常認為，一項專利所引用的專利是該專利的背景技術和基礎技術。

（3）非專利文獻引用數量：即一項專利引用的除專利以外的其他參考文獻（著作、論文等）的數量。情報學界通常認為一項專利所引用的非專利文獻代表著該專利的科學基礎，非專利文獻引用數量可用于度量技術創新與基礎研究之間的知識關聯程度。

（4）IPC 號數量：專利以功能作為分類標準，一項專利被授予多個IPC 號，則意味著該項專利具有多重功能，專利的功能豐富度應當也是影響成果價值的因素之一。

（5）IPC 號跨越度：一項專利的多個IPC 號之間，在功能類目上的跨越程度代表著該專利技術所擁有的多重功能之間的差異程度。有些專利的多個IPC 號之間的分類邏輯距離較近（多個IPC 號均屬于相同的大類，甚至小類），即IPC 號跨越度較小；有些專利的多個IPC 號之間的分類邏輯距離較遠（多個IPC 分別屬于不同的大類，甚至不同的部類），即IPC 號跨越度較大。本文設計了IPC 號跨越度這一指標來描述上述現象，計算方法為：對同一項專利的所有IPC 號進行兩兩對比，計算分類邏輯距離：IPC 號前4 位相同，4 位之后不同的兩項專利IPC 號跨越度=1；IPC 號前 3 位相同，3 位之后不同的兩項專利IPC 號跨越度=2；IPC 號前2 位相同，2位之后不同的兩項專利IPC 號跨越度=3；IPC 號僅第1 位相同，第1 位之后不同的兩項專利IPC 號跨越度=4；IPC 號從第1 位開始就不相同，即屬于不同的部類，則兩項專利之間的IPC 號跨越度=5。對任意兩項專利組成的一個專利對而言，兩者間的“功能跨越度”等于該兩項專利的所有IPC 號兩兩對比所得的IPC 號跨越度中的最大值。專利的IPC號跨越度代表著該專利技術在有差異的多樣環境中的可實施性，應當也是影響成果價值的因素之一。

（6）被引跨越度：一項專利與引用它的專利之間的IPC 號跨越度，即本文所設計的被引跨越度，計算方法與上述IPC 號跨越度的計算方法相同。被引跨越度代表一項專利作為對比技術被引證時，所面臨的新專利技術的挑戰的多樣性。

（7）施引跨越度：一項專利所引證的多項專利之間的IPC 號跨越度，即本文所設計的引用跨越度，計算方法與上述IPC 號跨越度的計算方法相同。引用跨越度代表一項專利所引證的專利技術的用途廣泛性和多樣性。

（8） 同族成員數量：一項專利的同族成員數量，是指該專利的申請人以相同（或有所改進但基本相同）的技術內容，在其他國家申請的專利數量。同族成員越多，該專利的家族（family）就越大，對全球市場的占有能力就越強。

3.4.3 數據分析

本文通過SPSS 軟件，利用多種差異分析方法，對來自中國、日本、美國的屆滿專利進行了8 個指標的差異分析。

中、日、美三國屆滿專利計量指標的描述統計結果如表2 所示。利用方差分析ANOVA 對各項指標在三個國家之間進行檢驗，各指標的組間（不同國別）F值最小為50.513，各項指標的差異顯著性均小于0.001，則說明各項指標在不同國別間存在顯著性差異，可以進行非參數檢驗。

表2 中、日、美三國屆滿專利計量指標描述統計結果

采用非參數檢驗中的克魯斯卡爾-沃利斯單因素檢驗（K-W 檢驗）和獨立樣本中位數檢驗對中、日、美三國屆滿專利進行差異分析，結果如表3所示。

表3 各項計量指標K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗結果

差異分析的結果顯示：

（1）中國專利的被引頻次分布與日本和美國存在顯著差異，被引頻次水平顯著高于日本和美國，中國專利的被引跨越度水平也顯著高于日本和美國；

（2）中國專利的施引頻次分布與日本和美國存在顯著差異，施引頻次水平顯著低于美國，中國專利的施引跨越度分布和水平都與日本和美國存在顯著差異，且水平顯著低于日本和美國；

（3）中國專利的非專利文獻引用數量分布與日本和美國存在顯著差異，水平顯著高于美國；

（4）中國專利的IPC 號數量和IPC 號跨越度分布均與日本和美國存在顯著差異，水平均顯著低于日本和美國，且差距巨大；

（5）中國專利的同族成員數量分布與日本和美國存在顯著差異，水平顯著低于日本和美國，且差距非常大。

4 影響屆滿率的因素分析

4.1 “高被引”并不是“屆滿率”的正相關影響因素

本研究的對比結果顛覆了文獻計量學界的傳統思維，情報學界普遍公認的“高被引，即高質量”的成果評價思維在本研究中被否證。各國屆滿專利的實證數據顯示，屆滿率高的日本專利和美國專利的被引頻次水平反而顯著低于中國，如圖1 所示。

圖1 屆滿專利被引頻次K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗箱圖

在科學計量與科學評價的視野下，“被引”可以作為論文評價的依據，但專利不是論文，專利不僅是技術文獻，也是一種主張經濟權益的契約性文件。論文被引用，意味著公有知識被無償地學習和使用；而專利作為一種具有壟斷權屬性的專有知識，不允許被無償地學習和使用。專利被引是在專利審查制度約束下的引證行為的結果。

各國專利審查制度對專利的引證行為賦予了特定的意義：引證意味著“對比”，即為證明專利申請的新穎性和創造性提供對比文件，用作判定專利申請能否授權以及可授權范圍的依據。如果某專利作為同級概念格的對比文件被新的專利申請引證，那么就意味著該專利面臨了同級概念格上的新技術的挑戰。從這一意義上講，專利被引越多，則說明競爭越激烈，市場份額會被分割得越小[15]。而市場份額直接決定著專利的經濟價值，決定著該專利是否值得被專利權人繼續繳費維持。本文的統計數據顯示，高屆滿率的日本和美國專利的被引水平顯著偏低，而低屆滿率的中國專利的被引水平卻顯著高于日本和美國，其原因可能是：專利被引越多，則面臨的新技術的挑戰越多，專利的市場價值萎縮越快，專利維持到屆滿的可能性也就隨之而越小。

4.2 “施引”水平與屆滿率正相關

文獻計量學界在進行論文成果評價時，通常著重關注“被引”情況而較少關注“施引”行為，即通常以論文成果的被引頻次作為評價依據，而幾乎不會去計量論文成果所引用的參考文獻的數量。而各國屆滿專利的實證數據顯示：屆滿率高的日本專利和美國專利的施引頻次水平均顯著高于中國，如圖2 所示。

圖2 屆滿專利施引頻次K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗箱圖

專利的引證（施引）行為，不是論文作者對公有知識的無償學習和利用行為，而是新舊技術之間的對比行為。新專利引證舊專利的實質，是通過對比說明自身的先進性（對舊專利的補充、改進，甚至替代），新專利被授權后，自然將奪取舊專利原有的市場份額。從這一意義上講，引證（施引）的專利數量越多，則意味著新專利爭奪的市場面越廣。

引用跨越度描述的是新專利所引證的舊專利在技術功能分布上的寬闊度。新專利對舊專利所進行的補充或改進，可以是通過不同途徑、在不同環節上的補充或改進，新專利的引用跨越度越大，則說明其補充或改進舊技術的途徑和環節越多樣。

綜合來看，一項新專利的施引（頻次和跨越度）水平越高，就意味著其奪取市場份額的競爭力越強、覆蓋面越廣，維持到屆滿的概率隨之越高。

4.3 非專利文獻引用數量不是影響屆滿率的因素

屆滿率高的國家（日本、美國）的專利，在非專利文獻引用數量分布上與中國存在顯著差異，美國的非專利文獻引用數量水平顯著低于中國。情報學界通常認為，非專利文獻引用數量代表著發明專利對基礎科學的關聯程度（CHI 公司創建了Science Link[16]指標計量非專利文獻引用數量）。但從本文的對比數據來看，若得出“美國發明專利與基礎科學的關聯程度顯著低于中國”的結論則顯然與事實不符。

本文認為，中國屆滿專利的非專利文獻引用數量顯著偏高，這一現象背后另有科研體制和評價機制的原因。如表4 和表5 所示，中國專利權人類型中“院校/研究所”這一類型的學術機構的占比與日、美兩國相比具有顯著的差異性（經卡方檢驗差異性顯著），“院校/研究所”占比數值是日、美兩國的近10 倍。這一類型的學術機構在體制上屬于公立大學或科研院所，在評價機制上同時受制于“論文”指標和“專利”指標。“院校/研究所”的研發人員屬于“學術型發明人”，其既是論文作者，也是專利發明人，來自“院校/研究所”的發明人自然地會在技術背景部分，引用自己的或自己所熟悉的論文（非專利文獻）。由于中國屆滿專利中來自“院校/研究所”專利權人的占比是日、美兩國的近10 倍之多，所以在非專利文獻引用數量上，自然會表現出遠遠高于日、美兩國的水平。本文認為，中國專利的非專利文獻引用數量水平高于日本和美國，在很大程度上，應該是由中國的科研體制和評價機制造成的，非專利文獻引用數量并非影響專利屆滿率的內在因素。

表4 中、日、美三國屆滿專利的專利權人類型分布

表5 中、日、美三國屆滿專利的專利權人類型結構比卡方檢驗

4.4 專利的功能豐富性是影響專利屆滿率的因素之一

本文的分析結果顯示：屆滿率高的國家（日本、美國）的專利，在IPC 號數量水平上顯著高于中國。功能越豐富的專利技術，存活的可能性越大，生命力越強，專利的功能豐富性是影響專利屆滿率的因素之一。

4.5 專利的功能普適性是影響專利屆滿率的因素之一

本文的分析結果表明：屆滿率高的國家（日本、美國）的專利，在IPC 號跨越度水平上顯著高于中國。功能普適性越強的專利技術，能夠完成的終端功能越多，或者能夠銜接的中間技術越多，實施的概率越高。專利的功能普適性是影響專利屆滿率的因素之一。

4.6 專利的國際市場占有能力是影響專利屆滿率的因素之一

同族專利數量能夠較好地體現專利權人的全球戰略布局[17]，是識別核心專利的關鍵指標[18]。事實上，向他國申請專利往往會面臨更大的風險，以歐洲專利局為例，由于審查制度嚴格、市場競爭十分激烈，在“三元專利局”（日本局、美國局、歐洲局）之一的歐洲專利局申請專利是十分困難的[19]，并且任何同族成員的一個異議，就會導致在所有成員國專利權的喪失[20]，而向他國申請專利就意味著專利具有相當的技術自信和技術實力。因此，同族專利數量所代表的國際市場占有能力[21]，是影響專利屆滿率的因素之一。

5 不同時間窗內中、日、美三國專利的文獻計量特征跟蹤對比

5.1 跟蹤對比的目的和意義

本文的第2 節和第3 節對來自中、日、美三國專利權人的屆滿專利進行了靜態對比。由于屆滿的發明專利至少是20 年以前申請的專利，因此，研究結論在時效性上受到限制。本文設計了系列時間窗，進一步進行中、日、美三國專利的動態對比，即分別在20 年前、10 年前和5 年前這三個時間窗內，對中、日、美三國在某一樣本領域內（IPC 大類為A61 醫藥學或獸醫學、衛生學）獲得授權的發明專利進行文獻計量特征跟蹤對比，以觀察相應的時間段內，中、日、美三國的發明專利在文獻計量特征上的動態變化，從而對前文的研究結論進行樣本領域內的實證和補充。

5.2 三個時間窗內的動態觀察

查得20 年前時間窗內（2000 年授權）的樣本領域，中國專利1494 項及其同族專利3399 項，并通過引證和被引證查詢查得其前向引用（被引）專利539 項、后向引用（施引）專利3399 項；查得日本專利109 項及其同族專利2928 項，前向引用（被引）專利29 項、后向引用（施引）專利634 項；查得美國專利167 項及其同族專利7678 項，前向引用（被引）專利61 項、后向引用（施引）專利1877 項。

查得10 年前時間窗內（2010 年授權）的樣本領域中國專利7598 項及其同族專利16838 項，并通過引證和被引證查詢查得其前向引用（被引）專利1925 項、后向引用（施引）專利16797 項；查得日本專利1153 項及其同族專利13763 項，前向引用（被引）專利158 項、后向引用（施引）專利7250項；查得美國專利1249 項及其同族專利28305 項，前向引用（被引）專利282 項、后向引用（施引）專利16920 項。

查得5 年前時間窗內（2015 年授權）的樣本領域中國專利16692 項及其同族專利38879 項，并通過引證和被引證查詢查得其前向引用（被引）專利1892 項、后向引用（施引）專利65160 項；查得日本專利2197 項及其同族專利27040 項，前向引用（被引）專利85 項、后向引用（施引）專利17634項；查得美國專利2773 項及其同族專利69013 項，前向引用（被引）專利478 項、后向引用（施引）專利47009 項。

三個時間窗內，中、日、美三國的發明專利在文獻計量特征上的對比結果如表6 所示。

表6 中、日、美三國發明專利的文獻計量特征動態對比

5.3 中國專利相較于日本和美國專利的文獻計量特征變化

被引頻次和被引跨越度方面，中國專利的被引水平在20 年前時間段內始終高于日本和美國。施引頻次和施引跨越度方面，中國專利的施引水平在20 年前時間段內始終低于日本和美國，而且差距顯著。

在非專利文獻引用數量方面，中國專利的非專利文獻引用數量水平在20 年前時間段內始終高于日本和美國；尤其是在10 年前和5 年前這兩個時間窗內，差距越發顯著。如圖3 和圖4 所示。

圖3 10年前時間窗內非專利文獻引用數量K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗箱圖

圖4 5年前時間窗內非專利文獻引用數量K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗箱圖

IPC 數量和IPC 跨越度方面，中國專利與日本和美國專利之間的差距在20 年前時間段內不斷縮小；在最近的5 年前時間窗內中國專利的IPC 數量和IPC 跨越度水平都反超了日本和美國。

同族專利數量方面，中國專利的水平在20 年前時間段內始終低于日本和美國，而且差距非常顯著，如圖5 所示。

圖5 20年前時間窗同族專利數量K-W檢驗和獨立樣本中位數檢驗箱圖

6 研究結論及建議

6.1 專利評價重心應從“被引”向“施引”轉移

在科學社會和技術社會學層面，論文被引主要體現的是公有知識的社會共享機制，而專利被引則更多體現的是私有知識之間的社會競爭機制。論文被引大多意味著認同，因而高被引論文通常被認為具有相對更高的學術價值和影響力；而專利被引則意味著被用于技術對比，可能因競爭對手的涌現（被越來越多的競爭對手引證）而丟失市場份額，因此，“高被引，即高質量”的論文評價思維不應當在專利評價領域被沿用。

論文“施引”（引用參考文獻的數量）指標幾乎沒有被學界用于論文評價，但對專利而言，這一被忽略的指標卻具有重要的評價意義。本研究發現，日本和美國專利的“施引頻次”和“引用跨越度”顯著偏高，并解讀了“施引頻次”和“引用跨越度”對專利競爭力的正面表征意義。因此，本文認為，科研管理部門在創新評價中，應當弱化對專利“被引”的計量，轉而強化對專利“施引”的分析和研究。

6.2 持續提升專利的功能豐富性和普適性

中國專利的IPC 數量和跨越度水平在近5 年時間段內實現了對日本和美國的反超，這是一個積極樂觀的現象，說明中國專利技術在功能豐富性和普適性方面已經有明顯的進步。IPC 號數量越多，意味著該項專利技術嵌入到全球價值鏈中的不同的分支的機會越多，在上下游技術鏈環節的匹配需求下，該專利實施（成功實現成果轉化）的概率就越高。在IPC 號數量相同的情況下，一項專利的IPC號跨越度越大，則表明該專利技術所嵌入的技術鏈的行業差異越大，說明其跨行業適應力越強。

綜合而言，IPC 號數量和IPC 號跨越度能夠共同反映一項專利的實施可能性和長期維持有效的可能性。在專利研發的頂層設計和規劃部署階段，科研管理部門應當倡導和組織跨學科、跨行業的交叉創新團隊，催生具有更高、更廣技術鏈銜接能力的專利技術，持續提升中國創新成果在全球技術生態系統中的適應力和生命力。

6.3 專利評價指標應輕“數量”重“家族”

中國專利的非專利文獻引用數量水平始終顯著高于日本和美國，本文認為，這一現象在很大程度上是由中國的科研體制和評價機制造成的。據本研究統計，截至2020 年4 月，中國發明專利總授權量為2439687 項，除企業占比55%以外，“院校/研究所”是中國專利申請的主力軍，占比近30%，共681194 項。

“院校/研究所”的專業技術職務晉升考核標準大都將“專利授權數量”納入其中，因此，追求專利數量、為發明而發明，成為了“學術型發明人”的普遍心態，同時，論文或專著等也是主要評價依據，專利往往是論文或專著的附屬品[22]。這就造成了“院校/研究所”產出大量專利，大量“院校/研究所發明人”引用大量論文或專著等非專利文獻的現象。

此外，我國“院校/研究所”普遍實行“雇主優先”原則，理論上大學教師和科研人員的職務發明專利權歸機構所有，這在一定程度上抑制了“學術型發明人”實現有效創新的內在積極性[23]。“院校/研究所”發明人為職稱晉升、完成考核指標而產出越來越多的專利，專利總量日益膨脹的同時，為專利而專利的成果質量卻始終維持在較低的水平。缺乏技術高度的專利，當然難以具備參與國際競爭的自信，更不敢承擔申請同族專利不成反而連累本國專利一并無效的風險。本文認為，上述內容是中國專利的同族專利申請數量一直顯著偏低的原因之一。

建議“院校/研究所”的晉升、考核，應當從聚焦“專利數量”轉向聚焦“專利質量”，在專利評價方面，應當輕“數量”重“家族”，即鼓勵和獎勵申請多國同族專利，將專利家族的規模大小作為評價專利質量的核心指標之一，通過激勵專利內在質量的提升，來打造中國專利的國際競爭實力。

總結全文，通過對屆滿專利的國別差異進行對比分析，本文發現了與情報學慣性思維相悖的事實：“高被引”對于專利而言并不具有積極的評價意義。同時，也發現了被情報學常規思維所忽略的有趣事實：“施引”對于專利而言具有顯著的正面評價意義；揭示了中國專利的“非專利文獻引用數量”偏高現象背后的體制和機制原因；強調了“專利家族”的重要性，并給出了提升中國專利質量的若干建議。

然而，專利質量的提升是一個復雜的系統工程，影響因素眾多，本文僅從文獻計量的視角進行了相關因素分析，在動態跟蹤對比過程中，所使用的樣本數據也具有領域局限性。但復雜問題的求解需要多視角、多途徑的共同努力，本文以文獻計量尤其是引文分析為路徑的情報學研究，以期為求解“專利質量的影響因素”問題提供有參考價值的客觀依據。