信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)研究
——以著作權(quán)法修訂為背景

郭瑞達(dá)

（長(zhǎng)春師范大學(xué) 吉林長(zhǎng)春 130000）

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念及形成

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！?/p>

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定是在2001年通過《著作權(quán)法》修正案后加入到《著作權(quán)法》中的，它的產(chǎn)生是為了規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新的作品傳播方式。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生與快速發(fā)展，作品在傳播方式這一方面相較于以往有了顯著的變化，法律通過將其納入自己的體系來加以規(guī)范，以保障權(quán)利人的利益，實(shí)現(xiàn)法治化治理。但這一權(quán)利的法律概念卻不是由我國(guó)所創(chuàng)設(shè)，而是一種舶來的概念。它“來源于1996年‘因特網(wǎng)條約’中的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》，該條約旨在彌補(bǔ)《伯爾尼公約》中公開傳播權(quán)無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播行為的缺陷”。[1]

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)概念中的重要權(quán)能組成部分，在我國(guó)法律視域中的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。起初是由于在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)背景下的侵權(quán)糾紛，出于對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可了著作權(quán)人對(duì)其作品在網(wǎng)絡(luò)傳播中享有權(quán)利，并在相關(guān)案件的裁判文書中確認(rèn)了該權(quán)利，這為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的形成與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。后來，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)在我國(guó)社會(huì)中得到了迅速的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)糾紛數(shù)量也是水漲船高。2001年，經(jīng)過修訂后的《著作權(quán)法》正式生效，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念在這部法律中有了明確的規(guī)定，這是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在我國(guó)法律層面上得以確立的重要標(biāo)志。除了《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有專門規(guī)定之外，已被納入《民法典》侵權(quán)編的《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了不同法律對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一法益的聯(lián)動(dòng)保護(hù)。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)

首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為法律權(quán)利的一種，具有一般權(quán)利的普遍特點(diǎn)。它“是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段”[2]。具體說來，它存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自于法律的直接規(guī)定，是得到了國(guó)家的確認(rèn)和保障的。究其根本，它是一種法律手段，權(quán)利人可以通過行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實(shí)現(xiàn)利益狀態(tài)由不確定向確定性的轉(zhuǎn)化。同時(shí)，法律為了保證其正常實(shí)現(xiàn)，還賦予了其他不特定的人以一定的法律義務(wù)，來協(xié)助或促進(jìn)權(quán)利人獲取利益。當(dāng)然，這種實(shí)現(xiàn)利益的行為并不是沒有邊界的，法律為其行使權(quán)利的行為劃定了范圍，超過了這一范圍，則不再受法律保護(hù)。

其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，又具有其自身獨(dú)有的特點(diǎn)。它體現(xiàn)了權(quán)利人在以信息網(wǎng)絡(luò)的方式傳播其作品的過程中所享有的權(quán)利，具體表現(xiàn)為許可使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也與民法上的物權(quán)相區(qū)別。它不是以一個(gè)完整的所有權(quán)來統(tǒng)帥對(duì)客體物的所有利用方式，而只是針對(duì)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式來利用作品。

最后，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是對(duì)權(quán)利人利益與社會(huì)公益的平衡。如果過分保護(hù)權(quán)利人利益，則會(huì)降低社會(huì)轉(zhuǎn)化人類文明成果的效率，從而阻礙社會(huì)的進(jìn)步。但如果任由社會(huì)毫無成本地使用權(quán)利人的智力成果，則是對(duì)權(quán)利人創(chuàng)造性的一種打擊，在這種環(huán)境下完全可以預(yù)見到創(chuàng)造性成果的銳減，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于文明的發(fā)展。因此，平衡權(quán)利人權(quán)利和社會(huì)公益是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)誕生的社會(huì)基礎(chǔ)，它的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造性和保護(hù)社會(huì)公益的統(tǒng)一。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在實(shí)踐中存在的問題

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不僅進(jìn)一步豐富了著作權(quán)在法律語境中的內(nèi)涵，而且為切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益提供了又一強(qiáng)有力的手段，是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中的一個(gè)縮影。然而，由于這一法律概念在我國(guó)誕生的時(shí)間較短，因此在具體的司法操作中出現(xiàn)了一些問題，比如：對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定困難、法律為當(dāng)事人提供的救濟(jì)手段不完善等等。雖然我國(guó)剛剛修訂完成的《著作權(quán)法》對(duì)本文提到的問題在一定程度上作出了回應(yīng)，但距離切實(shí)解決這些問題還存在一定的討論空間。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定存在困難

對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，雖然最高院在司法解釋中作出了定義，但在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)飛速發(fā)展的背景下，該定義顯得過于籠統(tǒng)，已無法涵蓋日益多樣化和隱性化的侵權(quán)行為。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)人很少會(huì)采用直接侵權(quán)的方式來獲取利益，其往往會(huì)采取一定的技術(shù)手段來掩蓋其侵權(quán)行為，加之由于某些作品自身具有的區(qū)別與傳統(tǒng)作品的特點(diǎn)，使得對(duì)其侵權(quán)行為的認(rèn)定更加困難，因而司法人員如果在具體的司法實(shí)踐中僅僅依靠該條規(guī)定，則很難對(duì)侵權(quán)行為作出認(rèn)定。其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與法律作出的合理使用規(guī)定，這兩者之間具有一定的模糊性。在網(wǎng)絡(luò)世界中，侵權(quán)人打著合理使用的幌子實(shí)施侵權(quán)行為，即：在沒有征得權(quán)利人同意的情況下便使用其作品為自己謀取利益的現(xiàn)象屢見不鮮。因?yàn)榛诰W(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，侵權(quán)人謀取利益的方式相較于傳統(tǒng)觀念中的營(yíng)利方式有了極大的不同，其不再直接表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，而是以粉絲、流量的形式加以體現(xiàn)，因而其侵權(quán)行為往往難以被權(quán)利人舉證證明。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法救濟(jì)手段不完善

根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，對(duì)于侵犯著作權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任有三種不同的標(biāo)準(zhǔn)，并且這三種賠償標(biāo)準(zhǔn)也有適用的次序之分，即：在權(quán)利人的著作權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用實(shí)際損失賠償，其次是侵權(quán)獲利賠償，最后是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。[3]在法律規(guī)定的這種標(biāo)準(zhǔn)模式下，隱含著這樣幾個(gè)問題：

1.賠償標(biāo)準(zhǔn)適用次序的存在不利于法官在具體個(gè)案中靈活適用賠償標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

法律對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的次序安排容易造成法律適用的僵化，其帶來的不利影響直接表現(xiàn)為法官在具體個(gè)案的審理中機(jī)械地適用法條，不考慮且法律也不允許法官考慮案件的實(shí)際情況，因而易造成權(quán)利人難以在審判中感受到公平正義。按照法律制度的安排，權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定是請(qǐng)求適用獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的邏輯前提。所以當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為采用獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)更可以充分救濟(jì)自己的權(quán)利時(shí)，侵權(quán)人則有理由進(jìn)行抗辯，即：舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失，從而使權(quán)利人的損失無法得到有效彌補(bǔ)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，每一件侵權(quán)案件都有其自身的特點(diǎn)，法律應(yīng)適當(dāng)給予法官以有限度的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件的實(shí)際情形適用法律，最大限度地保障權(quán)利人的利益，實(shí)現(xiàn)公平正義。

雖然剛剛修訂的《著作權(quán)法》第五十四條并列了實(shí)際損失賠償標(biāo)準(zhǔn)與獲益賠償標(biāo)準(zhǔn)，即：賦予了權(quán)利人此兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用權(quán)。這在一定程度上消弭了現(xiàn)有法律規(guī)定的缺陷，但從最新的法律條文中，我們?nèi)匀豢梢钥吹酱嬖谫r償標(biāo)準(zhǔn)的適用次序，只不過將原有的位于第二順位的獲益賠償標(biāo)準(zhǔn)修改為了使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而排在最后的依然是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為立法者規(guī)定侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄊ菫榱嗽跈?quán)利人法益已遭侵害的條件下，最大限度地救濟(jì)權(quán)利人的利益，因而在具備多種賠償標(biāo)準(zhǔn)可供選擇的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的意愿，允許權(quán)利人自由選擇其認(rèn)為能夠最大限度救濟(jì)自身合法權(quán)益的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律關(guān)于獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在很大程度上流于表面形式而無法真正貫徹實(shí)施。

在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的違法所得一般難以確定。首先，能夠證明侵權(quán)人違法所得的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，當(dāng)請(qǐng)求其出示證據(jù)時(shí)往往會(huì)遭到拒絕，或者侵權(quán)人會(huì)直接毀滅證明。雖然新修訂的《著作權(quán)法》第五十四條第四款適當(dāng)打破了“誰主張誰舉證”的原則，將舉證責(zé)任分?jǐn)偟搅饲謾?quán)人身上，即：在權(quán)利人盡了必要的舉證責(zé)任后，如果證明侵權(quán)事實(shí)存在的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，那么法院可以責(zé)令其出示相關(guān)證據(jù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。但侵權(quán)人承擔(dān)不利后果的前提是“侵權(quán)人不提供”相關(guān)證據(jù)。而值得注意的是，這里的“不提供”是指既包括侵權(quán)人主觀不愿提供，也包括客觀無法提供，還是區(qū)分此兩種情況而僅指侵權(quán)人主觀不愿提供。因?yàn)樵诤笳邨l件下，存在侵權(quán)人人為毀損相關(guān)證據(jù)而造成客觀舉證不能的可能。在這種情況下，我們認(rèn)為還是很難實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人的立法目的。其次，如何確定侵權(quán)人的收益也是權(quán)利人需要面對(duì)的一個(gè)難題。因?yàn)榍謾?quán)人的收益不再表現(xiàn)為直接的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，而是以流量利益的形式體現(xiàn)出來，所以權(quán)利人很難具體衡量侵權(quán)人的違法所得。因此，法律對(duì)于獲利賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不具有現(xiàn)實(shí)可操作性，也就難免使其停留于應(yīng)然的法律規(guī)定層面而無法具體落實(shí)。

3.作為兜底的法定賠償在數(shù)額方面規(guī)定偏低且判斷依據(jù)模糊。

《著作權(quán)法》在2001第一次修訂后將法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的最高金額限制在五十萬元，在至今近二十年的時(shí)間內(nèi)再?zèng)]有關(guān)于這一規(guī)定的任何修改。但在現(xiàn)代社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，智力成果所能創(chuàng)造的價(jià)值自不可與當(dāng)年同日而語。不可否認(rèn)，法定最高賠償五十萬元已落后于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的腳步，在彌補(bǔ)權(quán)利人作品因被侵犯而帶來的損失方面有時(shí)甚至是杯水車薪。在這樣一種境遇下，法律救濟(jì)權(quán)利人的立法目的難以實(shí)現(xiàn)，我們沒有理由相信這是當(dāng)初立法者所希望看到的畫面。從另一個(gè)方面說，“當(dāng)市場(chǎng)交易的費(fèi)用較低，通常的情況就是當(dāng)某人認(rèn)為其能夠比財(cái)產(chǎn)的所有人更有效地利用該財(cái)產(chǎn)時(shí)，效率原則就要求這樣的法律救濟(jì)，從而迫使?jié)撛诘氖褂萌巳ジ?cái)產(chǎn)的所有權(quán)人談判，而不是直接拿了所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)就用，再由法院來決定他應(yīng)當(dāng)為此而強(qiáng)迫支付的價(jià)格（損害賠償金）”。[4]而在現(xiàn)實(shí)生活中，交易費(fèi)用不僅不會(huì)為零，有時(shí)反而會(huì)高得嚇人，因此出于經(jīng)濟(jì)思維的考量，行為人會(huì)趨于直接略過交易費(fèi)用，即：不經(jīng)權(quán)利人允許而擅自使用其作品，侵權(quán)行為便由此發(fā)生。如果法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于侵權(quán)人所獲利益，則會(huì)釋放一種鼓勵(lì)侵權(quán)行為的信號(hào)。因此，無論是對(duì)于救濟(jì)權(quán)利人的損失，還是阻止侵權(quán)人的侵權(quán)行為，法律都不應(yīng)再強(qiáng)制規(guī)定僅僅五十萬元的法定最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這一呼聲較大的問題，剛剛修訂完成的《著作權(quán)法》將法定賠償標(biāo)準(zhǔn)修改為了五百元以上五百萬元以下。立法者的這一做法既順應(yīng)了民意，也契合了時(shí)代的發(fā)展。但法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)難點(diǎn)在于，適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的依據(jù)僅為“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”。這樣的判斷依據(jù)難免失之過寬，不利于法官在審理具體案件時(shí)適用。由此造成的結(jié)果很可能是相同的案子在不同的法官審理時(shí)會(huì)得出不同的裁決結(jié)果。這種局面不僅與法律規(guī)則本身應(yīng)具有的可操作性和確定性相左，也與我國(guó)建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義法律體系所追求的統(tǒng)一而細(xì)化的規(guī)范依據(jù)相悖。

四、關(guān)于完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)建議

（一）完善對(duì)侵權(quán)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)

立法機(jī)關(guān)可以通過修改法律或解釋法律來明確侵權(quán)行為與合理使用之間的界限，以此排除侵權(quán)人在合理使用的名義下謀取私利的行為。而在當(dāng)前新一輪法律修訂剛剛落下帷幕的背景下，請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)再次修改法律在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)。切實(shí)可行的方法是在修改后的《著作權(quán)法》生效后，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋。再或者，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但可以由最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，以指導(dǎo)審判人員的審理工作，或者以發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式來明確兩者之間的界限。

（二）彌補(bǔ)在救濟(jì)權(quán)利人的方式中存在的缺陷

1.取消賠償標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用程序。

法官在具體個(gè)案的審理中不應(yīng)堅(jiān)持賠償標(biāo)準(zhǔn)適用次序的絕對(duì)性，法官在辦理每一起侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)結(jié)合具體情況，做到具體案情具體分析，以適用最有利于補(bǔ)償權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)為原則，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)利人合法利益的保障和對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。

2.細(xì)化侵權(quán)人獲利的判斷標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)在進(jìn)行立法時(shí)會(huì)盡可能使法律的語言簡(jiǎn)潔凝練，以求嚴(yán)謹(jǐn)。但這樣一來，一部十分抽象的法律便不可能包羅生活中可能會(huì)出現(xiàn)的各種具體情況。因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)有不同的人會(huì)對(duì)同一部法律的同一條款產(chǎn)生不同解讀的情形。在這種境遇下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)模式下侵權(quán)人獲利的特點(diǎn)，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，將侵權(quán)人違法所得包含的具體內(nèi)容和形式加以明確和細(xì)化，并對(duì)將要生效的《著作權(quán)法》修訂版中第五十四條第四款規(guī)定的“不提供”進(jìn)行說明，來為法官在案件的審理中提供切實(shí)可行的操作方法，從而避免這一賠償標(biāo)準(zhǔn)僅僅停留在法律的應(yīng)然層面。

3.明確法定標(biāo)準(zhǔn)的適用依據(jù)

雖然修訂后的《著作權(quán)法》在法定賠償數(shù)額方面已經(jīng)做出了改變，但還應(yīng)當(dāng)對(duì)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的依據(jù)加以明確。在審理此類侵權(quán)案件的實(shí)踐活動(dòng)中可以發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)“作品的價(jià)值”“被告的主觀過錯(cuò)”“使用的影響”這幾種判定要素形成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最高法院可以通過出臺(tái)司法解釋來確定這一成果，從而為全國(guó)各地的法院提供一個(gè)明確且有權(quán)威的適用標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生無疑是我國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但囿于其產(chǎn)生的時(shí)間較短，再加上信息網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，這一制度在我國(guó)還不是十分成熟，在司法實(shí)踐中依然存在許多問題。雖然經(jīng)過了學(xué)術(shù)界和司法機(jī)關(guān)等多方的努力，剛剛修訂完成的《著作權(quán)法》對(duì)這些問題作出了回應(yīng)。但距問題的解決還是存有討論的空間，而筆者也深知，問題的解決同樣也無法做到一勞永逸。二十一世紀(jì)，這個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展一日千里的時(shí)代，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)提出了更大的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)秉持著對(duì)于法律的信仰和熱情，以推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步為最終目的，在權(quán)利人利益與社會(huì)公益之間尋求著微妙的平衡。