不同設(shè)備形態(tài)組網(wǎng)能力研究及場(chǎng)景使用策略演進(jìn)

孫本利 于黎明 金偉

摘要：本文主要通過(guò)對(duì)3.5G 64TR不同功率設(shè)備，3.5G 32TR設(shè)備，2.1G 4TR設(shè)備的覆蓋能力測(cè)試、上下行速率測(cè)試、穿透損耗能力測(cè)試，對(duì)比不同設(shè)備形態(tài)的組網(wǎng)能力，制定不同場(chǎng)景的設(shè)備部署策略，打造一張中國(guó)聯(lián)通5G精品網(wǎng)絡(luò)。

關(guān)鍵詞：64TR;32TR;4TR;覆蓋能力;上下行速率;穿透損耗

一、3.5G 64TR&32TR設(shè)備性能測(cè)試對(duì)比

（一）室內(nèi)穿透損耗

選取基站附近樓宇近點(diǎn)、中點(diǎn)、遠(yuǎn)點(diǎn)三個(gè)點(diǎn)位進(jìn)行測(cè)試，對(duì)比64TR和32TR設(shè)備不同點(diǎn)位的平均SSB-RSRP，功率分別開(kāi)到200W、240W、320W，具體對(duì)比見(jiàn)表1：

近點(diǎn)32TR覆蓋優(yōu)于64TR，因?yàn)?2TR與64TR不是同一站點(diǎn)。中點(diǎn)與遠(yuǎn)點(diǎn)64TR優(yōu)于32TR，從遠(yuǎn)、中、近三個(gè)點(diǎn)位平均分析，室內(nèi)場(chǎng)景使用64TR設(shè)備覆蓋具有6dB增益優(yōu)勢(shì)。

（二）室外拉距性能

通過(guò)測(cè)試對(duì)比，64TR設(shè)備較32TR設(shè)備覆蓋提升1.33dB，下行速率提升103Mbps。

室內(nèi)穿透損耗對(duì)比：相同功率配置下，64TR設(shè)備較32TR設(shè)備覆蓋增益約6個(gè)dB。

室外拉距性能對(duì)比：相同距離下，64TR設(shè)備較32TR設(shè)備覆蓋增益約1～2個(gè)dB。相同覆蓋距離下，在近點(diǎn)64TR設(shè)備較32TR設(shè)備速率增益約50Mbps左右，在遠(yuǎn)點(diǎn)約120Mbps左右，遠(yuǎn)、中、近點(diǎn)平均速率增益100Mbps。

場(chǎng)景使用策略：基于64&32TR設(shè)備多通道覆蓋增益理論分析，綜合實(shí)際站點(diǎn)室內(nèi)、外場(chǎng)景測(cè)試結(jié)果，無(wú)論從覆蓋強(qiáng)度，還是速率感知兩方面對(duì)比，64TR設(shè)備性能優(yōu)勢(shì)明顯。64TR用于核心城區(qū)等樓宇較高的場(chǎng)景，以及大規(guī)模2B行業(yè)應(yīng)用。32TR用于一般城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、郊區(qū)等樓宇較低的場(chǎng)景。

二、3.5G 64TR不同功率設(shè)備性能測(cè)試對(duì)比

目前 NR網(wǎng)絡(luò)中使用的64T64R的AAU中，最大發(fā)射功率存在3種類型，包括：64TR 200W的AAU5613，64TR 240W的AAU5639w，64TR 320W的AAU5636w。為了解這三種不同功率設(shè)備5G信號(hào)的覆蓋差異，5G優(yōu)化組進(jìn)行了專題測(cè)試驗(yàn)證。

結(jié)合站點(diǎn)分布、站點(diǎn)塔高塔型、無(wú)線AAU安裝設(shè)備，以及無(wú)線環(huán)境等多維度考量，最終選擇天印高級(jí)中學(xué)南作為測(cè)試驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)點(diǎn)。

（一）功率性能對(duì)比測(cè)試結(jié)果-室外場(chǎng)景

1、基于DT路測(cè)拉距測(cè)試，200W/240W/320W平均RSRP約-85dBm（±2dB）。

2、近、中、遠(yuǎn)點(diǎn)測(cè)試RSRP電平對(duì)比基本相當(dāng)，320W功率部分采樣處電平提升1-2dB。

（二）功率性能對(duì)比測(cè)試結(jié)果-室內(nèi)場(chǎng)景

距離基站100m左右的近點(diǎn)室內(nèi)場(chǎng)景，覆蓋增益排序?yàn)椋?20W>240W>200W，對(duì)比增益320W設(shè)備提升2～5dB。

距離基站200m左右的遠(yuǎn)點(diǎn)室內(nèi)場(chǎng)景，覆蓋增益排序?yàn)椋?20W>240W>200W，對(duì)比增益320W設(shè)備提升2dB。

距離基站200m左右的遠(yuǎn)點(diǎn)，且室內(nèi)屏蔽嚴(yán)重場(chǎng)景，增益排序?yàn)椋?20W>240W>200W，對(duì)比增益320W設(shè)備提升3～5dB。

（三）功率性能對(duì)比驗(yàn)證總結(jié)

室外拉遠(yuǎn)性能對(duì)比：平均RSRP提升1-2dBm，平均SINR略有改善，基本持平;240W與200W覆蓋性能無(wú)明顯差異。

室內(nèi)穿損性能對(duì)比：平均RSRP提升2-5dBm（屏蔽嚴(yán)重的場(chǎng)景下320W最大提升5dB）;240W與200W覆蓋性能無(wú)明顯差異。

根據(jù)室內(nèi)、外場(chǎng)景測(cè)試結(jié)果，320W設(shè)備室外覆蓋性能略有提升，深度覆蓋能力略有加強(qiáng)，320W較240W、200W RSRP有2-5dB提升增益，SINR基本持平。綜合以上數(shù)據(jù)分析，320W設(shè)備可加強(qiáng)價(jià)值場(chǎng)景、熱點(diǎn)場(chǎng)景等密集城區(qū)較高、較密集樓宇的深度覆蓋能力，240W/200W設(shè)備可用于密集城區(qū)樓宇較為稀疏場(chǎng)景。

三、2.1G 4TR設(shè)備性能測(cè)試對(duì)比

（一）測(cè)試站點(diǎn)&區(qū)域

本次測(cè)試主要涉及2.1G頻段的SA站點(diǎn)與3.5G頻段的NSA/SA站點(diǎn)對(duì)比，2.1G與3.5G設(shè)備按同站、同高、同向、同下傾角部署，本次測(cè)試場(chǎng)景為郊區(qū)場(chǎng)景。

（二）覆蓋與上下行能力對(duì)比

單小區(qū)拉距測(cè)試對(duì)比，定點(diǎn)測(cè)試分別選取好、中、差進(jìn)行測(cè)試，在相同覆蓋RSRP=-110dBm處，2.1G覆蓋距離較3.5G遠(yuǎn)32米左右。

2.1G SA站點(diǎn)與3.5G NSA/SA站點(diǎn)同點(diǎn)位測(cè)試數(shù)據(jù)：

對(duì)比上述覆蓋圖層和各點(diǎn)位測(cè)試數(shù)據(jù)，可以作出如下結(jié)論：

1、3.5G由于有波束賦形增益，在好點(diǎn)、中點(diǎn)覆蓋要強(qiáng)于2.1G的覆蓋3-4dBm左右;隨著距離的增加，在差點(diǎn)處2.1G 的覆蓋要強(qiáng)于3.5G。

2、分別對(duì)比了2.1G SA組網(wǎng)與3.5G NSA、SA組網(wǎng)對(duì)比，同為SA組網(wǎng)的情況下，3.5G相對(duì)2.1G在上行覆蓋存在明顯優(yōu)勢(shì);當(dāng)3.5G為NSA組網(wǎng)時(shí)，上行相對(duì)2.1G SA無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)。

（三）穿透能力驗(yàn)證對(duì)比

選取距離站點(diǎn)350米左右的高層單元樓宇，進(jìn)行穿透能力對(duì)比測(cè)試，測(cè)試結(jié)果如表5：

對(duì)比上述單元樓內(nèi)外測(cè)試時(shí)數(shù)據(jù)，可以作出如下結(jié)論：

2.1G頻段單元樓宇穿透損耗約為21dBm，3.5G頻段單元樓宇穿透損耗約為25dBm，兩者相差約為4dBm，2.1G頻段對(duì)樓宇墻體的穿透能力要強(qiáng)于3.5G頻段。

綜合以上測(cè)試數(shù)據(jù)，2.1G 4TR設(shè)備建議使用場(chǎng)景：農(nóng)村廣覆蓋，城區(qū)深度覆蓋及上行容量補(bǔ)充場(chǎng)景。

四、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比3.5G 64TR 320W、64TR 240W、64TR 200W、3.5G 32TR以及2.1G 4TR設(shè)備的參數(shù)性能，制定不同設(shè)備的場(chǎng)景覆蓋策略，具體設(shè)備使用場(chǎng)景如表6：

參考文獻(xiàn)：

[1]林椿皓.5G室內(nèi)深度覆蓋分析與探討[J].技術(shù)與市場(chǎng)，2020（15）：1-4.

[2]孔令娟.智慧城市背景下的5G網(wǎng)絡(luò)的部署研究[J]. 中國(guó)新通信，2020（10）：2-3.

[3]馬麗.5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)難點(diǎn)分析與建設(shè)策略探討[J].信息通信，2020（4）：2-5.