技術價值分界及其決策的倫理指向研究
——以保羅的后果不確定技術價值分界理論為例

徐懷科

(安徽工業大學 馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002)

0 引言

技術價值是指技術對人的有用性，技術價值分界是指不同主體間價值認知和選擇的界限。從主體間關系角度審視，技術價值不具有普遍意義。任何技術不可能無代價地同時給所有主體帶來均衡或相同利益。在技術應用過程中，有些人成為受益者，有些人成為受害者；有些人的權利得到尊重或滿足，有些人卻被忽視或受到侵犯。這種主體間利益和權利關系以另外一種方式界定技術價值界限，即基于倫理維度的技術價值界限。技術價值劃界方法成為根據投資收益關系之外衡量技術政策是否科學和公正的一個重要影響因子。

如果把技術價值分界研究劃分為間接和直接兩個階段，那么國內外學者對技術價值分界的研究與討論可謂由來已久。其中，前期以技術間接價值研究為主，分界理論處于隱學階段；后期則轉為直接價值研究，分界理論進入顯學階段。

自19世紀中后期以來，馬克思·韋伯、海德格爾、盧卡奇、哈貝馬斯、馬爾庫塞及其繼承者就技術價值進行了廣泛討論，其中暗含了一些抽象界定技術價值的分界認知。總體而言，他們多從技術本質出發，以技術和人類社會二分為根據，以主客體關系為對象，探討技術對人類的價值關系，特別是技術異化價值。就技術價值分界主體取向而言，吳桂韓[1]指出海德格爾的“共在”主要指人的類主體。這種主體性在倫理上無法解決自我與他人的沖突[2]，在決策上容易遠離“公眾生活場域”[3]，失去主體間價值差別，對后果不確定和抗解等技術價值界限問題的探討較少。

關于技術價值劃界的直接研究大都隱含在公共決策理論之中。與人的類主體性質不同，以Healy[4]為代表的多元主義走向反向，突出主體間價值認知和選擇差異合法化，提出所有參與者的相關知識、意見和觀點都應采用的主張。這固然兼顧了價值的主體間性，但夸大不同意見和個體價值選擇權利，極易造成同一技術產生多個價值界限。既然有多種界限，那么其中必然存在不一致或沖突，增加制定合理決策的難度。Taylor等[5]認為，多數原則決策比共識原則決策效率更高、質量更好,但多數決策原則有可能導致技術的真實價值或風險因多數人無知而被否定或隱藏。在討論應對氣候變化這類后果不確定事件時，Colglazier等[6]認為應首選積極后果，盡量避免負面后果的決策建議，強烈反對為利益而選擇對不確定風險進行賭注的行為。在價值認知選擇上，科學家和決策者為價值判斷和選擇的核心主體，利益相關者主體缺失較多。

技術自身內含多重價值，這些價值往往因主體間差異而有分殊。無論是對技術持以目的論、工具論抑或是行為論，人終究還是控制技術的主體與主宰者，不同主體對技術價值的認知和選擇直接反映主體間利益關系。尤其對于后果不確定和抗解類技術，不同主體之間的技術價值關系既涉及深層次倫理問題，又涉及技術決策和實踐公正問題。

本文將保羅關于主體間價值共識的科技決策理論引入技術價值劃界認識和方法中，探討如何通過主體間價值共識給后果不確定技術劃定一個理性價值界限，為制定科學決策提供利害關系兼顧的參考依據。

1 技術價值劃界方法

1.1 定性分界法

早期，國內外學者多以技術異化或技術負面效應為依據，闡釋技術對自然和人本的侵蝕。在培根“知識就是力量”的招引和策動下，“通過科學和技術征服自然在17世紀以后日益成為一種不證自明的觀念”[7]。技術成為解構人與自然、神和上帝關系的鑰匙，使自然界成為可操作和可征服的對象。在人類非理性物質欲望的驅使下，技術在物質變換中的神奇力量從早期的微不足道到逐漸超越自然極限，現已走向自然的對立面。當今環境污染和生態危機已從早期對技術發展的不確定性后果研判變為當下不爭的事實，這是技術與自然之間存在價值界限的證據。同時，技術也走向人的對立面，解構人自身及其與社會的關系。馬爾庫塞認為，技術剝離了人的自然屬性和相應生活方式。因此，海德格爾認為技術發展是可怖的，它超越了控制它的人類能力，并最終控制了人本身[8]。其實，這種控制已滲入并扭曲了人的社會屬性，使個人喪失了個體性，誘發了主體間利益沖突和權利公正問題，成為盧梭所謂社會道德淪喪的主要原因，確證了技術在價值上對主體的區分。

此類對技術負面價值的討論，實際上是從定性角度界定技術價值界限，是技術在人與人及人與自然之間價值界限的前期形態。這種分界法就是在科技事實不清的情況下，憑借歸納和演繹，對科技發展后果提出一種缺乏事實的反思，以整體否定技術價值的悲觀論為旨趣，與人的行為應當與否沒有關系。在認知主體中，持有這種觀點的人只是小眾或個別。因此，在早期科技決策中，它只是以一種意識形態或啟蒙知識的形式而存在，直到近代技術產業化的負面影響逐漸被科技事實證明之后，才成為決策參考的顯性要素。如果對技術價值界限進行分層，那么定性分解法是技術價值的頂層分界法。

1.2 定量分界法

定量分界法就是根據已有的科技事實，經過相應運算法則，計算出技術應用后果的不同利害狀況，選擇利益最大化選項作為分界依據。主要包括以下幾種算法：第一，模型法。以建模形式確立相關因素間的直接和間接因果關系，根據系統運行規律，結合現實情況，計算出不同要素在各種假設情況下對運行結果產生的影響，然后選擇最優結果作為決策依據。Froyn[9]、Kwakkel等[10]將“魯棒決策”和“動態適應性決策”兩種機制引入這種模型運算，將其作為實現決策效果最優的方法。第二，效益計算法。在現實和各種假設條件下，比較不同投入和產出情況，根據投入與收益大小，以投資者收益最大化作為決策直接選項，多用于經濟和工程等微觀層次投資決策[11]。第三，權重法。此種方法有多種應用形式，但基本要旨在于在后果不確定性要素和多屬性決策環境下，決策者對不同決策要素權數進行整理、統計和分析，選擇決策者認可的最優方案作為決策依據[12]。

采用定量劃界法的前提是決策者擁有或可通過一定途徑或方法獲得相關技術價值較為準確的數量信息，可以準確知悉決策后果，能夠精確計算行為代價和收益。但是，當信息不全時，決策者就需要面對不確定性[11]。盡管有些權重算法也采用專家意見設計，但專家權重只對投資和收益關系證明產生影響，調整決策方法無法解決公眾與決策者之間的信息量差異，也彌合不了主體間的價值分歧，決策的直接根據最終還是要落在投資和收益關系上。在技術價值分界問題上，不確定性的主要特征就是相關科技事實信息不全，無法直接進行后果運算和準確預判。因此，在決策參考方面，定量分界法有其局限性。

1.3 倫理分界法

超越技術價值認識、判斷、選擇和承載的主體間差異而直接討論技術價值本身，在倫理上是偏中性的，這已是科技哲學界普遍認可的觀點。但是，海德格爾[13]在論證技術本質時指出：“單純正確的東西還不是真實的東西，唯有真實的東西才把我們帶入一種自由關系中，即從本質看關涉于我們的關系中。”就技術價值而言，單方面判斷它的善和惡或好和壞往往容易失去價值載體、多樣性和全面性，只有把它放在主體間關系中，反映主體間的公正性，才能發現其理性價值。邦格[14]認為，與科學不同，技術在倫理上不是中性的，它涉及倫理學，并且游移在善與惡之間。這種游移除涉及人與自然的價值關系外，還關涉技術價值界限與主體間關系，即這種善惡在不同主體之間游移。Feenberg[15]的“技術統治論”突出技術對人日常生活的侵蝕和對交往的破壞，明確了技術負價值的主體間性，即技術對不同主體物質利益的侵蝕和基于利益交往的破壞，造成部分主體對其他主體在利益和交往權利上形成制約及統治的局面。

因自然和社會條件不同，不同主體對科學技術知識的學習能力和認知水平及技術利益需求不同，對技術實踐能力、動機和后果的判斷也不同。因此，無論是從主觀角度還是客觀實際，技術實踐都可能對不同主體產生不同后果。同一類技術在產生受益者的同時，也會相應產生受害者。無論這些受害者是不同社會群體還是生態要素，受益者與受害者同在，就像作用力和反作用力的關系一樣。這既關乎技術的社會價值指向、大小及具體實現形式、趨勢和程度，也關乎具體實踐中不同主體因技術價值判斷、選擇和實踐差異而引發的倫理關系，成為倫理認知、社會公正和決策的道德難題。

就倫理后果而言，技術對受益主體有正價值，在道德上是善的、好的；而對受害主體(環保主義者、動物保護組織等)則可能產生負價值，在道德上是惡的、壞的。即在技術應用過程中，其價值多重性和差異性把社會主體分離成受益者及受害者，或支持者、反對者和中立者。因此，如果忽略不同主體之間的價值判斷和選擇差異，技術價值內容將是殘缺不全的，其自身性質也是游移不定的，無法實現技術求真與倫理價值求善相統一，且往往產生真而不善的反主體效應或善而不真的反事實問題，從而導致相關決策陷入困境。

因為缺少基于科技事實的風險識別和計算依據，在技術價值主體存有分異的情況下，前述定性法和定量法已失去其價值劃界作用，而反映主體間道德責任、權利和義務的倫理評價則成為技術價值分界的現實尺度及最后依據。倫理分界法是指根據科技外在價值的善惡關系，以主體間道德底線為界限，實現其善的最大化和惡的最小化或無害化，既維護受益者、支持者權利和利益，又切實保護受害者或反對者的權利和利益。其中，后者在技術價值劃界中占有實質性倫理地位。可見，倫理劃界法優先考慮技術價值實現的社會合理性，把主體間技術價值道德責任置于利益關系之上。

在技術決策中，主體間倫理關系從技術價值分界頂層理論下沉到實踐層面，成為制定相關科技產業政策的有效依據。自然地，其決策理性依據也應當從依靠科技事實轉向依靠不同主體間利害關系的認知和價值選擇，以實現主體間的倫理兼顧。

2 后果不確定技術價值倫理分界法

對后果不確定技術價值的判斷和決策失當，不僅成為倫理認知、社會公正和決策的道德難題，且已成為當代引發許多社會問題的誘因。近年來，新興后果不確定技術在應用中所引發的社會群體分裂問題即源于此。

在風險和危害無法證實的情況下，受可見利益的誘惑，有些社會群體極力支持將這種后果不確定技術付諸生產實踐，成為要求制定相關政策的推動者；而另外一些群體因對不確定性后果存在心理焦慮，擔心自身利益及代際利益、環境權等受到侵犯而強烈反對此類技術應用，排斥相關產品，甚至爆發群體性抵抗運動，成為相關政策制定的抵制者和反對者。例如，轉基因農業生物技術在美國、歐洲和印度等國的應用就遭遇過這種情況。

準許還是不準許使用或者在什么條件下準許使用、如何消解主體間認知和價值選擇差異，成為當今世界面臨的一個共同難題。處理得好，這種不確定性是機遇和資源；反之，則變成風險甚至災難，并有可能加劇問題嚴重性，動搖人們對政府能力和政策的信任。

至今，大多數國內學者或決策者仍將這種不確定性研究與風險評估結合起來，采取定量法進行研究。而國外學界或決策者早已轉向倫理研究，且在態度和方法上發生一些改變。在態度上，他們堅持認為不確定不一定有風險，要認可“不確定性是現代社會所固有的，應該被視為一種資源，而不是一個問題，要學會擁抱不確定，學習探索和處理這種問題”[16]；在方法上，“需要關注科學知識和不確定性是如何從科學環境轉化為政治環境的”[17]，研究如何把科技后果不確定性轉化為決策根據所需的確定性。對缺少科技事實支撐的后果不確定技術，其價值界限界定還是要放回價值最終決定者——主體間關系認識上。即根據主體間倫理關系，在價值善惡屬性上作出最終裁定，由主體間認知和價值選擇的確定性決定后果不確定技術價值界限，從而厘定決策所需的確定性依據。

2.1 從倫理維度減少和降低后果不確定性

針對后果不確定技術價值，雖然沒有判斷或消除其不確定性風險的能力，但科技決策也不能缺少理性依據。目前，就發達國家經驗和本國決策需求看，這一根據就在于從主體間倫理關系角度處理好后果不確定技術價值善惡標準、利害關系、主客觀界限等問題。從倫理角度審視，其目的是既恰當地實現科技價值和保護受益者利益，同時又不對他者構成利益傷害和權利侵犯，抑或是在知情情況下接受或承擔最大限度損害。超過這一可接受的最大限度，即少數主體不愿意承受權利和利益損害，就是政策應當考慮是否禁止發展和使用該項技術的基本條件，這是目前學界或決策者普遍認同的一種減少或降低后果不確定技術產生惡的后果的前提，也是將不確定性決策風險降到最低程度的一種方法。這種決策方法具體體現了1992年《關于環境與發展的里約宣言》中處理高風險或后果不確定發展與環境關系的“謹慎原則”或“預防原則”的要義。

2.2 主體間共識對后果不確定技術價值的劃界

目前，實現上述目的的通常做法是，不同利益關系主體通過對話和協商，在相互間對后果不確定技術價值及其判斷的承認或懷疑或詰問中，各自表達對后果不確定技術價值的判斷及應有權利的聲張。辯論既可能產生相應價值共識，即主體間關于技術價值認識、判斷和選擇的通約性，也可能產生價值沖突和對立。這種共識不是由多數原則決定的，而是對話主體一致同意的結果。而對立本身也是劃定后果不確定技術價值的一種界限，是對共識在決策價值上的一種反證和補充，即在對話基礎上兼顧各群體的相關利益，尤其是對那些被期望接受最大風險的人的關切[18]。也即，在決策過程中，對于后果不確定技術，如果不同對話主體之間可以達成共識，則政策應該考慮在哪些規定下準許使用；如果達不成共識，從倫理角度看，在政策上應以禁止使用、暫緩使用或謹慎施政為宜。這種方法可“使技術價值不確定性轉化為一種客觀性和主觀意見量化的可能性，從而把科技事實不可測的不確定性轉化為另外一種主觀價值認可的確定性”[19]。這一共識或沖突是劃定后果不確定技術價值界限的依據，也是制定后果不確定技術政策的理性依據。

“通過真正對話和充分的價值討論，可使決策標準更加清晰”[20]。事實上，這是在科技事實暫時不明情況下借助主體間倫理關系作為價值劃界的一種方法，即西蒙所謂的“有限理性決策原則”。在決策根據上，對后果不確定技術，決策者暫時沒有最優決策選擇，轉而依靠對話共識的次最優選項作為決策依據，這只是在科技事實確定性出現之前基于主體間道德責任和倫理關系的一種懷疑或假設，這種懷疑和假設是否符合科技事實，最終還得在未來才能證明。從科技事實角度看，雖然這種方法未必具有根本上的合理性，但它可以暫時避免單一或話語強勢的受益者、受害者、科技專家或決策者等主體將自身價值偏好滲入決策事實之嫌，防止直接利害關系者、非直接利害關系者或部分人越俎代庖，產生決策風險偏好。

3 技術價值倫理分界的3個難點

Graffy[21]在其文章中指出，密西根州立大學保羅在其多本著作和相關文章中討論了現代農業生物技術價值分界問題及方法，認為農本主義在歷史上本來就是一種以美德為基礎的哲學，但20世紀以來逐漸被自由主義、功利主義、平均主義和工業主義等自由主義哲學所取代。在他看來，古代或傳統農本主義德性可以與自由主義哲學相融合，所以他堅持把農業活動看作是一個德性生態系統。為此，他把工業社會技術風險理論歸入其農本主義道德建構中，以現代農業技術為例，以主體間技術價值認知差異和分化為依據，從社會學、倫理學視角研究現代農業技術價值分裂和分界問題，為技術價值道德分界研究提出自身倫理學研究范式。

在保羅的農業技術哲學中，技術社會價值沖突主要表現為不同主體對技術價值選擇、判斷、利害關系的認知差異和后果關注。他認為，技術價值評價主體包括科學家、技術專家、大小農場主、消費者、農業技術生產及經營公司、決策者、政府機構、立法機構、關注環境和動物權利的公益性組織以及發達國家和發展中國家等對技術后果有自己認知傾向、權利主張和對話能力的廣泛參與者，是不同技術價值和利害關系的直接承擔者、參與者或代表者。對于農業技術，尤其是現代農業生物技術，這些主體往往根據自身利益或自我認識對技術后果進行價值認知和利益判斷。主體間不同技術價值主張和沖突折射出與技術相關的社會責任感、正義觀及主體利益差異[22]。例如，在美國產生廣泛爭議的BST(Bovine Somatotropin)技術，雖然其有助于提高生產力并給部分生產者帶來利益，但有可能產生3類可預測的不利結果：一是對不同奶農的影響，在BST技術支持下，大中型農場因自身資金和規模優勢獲得快速發展，部分規模較小的奶牛養殖戶因缺少資金或不便于使用BST技術而在競爭中被淘汰掉；二是對非人動物健康的影響，使用BST技術會增加奶牛乳腺炎和乳房炎發病率，既影響牛奶質量，又會引發動物福利問題；三是對環境的影響，其中包括食物安全問題[22]。對于支持還是反對BST技術，是消費還是拒絕使用BST技術牛奶，不同主體的價值評價和態度不同，在價值選擇上出現分歧。這些分歧是技術理性價值界限模糊的結果，卻左右著技術價值可實現的程度和范圍，因此產生主體間分裂或對抗的社會問題。

保羅將主體間利害關系認知和利益選擇差異作為技術決策的一個根據，重點討論涉及技術社會價值沖突的3個基本概念，也是本文技術價值分界的3個難點，即一般技術價值邊界、后果不確定技術價值邊界和涉及抗解問題的技術價值邊界。

3.1 一般技術價值邊界

在哲學史上，道德判斷一直注重群體間邊界劃分，這是古希臘哲學的傳統。邊界是正義、特權和義務的分界，它包含對不同主體行為的限制，而不關乎有利后果[23]，即對他者利益侵犯有害程度和范圍的一種不可逾越的邊界。越過這個邊界，在道德上就進入惡的空域。

保羅從社會公正和道德關懷角度區分技術價值利與害的主體間性，通過比較功利主義，特別是后果主義和自由至上主義價值觀分析技術價值主體間差異，并提出相應決策依據。他認為，對于社會變化是否正義的評判標準，功利主義根據這些變化產生的效益與受影響者承受代價的比率裁定；而權利理論卻認為，在權利受到尊重和執行情況下可以接受，相反則不能接受[23]。二者對技術價值中利與害的判斷結果存在巨大差異，背后是不同利益主體之間價值觀差異和力量的博弈。如果把某項技術受害者和受益者放在一條代表技術價值的線段兩端，按照功利主義價值觀，技術價值界限將無限向受害主體端靠近；相反，按照自由至上主義價值觀，技術價值界限將向受益主體端靠近。所以，依據價值觀不同或相反主體對同一技術進行價值劃界，就會產生兩個界限。兩個界限間距離較大，說明受益者(支持者)或受害者(反對者)一方利益或權利受到侵犯的程度比較嚴重；如果間隔距離較小，說明雙方受侵犯的程度較低或互有妥協；如果沒有間隔，則說明雙方達成完全一致的共識。如何保證所有主體實現技術價值最大化，也就是在不同主體間產生一種價值共識，這涉及主體間理性技術價值界限劃分方法和原則。如果主體間沒有產生價值交叉條件和機制，這一理性界限就不會產生。

3.2 后果不確定技術價值邊界

上述邊界問題是在共同語境中不同主體知情情況下產生的價值觀差異和利益博弈過程。然而，有些技術后果具有不確定性或不可預測性，既不能被技術自身證明，也沒有一個被社會大眾普遍接受的權威依據，更不能憑理性直覺或道德直覺輕易下結論，這是技術價值分界中一個特殊而普遍的現象。對于這類技術，無論是技術本身、社會各類主體，還是社會生產實踐，都只能證明當下可見的經濟利益或價值，并不能證明其未來或潛在危害，如某些涉農轉基因技術。對這些價值不確定技術，單一功利主義或權利理論同樣面臨價值判斷和選擇難題，既有極力推廣的擁護者，也有強烈抵制的反對者。在應用這些技術時，如果無法界定不同主體自身或代言者的權利和義務，技術價值界限自然就難以厘清。因技術價值判斷困惑而引發的對技術后果恐懼或崇拜的現象，在無法確定各方決策權重的情況下，決策者往往無從下手，這已成為當今社會新技術應用經常面臨的問題，各國或地區不同群體對發展轉基因農業后果的懷疑和爭論即屬于此類問題。在這種情況下，相關主體多憑已有經驗或有限證據判斷技術價值大小和存在形式，其中有一部分是主觀認識，且或多或少地摻雜著利益偏見或認知不可信問題，甚至相關專家之間也無法達成共識。此時，“面對專家之間相互沖突的結論，除依靠高度主觀因素判斷或選擇相信以外，別無他選”[22]。于是，權威主體的道德、公正、誠信等人格成為其他個體理性判斷的依據和知識信仰，反而并未關注技術后果本身的利與害。就BST技術而言，消費群體對健康風險本身反應不大，但對于技術不確定性及BST技術與牛奶安全問題認知上相信誰的反應較大[22]。他們自己沒有認知和判斷能力，只有自問“誰的結論更值得信賴？我應該相信誰”？于是，在技術風險缺乏實證情況下，對權威人的道德信賴成為技術后果利或害的判斷和選擇依據。實際上，這是相關主體受知識和能力限制，在自身遇到困惑時所產生的一種信任投靠或選擇心理需求。

“倫理”一詞指限制人的行為舉止的原則或標準，或是判斷其行為正確、良好和適當的準則[24]。面對后果不確定技術，人的行為準則和道德規范也失去相應倫理確定性，無法直接從支持或反對使用這些技術來判斷人性善惡或相應主體行為對錯。保羅認為，主體間權利和義務兼顧原則為制定相應理性技術政策提供了一種倫理正當性支撐。同理，這也是從倫理維度劃定后果不確定技術價值界限的一種方法。

3.3 抗解性技術價值邊界

1967年，Churchman[25]首先提出抗解問題；之后，Peters[26]界定了其含義和特征。與原因清晰、后果預知難度較低的非復雜問題不同，抗解問題可能是涉及多種原因且內部要素間為非線性動力關系的復雜難題；每個抗解問題的處理方法沒有對錯之分，只有比較好和比較差之分；在處理問題時決策者不允許犯錯，必須一次性解決，而且不能通過低風險試錯實驗反復修補[27]。如果處理不當，這類問題會對社會產生消極后果，而且越是滯后處理，難度和代價就越大。

技術價值抗解性來源于技術自身缺乏界定理性價值的依據；同時，因為技術價值后果高度不確定造成主體間存在不可調和的價值沖突。因此，決策者擁有較為準確的價值劃界知識和信息是解決問題的客觀條件，而獲得主體間價值共識則是主觀條件。

抗解性技術價值分界問題與后果不確定技術有相似之處，但分界方法有其特殊性，解決問題的策略也有所不同。它需要主體間增加額外信息，把其中的不確定性或關系不可調和性降維成近乎可認知和可協調的待解問題。在產生抗解問題的兩個核心原因中，科技事實證明是客觀不存在的，所以符合即時性降維條件的要素也只能依靠調整主體間價值認知。所幸的是，抗解問題都有知識交叉性，增加主體間有效信息量，減少無效信息量，可能會獲得“好的”處理結果。因此，Thompson等[28]認為，有效的降維方法之一就是盡量增加不同知識背景對話主體，進行跨學科對話。這種對話不以一方說服另一方為目的，而是在知識交流中相互學習，使他們向共同知識認知或反應端移動。在對話過程中，主體間逐漸形成對跨學科知識的理解并達成關于知識的共識，從而降維相互間因原有孤立知識所產生的價值排斥和選擇多元化，轉向具有趨同性的知識認知和價值偏向。在環境治理中，環境科學家、區域經濟利益、貧困人口經濟利益、政策制定者及其他相關主體間價值認知和選擇沖突即是抗解問題。事實上，環境價值具有共有性，在本質上主體間不應該發生價值沖突。保羅認為，其抗解性根源于主體間的知識認識差異。為此，他認為環境科學家與社會學家、人類學家，甚至創新藝術家可通過對話和知識交流，消解各自的知識偏見，為處理抗解性問題提供一個知識認同背景。也即，在處理棘手問題時，不同利益主體之間在對話中產生知識認同，這是界定具有抗解性技術價值界限的一種方法。

就現代農業生物技術而言，上述3點是技術理性與價值理性相互沖突的原因。但是，在適當條件下，也可以是兩者融合的節點，成為技術價值倫理劃界具體方法。

4 技術價值理性界限：主體間利害關系平衡

4.1 功利主義與自由至上主義互兼：平衡主體間利害關系的法則

積極后果主義強調行為后果對行為當事人幸福或善的最大化，而消極后果主義則主張痛苦或傷害最小化。盡管諸如穆勒等功利主義者也有自由主義思想，但當遭受多要素或多主體間復雜關系沖突時，行為人之外受影響的他者最終都不在相應主體實際幸福量或痛苦量計算之中。因此，羅爾斯[29]批判這種幸福觀忽略了“人的分離性”，即對話倫理中的主體間差異。如果主體間存在利益差異，后果主義者則有侵犯他者同等權利、把不利于自身幸福最大化的害轉嫁給他者的動機和可能。而自由至上主義認為，在對他者無害或經他者自愿和同意的條件下，任何公民都有從事哪怕是傷害自己任何活動的自由，前提條件是拒斥任何行為者以暴力或欺騙等不合法或其它不正當手段對他者知情權、財產權等權利造成侵犯。正因為價值判斷視角和根據不同，兩者間很難產生相同的價值論斷。保羅認為，這不是說兩者之間不存在價值認知通約性。從目的論角度審視，兩者都潛藏著產生共同價值判斷或道德擔當的可能。阿馬蒂亞·森[30]認為，以自由為基礎的視角能夠兼顧功利主義對人類福利的興趣；同理，以幸福最大化或危害最小化為視角的功利主義也有可能在尊重客觀規律和維護自身根本利益的基礎上兼顧他人的自由及權利。這可謂保羅獲得意見或態度不同主體間最大公約數的邏輯假設，以消解沖突主體在道德和利益上的不正義指控。

Thompson[24]通過對比功利主義和自由至上主義在技術價值認知中各自存在的缺點及不公正之處，指出功利主義者與權利本位之間并非相互獨立、彼此不可分離，這一觀點明顯受功利主義者穆勒思想的影響。他提出，如果將功利主義和自由至上主義技術價值判斷方法相融合，則技術價值原有的分裂處或界限將發生移動，產生一個同時基本滿足技術受益者、受害者利益和權利要求的新融合點。這一平衡點不是由功利主義主張的痛苦和快樂關系換算而來，也不是由穆勒所提倡的教育或輿論威力而產生，而是主體間通過對話對技術價值認知和后果判斷所達成的共識。在保羅看來，在這點上，技術應用受益主體利益可以被受害主體自愿接受或認可；同時，無論是現實的還是潛在的，也無論是主體間直接契約關系或政策法律規約等，受益主體對受害主體都應給予充分對等的責任擔當和價值補償。從分界方法看，這個點就是存在爭議技術價值的分界點。從主體間價值關系判斷，越過這個界限，技術價值就失去其善的合理性，進入惡的閾值。所以，這是一個既符合功利主義原則也不違背自由至上主義宗旨的價值界限。

保羅常舉的在實際應用中備受爭議的兩個農業技術案例是番茄收割機和孟山都公司研發的牛生長激素(BST)。大小農場主和消費者對這類提高生產力或改變產品品質的新技術持不同觀點。據此，他對這兩種價值判斷方式進行萃取并融合，將其作為理性技術價值判斷的根據。邏輯上，兩者融合的結果應該是：在尊重和執行所有主體權利的同時實現利益最大化。按照保羅的想法，即使對受害者的危害最小，也必須是在受害者自愿和同意情況下方可實施，即尊重受害者對技術負價值的可接受性和自愿性。通過兩者優勢互兼的方法，縮小兩者在技術價值判斷和選擇上的社會認知差異，使技術價值界限生成更加理性和穩定，使相關決策依據更加切實可行。

但是，這一界限依然由主體間利害關系確定，所以仍然是從不同主體視角所產生的技術價值邊界。對許多現代農業生物技術而言，既要保證部分群體受益，又要確保不會對他者(環境、后代人和非人類生物等)產生危害，這是一個兩難問題。界定這種社會責任和正義是一個復雜過程，主要在于難以確定不同主體所持有的不同標準。邊界之內的技術價值是價值理性的基礎，邊界之外則表現為非理性價值。謀求兩種價值判斷方式的共同邊界，即不同利益主體之間的價值平衡與公正，正是保羅實用主義對話倫理的目的之一。

4.2 實用對話倫理：基于公意的理性技術價值界限生成路徑

功利主義、自由至上主義在技術價值劃界功能中各有其短，那么如何在公平正義的前提下劃定技術理性價值界限，滿足不同主體對技術價值的需求？保羅對多數原則在后果不確定技術和抗解問題理性價值劃界中的作用持懷疑甚至否定態度，因為這種多數未必是對技術價值及其后果的真正認知，仍然可能置他者于不顧。相比之下，他更推崇實用對話倫理在技術理性價值劃界中的作用。盧梭[31]指出：“當人們在充分了解情況下進行討論時，公民之間就不會互相勾結，即使有許多小分歧，那也會產生公意，而且討論的結果總是好的。”基于此，保羅根據倫理價值可重疊原則，把不同主體納入實用對話語境中，以追求不同主體間的權力平衡為目標[23]，以對話方式建立普遍和特殊道德主體間以及個體、公眾在價值選擇與倫理關注的有機聯系。在對話過程中，主體間信息量往往會發生變化，部分主體甚至還會調整對相關技術價值的原有認知和態度。總體上，對話給予有偏見或確證有侵犯他者權利的主體自我更新認識和判斷的機會，以減少技術價值判斷不確定性因素，使原先無解的復雜問題降維為有一定程度的社會共識問題。這種對話場景就是要尋找沖突主體之間價值認知和判斷的交匯點——一種從分歧到羅爾斯“普遍同意”的利害關系平衡點，以求在解決后果不確定技術和抗解問題時，把個體對自由的追求置入功利主義善的最大化，再把功利主義痛苦最小化延伸至自由至上主義中，既尊重個體應當的權利，又爭取公眾福利最大化。參與對話主體間不僅是協商關系，還能增加不同主體對不確定性或抗解問題的信息交流，提高自主價值選擇能力，使功利主義者和自由意志者對同一技術價值的非理性分界區間縮小，形成或趨于形成普遍同意的社會共識。這一共識即是劃定無確定后果或抗解問題的技術價值界限條件，至少是倫理維度決策的基本點。

根據保羅的觀點，用還是不用諸如番茄收割機、牛生長激素這類后果存疑技術，不應該由受益主體或受害主體單方面決定，而應該根據社會實際需要，通過主體間對話，以公共理性價值判斷和選擇為基礎確定技術價值界限。盡管這一界限可能仍以一定程度的主觀因素為主，但是從自由至上主義角度看，假設受害者也是以知情同意或自愿被代理的知情同意的方式接受，就不存在權利欺騙或被剝奪的情況。

保羅還將平等主義、義務論和自由主義等相關理論引入其技術價值認識和決策根據之中，相互取長補短，以滿足其從倫理維度論證和實現主體間公正及道德的需要。有些學者對保羅技術決策理論的可行性提出質疑，認為食物需求和消費價值選擇多樣性難以促成公眾廣泛參與對話并產生相應共識，因此它是對公眾靈魂和品質的一種抗衡[32]；也有學者懷疑不同主體間利益在現實中可重疊部分太少而缺乏實踐性[22]；還有人指出保羅的技術決策理論躊躇于理想與現實之間，從而使實踐中的責任和義務概念復雜化[33]。首先，前兩種評價是指在組織決策過程中有直接對話參與者且能夠達成共識，而保羅的對話主體比較寬泛，也沒有規定對話的具體組織形式和參與形式，只是強調主體間共識對決策的重要性。在保羅的論述中，當后果不確定技術產生價值爭議時，社會自然就有廣泛的主體以對話形式參與價值討論，提出各種價值認知和判斷，成為對話的實際參與者和實踐者，包括科技權威、媒體人和普通人群等。這種對話形式及不同主體各自主張的權利和關注的風險，也是組織對話中主體間價值認知和判斷的重要內容。其次，在資本、利益和其它價值興趣的驅動下，由主體間價值關系決定的后果不確定技術價值體系多元，且伴隨著主體間價值沖突或對抗，反證其背后決策過程的復雜和艱難。從倫理角度講，如果在沒有共識情況下簡單制定決策，政策就會失去其科學性和公正性。因此，這些觀點反倒是保羅科技政策理論合理性的價值所在，也是技術價值分界的基石。

5 結語

界定技術價值理性界限的意義在于賦予各類主體對技術后果的道德責任，規避主體間因無價值共識而發生無序沖突的相互侵犯行為，并為技術價值劃定一個“雙贏”的理性界限。

(1)主體間關系決定技術價值界限。主體間價值自主取舍的合理性是判定技術價值理性和非理性的依據。通過實用倫理對話場景設計，尋找功利主義和自由至上主義價值判斷中善的通約性，將各類受益者和受害者價值判斷及選擇匯集于技術價值公共理性選擇之中，避免因非理性技術價值界限而導致高風險新技術應用倫理困境，以及因價值理性斷裂而產生社會分化。

(2)技術價值合理分界是技術正義產生的條件。非理性技術價值界限是近代以來由科技發展所導致的主體間性、區域性或全球性問題根源之一。技術價值理性界限為高風險技術的社會應用提供了道德建構的倫理根據，是制定合理科技政策、相關法律法規及后果不確定技術產業化的前提和必要程序，也是建立基于技術價值理性的人與人及人與自然之間應然關系的倫理根據。

(3)主體間對話共識是劃定理性技術價值的倫理根據。科技決策根據要么由科技事實決定，要么由主體間倫理關系決定。面向沖突或后果不確定技術價值，不同利益主體之間的共識成為技術價值劃界及進行合理科技決策的權宜之計，可在一定程度上避免由于倫理“盲點”而陷入“決策陷阱”。

雖然后果不確定技術價值分界所需的開放式話語環境在西方自由民主制度下困難重重，但仍有其實踐上的可行性。在我國民主集中制和政治協商制實踐中，如何組織不同價值主體進行有效對話，并以主體間價值共識作為決策依據，確保不同主體權利不受侵犯，進一步體現以人民為中心的價值觀，在理念和機制上有待深入研究。