依那普利片聯合烏拉地爾注射液治療冠心病合并心力衰竭的臨床療效及安全性

馮麗，馮佳，呂曉冰

（1.利津縣中心醫院心血管內科，山東 東營 257400；2.勝利油田中心醫院兒科，山東 東營 257000；3.青島大學附屬醫院心血管內科，山東 青島 266000）

冠心病是心力衰竭的主要誘因之一，作為一種常見的心肌損傷疾病，患者心臟結構、功能均發生顯著改變，可能導致心臟泵血功能下降，累及多個器官，預后效果較差[1]。近年來，隨著冠心病心力衰竭治療技術的提高，患者預后顯著改善。依那普利是臨床上常用的血管緊張素轉換酶抑制劑（ACEI），可增加心排血量，減輕心臟負荷，但部分患者使用依那普利治療的效果不佳[2]。烏拉地爾是一種血管擴張藥，可降低外周循環阻力，擴張血管[3]。有報道[4]顯示，對冠心病合并心力衰竭患者聯合應用依那普利片、烏拉地爾注射液治療可提升整體療效，調節血紅素加氧酶-1／一氧化碳（HO-1/CO）系統。有研究[5-6]發現，HO-1/CO系統具有減輕心肌缺血再灌注損傷、抑制心肌肥大等效果。基于此，本研究旨在探究依那普利片聯合烏拉地爾注射液治療冠心病合并心力衰竭的臨床療效及安全性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018年1月至2020年1月本院收治的84 例冠心病合并心力衰竭患者作為研究對象，采取隨機數字表法分為兩組，每組42例。觀察組男25例，女17例；平均年齡（69.58±4.69）歲；平均BM（I21.49±1.09）kg/m2；平均收縮壓（114.85±13.23）mmHg；平均舒張壓（82.39±9.74）mmHg；平均病程（5.76±1.28）年；心功能分級：Ⅱ級9例，Ⅲ級27例，Ⅳ級6例。對照組男24例，女18例；平均年齡（68.89±4.55）歲；平均BM（I21.50±1.11）kg/m2；平均收縮壓（115.05±12.79）mmHg；平均舒張壓（83.30±8.96）mmHg；平均病程（5.80±1.33）年；心功能分級：Ⅱ級10 例，Ⅲ級25 例，Ⅳ級7 例。兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。本研究已通過本院倫理委員會審核批準。

納入標準：符合《中國心力衰竭診斷和治療指南（2014年版）》診斷標準；心功能分級為Ⅱ～Ⅳ級；左心室射血分數（LVEF）＜40%；患者均簽署知情同意書。排除標準：主動脈瓣狹窄、嚴重瓣膜病變、限制性心肌病患者；非冠心病所致心力衰竭患者；肝、腎功能異常患者；入院前1個月使用硝酸酯類、ACEI類藥物治療患者。

1.2 方法 兩組均接受常規抗心力衰竭治療，在此基礎上，對照組給予依那普利片（上海現代制藥股份有限公司，國藥準字H31021938）口服治療，每次2.5 mg，每天1次，治療3個月。觀察組在對照組基礎上聯合烏拉地爾注射液（黑龍江福和制藥集團股份有限公司，國藥準字H20040501）靜脈滴注治療，每次25 mg，每天1次，治療15 d。

1.3 觀察指標 ①臨床療效判定標準：顯效，患者心力衰竭癥狀基本消失，心功能改善≥2級，或達到Ⅰ級；有效，患者心力衰竭癥狀緩解，心功能改善1 級，未達到Ⅰ級；無效，患者心力衰竭癥狀、心功能無顯著改善，甚至加重。總有效率=顯效率+有效率。②比較兩組心功能指標，包括LVEF、左心室收縮末內徑（LVESD）、舒張末內徑（LVEDD），應用彩色多普勒超聲診斷儀檢測。③比較兩組HO-1、CO水平，HO-1利用酶聯免疫吸附法檢測，CO利用Chalmer S法檢測。④比較兩組用藥不良反應情況，包括咳嗽、頭痛、乏力。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0統計學軟件分析數據，計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率為95.24%，高于對照組的76.19%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 兩組心功能指標比較 治療后，觀察組LVEDD、LVESD 均明顯低于對照組，LVEF 明顯高于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組心功能指標比較（）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups()

表2 兩組心功能指標比較（）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups()

注：LVEDD，舒張末內徑；LVESD，左心室收縮末內徑；LVEF，左心室射血分數

組別觀察組（n=42）對照組（n=42）t值P值治療后44.59±4.97 39.39±4.93 4.814＜0.05 LVEDD（mm）治療前60.62±5.77 60.26±6.59 0.266＞0.05治療后51.02±3.80 56.67±3.33 7.247＜0.05 LVESD（mm）治療前47.29±3.98 46.56±4.47 0.790＞0.05治療后40.04±1.79 43.85±2.29 8.495＜0.05 LVEF（%）治療前34.02±3.65 33.28±3.46 0.954＞0.05

2.3 兩組HO-1、CO水平比較 治療后，觀察組HO-1水平明顯低于對照組，CO水平明顯高于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組HO-1、CO水平比較（）Table 3 Comparison of HO-1 and CO levels between the two groups()

表3 兩組HO-1、CO水平比較（）Table 3 Comparison of HO-1 and CO levels between the two groups()

注：HO-1，血紅素加氧酶-1；CO，一氧化碳

組別觀察組（n=42）對照組（n=42）t值P值治療后0.67±0.08 0.53±0.09 7.535＜0.05 HO-1（ng/mL）治療前8.18±1.40 8.21±1.38 0.099＞0.05治療后3.02±0.29 3.91±0.30 13.823＜0.05 CO（mg/L）治療前0.37±0.09 0.38±0.07 0.568＞0.05

2.4 兩組不良反應發生率比較 觀察組發生咳嗽3例，頭痛2例，乏力1例，不良反應發生率為14.29%；對照組發生咳嗽4例，頭痛3例，乏力2例，不良反應發生率為21.43%，兩組比較差異無統計學意義（χ2=0.73，P＞0.05）。

3 討論

心力衰竭主要為冠心病、血流動力學負荷過重導致心肌損傷，引起心肌結構、功能改變，心室泵血、充盈功能下降[7]。患者發生心力衰竭后，主要表現為呼吸困難、乏力、體液潴留等癥狀，需給予積極治療，盡早控制病情，改善患者預后[8]。常規治療方案具有一定效果，但整體療效欠佳，因此，應積極探索高效、安全的冠心病心力衰竭治療方案。

依那普利片是一種常用的長效ACEI藥物，可阻止血管緊張素Ⅰ向血管緊張素Ⅱ轉化，從而達到擴張血管的效果[9]。同時，依那普利片還能降低交感神經興奮性，抑制腎素-血管緊張素系統（RAS），緩解水鈉潴留，減輕心臟負荷，抑制并延緩心室重塑[10]。此外，口服依那普利片的吸收率較高，可達60%，給藥后1 h即可達到血藥高峰，并可維持3～4 h，有效半衰期約為11 h，藥效持續[11]。雖然依那普利片療效良好，但仍有部分患者治療效果不理想，因此，有學者建議，可聯合α1受體阻滯藥烏拉地爾，提高整體療效[12]。烏拉地爾可有效擴張阻力血管、容量血管，通過阻斷突觸后α1腎上腺素受體，可降低外周阻力及肺毛細血管壓，從而減輕心臟后負荷及肺水腫，增加冠狀動脈供血[13]。同時，烏拉地爾還能激活中樞5-羥色胺1A受體，對壓力感受器反射產生抑制作用，抑制去甲腎上腺素釋放，從而達到外周、中樞雙重降壓目的[14]。以往有報道[15]顯示，對高血壓性急性左心衰竭患者應用硝酸甘油聯合烏拉地爾治療總有效率可達97.92%，而單純硝酸甘油治療總有效率僅為83.33%。

本研究結果顯示，觀察組治療總有效率為95.24%，高于對照組的76.19%，差異有統計學意義（P＜0.05）。治療后，觀察組LVEDD、LVESD均明顯低于對照組，LVEF明顯高于對照組（P＜0.05）。治療后，觀察組HO-1 水平明顯低于對照組，CO水平明顯高于對照組（P＜0.05）。兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義。表明依那普利片、烏拉地爾注射液聯合應用可達到更理想的治療效果，且安全性良好。分析原因為，由于兩者作用機制不同，且能有效調節HO-1/CO系統，抑制心肌肥大，保護血管內皮功能，從而更好地改善患者心功能。

綜上所述，依那普利片聯合烏拉地爾注射液治療冠心病合并心力衰竭療效顯著，可明顯改善患者心功能，調節HO-1/CO系統，提高整體療效，且具有較高的安全性。