論審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度的關系

陳文聰

目 次

一、引言

二、訴訟構造的定位

三、訴訟價值的選擇

四、認罪認罰程序中的實質審查

五、庭審實質化中的訴訟協商

六、結語

一、引言

2014 年，黨的第十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出了推進以審判為中心的訴訟制度改革和完善認罪認罰從寬制度的改革目標。為了表述方便起見，本文把“以審判為中心的訴訟制度改革”簡稱為“審判中心主義改革”。根據上述兩項改革目標，立法機關修改了刑事訴訟法，最高司法機關制定了相應的司法解釋，作出了一系列制度設計。比如，為落實審判中心主義改革，最高人民法院推進了庭審實質化改革，對庭前會議、非法證據排除規則和法庭調查程序進行了更為細致的規定。又如，為落實認罪認罰從寬制度改革，我國刑事訴訟法建立了一套特殊的訴訟程序，引入了量刑協商機制。

但是，隨著時間的推移，上述兩項改革在實施過程中逐漸產生了一些不協調之處。例如，在認罪認罰案件中，法院是否要對檢察機關提交的量刑建議進行實質審查，在何種情況下可以變更量刑建議，這一問題并未得到解決。又如，在認罪認罰程序中，檢察機關是否應當主導整個訴訟程序的進行，甚至以審查起訴程序取代法院庭審程序，形成“以審查起訴為中心”的訴訟格局，這也引發了一些爭論。再如，在普通程序中，對于控辯雙方沒有爭議的事實和證據問題，法院是否應當簡化審理，這也成為一個有待解決的問題。所有諸如此類的問題，都指向了審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度改革之間的關系問題。如何正確認識這一問題，對于這兩項改革的推進，乃至我國的刑事訴訟制度的未來走向都將產生重要的影響。

對于認罪認罰從寬制度與審判中心主義改革的關系問題，學界尚未進行較為充分的討論。〔1〕對該問題進行專題探討的成果數量不多，相關代表性研究可參見李建明、許克軍：《“以審判為中心”與“認罪認罰從寬”的沖突與協調》，載《江蘇社會科學》2020 年第1 期，第119-128 頁；褚福民：《認罪認罰從寬與“以審判為中心”關系的理論反思》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2020 年第5 期，第38-47 頁；戴鵬：《認罪認罰從寬：“以審判為中心”的抵牾與協調》，載《北方法學》2021 年第4 期，第117-126 頁，等等。因此，本文擬對審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度之間的關系做出理論上的解讀。在本文看來，審判中心主義是統領我國刑事司法改革的戰略目標，涉及刑事訴訟縱向構造的根本性調整。而庭審實質化屬于審判中心主義改革的重要內容，也是審判中心主義改革的近景目標之一。認罪認罰從寬制度盡管在價值目標上與庭審實質化存在一定沖突，但仍屬于審判中心主義改革得以實現的必要配套措施。認罪認罰從寬制度的運行，要貫徹審判中心主義的理念，強調法院通過實質審查維持審判職能的中心地位。而在落實庭審實質化改革的過程中，對于控辯雙方沒有爭議的事實和證據問題，法院也應當尊重控辯雙方的合意，采取相對簡易的審理方式，以便將司法資源集中到有爭議問題的案件中。

二、訴訟構造的定位

從訴訟構造的角度來看，審判中心主義改革涉及我國刑事訴訟根本格局的變革，意味著改變現有的刑事訴訟縱向構造，改造偵查、起訴和審判三種訴訟職能的關系。〔2〕參見魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學研究》2015 年第4 期，第88-94 頁。而庭審實質化的本質是改革審判方式，改變原先法庭審判流于形式的問題，涉及審判程序的橫向構造問題，可以被視為“審判方式改革”的延續。〔3〕參見熊秋紅：《刑事庭審實質化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016 年第5 期，第43 頁。認罪認罰從寬制度則屬于針對被追訴人認罪認罰的案件所建立的快速處理機制，實質是法院針對控辯雙方達成訴訟合意的案件，采取“實體上從寬”和“程序上從簡”的特殊處理方式。

（一）審判中心主義改革對刑事訴訟縱向構造的影響

《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用” 。這一論斷既指出了審判中心主義改革的實質內容，也強調了實現審判中心主義改革的方法和路徑。審判中心主義改革的核心是重新塑造偵查、審查起訴與審判職能的關系，這其實是刑事訴訟縱向構造的改革課題。

所謂刑事訴訟構造，一般是指刑事訴訟中控訴、辯護和裁判三方的法律地位和法律關系。〔4〕參見李心鑒：《刑事訴訟構造論》，中國政法大學出版社1992 年版，第15 頁。通常而言，訴訟構造有橫向構造與縱向構造之分。橫向構造主要是指在刑事訴訟各個階段，訴權與裁判權之間的法律關系，包括兩者的程序控制與實體控制關系。而縱向構造則是指，在整個刑事訴訟程序中，偵查、起訴與審判三個訴訟階段的法律關系。〔5〕參見陳瑞華：《刑事程序的法理》，商務印書館2021 年版，第261 頁。根據現有研究，西方兩大法系國家都確立了以司法裁判為中心的縱向構造。而中國則確立了一種“流水作業”的縱向構造，并集中體現在公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的司法體制中。

考慮到我國原有的刑事訴訟縱向構造存在著一些固有的缺陷，尤其是形成了“偵查中心主義”和“逮捕中心主義”的兩大頑疾，因此，在三個訴訟階段的關系問題上，司法改革決策者提出了審判中心主義的改革思路，強調刑事訴訟程序應當以審判作為核心和關鍵環節。盡管偵查機關和檢察機關有權依法對被追訴人作“出罪”處理，但當他們追求“入罪”結果時，其在偵查和審查起訴階段所認定的事實不具有終局性，而要接受法院獨立和權威的裁判。〔6〕參見張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，載《法律科學》2015 年第3 期，第46 頁。與此同時，在法庭審判程序中，司法改革決策者還強調法院應對偵查機關、檢察機關認定的事實進行實質審查，既包括對案件事實真實性的審查，又包括對適用法律程序合法性的審查。在必要情況下，法院有權對偵查機關、檢察機關認定的犯罪事實予以否定，或將有關的犯罪證據予以排除。

作為一個全局性的司法改革課題，審判中心主義改革的長遠目標在于改變現有的刑事訴訟縱向構造，調整公檢法三機關的法律關系，改變偵查、起訴和審判三階段的訴訟地位，使得審判成為刑事訴訟中具有權威性和終局性的訴訟階段。但是，受一系列因素的制約，上述改革已經陷入一定程度的困境。而庭審實質化改革和認罪認罰從寬制度改革，盡管屬于帶有技術性特征的制度調整，卻仍然貫徹“以審判為中心”的訴訟理念，并對刑事訴訟縱向構造的改變產生了一定的推動作用。

（二）庭審實質化改革下的抗辯式訴訟構造

所謂庭審實質化，是為解決法庭審判流于形式這一實踐難題而提出的改革思路，其核心內容是，法院唯有通過法庭審判，才能對案件事實和法律適用問題作出權威的裁決。〔7〕參見汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015 年第2 期，第103 頁。從訴訟構造的角度來看，庭審實質化改革并未直接改變刑事訴訟的縱向構造，而是對法庭審判方式作出了重大調整。自1996 年以來，我國刑事訴訟法初步確立了抗辯式的審判方式。而2014 年以來的庭審實質化改革，則是上述審判方式改革的進一步延續，這主要表現在以下三個方面：一是確立庭前會議制度，給予控辯雙方在解決程序爭議方面更為充分的參與機會，使法庭能夠明確雙方爭議的焦點問題，為正式審理做好準備；二是落實非法證據排除規則，給予辯護方挑戰偵查程序合法性的機會，督促法院對案件的程序爭議問題作出裁決；三是細化法庭調查規則，強化證人、鑒定人出庭作證制度，落實交叉詢問制度，確保法庭對公訴方證據的實質審查。庭審實質化改革主要發生在被追訴人不認罪的案件中，基本沿襲了1996 年以來的抗辯式審判方式改革，對于我國刑事審判構造的完善產生了推動作用。但是，僅僅通過庭前會議制度，非法證據排除規則和證人、鑒定人出庭作證制度，究竟能否解決庭審流于形式的問題，仍然值得懷疑。目前，諸如卷宗移送制度的存續、被追訴方舉證能力受限、傳聞證據規則缺位等的問題，仍阻礙著抗辯式審判方式在我國的進一步推行。

（三）認罪認罰從寬制度下的協商式訴訟構造

認罪認罰從寬制度是在被追訴人認罪認罰的前提下，司法機關對其采取“實體從寬”和“程序從簡”的處理方式。典型的認罪認罰程序發生在審查起訴階段。檢察機關對于自愿認罪認罰的被追訴人，在告知權利、聽取意見的基礎上，與被追訴人、辯護律師或值班律師進行不同程度的協商，并在辯護律師或值班律師的見證下，主持簽署認罪認罰具結書，形成量刑建議。這一協商過程一般發生在檢察官與被追訴方之間，不具有傳統意義上的“三方構造”。盡管如此，控辯雙方的量刑協商一方面有辯護律師或值班律師的參與，另一方面被檢察機關全程錄音錄像，因此其公開性和透明度得到了一定程度的保障。但是，這些措施并不足以彌補控辯雙方在控辯協商方面的非對稱性問題。〔8〕參見陳文聰：《論我國量刑協商機制的非對稱性問題》，載《法學論壇》2021 年第6 期，第155 頁。

對于控辯雙方經協商達成的量刑協議，法院要通過法庭審理加以審查和確認。無論適用何種程序，認罪認罰案件的庭審都維持了形式上的“三方構造”。在這一構造中，檢察機關提交起訴書，宣讀量刑建議；被追訴方可以對指控的犯罪事實、罪名和量刑問題發表辯護意見；法院要對被追訴人認罪認罰和簽署具結書的真實性、自愿性與合法性進行審查，也要對檢察機關起訴的罪名、認定的事實、提交的證據以及提出的量刑建議進行審查。庭審中，法院盡管對大多數案件的罪名、事實、證據和量刑建議予以采納，但仍然保留了對上述事項的實質審查權，主要表現在以下四個方面：其一，對于此類案件，法院仍然堅持“事實清楚，證據確實、充分”的法定最高證明標準；其二，法院遵循罪刑法定和罪責刑相適應的原則，依法認定罪名，并核查檢察機關量刑建議的合法性與合理性；其三，對于量刑建議明顯不當的，法院可以建議檢察機關予以調整，或者依法作出判決；其四，對于被追訴人當庭翻供或反悔的，法院有權變更審判程序。

在認罪認罰案件中引入量刑協商機制，是我國近年來刑事司法領域的重大變革。在訴訟構造方面，檢察機關在審前程序中具有較大的主導權，并在法庭審判中存在著架空法院審判權的可能性。但是，檢察機關在量刑協商后所提出的量刑建議并不具有終局的效力，法院仍享有對該量刑建議加以審查、建議和調整的權力。這顯然說明，法院在這種案件中的實質審查權仍是受法律保障。但是，審判前“二方構造”與審判階段“三方構造”并存的局面，也帶來了一定的隱患：一是檢察機關容易在量刑協商階段濫用其強勢地位，使得協商的平等性難以得到保障，被追訴人認罪認罰的自愿性受到侵害；二是部分法院不尊重控辯雙方的協商結果，在未能有效溝通的情況下，隨意改變甚至加重被告人的刑罰，使得控辯雙方的量刑協商受到破壞。

三、訴訟價值的選擇

如何權衡公正和效率之間的關系，是人類司法制度所面臨的永恒難題。公正價值在刑事訴訟中表現在實體公正和程序公正兩方面，效率價值則是指以盡可能少的訴訟資源投入，獲得最大程度的訴訟收益。表面看來，庭審實質化與認罪認罰從寬制度價值目標上存在沖突，但在審判中心主義改革的統攝下，兩種制度都注重實體公正的實現，避免冤假錯案，確保定罪和量刑的合法性和準確性。

（一）審判中心主義改革的價值目標

審判中心主義改革的最終目標，是實現訴訟公正與效率的有機統一。〔9〕參見李建明、許克軍：《“以審判為中心”與“認罪認罰從寬”的沖突與協調》，載《江蘇社會科學》2021 年第1 期，第126 頁。我國長期存在偵查中心主義和逮捕中心主義的訴訟模式，而審判中心主義改革一旦得到推行，偵查和起訴活動就更有可能受到法院的有效檢驗，國家追究犯罪的活動可以受到中立司法機關的審查，并受到辯護方的有力質疑，這一方面可以減少冤假錯案的發生，另一方面也給予了被追訴方有效參與訴訟活動的機會，對于實現實體正義和程序正義都是大有裨益的。

與此同時，我國公檢法機關的流水作業模式，強調三機關在各自負責的訴訟階段充當裁判者，并遵循統一的最高證明標準，這不僅導致三機關訴訟職能的混淆，還使得司法人員不斷從事重復性的訴訟活動，從而降低了刑事訴訟的效率。而審判中心主義改革的長遠目標，在于調整公檢法機關的職能定位，改變當前流水作業的訴訟模式，在審前階段建立司法審查機制，并在審判階段加強法院對偵查和起訴工作的檢驗，確立司法裁判在刑事訴訟中的權威地位。這有助于快速解決程序爭議，避免原有的訴訟拖延現象，提高刑事訴訟效率。

與審判中心主義改革相比，庭審實質化改革和認罪認罰從寬制度是兩項較為具體的制度安排。在價值目標上，庭審實質化改革強化了抗辯式的審判方式，側重于預防那些不認罪的被追訴人受到不公正的裁判，避免冤假錯案，同時保障被追訴方充分地參與訴訟活動，對法院的裁判施加有效的影響。而認罪認罰從寬制度適用于被追訴人自愿認罪的案件，屬于一種協商式司法程序，更強調節省司法資源，實現刑事案件的快速審理。在審判中心主義改革目標的統率下，庭審實質化改革與認罪認罰從寬制度改革分別側重于維護司法公正與訴訟效率這兩個不同的價值目標，實現了訴訟價值的平衡。

（二）庭審實質化改革的公正導向

庭審實質化改革本質上是抗辯式審判方式改革的延續。這一改革的核心在于貫徹證據裁判原則、直接言詞原則，落實證人、鑒定人出庭作證制度，引入交叉詢問機制。同時，完善法律援助制度，保障被追訴人的辯護權，增強其對抗公訴方的能力。通過庭審實質化改革，法院一方面可以加強對公訴方證據的實質審查，發揮辯護方的制約作用，實現舉證質證在法庭，辯訴意見發表在法庭；另一方面，可以保障被告人、辯護人充分行使辯護權，對案件結局起到積極影響作用。這既有助于避免無辜之人受到刑事追究，也可以保障被追訴人獲得公正審判的機會。

庭前會議制度的確立，是實現庭審實質化的重要步驟。在庭前會議過程中，控辯雙方都可以對回避、管轄、非法證據排除、證人出庭、延期審理等程序爭議問題發表意見，對法庭施加積極的影響，這是實現程序正義的重要制度保障。與此同時，控辯雙方可以利用庭前會議程序，充分了解對方的證據材料，做好對抗和防御準備，這有助于發揮舉證、質證和辯論的訴訟功能，防止法院在采納證據和認定事實上作出錯誤的裁判。

非法證據排除規則的完善，是實現庭審實質化的另一制度保障。被追訴方可以對偵查程序的合法性提出質疑，對公訴方指控證據的證據能力提出挑戰。法院通過司法審查，一方面賦予控辯雙方對程序爭議問題進行舉證、質證和辯論的機會，另一方面將偵查機關通過違反法律程序的方式獲得的證據排除于法庭之外，使其不得成為定案的根據。這既保障了程序公正，也防止了冤假錯案的發生。

法庭調查程序的調整，是庭審實質化改革的重要內容。通過這種調整，法官可以當庭聽取證人、鑒定人的陳述，并給予控辯雙方對證人、鑒定人交叉詢問的機會，這一方面可以最大限度地避免公訴方案卷筆錄對法官的影響，防止法官先入為主，形成預斷；另一方面，還可以確保被追訴方獲得充分展示本方證人證言的機會，并對對方證人證言的矛盾和疑點進行當庭揭露和反駁。這種制度設計有利于同時實現實體正義和程序正義。

（三）認罪認罰從寬制度的效率導向

在任何國家，當司法資源總體不變，刑事案件數量總體穩定時，現有司法體制可以通過自身的內部協調，將這些案件處理完畢，使各類案件的資源分配達到一定的平衡。但是，一旦改革者決定強化普通程序的公正性，加強控辯雙方的對抗性，那么司法機關的辦案周期勢必延長。如此一來，原先的平衡將被打破，現有的司法資源將無法有效應對。因此，在無法大幅增加司法資源投入的情況下，改革者必須引入控辯合意機制，確立新的繁簡分流方式。在本輪司法體制改革之前，我國司法機關已經面臨著案多人少的困境，庭審實質化改革的推行顯然會將這一困境進一步放大，甚至達到司法機關無法承受的地步。因此，如何通過引入量刑協商機制，實現認罪認罰案件的快速處理，就成為一項不可回避的改革課題。

面對這一困境，我國司法改革決策者在推進審判中心主義改革過程中，引入了控辯協商機制，以緩解普通程序的實質化改革所帶來的辦案壓力。為避免這一改革可能帶來的訴訟拖延問題，決策者將認罪認罰從寬制度的適用作為必要的配套措施。從2019 年開始，我國適用認罪認罰程序的案件比例逐漸上升，從2019 年初的20.9%，上升到2019 年末的83.5%，〔10〕參見張軍：《最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》，來源：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/ca9ab36773f24f64917f75933b49296b.shtml，2021 年4 月9 日訪問。再上升到2020 年的85%以上。在這些案件的訴訟過程中，絕大部分被告人都認罪服判，放棄上訴。2020 年，認罪認罰案件的上訴率保持在5%以下。〔11〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報告——2021 年3 月8 日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，來源：https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，2022 年1 月17 日訪問。這顯然說明，認罪認罰從寬程序的適用總體上節約了辦案資源，縮短了辦案周期，對其他案件的實質化審理起到了保障和配套作用。

認罪認罰從寬制度的確立，大大提高了我國刑事訴訟的辦案進程，體現了效率優先的價值理念。在審判前階段，對于輕微的認罪認罰案件，很多地方都實行“刑拘直訴”制度，大幅縮短了辦案時間。〔12〕參見《刑拘直訴！這起案件從公安刑拘到法院判決只用了7 天》，來源：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_9036649，2022 年1 月17 日訪問。與此同時，在大多數認罪認罰案件中，檢察機關與被追訴人就量刑問題達成合意，使得案件快速進入審判程序。在法庭審判階段，法院主要圍繞檢察機關的量刑建議進行審查，簡化庭審流程，顯著縮短了庭審時間。另外，在這類案件中，超過95%的被告人放棄行使上訴權，案件一審終審，避免了二審法院的重新審理，大幅提升了審判階段的工作效率。認罪認罰程序所要實現的主要價值目標是訴訟成本的降低和訴訟收益的提高，最終大大提升訴訟效率，這與庭審實質化改革形成了鮮明的對比。

由此可見，審判中心主義改革是一項復雜的系統性工程，對于被告人不認罪的案件而言，庭審實質化的實現必然要求投入更多的司法資源；而在被告人認罪認罰的案件中，唯有引入控辯協商機制，簡化訴訟流程，減少訴訟資源的投入，才能使司法資源的配置回歸平衡。

四、認罪認罰程序中的實質審查

誠然，認罪認罰從寬制度存在著以效率為導向的價值取向。〔13〕參見魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，載《法學研究》2016 年第4 期，第87 頁。但是，這一制度的運行仍要維護最基本的訴訟公正要求。一方面，法院應當堅持法定證明標準，嚴格貫徹證據裁判原則，全面收集、審查和認定證據。對于檢察機關的量刑建議，法院應當依法進行審查，只有事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名準確，量刑建議適當的，法院才應當采納。另一方面，法院在辦理認罪認罰案件時，應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，聽取被告人及其辯護人或者值班律師的意見，依法審查被追訴人認罪認罰的自愿性、具結書內容的真實性與合法性。要維護上述公正要求，法院的實質審查權在認罪認罰案件中是不可或缺的。

隨著認罪認罰從寬制度的推行，法律界對于該制度與審判中心主義改革的關系提出了一些新的看法。有論者明確指出，認罪認罰程序應當是檢察機關主導下的訴訟程序，或是以起訴為中心的訴訟制度。〔14〕參見閆召華：《檢察主導:認罪認罰從寬程序模式的構建》，載《現代法學》2020 年第4 期，第37 頁。筆者認為，這一觀點將審判中心主義改革與庭審實質化改革混為一談，并將認罪認罰從寬制度悄然置于審判中心主義改革的對立面，顯然違背了制度設計者的初衷，也不符合審判中心主義改革的基本宗旨。

不可否認，在認罪認罰程序中，部分庭審實質化的要求無法得到貫徹。例如，在被追訴人認罪認罰的案件中，直接言詞原則通常難以落實，證人、鑒定人極少出庭作證，被告方提出排除非法證據請求的情況也是極為罕見的。在司法實踐中，檢察機關對于認罪認罰具結書的簽署和量刑建議的生成，確實起到了主導作用。尤其是在值班律師參與的案件中，檢察官在與被追訴人的協商過程中占據了絕對的主導地位，通常會快速促成認罪認罰具結書的簽署。但是，這并不意味著檢察官主導了整個認罪認罰程序，審判中心主義改革的要求并沒有被削弱。

在協商性司法的制度設計上，西方國家通常確立了兩種基本路徑：一種是以美國為代表的辯訴交易制度，控辯雙方在這種制度中起主導作用；另一種是以德國為代表的量刑協商制度，法官主導這一制度的運行過程，直接與被告方進行協商并達成協議。我國認罪認罰從寬制度與上述兩種制度都不相同，呈現出一種二元化的訴訟構造：一是檢察官主導的控辯協商機制，二是法官主導的實質審查機制。對于前者，前文已經做過分析。而在法庭審理階段，面對檢察機關基于控辯合意而形成的量刑建議，法院同時享有程序審查權與實體審查權。經過審查，法院認為量刑建議不具有事實根據、違背實體法或量刑不當的，有權要求檢察機關變更量刑建議，或者在不采納量刑建議的情況下作出新的判決。這顯然表明，我國法院在認罪認罰案件中，依然對偵查和起訴的工作質量進行著有效的審查和檢驗。審判中心主義改革的要求在這種案件中仍然要得到貫徹。

對于法院的實質審查權，不少人提出了質疑。有論者指出，在控辯雙方達成訴訟合意的情況下，法院自行變更量刑建議的內容，是不尊重控辯雙方量刑協議的表現，破壞了被追訴人對檢察機關的信任，違背了認罪認罰從寬制度改革的初衷。〔15〕參見朱孝清：《刑事訴訟法第201 條規定的合理性》，載《檢察日報》2019 年11 月7 日第3 版。法院在不采納量刑建議的情況下，往往作出加重量刑的裁決，這背離了司法中立性的原則，也不符合程序公正的理念。〔16〕參見龍宗智：《余金平交通肇事案法理重述》，載《中國法律評論》2020 年第3 期，第94 頁。

筆者認為，按照審判中心主義改革的要求，法院對檢察機關的量刑建議進行實質審查，這是無可厚非的。這里需要討論的是，法院應如何公正有效地行使審查權。首先，法院認為量刑建議不當的，不應直接作出不利于被告人的變更。為了維護法院的中立性，保障司法公信力，法院認為量刑建議畸輕，應當建議檢察機關變更量刑建議。檢察機關拒絕變更量刑建議，或者變更后量刑建議仍然畸輕的，法院才能更改量刑建議并作出判決。

其次，法院認為案件事實不清，可能無法達到定罪標準的，應當建議檢察院撤回起訴，按照普通程序變更起訴后重新審理。那些事實不清、證據不足的案件，本就不應當按照認罪認罰從寬程序進行審理，法院在審判中發現案件屬于這種情況的，應當及時中止審理，建議檢察機關撤回起訴，將案件轉換為普通程序。檢察機關拒絕撤回起訴的，法院可以直接作出無罪判決。

最后，檢察機關應當盡量遵循法院發布的量刑指南，在與被追訴人協商時，按照量刑指南的要求作出寬大處理。為避免與法官在量刑問題上發生不必要的分歧，檢察機關在作出量刑減讓時應當于法有據，遵守法院量刑指南所確定的量刑調節比例，并以適當的方式開示計算刑期的依據。在法院沒有發布具體量刑指南的情況下，檢察機關可以與法院聯合發布適用于本地的量刑指導意見，對各種量刑情節的增減幅度作出明確規定，尤其要對認罪認罰案件的寬大處理程度進行量化規定，明確諸如實刑改緩刑、變更量刑種類等問題的適用規范。通過促使檢察機關遵守量刑指南，法院可以對檢察機關的量刑建議，乃至控辯雙方的量刑協商發揮約束和指導作用，這符合審判中心主義改革的基本理念。

五、庭審實質化中的訴訟協商

庭審實質化改革盡管以實現訴訟公正作為主要價值目標，但也不能忽視訴訟成本的節約和訴訟效率的提高。最高人民法院為推進庭審實質化改革，確立了庭前會議制度，強化了非法證據排除規則，調整了法庭調查程序。這些制度既貫徹了抗辯式訴訟的要求，也吸收了協商式訴訟的制度要素。

認罪認罰從寬制度的確立，不僅簡化了訴訟流程，還確立了協商性司法的訴訟理念。這意味著，對于控辯雙方達成合意的證據、事實和法律適用問題，法院仍然要進行實質審查，但審查的方式可以適當簡化。而庭審實質化改革的經驗也顯示，對于控辯雙方沒能達成合意的事項，法院應當遵循直接言詞原則的要求，按照普通程序進行審理。這意味著控辯雙方是否達成合意，會直接影響法庭審理的繁簡程度。

我國在推進庭審實質化改革的過程中，確立了爭點整理程序。在庭前會議中，對于控辯雙方存在爭議的事實和證據問題，法院應將其列為爭議焦點。而對于控辯雙方達成合意的事項，法院則將其作為無爭議的問題。〔17〕參見戴長林：《庭前會議程序若干疑難問題》，載《人民司法》2013 年第21 期，第9 頁。在法庭審理過程中，法院對于控辯雙方有爭議的問題，應按照庭審實質化的要求，傳喚證人、鑒定人出庭作證，進行交叉詢問，必要時還可啟動非法證據排除程序。而對于控辯雙方沒有爭議的事實和證據問題，法院則按照相對簡化的程序進行審理，既不再傳喚證人、鑒定人出庭作證，也不再啟動非法證據排除程序。

與此同時，控辯雙方在庭前會議中，就非法證據排除問題達成一致意見的，法院無需在庭審中對相應問題進行重復性審理。針對被追訴方排除非法證據的申請，檢察機關認為偵查程序存在違法情形的，可以撤回有關證據，不再將其作為指控犯罪的依據。在聽取檢察機關的證據和意見后，被追訴方認為其排除非法證據的申請沒有法律依據的，可以撤回該項申請，并且一般不得再次提出該項申請。控辯雙方在庭前會議中對證據收集的合法性未達成一致意見，法院應當開展庭審調查。

此外，根據我國刑事訴訟法的規定，法庭通知證人、被害人、鑒定人和偵查人員出庭作證的前提條件之一，都是控辯雙方對相關言詞證據存在異議，或者提出了申請出庭作證的請求。在司法實踐中，控辯雙方對上述人員提供的言詞證據不存在異議，或者同時加以認可的，法庭一般不再通知上述人員出庭作證，而可以直接調查相關的書面材料，聽取控辯雙方的意見。可見，在證人等是否出庭作證問題上，對于控辯雙方達成合意的部分，法庭會按照較為簡易的方式進行審查。

表面看來，法院對控辯雙方沒有爭議的問題進行簡化審理，對雙方達成合意的非法證據排除問題不再進行法庭審理，以及對雙方不存在異議的言詞證據進行書面審理，這些似乎都與庭審實質化的要求不相符，但實際上，這種制度設計恰恰體現了審判中心主義的改革理念。一方面，法院對那些無爭議的問題不再投入更多的審判資源，加快了審判流程，避免因事無巨細的審查而導致的訴訟拖延。另一方面，法院可以集中力量對控辯雙方存在爭議的問題進行實質化審理，通過聽取控辯雙方的論辯，對影響定罪量刑或程序性爭議解決的重要問題進行集中審查，從而保障訴訟活動的公正性。〔18〕參見汪海燕：《庭前會議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》，載《中國政法大學學報》2016 年第5 期，第130 頁。在這一過程中，法院牢牢掌控著審判程序的進程，并沒有放棄對偵查和起訴程序的審查和制約。由此可見，這種制度設計符合審判中心主義改革的理念。

當然，上述訴訟合意的達成，應當建立在被告人獲得有效辯護的基礎上。只有在律師盡職盡責的情況下，被告方能對爭議事實作出理性的判斷，集中精力對那些有爭議的事項充分行使辯護權。與此同時，法官在有關訴訟程序中，應本著有利于被告人的原則，對法律作出善意的解釋，而不能出于對效率的追求，隨意劃定無爭議事項的范圍。唯有對那些控辯雙方經過有效協商，明確表示不提出異議的事實和證據問題，法院才可以將其納入無爭議事項的范圍，并采用相對簡易的方式加以審理。

六、結語

審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度的關系問題，是一個在理論上和司法實踐中都具有研究價值的問題。審判中心主義改革是一項事關全局的系統性司法體制改革，庭審實質化屬于這一改革的近景目標，也是這一改革的重要組成部分。認罪認罰從寬制度盡管與庭審實質化的改革要求存在不一致之處，但仍屬于審判中心主義改革系統工程的必要環節，并受到審判中心主義的制約。與此同時，認罪認罰從寬制度背后的協商性司法理念，也對庭審實質化產生了深刻的影響，并契合審判中心主義改革的長遠目標。

理順審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度之間的關系，對于我國刑事司法制度的進一步改革具有很大的參考價值。但與此同時，要完成審判中心主義改革，僅依靠庭審實質化改革和認罪認罰從寬制度的推行，是遠遠不夠的。迄今為止，我國刑事訴訟制度仍然存在著偵查中心主義、逮捕中心主義和案卷筆錄中心主義的問題，這些問題阻礙著審判中心主義改革的落實。對于這些問題，我們不應僅僅將研究視野集中到庭審實質化改革上，還應從縱向構造的角度入手，對刑事司法體制進行全面變革。可以說，在實現審判中心主義改革的道路上，我們任重道遠，推行庭審實質化改革和認罪認罰從寬制度，只是邁出了第一步而已。