論我國人格權商品化的路徑選擇及保護制度的完善

天津大學 劉然

一、人格權商品化的基本原理

根據我國現行民法典的規定，人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利，即具體人格權。此外，自然人還享有基于人身自由、尊嚴產生的其他人格權益，即抽象人格權。民法典上人格權的定義，基本上涵蓋了人格權的主要方面。自二戰后，人格權概念得到世界范圍內廣泛承認，伴隨著經濟不斷發展，人格利益范圍也不斷擴張，人格權的類型、內涵和體系也得到了進化和發展，其中人格權商品化就是其中一個發展方向。

人格權是可以被商品化的，這是討論人格權商品化的前提條件，但并非所有的人格權都可以被商品化，都能具備商品化的屬性。人格權的可商品化是因為其客體具備商品的屬性，但是可以商品化的客體是有限的，只有特殊類型的人格權客體才可以商品化。有些人格權的客體，雖然可以被交易，但是不是法律意義上的可商品化的人格權客體。比如，器官移植技術的發展導致黑市存在買賣器官的行為，人體器官是可以被出售的（這里不考慮合法性因素的問題）。如腎臟，腎臟是身體的一部分，也是生命權存在的客體之一，器官出售那么就是將生命權的客體商品化了。但是，我們不能認為全部的生命權或者健康權都可以商品化，這明顯違反了法律甚至違反了常識。從這里我們就可以得出一個結論，人格權商品化，是商品化其中人格權的可以交易的部分，并非所有的人格權均可以商品化，只是其中具備經濟利益的一部分，并且這部分是可以交易的。

二、人格權商品化的路徑選擇

通過梳理世界上關于人格權商品化的各種學說和理論，將人格權商品化大體上有兩種路徑：一種認為人格權中可以商品化的部分，可以獨立于人格權存在，將其視為一項獨立的財產權以實現人格權的商品化。一種認為，人格權中商品化使用的部分，是人格權的一種延伸，人格權因此具備財產屬性，因此無需單獨設置財產性人格權，即人格權本身既可以通過擴大權利范圍實現商品化。

兩種觀點的差異，是基于是否明確區分財產權和人格權的角度提出的。第一種觀點的提出，來自傳統民法體系。傳統觀點認為財產權與人格權應明確界分和對立。財產權指的是可用金錢予以衡量的財產性利益，這一利益可以交易，可以繼承；人格權指的是不能用金錢衡量的精神性利益，這一利益不能轉讓和繼承。人格權中商品化的權利是人格權中的財產性權益，所以應屬于財產權，按照財產權保護的方式去保護，應該和人格權相互獨立與區分。

第二種觀點認為，人格權中財產性利益不能脫離精神性利益，兩者是人格權的兩個方面，財產性利益是從精神性利益中產生，兩者共同構成了人格權的整體。因此具備商業利用性的內容是可以歸入人格權的。該觀點認為，能夠商品化的人格權中的財產性利益，不是單獨存在的財產權利，而是和人格權整體密不可分的。也就是說人格權本身即具備財產性的權利內容，因此只需要擴大人格權的權利內涵即可實現其商品化，并不需要單獨設置一項財產權。這兩種觀點無疑都存在合理性，這兩種不同的理論觀點也催生出不同的保護模式，也都各有其代表性國家，從實踐層面來看，不存在哪種方式更為優秀的問題，存在即有合理性。不同的法系對其路徑的選擇也不相同，其差異也較為明顯。

三、保護商品化人格權的模式選擇

通過上文的梳理可以看出，人格權商品化有兩種主要的路徑，因此，保護商品化的人格權，也存在兩種方式：

對應第一種路徑的，就是英美所實行的二元構造保護模式。在英美法系中，特別是在美國法中在保護人格利益上采二元構造，使用隱私權規則去保護精神利益，以公開權規則去保護財產利益。對于人格權中的財產利益，則用財產權保護的視角去看待人格權商品化問題，認為人格權商品化之后其財產性利益是一種獨立的財產權。

大陸法系則對應了第二種路徑，其保護的方式是一元構造模式。比較常見的如德國法，德國法認為人格權和財產權是對立的，但是人格權中應該包含財產性利益的屬性，人格權不僅包含權利主體的精神利益，也包含財產利益，因此保護人格權即保護人格權精神性利益，也要保護財產性利益。通過不斷完善和修改人格權的屬性，從一元論的基本原理出發，保護權利人的人格要素及其商業利用并謀取財產利益的行為，以實現對商品化人格權的保護。人格權中財產性利益可以被抽象出來，但又不能影響人格權的一元構造。

可見，對商品化的人格權保護，大陸法系國家和英美法系國家采用的方式是不同的，大陸法系國家傾向于在人格權內部處理的方法，即在原來人格權的基礎上，進行擴張，用來增強傳統人格權的理論容納性，將財產性的利益增加到原來的人格權概念之中。而英美法系則不同，英美法系承認人格權中，精神利益和財產性利益是可以并存并且區分開的，將人格中的財產利益與傳統意義上的人格分離開來，將其視為一種獨立的財產權而存在。王金明教授認為，上述兩種不同處理方式，不僅是大陸法系和英美法系的立法來源和沿革的不同，還體現在很多方面。比如在價值差異角度來看，美國法更注意保護人格自由，而德國法更注意保護人格尊嚴。這和美國與歐洲一直以來的對于私人生活的保護方面的歷史傳統息息相關，兩者對于人權保護的側重不同，體現其立法價值選擇不同。美國采用的模式，區分開財產權和人格權，將財產性利益單獨作為一項權利來保護，認為這是出于對于個人自由的全面維護和保護。德國法的內涵意義在于保護人格尊嚴，認為人格權中財產性利益不過是人格權的延伸，人格權商品化也不過是人格權的內部范圍延伸，并不產生新的權利，而將其作為人格權的一部分去保護，從而豐富了人格權保護的內容和范圍。

四、目前我國主流觀點的瑕疵

目前我國主流的觀點認為，人格權中某些權利具有經濟價值，并且越來越多被用于商業活動之中，但是不管如何被使用，其仍然具備人格權的基本屬性，依然是在人格權的范疇之內。從我國民法發展歷史上來看，我國民法典主要的體例和內容和德國民法典都有很多的淵源，我國還是應該在大陸法系的傳統下解釋和保護商品化的人格權，即擴張人格權的概念和內容，并不需要單獨創立如公開權之類的財產性權利，應采用德國方式，去進一步延伸我國民法典中人格權的內涵，因為引入“二元構造”模式下公開權的方式，會導致和我國民法體系的不一致，王進明教授就是持此觀點。

主流觀點從法理學角度來看是具備合理性的，人格權兼具精神利益與財產利益，兩者均來源獨立人格這一本源，不過一邊是彰顯人格個性的精神層面，一邊是體現商業價值的財產利益，這兩種利益在人格權層面達到了和諧統一。因此，雖然人格商業化利用權作為一種財產價值得到承認，但不能被構造為一種與精神利益完全割離的獨立的財產權。

從上述的觀點出發，我國民法中關于人格權商品化的規則，就不能避免產生瑕疵，就是轉讓性和繼承性的問題。從轉讓性角度來講，我國采用人格財產價值與精神價值一元的人格權構造，也就是德國法的這種模式，從轉移角度來講，人格權能否轉移使用就存在疑問。從繼承性角度來講，也就是人格權能否繼承，能否更好保護死者人格權利益也存在疑問，按照主流觀點，人格權的商品化不能單獨形成財產性權利，因此其權利也就不能繼承。

五、 對于我國民法典保護商品化人格權的建議

本次在制定民法典中，實現了人格權獨立成編，但是對于人格權商品化，并沒有做過多的表述，在中國的法律不斷變化發展中，我國人格權商品化應采用何種方式去保護，也是值得研究的問題，基于我國現狀和未來，可以從以下兩點來完善。

（一）引入人格權許可制度

社會現實，特別是數字時代的到來，我國成為數字產品經濟極其活躍的國家，越來越多的商業模式的前提，就是建立在人格權可以商業化的基礎之上，商品化后的人格權可以轉移、可以交易，從而更大程度上實現權利人人格權利中財產性利益的商業價值。但目前的立法模式仍認為人格權是不可轉讓的，這一觀點是明顯不適應我國目前的經濟社會發展水平的。

解決這一問題的其中一種模式就是建立人格權范圍內的許可制度。通過許可的模式，對于將人格權中能夠商業化利用的部分進行許可和授權，通過這種方式允許他人使用，并不轉移人格權這一基本權利。這無疑可以豐富人格權中財產利益的使用功能，在許可的角度，不改變權利的屬性，通過授權方式，讓其可以相互分離，從而實現其商業價值。

（二）引入商業用益權的概念

許可制度解決了轉讓的問題，但是無法解決繼承的問題，基于我國的現有民法理論，人格權因為具有專屬性，因此不可繼承，人格權中商業化利用的財產利益部分是否可以繼承目前我國立法沒有明確的規定。美國法規定公開權并將其變為獨立的財產權，因此可以繼承。德國近年來明確論證并承認人格權財產權部分可以被繼承。但是我國民法中，認為人格權不可繼承。由于我國人格權更多保護的是精神利益而不是財產利益，所以人格權不可分離權利人而獨立存在，所以人死亡后，人格權就消失了，也就不能繼承了。

但是現實中很多案例表明，被商業化利用的人格權中的財產利益需要具備可繼承性。我國民法中雖然沒有繼承人可以將繼承被繼承人的人格權中財產性利益，但是規定繼承人對于其所繼承的人格商業化利用的財產價值在利用中不得侵害死者的人格尊嚴也不得違背死者明確的或可得推知的意思。從此項規定來看，我們可以設置人格權中財產性利益的商業用益權，用以解決繼承不能的問題。但是要注意的是，該規則應闡明繼承人繼承的并不是此項人格權，而只是僅繼承了這些權益的商業性用益權，其并不同于此項權利本身。商業用益權被繼承后，繼承人對其擁有用益權，用益權被侵害時，繼承人可以主張損害賠償或不當得利返還請求權。同時，基于用益權的基本理論，該項權利是可以有時效限制，在繼承人所獲得的人格商業化用益權后，可以設置一個權利保護期，類似于著作權的保護期限，以實現對此項權利更為有效的保護。

引入了許可或者授權制度，可以解決人格權中財產性利益的轉移問題，引入商業用益權，可以解決人格權中財產性利益不能繼承的問題。兩種模式都是在我國目前民法體系下，前提下堅持一元論的人格權構造，通過變通解釋人格權的條款的方式，更好地保護人格權利。