論我國(guó)人格權(quán)商品化的路徑選擇及保護(hù)制度的完善

天津大學(xué) 劉然

一、人格權(quán)商品化的基本原理

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法典的規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，即具體人格權(quán)。此外，自然人還享有基于人身自由、尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，即抽象人格權(quán)。民法典上人格權(quán)的定義，基本上涵蓋了人格權(quán)的主要方面。自二戰(zhàn)后，人格權(quán)概念得到世界范圍內(nèi)廣泛承認(rèn)，伴隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人格利益范圍也不斷擴(kuò)張，人格權(quán)的類(lèi)型、內(nèi)涵和體系也得到了進(jìn)化和發(fā)展，其中人格權(quán)商品化就是其中一個(gè)發(fā)展方向。

人格權(quán)是可以被商品化的，這是討論人格權(quán)商品化的前提條件，但并非所有的人格權(quán)都可以被商品化，都能具備商品化的屬性。人格權(quán)的可商品化是因?yàn)槠淇腕w具備商品的屬性，但是可以商品化的客體是有限的，只有特殊類(lèi)型的人格權(quán)客體才可以商品化。有些人格權(quán)的客體，雖然可以被交易，但是不是法律意義上的可商品化的人格權(quán)客體。比如，器官移植技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致黑市存在買(mǎi)賣(mài)器官的行為，人體器官是可以被出售的（這里不考慮合法性因素的問(wèn)題）。如腎臟，腎臟是身體的一部分，也是生命權(quán)存在的客體之一，器官出售那么就是將生命權(quán)的客體商品化了。但是，我們不能認(rèn)為全部的生命權(quán)或者健康權(quán)都可以商品化，這明顯違反了法律甚至違反了常識(shí)。從這里我們就可以得出一個(gè)結(jié)論，人格權(quán)商品化，是商品化其中人格權(quán)的可以交易的部分，并非所有的人格權(quán)均可以商品化，只是其中具備經(jīng)濟(jì)利益的一部分，并且這部分是可以交易的。

二、人格權(quán)商品化的路徑選擇

通過(guò)梳理世界上關(guān)于人格權(quán)商品化的各種學(xué)說(shuō)和理論，將人格權(quán)商品化大體上有兩種路徑：一種認(rèn)為人格權(quán)中可以商品化的部分，可以獨(dú)立于人格權(quán)存在，將其視為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的商品化。一種認(rèn)為，人格權(quán)中商品化使用的部分，是人格權(quán)的一種延伸，人格權(quán)因此具備財(cái)產(chǎn)屬性，因此無(wú)需單獨(dú)設(shè)置財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，即人格權(quán)本身既可以通過(guò)擴(kuò)大權(quán)利范圍實(shí)現(xiàn)商品化。

兩種觀(guān)點(diǎn)的差異，是基于是否明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的角度提出的。第一種觀(guān)點(diǎn)的提出，來(lái)自傳統(tǒng)民法體系。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)應(yīng)明確界分和對(duì)立。財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是可用金錢(qián)予以衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，這一利益可以交易，可以繼承；人格權(quán)指的是不能用金錢(qián)衡量的精神性利益，這一利益不能轉(zhuǎn)讓和繼承。人格權(quán)中商品化的權(quán)利是人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，所以應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式去保護(hù)，應(yīng)該和人格權(quán)相互獨(dú)立與區(qū)分。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益不能脫離精神性利益，兩者是人格權(quán)的兩個(gè)方面，財(cái)產(chǎn)性利益是從精神性利益中產(chǎn)生，兩者共同構(gòu)成了人格權(quán)的整體。因此具備商業(yè)利用性的內(nèi)容是可以歸入人格權(quán)的。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，能夠商品化的人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益，不是單獨(dú)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是和人格權(quán)整體密不可分的。也就是說(shuō)人格權(quán)本身即具備財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利內(nèi)容，因此只需要擴(kuò)大人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵即可實(shí)現(xiàn)其商品化，并不需要單獨(dú)設(shè)置一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這兩種觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑都存在合理性，這兩種不同的理論觀(guān)點(diǎn)也催生出不同的保護(hù)模式，也都各有其代表性國(guó)家，從實(shí)踐層面來(lái)看，不存在哪種方式更為優(yōu)秀的問(wèn)題，存在即有合理性。不同的法系對(duì)其路徑的選擇也不相同，其差異也較為明顯。

三、保護(hù)商品化人格權(quán)的模式選擇

通過(guò)上文的梳理可以看出，人格權(quán)商品化有兩種主要的路徑，因此，保護(hù)商品化的人格權(quán)，也存在兩種方式：

對(duì)應(yīng)第一種路徑的，就是英美所實(shí)行的二元構(gòu)造保護(hù)模式。在英美法系中，特別是在美國(guó)法中在保護(hù)人格利益上采二元構(gòu)造，使用隱私權(quán)規(guī)則去保護(hù)精神利益，以公開(kāi)權(quán)規(guī)則去保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，則用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角去看待人格權(quán)商品化問(wèn)題，認(rèn)為人格權(quán)商品化之后其財(cái)產(chǎn)性利益是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

大陸法系則對(duì)應(yīng)了第二種路徑，其保護(hù)的方式是一元構(gòu)造模式。比較常見(jiàn)的如德國(guó)法，德國(guó)法認(rèn)為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)立的，但是人格權(quán)中應(yīng)該包含財(cái)產(chǎn)性利益的屬性，人格權(quán)不僅包含權(quán)利主體的精神利益，也包含財(cái)產(chǎn)利益，因此保護(hù)人格權(quán)即保護(hù)人格權(quán)精神性利益，也要保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。通過(guò)不斷完善和修改人格權(quán)的屬性，從一元論的基本原理出發(fā)，保護(hù)權(quán)利人的人格要素及其商業(yè)利用并謀取財(cái)產(chǎn)利益的行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商品化人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益可以被抽象出來(lái)，但又不能影響人格權(quán)的一元構(gòu)造。

可見(jiàn)，對(duì)商品化的人格權(quán)保護(hù)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采用的方式是不同的，大陸法系國(guó)家傾向于在人格權(quán)內(nèi)部處理的方法，即在原來(lái)人格權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行擴(kuò)張，用來(lái)增強(qiáng)傳統(tǒng)人格權(quán)的理論容納性，將財(cái)產(chǎn)性的利益增加到原來(lái)的人格權(quán)概念之中。而英美法系則不同，英美法系承認(rèn)人格權(quán)中，精神利益和財(cái)產(chǎn)性利益是可以并存并且區(qū)分開(kāi)的，將人格中的財(cái)產(chǎn)利益與傳統(tǒng)意義上的人格分離開(kāi)來(lái)，將其視為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在。王金明教授認(rèn)為，上述兩種不同處理方式，不僅是大陸法系和英美法系的立法來(lái)源和沿革的不同，還體現(xiàn)在很多方面。比如在價(jià)值差異角度來(lái)看，美國(guó)法更注意保護(hù)人格自由，而德國(guó)法更注意保護(hù)人格尊嚴(yán)。這和美國(guó)與歐洲一直以來(lái)的對(duì)于私人生活的保護(hù)方面的歷史傳統(tǒng)息息相關(guān)，兩者對(duì)于人權(quán)保護(hù)的側(cè)重不同，體現(xiàn)其立法價(jià)值選擇不同。美國(guó)采用的模式，區(qū)分開(kāi)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，將財(cái)產(chǎn)性利益單獨(dú)作為一項(xiàng)權(quán)利來(lái)保護(hù)，認(rèn)為這是出于對(duì)于個(gè)人自由的全面維護(hù)和保護(hù)。德國(guó)法的內(nèi)涵意義在于保護(hù)人格尊嚴(yán)，認(rèn)為人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益不過(guò)是人格權(quán)的延伸，人格權(quán)商品化也不過(guò)是人格權(quán)的內(nèi)部范圍延伸，并不產(chǎn)生新的權(quán)利，而將其作為人格權(quán)的一部分去保護(hù)，從而豐富了人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和范圍。

四、目前我國(guó)主流觀(guān)點(diǎn)的瑕疵

目前我國(guó)主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)中某些權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且越來(lái)越多被用于商業(yè)活動(dòng)之中，但是不管如何被使用，其仍然具備人格權(quán)的基本屬性，依然是在人格權(quán)的范疇之內(nèi)。從我國(guó)民法發(fā)展歷史上來(lái)看，我國(guó)民法典主要的體例和內(nèi)容和德國(guó)民法典都有很多的淵源，我國(guó)還是應(yīng)該在大陸法系的傳統(tǒng)下解釋和保護(hù)商品化的人格權(quán)，即擴(kuò)張人格權(quán)的概念和內(nèi)容，并不需要單獨(dú)創(chuàng)立如公開(kāi)權(quán)之類(lèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，應(yīng)采用德國(guó)方式，去進(jìn)一步延伸我國(guó)民法典中人格權(quán)的內(nèi)涵，因?yàn)橐搿岸獦?gòu)造”模式下公開(kāi)權(quán)的方式，會(huì)導(dǎo)致和我國(guó)民法體系的不一致，王進(jìn)明教授就是持此觀(guān)點(diǎn)。

主流觀(guān)點(diǎn)從法理學(xué)角度來(lái)看是具備合理性的，人格權(quán)兼具精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，兩者均來(lái)源獨(dú)立人格這一本源，不過(guò)一邊是彰顯人格個(gè)性的精神層面，一邊是體現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)利益，這兩種利益在人格權(quán)層面達(dá)到了和諧統(tǒng)一。因此，雖然人格商業(yè)化利用權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值得到承認(rèn)，但不能被構(gòu)造為一種與精神利益完全割離的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從上述的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，我國(guó)民法中關(guān)于人格權(quán)商品化的規(guī)則，就不能避免產(chǎn)生瑕疵，就是轉(zhuǎn)讓性和繼承性的問(wèn)題。從轉(zhuǎn)讓性角度來(lái)講，我國(guó)采用人格財(cái)產(chǎn)價(jià)值與精神價(jià)值一元的人格權(quán)構(gòu)造，也就是德國(guó)法的這種模式，從轉(zhuǎn)移角度來(lái)講，人格權(quán)能否轉(zhuǎn)移使用就存在疑問(wèn)。從繼承性角度來(lái)講，也就是人格權(quán)能否繼承，能否更好保護(hù)死者人格權(quán)利益也存在疑問(wèn)，按照主流觀(guān)點(diǎn)，人格權(quán)的商品化不能單獨(dú)形成財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此其權(quán)利也就不能繼承。

五、 對(duì)于我國(guó)民法典保護(hù)商品化人格權(quán)的建議

本次在制定民法典中，實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)獨(dú)立成編，但是對(duì)于人格權(quán)商品化，并沒(méi)有做過(guò)多的表述，在中國(guó)的法律不斷變化發(fā)展中，我國(guó)人格權(quán)商品化應(yīng)采用何種方式去保護(hù)，也是值得研究的問(wèn)題，基于我國(guó)現(xiàn)狀和未來(lái)，可以從以下兩點(diǎn)來(lái)完善。

（一）引入人格權(quán)許可制度

社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特別是數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)成為數(shù)字產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)極其活躍的國(guó)家，越來(lái)越多的商業(yè)模式的前提，就是建立在人格權(quán)可以商業(yè)化的基礎(chǔ)之上，商品化后的人格權(quán)可以轉(zhuǎn)移、可以交易，從而更大程度上實(shí)現(xiàn)權(quán)利人人格權(quán)利中財(cái)產(chǎn)性利益的商業(yè)價(jià)值。但目前的立法模式仍認(rèn)為人格權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，這一觀(guān)點(diǎn)是明顯不適應(yīng)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的。

解決這一問(wèn)題的其中一種模式就是建立人格權(quán)范圍內(nèi)的許可制度。通過(guò)許可的模式，對(duì)于將人格權(quán)中能夠商業(yè)化利用的部分進(jìn)行許可和授權(quán)，通過(guò)這種方式允許他人使用，并不轉(zhuǎn)移人格權(quán)這一基本權(quán)利。這無(wú)疑可以豐富人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的使用功能，在許可的角度，不改變權(quán)利的屬性，通過(guò)授權(quán)方式，讓其可以相互分離，從而實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值。

（二）引入商業(yè)用益權(quán)的概念

許可制度解決了轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，但是無(wú)法解決繼承的問(wèn)題，基于我國(guó)的現(xiàn)有民法理論，人格權(quán)因?yàn)榫哂袑?zhuān)屬性，因此不可繼承，人格權(quán)中商業(yè)化利用的財(cái)產(chǎn)利益部分是否可以繼承目前我國(guó)立法沒(méi)有明確的規(guī)定。美國(guó)法規(guī)定公開(kāi)權(quán)并將其變?yōu)楠?dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此可以繼承。德國(guó)近年來(lái)明確論證并承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)部分可以被繼承。但是我國(guó)民法中，認(rèn)為人格權(quán)不可繼承。由于我國(guó)人格權(quán)更多保護(hù)的是精神利益而不是財(cái)產(chǎn)利益，所以人格權(quán)不可分離權(quán)利人而獨(dú)立存在，所以人死亡后，人格權(quán)就消失了，也就不能繼承了。

但是現(xiàn)實(shí)中很多案例表明，被商業(yè)化利用的人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益需要具備可繼承性。我國(guó)民法中雖然沒(méi)有繼承人可以將繼承被繼承人的人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益，但是規(guī)定繼承人對(duì)于其所繼承的人格商業(yè)化利用的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在利用中不得侵害死者的人格尊嚴(yán)也不得違背死者明確的或可得推知的意思。從此項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，我們可以設(shè)置人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益的商業(yè)用益權(quán)，用以解決繼承不能的問(wèn)題。但是要注意的是，該規(guī)則應(yīng)闡明繼承人繼承的并不是此項(xiàng)人格權(quán)，而只是僅繼承了這些權(quán)益的商業(yè)性用益權(quán)，其并不同于此項(xiàng)權(quán)利本身。商業(yè)用益權(quán)被繼承后，繼承人對(duì)其擁有用益權(quán)，用益權(quán)被侵害時(shí)，繼承人可以主張損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，基于用益權(quán)的基本理論，該項(xiàng)權(quán)利是可以有時(shí)效限制，在繼承人所獲得的人格商業(yè)化用益權(quán)后，可以設(shè)置一個(gè)權(quán)利保護(hù)期，類(lèi)似于著作權(quán)的保護(hù)期限，以實(shí)現(xiàn)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利更為有效的保護(hù)。

引入了許可或者授權(quán)制度，可以解決人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，引入商業(yè)用益權(quán)，可以解決人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益不能繼承的問(wèn)題。兩種模式都是在我國(guó)目前民法體系下，前提下堅(jiān)持一元論的人格權(quán)構(gòu)造，通過(guò)變通解釋人格權(quán)的條款的方式，更好地保護(hù)人格權(quán)利。