自我表露的文化差異研究

冉 苒

自我表露的文化差異研究

冉 苒

（江蘇理工學院 教育學院，江蘇 常州 213001 ）

自我表露是個體在人際交往過程中向他人表達有關自己信息的傾向，分為內容和形式兩個方面。文章提出了自我表露障礙連續帶模型，該模型將自我表露障礙分為輕度障礙、中度障礙和重度障礙。文章重點研究了自我表露在內容和形式兩個方面是否存在文化差異。在內容方面，性自我表露、AIDS病人/ HIV感染者自我表露、同性戀者身份公開均存在文化差異，兒童性侵犯自我表露不存在文化差異；在形式方面，自我表露的方式、對象、廣度和深度均存在文化差異。

自我表露； 文化差異； 自我表露障礙； 自我表露內容； 自我表露形式

文化的重要性不言而喻。文化幾乎能影響人類生活的方方面面，包括人的認知、情感、動機、思想觀念、生活方式和行為模式等[1][2][3]。照此推理，自我表露亦將不可避免地要受到表露者所屬社會文化的塑造，從而表現出文化差異。關于自我表露的文化差異，國內外鮮有專門研究，文章擬就這個問題進行探討。為達此目的，文章首先對“自我表露”這個概念的已成定論之觀點進行辨析并提出自己的界說，接下來提出自我表露障礙連續帶模型，最后重點探討自我表露在內容和形式兩個方面是否存在文化差異。

一、自我表露概念再考察

何謂自我表露？學界似乎早有定論，不過已有之定論值得商榷，故有必要對它進行再考察。自我表露（self-disclosure）一譯“自我暴露”，由Jourard和Lasakow（1958）[4]提出。學界對這一概念的界說很多，其主流觀點認為自我表露是一個過程，這種觀點似乎已成定論。譬如：Jourard（1971）[5]認為自我表露是“告訴另外一個人關于自己的信息，真誠地與他人分享自己個人的、私密的想法與感覺的過程”；Dindia等（1997）[6]和Laurenceau等（1998）[7]認為自我表露是一種人際交互過程。在這個過程中，重要的不是向對方表露什么，而是表露本身會使自己與他人的關系變得更加豐富和深入。《心理學大辭典》[8]認為自我表露是將純屬自身真實、重要、隱秘的私人細節和內心想法向他人顯示的過程。李林英和陳會昌（2004）[9]認為自我表露是個體在與他人交往時，自愿地在他人面前將自己內心的感覺和信息真實地表現出來的過程。蔣索等（2008）[10]認為自我表露是個體在交往過程中將個人信息（包括想法、感受、個性、經歷等）和對非個人信息的自身感受（包括對對方或其他人和事的評價、感受、看法等）以口頭或其他形式直接表露給對方的行為過程。這方面的例子還有很多，不再一一列舉。

自我表露是過程嗎？回答是否定的。過程是事情進行或事物發展所經過的程序，其主要特征是具有連續性和動態性。“過程說”如果成立，那就意味著自我表露始終處于活動變化之中。假使一個人自始至終都在自我表露，而且表露的內容和形式自始至終都在發生變化，除非這個人是瘋子，否則是不合常理的。即使對同一內容，如果表露者不分場合、不分對象、不講究方式方法地逢人便說，而且不停地說，那么這種“祥林嫂式的自我表露”雖然能博得人們的幾分同情和憐憫，卻不免令人生厭。

自我表露不是過程是什么？竊以為是一種傾向。為了說明自我表露是一種傾向，我們有必要事先弄清兩個問題：一是自我表露的內容，二是自我表露的形式。自我表露的內容是有關自己的信息，這些信息包括表露者的身份性信息和主觀性信息。身份性信息是表露者的真實情況，如年齡、職業、身體狀況、家庭情況、嗜好等；主觀性信息是表露者對人對事的感受、看法、態度和評價。自我表露的形式包括自我表露的場合、對象、方式、廣度和深度四個方面。首先，自我表露的場合是人際交往場合。人際交往總是在人與人之間進行的，這就意味著自我表露必須發生在兩個或兩個以上的人之間，自言自語不是自我表露。其次，自我表露的對象是他人。這個“他人”就是表露者的特定關系人（或重要關系人）。這些特定關系包括夫妻關系、父母子女關系、朋友關系、同事關系等。既然自我表露是在特定關系人之間進行的，這就意味著自我表露帶有某種私密性，大庭廣眾之下的公開表達不是自我表露而是宣傳。第三，自我表露的方式多種多樣。Derlega和Margulis（1982）[11]將其分為描述性（descriptive）自我表露和評價性（evaluative）自我表露兩種。前者只起到傳達信息的作用，它是表露者將自身信息傳達給他人、告知他人，信息的真實情況就是表露者所描述的那樣；后者所傳達的是表露者對人和事的看法與評價，表達的是表露者的好惡情感和贊賞或不贊賞的態度。評價性自我表露實際上起到一種暗示或建議的作用，含有“希望他人按照自己的表露作出或不作出某種行為”之意。第四，自我表露有廣度和深度之分。就表露廣度而言，表露者對A可能無話不說而對B則有所保留，說明表露者對A的表露范圍大，對B的表露范圍小。就表露深度而言，鄭雪（2004）[12]轉述魯賓和斯科爾（Z.Rubin & S.Shenker）的觀點，將自我表露分為四個層次：①自我的表面水平，如自己的興趣、愛好等；②自己的態度，如對人和事的看法、評價等；③自己的人際關系和自我概念狀況，如親子關系、朋友關系、自我觀念以及自己的自卑情緒等；④自己的隱私，如自己的某些不為社會一般觀念所接受的念頭、經驗、行為等。前三個層次的自我表露以相互信任為前提，第四個層次即自己的隱私一般不會向他人表露。

弄清了前述兩個問題，再來回答“自我表露是一種傾向”就簡單多了。《現代漢語詞典》對“傾向”有兩種解釋：①偏于贊成（對立事物中的一方）；②（事物）發展的方向、趨勢。自我表露是一種個體心理現象，當取前義。“到什么山唱什么歌，遇什么人說什么話”說的是自我表露的內容具有傾向性。不惟內容，自我表露的形式也同樣具有傾向性。對同一個內容，個體可能傾向于對A表露而對B隱瞞，對A傾向于描述性表露而對B則是評價性表露，對A傾向于無話不說而對B則有所保留（或者對A傾向于深度表露而對B則是表層表露），個體傾向于在A場合而不是B場合表露。總之，自我表露的內容和形式都具有某種傾向性。

不錯，個體向他人表露，從說第一句話開始到說最后一句話結束，這的確是一個過程。不過這是就自我表露的內容而言的，內容只是自我表露的一個部分而不是全部。“過程說”以自我表露的內容代替自我表露的全部，犯了“以偏概全”的邏輯錯誤。總之，自我表露不是一個過程而是一種傾向。即：自我表露是個體在人際交往過程中向他人表達有關自己信息的傾向。

二、自我表露障礙

人為何欲言又止？為何不愿提及傷心事？這些事實說明自我表露在某些情況下是存在障礙的。自我表露障礙（self-disclosure obstacles）是指自我表露受阻或出現異常。Kahn等（2001）[13]指出，自我表露是主動與他人分享自身的信息，自我隱瞞（self-concealment）則是主動抑制令自己不愉快的信息。按照這個思想，自我表露和自我隱瞞處于一條連續帶的兩端（如圖1所示），兩個端點之間便是自我表露障礙。在這條連續帶上依次排列著自我表露障礙從輕微到嚴重的各種情況，我們雖然無法詳細刻畫自我表露障礙的每一種情況，不過可以設想在這條連續帶上分布著幾個點，它們分別代表主動表露、不愿表露、被動表露和自我隱瞞。因此，自我表露障礙可分為三種情況：輕度障礙，即不愿表露；中度障礙，即被動表露；重度障礙，即自我隱瞞。

圖1 自我表露障礙連續帶模型

自我表露障礙連續帶模型表明，自我表露與自我隱瞞成反比例關系：自我表露的自由度越大，自我隱瞞的成分越小；反之亦然。

三、自我表露的文化差異

(一)自我表露在內容上的文化差異

理論上，表露者所屬社會文化會制約著表露的全部內容。探討自我表露文化差異的全部內容既沒有必要也不可能，文章擬選擇四個具有代表性的內容加以研究。

1.性自我表露的文化差異

性是一個高度隱私的話題。人們會向他人表露自己的性事嗎？如果會的話，性自我表露（sexual self-disclosure）是否存在文化差異？Simpson和Gangestad（1991）[14]研究指出：性保守社會的成員其性傾向多受社會限制，性開放社會的成員其性傾向不受社會限制。性保守社會的成員通常愛情專一，求愛過程長，兩性關系存續期間注重感情投資；性開放社會的成員更加性開放，更快進行性行為，有更多性伴侶，性關系中感情投入少。Tang和Zuo（2000）[15]研究發現，美國大學生比中國大學生對約會持有更開放的態度，更早開始約會，更頻繁地約會，約會時更可能進行性行為。受20世紀60年代“性解放運動”影響，美國人“在日常生活乃至媒體中談論性被視為極平常的事”[16]，“性自我表露無所不在”[17]。但在亞洲國家，女性在性問題上常常是被動的，妻子如果向她們的丈夫提出性方面的話題，她們可能會被看作是“淫蕩的”[18][19]。比如越南的夫婦就覺得談論性比較困難[20]。在中國，像“性”“性行為”這樣的詞匯常常是和“下流”“淫蕩”等詞匯聯系在一起的。中國人向來認為談論性是極其不雅的事，即便是夫妻之間也是用性暗示的方式來表達性要求，女性尤其如此。“可想而知，生活在性保守社會的人會進行更少的性自我表露，生活在性開放社會的人會進行較多的性自我表露”[21]。

綜上，性自我表露存在文化差異：美國人視性自我表露為平常事，中國人的性自我表露存在重度障礙。

2.兒童性侵犯自我表露的文化差異

兒童性侵犯（child sexual abuse）是世界性的社會問題，對于受害者來說，既是“性之恥”更是“傷之痛”。問題是受害者是否愿意向他人表露自己的恥與痛？如果愿意的話，兒童性侵犯自我表露是否存在文化差異？Fieldman等（2002）[22]研究指出，只有11%的兒童在最初的訪談中不否認自己曾經遭受過性侵犯的事實。在這些兒童中，22%的人最初承認后來又改口否認，92%的人最后不得不重新承認。Alaggia和Kirshenbaum（2005）[23]研究指出，約有30%-80%的兒童不會主動向父母表露自己曾經遭受的性侵犯，個體平均延遲表露的年限是3-18年。兒童性侵犯是21世紀中國公開的秘密[24]。中國兒童在遭受性侵犯后會不會向他人表露？國內這方面的研究很少。李想（2014）[25]報道了一個個案：受害者H上廁所時發現尿液有血跡，并將此事告知母親。母親報了警，在派出所詢問期間，H拒絕說出性侵者。后來的情況是，H遭到繼父毆打，直到H說出性侵者為止。陸士楨和其其格（2010）[26]研究指出：中國兒童在遭受性侵犯后，有50%的人選擇“沉默于內心深處，不讓任何人知道”“再好的朋友也不能說”。有的女孩直到婚后才不得不向丈夫“坦白”，有的甚至終身“保守秘密”。

綜上，兒童性侵犯自我表露不存在文化差異。即中西方兒童性侵犯受害者的自我表露都存在中度障礙甚至重度障礙。為什么？主要是出于對表露后果的恐懼和自責[22]。因為“性侵犯不僅會對兒童身心造成傷害，而且會影響兒童未來成長的軌跡”[25]。兒童性侵犯的家庭往往不和睦，更孤立，有更多的壓力和適應問題，溝通更差，沖突更多，家庭價值觀更僵硬傳統[23]。因此，受害者只能選擇自我隱瞞，受害者的父母也只能選擇隱忍。

3.AIDS病人/ HIV感染者自我表露的文化差異

人們會向他人表露自己是艾滋病（AIDS）病人或艾滋病病毒（HIV）感染者嗎？如果會的話，其自我表露是否存在文化差異？Chin和Krosen(1999)[27]對9名HIV陽性的亞太島嶼女性進行調查發現，她們大都選擇自我隱瞞。她們之所以自我隱瞞，主要是出于對受辱的恐懼、擔心他人對自己失望、給別人帶來壓力、害怕自己受到歧視。Greene和Faulkner（2002）[28]對10名HIV陽性的非裔美國女青年進行調查發現，她們是否向他人表露取決于她們對他人反應的預期。Murphy等（2001）[29]對135名AIDS病人的母親進行調查，當問及“是否愿意將孩子的病情以及可能后果告訴孩子”時，結果發現僅有30%的母親選擇告訴，雖然選擇告訴的母親表現出低自尊，但比選擇不告訴的母親在其生活中能夠獲得更高水平的社會支持。Derlega等（2004）[30]對141名AIDS病人及其朋友、親密伙伴和父母進行調查時發現：宣泄、盡責和教育決心是表露與否的重要原因；擁有親密支持關系是表露與否的主要原因；隱私、自責、害怕被拒絕、保護對方是不表露的主要原因；AIDS病人自我表露的對象與感知到的社會支持成正相關，與負性情緒成負相關。中國的情況如何？白莉（2011）[31]對云南德宏、寶山、文山、昆明4個州市的339名HIV感染者調查時發現：有84.3%的人擔心自己的感染者身份被暴露，其中58.2%的人非常擔心。當問及“您會將感染疾病的事實告訴哪些人”時，53.3%、52.7%的人表示愿意告訴配偶和醫生，22.7%的人表示愿意告訴其他親人，16.7%的人表示愿意告訴好朋友，只有1.2%的人表示愿意告訴同事。

綜上，AIDS病人/ HIV感染者自我表露存在文化差異：西方AIDS病人/ HIV感染者是否表露“視情況而定”，其自我表露介于輕度障礙和中度障礙之間；中國AIDS病人/ HIV感染者“非常擔心自己的身份被暴露”，其自我表露屬于重度障礙。個中緣由，中西方對AIDS病人/ HIV感染者都存在歧視，中國尤甚。“艾滋病是性病、臟病、見不得人的病”這些中國語境下的特定語義足以說明這一點。

4.出柜的文化差異

“出柜”一詞源于英文（coming out of the closet），有從藏有秘密的衣柜中走出來之意。當用來表達有關性別身份或性取向時，特指同性戀者身份公開。同性戀者是否愿意出柜？如果愿意的話，出柜是否存在文化差異？Chan（1989）[32]對35名亞裔美國同性戀者進行調查，以考察其出柜的對象，結果發現：77%的人向父母以外的一個家庭成員（如兄弟姐妹）透露，26%的人向父母透露，幾乎所有人都向朋友公開了自己的同性戀身份。Zeamba（2001）[33]對67名女同性戀者進行量表測量，以考察其出柜與孤獨感、抑郁和自尊的關系。研究者將被試分為三組：第一組只告訴父母中的一人；第二組沒有告訴父母；第三組告訴父母兩人。結果表明：第一組和第三組被試都經歷了更大的孤獨感，自尊和抑郁在三個組之間沒有發現差異。Swindell（2001）[34]對233名女同性戀者進行問卷調查，以考察其出柜是否存在壓力。結果表明：54%的被試的壓力是不能確定家庭成員的反應，50%的被試擔心家庭成員可能以自己是同性戀者為恥，38%的被試擔心令家人失望；如果表露對象不是親人，則壓力相對較小。Plummer（1995）[35]將出柜的對象分為四個層次：①自我公開。通過自我對話，承認自己是同性戀者，以減少自我糾結；②私下公開。對親友公開，以贏得其理解；③公眾公開。對同事、同學、熟人公開，以期在更為廣泛的人際網絡中得到認可；④政治公開。通過大眾媒體或公共事件公開自己的同性戀者身份，以作出有廣泛社會影響的反歧視姿態。中國學者對于出柜的研究少之又少。魏偉(2007)[36]、景軍等（2014）[37]研究發現，中國同性戀者出柜的對象僅限于自我和私下兩個層次，他們傾向于對周圍人隱瞞自己的性取向，更不愿意向父母公開自己的同性戀者身份。

西方同性戀者出柜的障礙何以相對較輕？這是因為“在西方同性戀話語中，出柜被視為個體獨立性的具體表現”[37]。中國同性戀者出柜何以存在重度障礙？不難從文化層面找到原因：中國文化是一種集體主義文化。集體主義文化中的個人不是個體而是社會成員，作為社會一員，出柜不能不顧及他人的感受和世俗偏見；中國文化是一種面子文化。“樹活一張皮，人活一張臉”，出柜不能不顧及自己和家人的臉面；中國文化是一種“重家庭、重婚姻”的鄉土文化。“不孝有三，無后為大”，同性戀意味著家庭斷了“香火”，出柜更是無法面對父母。個人主義文化主張“我行我素”，集體主義文化強調“以他人為重”。“以他人為重”正是中國同性戀者出柜存在重度障礙的深層次文化根源。

(二)自我表露在形式上的文化差異

前已述及，自我表露的形式包括自我表露的場合、方式、對象、廣度和深度四個方面。既然自我表露是在人際交往過程中進行的，那么自我表露的場合在理論上是不存在文化差異的。除此之外，自我表露的方式、對象、廣度和深度均存在文化差異。

1．自我表露方式的文化差異

文化不同，自我表露的方式各異。Hall（1976）[38]根據在各種文化中占優勢和主導地位的交際活動方式，將不同文化定位在一個坐標軸上，坐標軸的兩端分別是最典型的高語境（high context）和最典型的低語境（low context）。高語境是指內涵豐富而語詞簡約的語言。中國的成語、名言警句無一不是高語境。高語境有時甚至只可意會不能言傳。與高語境相反，低語境具有具體、詳實的特點，同時顯得絮絮叨叨、事無巨細。產品說明書即屬于低語境。Hall認為，盡管沒有哪一種文化處于坐標軸的端點，但卻可以將各種不同文化大致分為高語境文化和低語境文化兩類。根據Hall的理論，Gudykunst等人(1985)[39]將12個具有不同文化背景的國家按照從“高語境”到“低語境”的方式進行排列，其結果依次為：中國、日本、阿拉伯、希臘、西班牙、意大利、英國、法國、美國、德國、瑞士。從中可以看出，中國文化屬于典型的高語境文化，美國文化則“偏向了天平較低的一方”屬于低語境文化。

根據Hall（1976）創立的高低語境文化理論，Lustig和Koester（1993）[40]曾對高語境文化和低語境文化中成員的人際交往方式進行概括，具體如表1所示。

表1 高語境文化和低語境文化中成員的人際交往方式

僅以性自我表露為例，美國人的性自我表露方式是“無所不在”，而在中國即便是夫妻之間也只能是性暗示。這充分說明，高語境文化的成員和低語境文化的成員，其性自我表露方式幾乎是完全相反的。低語境文化成員的性自我表露不分（圈）內（圈）外。相反，高語境文化成員的性自我表露不僅具有含蓄、內隱等特點，而且（圈）內（圈）外有別。有人甚至認為，低語境文化中表露者的“人格特質是誠實和正直的”[41]，而高語境文化則要求表露者“偽裝和隱藏真實意圖”[42]以保持人際關系和諧。

2．自我表露對象的文化差異

文化不同，自我表露的對象有別。從前述美國人“在日常生活乃至媒體中談論性被視為極平常的事”可以推知，美國人性自我表露的對象可能包括普通朋友甚至媒體大眾，而中國人性自我表露的對象則僅限于夫妻之間；西方AIDS病人/ HIV感染者自我表露的對象是“視情況而定”，中國AIDS病人/ HIV感染者自我表露的對象呈差序格局展開：依次是配偶、醫生、其他親友、好友和同事；西方同性戀者出柜的對象涵蓋了自我、私下、公眾和大眾媒體全部四個層次，中國同性戀者出柜的對象僅限于自我和私下兩個層次。需要指出的是，中西方兒童性侵犯自我表露的對象不存在文化差異，即絕大多數受害者都選擇自我隱瞞。

自我表露的對象和自我表露的方式這兩者之間是緊密聯系的。表露對象不同，表露方式不盡相同。《鬼谷子》[43]針對九類不同的表露對象，分別給出了不同的表露方式：與智者言依于博，與博者言依于辯，與辯者言依于要，與貴者言依于勢，與富者言依于高，與貧者言依于利，與賤者言依于謙，與勇者言依于敢，與愚者言依于銳。

3.自我表露廣度和深度的文化差異

文化不同，自我表露的廣度和深度也不同。研究[44][45]表明，個人主義文化的成員更關心他們自己的目標以及怎樣達成目標，因此他們常常會表達個人的需要、興趣、愿望和目標。反之，集體主義文化的成員通常把集體利益、集體目標置于個人利益和目標之上。在集體主義文化中，個人的愿望和目標并不那么重要，集體主義文化也不鼓勵人們主動表露自己的愿望和目標。另有研究[46][47]發現，西方人通常比非西方人自我表露的范圍更大，譬如美國人比日本人和中國臺灣人其自我表露的內容更為廣泛。Nakanishi（1986）[48]指出，和美國人相比，日本人比較傾向于低程度的自我表露。而日本女性比男性更傾向于低程度的自我表露，這和美國人自我表露的性別差異正好相反（美國女性比男性更喜歡自我表露），這是一個文化和性別在自我表露上有交互作用的例子。研究發現，東方人自我表露的深度更深，而西方人自我表露的范圍更大[49]。亞裔美國人在口頭上表達自己的時候感到更勉強，而且在互動過程中有較多的自我抑制[50]。

[1] Fiske, A.P., Kitayama, S., Markus, H.R. & Nisbett, R.E. (1998). The cultural matrix of social psychology.. (4thed.) Boston: McGraw-Hill, 2, 915-981.

[2] Singelis, T.M. (2000). Some thoughts on the future of cross-cultural social psychology.,(1), 76-91.

[3] Lehman, D.R., Chiu, C.Y., & Schaller, M. (2004). Psychology and culture. Annual Review of Psychology,(1), 689-714.Kitayama, S., & Cohen, D. (2007)., New York: Cuilford Press, 345.

[4] Jourard, S.M., & Lasakow, P. (1958). Some factors in self-disclosure.,(1), 91-98.

[5] Jourard, S.M. (1971). The transparent self. (2nd ed.) London: Litton Educational Publishing, Inc., 258.

[6] Dindia, K., Fitzpatrick, M.A., & Kenny, D.A. (1997). Self-disclosure in spouse and stranger interaction. Human Communication Research,(3), 388-412.

[7] Laurenceau, J.P., Barrent, L.F. & Monaco, P.R. (1998). Intimacy as an interpersonal process: the importance of self-disclosure, partner disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal exchanges.,(5), 1238-1251.

[8] 林崇德，楊治良，黃希庭．心理學大辭典[M]．上海：上海教育出版社，2003．

[9] 李林英，陳會昌．大學生自我表露的調查研究[J]．心理進展與教育，2004（3）：62-67．

[10] 蔣索，鄒泓，胡茜．國外自我表露研究述評[J]．心理科學進展，2008（1）：114-123．

[11] Derlg, V.J. & Margulis, S.T. (1982). Why loneliness occurs: The interrelationship of social-psychological and privacy concepts. In L.A. Pepiau & D. Perlman (Eds.), Loneliness: A source book of current theory, research and therapy. New York: Wiley-Interscience, 152-165.

[12] 鄭雪．社會心理學[M]．廣州：暨南大學出版社，2004：88．

[13] Kahn, J.H., Achter, J.A., & Shambaugh, E.J. (2001). Client distress disclosure, characteristics at intake, and outcome in brief counseling.,(2), 203-211.

[14] Simpson, J.A. & Gangestad, S.W. (1991). Individual differences in sociosexuality: evidence for convergent and discriminant validity. Journal of Personality and Social Psychology,(6), 870-883.

[15] Tang, S.M., & Zuo, J.P. (2000). Dating attitudes and behaviors of american and chinese college students. The Social Science Journal,(1), 67-78.

[16] Schmitt, D.P. (2005). Sociosexuality from argentina to zimbabwe: A 48-nation study of sex, culture and strategies of human mating. Behavioral and Brain Sciences, 28, 247-311.

[17] Reiss, I.L. (2006). An insider’s view of sexual science since kinsey. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, no.16, 234-275.

[18] Gupta, G.R., & Weiss, E. (1993). Women's lives and sex: Implications for AIDS prevention. Culture, Medicine and Psychiatry,(4), 399-412.

[19] Barnett, B., & Stein, J. (1998). Women’s voices, women’s lives: The impact of family planning. Research Triangle Park, NC: Family Health International, 133-135.

[20] Ha, V.S. (2008). The harmony of family and the silence of women: Sexual attitudes and practices among rural married women in northern Viet Nam. Culture, Health and Sexuality, no.10, S163-S176.

[21] 唐女，Elaine Hatfield．文化差異與性的自我表露[J]．心理科學進展，2014（1）：171-180．

[22] Fieldman, J.P. & Crespi,T.D. (2002). Child sexual abuse: Offenders, disclosure and school-based initiatives. Adolescence,(145), 151-160.

[23] Alaggia, R. & Kirshenbaum, S. (2005). Speaking the unspeakable: exploring the impact of family dynamics on child sexual abuse disclosures. Families in Society, 86 (2), 227-234.

[24] 龍迪．性之恥，還是傷之痛—中國家外兒童性侵犯家庭經驗探索性研究[M]．桂林：廣西師范大學出版社，2007：4．

[25] 李想．兒童期性侵犯經歷隱瞞與披露研究——以南京市西善花苑社區兒童H的個案研究為例[J]．科技視界，2014（32）：161．

[26] 陸士楨，其其格．兒童性侵犯及其影響——以六位女性為例[J]．中國青年政治學院學報，2010（5）：13-17.

[27] Chin, Dorothy, Kroesen, & Kendall W. (1999). Disclosure of HIV infection among Asian/Pacific islander American women: Cultural stigma and support. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology,(3), 222-235.

[28] Greene, K. & Faulkner, S.L. (2002). Expected versus actual responses to disclosure in relationships of HIV-positive African American adolescent females. Communication Studies,(4), 297-317.

[29] Murphy, D.A., Steers, W.N., & Stritto, M.E.D. (2001). Maternal disclosure of mothers’ HIV serostatus to their young children.,(3), 441-450.

[30] Greene, K., Derlega, V., & Winstead, B. (2004). Reasons for HI disclosure/nondisclosure in close relationships: Testing a model of HIV- disclosure decision making.,(6), 747-767.

[31] 白莉．艾滋病患者的自我歧視及消解策略[J]．昆明理工大學學報(社科版)，2011(6)：7-10.

[32] Chan, C.S. (1989). Issues of identity development among Asian-American lesbians and gay men.(1), 16-20.

[33] Zeamba, J.M. (2001). Coming out to parents: Does self-disclosure of sexual orientation affect levels of loneliness, depression and self-esteem in lesbians? Psy.D. Alliant International University. Fresno.,16-18.

[34] Swindell, M.L. (2001). Individual differences in cognitive stress associated with self-disclosure. Psy.D. The University of Alabama, 175-181.

[35] 劉俊，張進輔．同性戀認同發展的理論模型述評[J]．心理科學進展，2009（2）：403-413．

[36] 魏偉．城里的“飄飄”：成都地區同性戀身份的形成和變遷[J]．社會，2007（1）：67-97．

[37] 景軍，王晨陽，張玉萍．同性戀的出柜與家本位的糾結[J]．青年研究，2014（5）：79-86．

[38] Hall, E.T. (1976). Beyond culture. New York: Double-day, 92-93.

[39] Gudykunst, W.B., Stewart, L.P., & Ting-Toomey, S. (1985). Communication, culture, and organizational processes. London: Sage Publications, 75-77.

[40] Lustige, M., & Koester, J. (1993). International communication across cultures, New York: Harper Collins College Publisher, 158-161.

[41] Grice, H.P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole, & J.L.Morgan (Eds.), Syntax and Semantics, Vol.3, Speech Acts, New York: Academic Press, 107-142.

[42] Hofstede, G. (1991). Cultures and organizations: Software of the mind, London:McGraw-Hill, 234-238.

[43] 許富宏．鬼谷子譯注[M]．中華書局，2012：103．

[44] Hui, C.H. & Triandis, H.C. (1986). Individualism collectivism: A study of cross-cultural researchers, Journal of Cross-Cultural Psychology, 17, 225-248.

[45] Ting-Toomey, S. (1988). Intercultural conflict styles: A face-negotiation theory in Y.Y.Kim and W. Gudykunst, (Eds.), Theories in intercultural communication, Newbury Park, CA: Sage, 213-235.

[46] Chen, G.M. (1995). Differences in self-disclosure patterns among Americans versus Chinese: A comparative study, Journal of Cross-Cultural Psychology, 26, 84-91.

[47] Gudykunst, W.B., & Nishida, T. (1984). Individual and cultural influences on uncertainty reduction. Communication Monographs, 51, 23-36.

[48] Nakanishi, M. (1986). Perceptions of self-disclosure in initial interaction: A Japanese sample. Human Communication Research, 13, 167-190.

[49] Wheeless, L.R., Erickson, K.V., & Behrens, J.S. (1986). Cultural differences in disclosiveness as a function of locus of control. Communication Monographs, 53, 36-46.

[50] Ogawa, D. (1979). Communication characteristics of Asian Americans in urban settings: The case of Honolulu Japanese in M.K.Asante, Newmark, E., & Blake, C.A. (Eds.), Handbook of Intercultural Communication, Beverly Hills, CA:Sage., 321-339.

Research on Cultural Differences of Self-disclosure

RAN Ran

( School of Education, Jiangsu University of Technology, Changzhou 213001, Jiangsu,China )

Self-disclosure is the tendency of individuals to express information about themselves to others in the process of interpersonal communication. It is divided into two aspects: content and form. This paper proposes a continuous band model of self-disclosure disorder, which divides self-disclosure disorder into mild disorder, moderate disorder and severe disorder. This paper focuses on whether there are cultural differences in content and form of self-disclosure. In terms of content, there are cultural differences in sexual self-disclosure, self-disclosure of AIDS patients/HIV-infected people and disclosure of homosexual identity, but there is no cultural difference in self-disclosure of child sexual abuse. In terms of form, there are cultural differences in the ways, objects, breadth and depth of self-disclosure.

self-disclosure, cultural differences, self-disclosure disorder, self-disclosure content,self-disclosure form

B849

A

1673-9639 (2021) 06-0033-08

2021-09-30

冉 苒（1956-），男，貴州松桃人，三級教授，研究方向：認知心理，管理心理。

(責任編輯 陳昌蕓)(責任校對 王立平)(英文編輯 田興斌)