世界史視野下的“明清學”倡導者李洵先生

趙現海

提 要：李洵先生是我國明清史學科的奠基人之一，他很早便運用馬克思主義史學方法，建立起一套完整的明清史研究體系，并在后來的研究中，不斷實踐、豐富、發展。先生的明清史研究，從近代世界的全局出發，打破斷代的局限，將明、清兩朝視作一個整體的時代，審視其社會形態、發展階段、重大轉變與歷史影響。先生晚年在為研究生講授課程中，進一步對自己的研究進行了理論升華，這尤其體現在《中國的明清時代》一文之中。本文從研習該文出發，結合先生的生平著述，初步揭示先生從世界史的視野下，推動“明清學”整體研究的學術思想。

李洵，字仲符，1922年7月出生于遼寧省北鎮縣，1946年畢業于北平臨時大學史學系，1948年赴東北師范大學歷史系任教，1985年創建明清史研究所，任所長。1995年9月，因病去世，享年74歲。先生是我國著名歷史學家，明清史學科的奠基人之一。先生自幼受到家學的良好熏染，進入大學后，得到包括謝國楨先生在內的眾多名家指導，學術博大精深，研究自成一家。

先生在馬克思主義指導下，從中國本土立場出發，建立起一套具有很強解釋力的學術體系，對明清史眾多重大問題展開了深入探討，對明清中國與歐洲歷史的關聯與差異做出了自己的解釋，并提出了以馬克思主義為指導的新的明清史敘述體系。現結合本人對先生著述，尤其是即將出版的《李洵全集》第五卷《中國的明清時代——李洵明清史講義》一書的閱讀感受，談一點粗淺認識，敬請各位方家批評指正。

一、《明清史》與馬克思主義明清史研究體系的初步建立

先生的《明清史》一書，就在馬克思主義指導下，將明清時期作為一個完整的時代，審視在帝制晚期，中國各方面所呈現的發展、所面臨的危機、相應的解決方案，以及未來的歷史出路。現在來看，《明清史》一書雖然如當時那個時代的許多研究一樣，具有明顯的時代烙印，但全書視野之開闊、史料之豐富、問題之明確、邏輯之縝密、論述之簡潔，都堪稱一時之典范，初步構建了明清史學科體系與解釋框架，對于引領學界研究之潮流、培養年輕一代學人，都發揮了重要作用，堪稱明清史研究的里程碑式著作。該書所倡導的打通明清兩朝，整體研判這一時期重大問題的內在延續性、時代變革性，有助于深入揭示在世界近代史開啟之初，中國所呈現的歷史取向與發展道路，相應生發出諸多重大的問題意識，推動了先生后來眾多研究的全面開展。

二、以馬克思主義指導明清史研究的典范

先生一生致力于明清史研究，用力甚深，但在論文發表時，卻十分謹慎，這其實也是那個時代的風氣。先生對明清時代諸多重大問題都有涉獵，其具體觀點體現于一篇篇專論中，先生晚年多將其收入《下學集》。“下學”之名，取自《論語》“下學而上達”之義，彰顯了先生通過開展堅實研究，獲得深刻義理的學術追求。

先生推動馬克思主義史學中國化的旨趣與訴求，通過論文集《下學集》所收篇目，便可見一斑。《從王禎〈農書〉到徐光啟〈農政全書〉所表現的明代農業的生產力水平》一文應受到了馬克思關于生產力論述的啟發。《從明代商品種類和價格變動看商品生產的發展》一文應受《資本論》一書的影響，先生在《下學集》自序中就自承：“我讀馬克思的《資本論》，對他研究資本主義歷史的方法，得益最深。”《公元十六、十七世紀的北京城市結構》一文應受到了馬克思關于市民社會的研究的啟發。《論明代江南地區士大夫勢力的興衰》《明末東林黨的形成及其政治主張》二文應受到了馬克思關于政黨理論的啟發。《明武宗和他所代表的封建貴族階級》《公元十五世紀到十七世紀中葉建州女真族社會性質問題的探討》《明末農民戰爭歷史作用初探》等文，也都可以視為以馬克思主義理論為指導進行的具體研究。先生積多年之力，苦心孤詣，所撰成《明史食貨志校注》一書，顯然是在馬克思主義影響下，從經濟基礎角度，從整體上審視明代歷史的嘗試。由此可見，先生深受馬克思主義影響，生發出眾多極為重要的問題意識，推動了明清史眾多重大問題的研究進展，許多主題至今仍是當前明清史研究的熱點問題，比如關于明代火器、“倭寇”的研究，無論從研究視角還是研究結論來看，仍然十分新穎。

三、揭示中國獨特歷史道路的學術追求

世界各文明在歷史發展中，一方面伴隨生產力的發展與相互交流的日益開展，呈現出相似的歷史現象；但另一方面卻由于彼此地緣政治、文明傳統、政治體制的不同，形塑出截然有異的歷史道路。世界各文明之間同中有異，聯系之中又有區別的特征，無疑是吸引無數歷史學家為之孜孜不倦的興趣所在。

秦漢以后的帝制中國，逐步形成了較為完備的國家治理方式。東亞大陸自然環境為中華文明的長期延續提供了地緣條件，黃淮平原、長江中下游平原肥沃的農田為中華文明的經濟發展提供了強大支持，長期的國家統一為中華文明的內部交流提供了廣闊市場，多民族之間的交往交流交融為中華文明的文化繁盛提供了歷史動力。如果將此時的中華文明，與同一時期的歐洲文明、阿拉伯文明相比較，可以發現帝制中國在政治體制、經濟方式、思想文化、對外模式各方面，都形成了獨自特點。這一時期的中國，不僅內部充滿了活力，而且通過絲綢之路，積極開展與外界的交往，在政治、經濟、文化等層面，都保持著相對于其他文明的優勢。

反觀同一時期的歐洲，一度建立起強大的羅馬帝國，與西漢帝國交相輝映，但卻很快分裂，西羅馬帝國所屬領土，更是長期被所謂的“蠻族”占領、分割。此后的歐洲文明，雖然也有歷史新因素的不斷產生，而非一般意義上的“黑暗的中世紀”，但長期處于宗教控制下的歐洲中古時期文明發展的暗淡，是顯而易見的。

同一時期的阿拉伯半島，伴隨伊斯蘭教的崛起，借助歐洲的衰落，開始在亞、歐、非展開長期的擴張，形成了古代世界新的一極，充當了東、西方交流的媒介或者阻礙者的角色。但地處東、西方中間地帶的地緣形勢，一方面刺激起強烈的擴張欲望，另一方面由于成為游牧民族西進的必經之路，以及內部崇尚強力人物、深受宗教派別左右的政治觀念的影響，帝國體系較為脆弱，不斷處于分裂、混戰之中。

先生對帝制中國“后封建制”的論述，顯然關照到了這一時期中國相對于其他文明，在各個層面所呈現出的歷史進步，反映出他在注重世界不同文明聯系性的同時，也充分注重中國歷史具有自身的獨特道路，對古代世界做出的獨特貢獻。但另一方面，不同時期的王朝政權，在當時世界所處的地位、所扮演的角色，顯然是明顯不同的。也正是由此出發，先生開始嘗試區分不同的時代，并審視其所產生的不同影響。

四、“明清時代”與“明清學”的提出

在世界范圍內，關于馬克思主義史學的爭議仍然存在，但不可否認，馬克思主義史學倡導從世界史的立場，審視不同文明之間的內在聯系與不同命運，從經濟基礎的角度出發，考察社會的整體變遷，無疑極大地拓展了史學研究的寬度，深化了史學研究的深度，推動了世界范圍內史學研究的開展。伴隨時代的變遷，馬克思主義仍然有很強的生命力，這不僅表現在中國的馬克思主義研究、西方馬克思主義仍然不斷推陳出新，而且20世紀眾多的史學思潮，比如年鑒學派、全球史觀，都與馬克思主義具有千絲萬縷的聯系，在學術旨趣上具有相當的共通性。

先生將我國古代歷史分為：春秋戰國時代、秦漢時代、南北朝時代、隋唐時代、兩宋時代、明清時代。這種時代劃分，貌似與學界流行的一般劃分，并無二致，但事實上先生對每一時代的劃分，都是從宏觀視角出發，對該時代在中國歷史，乃至世界歷史上所扮演的角色，具有高度的概括與定位。他是如此概括不同時代的歷史定位的：

一、春秋戰國時代：中國遠古歷史之結束，前封建制（奴隸制）之開端；

二、秦漢時代：中國大一統時代的繁榮時期，中國文化定型時期；

三、南北朝時代：中國的民族大遷徙、民族文化融合成中國的中國化時期；

四、隋唐時代：中國型封建制繁榮時期，東西文化交匯點之結成；

五、兩宋時代：后期中國型封建制時期（近世封建后期時期）成熟期；

例一，秦漢時代數百年，經歷了秦、西漢、東漢幾個朝代的興亡，但它是“中國”這個歷史概念形成的最關鍵的歷史時期。中國和中國模式的形成，中國社會從經濟基礎、階級關系、上層建筑、國家形態、文化形態的定型是在這個時代。儒學的完成也在這個時代。

例二，公元8世紀中葉正值大唐王朝由于安史之亂而走向衰亡的時期，但同時又是中國社會由前封建時期向封建制后期邁進的時期。

五、“明清時代”與歷史的“臨界點”

六、16至18世紀的中國道路

明朝取代元朝后，并未追隨蒙元帝國的世界征服腳步，而是退回到了傳統中原王朝的歷史定位。不僅如此，明朝由于崛起于貧窮落后的淮河流域，朱元璋本人貧困窘迫的青少年經歷、從軍以后屢遭內訌的軍事經歷，促使其形成的缺乏安全感的性格，都導致明朝的政權性格呈現出進一步保守的特征。按照朱元璋的設計，明朝所要建立的是一個皇帝強力控制的，政權體系分散的，全社會由分散的自耕農組成的，對外采取防御立場的國家。明前期的社會，在政府的竭力控制下，在各個層面都呈現出保守的氣象。

大體在16世紀，明朝步入了后半段，政權對于社會的控制逐漸松弛，不僅東南海疆，甚至北部邊疆，許多民眾開始脫離控制，走向海洋與草原。尤其東南沿海的居民，開始大規模地開展走私貿易，加入到早期全球經濟一體化的歷史進程之中。在這種時代背景下，明朝越來越呈現出政府與社會脫離的歷史態勢。明后期，一方面是民間由于商品經濟與海外貿易的日益發達，而呈現出富庶而有活力的景象；另一方面卻是明朝仍然以農業稅作為財政收入的主要來源，國家日益貧困，最終在內外交困之下政權滅亡。繼明朝而起的清朝，雖然通過重新整肅政權，在相當程度上解決了明朝所面臨的政治危局，并運用北方民族的傳統，在邊疆開拓與治理中取得了巨大成功，從而看似一時解決了明朝所面臨的時代危機；但清承明制與內亞傳統仍然促使清朝并未轉向海洋，在政權控制力逐漸衰弱的18世紀，重新面臨類似于明朝的困境，這一次卻由于西方國家已經強勢崛起，再無明朝那樣擁有可以迂回的空間，中國從而開始直面資本主義國家的大規模沖擊。

可見，16至18世紀的中國，雖然面臨著與西方國家具有類似的發展機遇與時代挑戰，但所走的歷史道路，卻內在地具有中國本身的獨特性。一方面，這導致中國錯失了率先進入資本主義，領航全球一體化的歷史機遇；另一方面，中國所采取的謹慎政策，卻也在另一層面，維護了區域發展不平衡中國的統一局面，并未如西歐為發展資本主義，走上了民族國家之路，造成了歐洲的持續分裂與長期戰爭。今天，歷史再次走向了大變局的十字路口，對于明清中國的歷史選擇，應是做進一步反思的契機。無論我們如何評價，明清中國的歷史選擇，對于中國乃至世界近代歷史，都產生了深遠影響。

七、明清社會轉型研究中的典型性與全局性

與在西歐誕生出來的近代民族國家不同，古代中國是長期保持了廣疆域、多族群、多文化的“王朝國家”，具有遼闊的疆域與龐大的體量，相關制度都是基于這一體量之上，綜合、統籌考慮而設定。相應，對于古代中國的研究，不僅應從時間維度上，審視不同時代的“時差”，還應從空間維度上，從具有不同生態環境、歷史道路的區域社會分別出發，審視不同區域的“域差”與互動，而非單純地從某一區域社會出發，這樣才可以得出完整而客觀的歷史圖景。以往的中國歷史研究，在審視中國歷史時，大都并非是從中國整體地理空間出發，而是從僅占中國一小部分空間，經濟、文化較為發達的中原、江南出發，強調這一核心地區對于中國歷史的引領、推動作用；事實上，中國廣大地區經濟并未有中原、江南那樣發達，甚至十分遼闊的邊疆地區，一直在拖拽著中國歷史發展的步伐。不同地區歷史力量的彼此牽制，相互抵消，彼此互動，才構成了中國歷史發展的最終合力。

李洵先生在馬克思主義的指導下，結合我國歷史實際，積極推進馬克思主義史學中國化，從世界史的視野下，打破斷代藩籬，提出了“明清時代”的概念，倡導對明清中國，尤其是16至18世紀的中國，展開整體考察，從經濟、政治、軍事、社會、文化各方面，尋找明清中國與西歐產生歷史分途的根源，這種研究被稱為“明清學”。雖然百年來，明清史研究領域研究成果十分豐碩，也有一些理論探討，但李洵先生從世界史視野出發，站在明清史全局的基礎上，通過全方位、整體性、專題性的深入研究，對于明清歷史問題的揭示，仍然有空谷足音之感。他的相關研究理念將會極大地推進明清史研究的開展，并為理解當前的中國提供十分有益的啟示。