閩語“鯉”字所蘊含的古音訊息

郭必之

摘 要 文章通過音韻比較，指出閩語“鯉”字的讀音 （如廈門 /tai6/、建甌 /ti9/、石陂 /di5/、永安 /ti4/） 包含了若干中古以前的訊息。具體來說，閩語這個詞的聲母讀舌齦塞音而不讀流音，指向早期漢語的復輔音聲母;而韻母則反映了之韻、咍韻未分的狀態。

關鍵詞 閩語 鯉 音韻比較 上古音 來母 之韻

一、 引 言

“鯉”字在閩語中的語音形式相當特別。無論是聲母、韻母還是聲調，都可以討論。雖然只是區區一字，但對于方言學和古音構擬來說，都有重要的意義。本文擬對此加以介紹。

閩語{鯉魚}義一詞有兩個主要的類型。第一個（即“類型甲”） 源于原始閩語的 *liB，[1]

例子有福州/li3/、[2]福鼎/li3/、潮陽/li3/、莆田/li3/ 等，其詞源明顯是“鯉”;[3]另一個類型 （即“類型乙”） 的來源可構擬為 *-d?iB，例子有廈門 /tai6/、建甌 /ti9/、石陂 /di5/、永安 /ti4/ 等，語源不明，俗寫為“鮐”“鮘”等 （如陳章太，李如龍 1991;周長楫 2006）。需要說明的是：使用類型乙的方言，很多時候也同時采用類型甲。廈門話就是其中一個例子。

本文認為：類型甲和類型乙的語源其實都是“鯉”，只是類型乙保留了一些古老的特征，和一般的來母之韻字相差較遠，人們不能把它和“鯉”聯系起來，因而才另造新字。以下主要就類型乙的語音形式展開討論。

二、 閩語“鯉”字的聲母

首先看看類型乙的聲母在各種閩語方言中的對應：

表1中以泉州話代表閩南區方言、以福州話和壽寧話代表閩東區方言、以永安話代表閩中區方言，閩北區的代表則有建陽話、石陂話和政和話，涵蓋了大部分閩語方言的情況。可以發現：類型乙的聲母對應和“袋”“長”“銅”等字一樣。七種方言中最值得注意的是石陂話和建陽話，分別反映為 /d-/ 和 /l-/，和其余讀/t-/ 的方言形成對比。[4]福州話和壽寧話只采用類型甲的形式，所以用括號括起。據Norman （1973）227，這些字在原始閩語（Proto-Min） 中的聲母都屬 *-d- 聲母，是一個“弱化”（softened） 的齒齦濁塞音。關于“弱化”聲母的性質和來源，下文還會詳細說明。

“鯉”是中古來母字。絕大部分來母字在漢語方言中都體現為流音 /l-/。現在我們把“鯉”視為類型乙的語源，解釋上有沒有困難？事實上，閩語中的確有來母字讀齒齦塞音的例子：

（1） 懶 泉州 /tua）4/;福州 /tiaN6/;壽寧 /tiaN6/;建陽 /lyeiN5/

（2） 鹿 潮陽 /tek8/;海豐 /tek8/;雷州 /tiak8/;海口 //dia8/

（3） 蠣 福州 /tiE6/;壽寧 /tia6/;福安 /te6/;莆田 /ty?6/

以上這三個例字羅杰瑞 （2005）1 都已經指出來了，這里只是稍為補充了一些語料。[5]“鯉”并不是唯一一個在閩語中讀作齒齦塞音聲母的來母字。由于中古音框架不能解釋這個形式的由來，所以我們推測它有一個比中古更早的來源。比方說，“鯉”可能在中古以前帶復輔音聲母。它一方面在一般方言中演變為 /l-/ （來母），另一方面在閩語中演變為齒齦塞音。

原始閩語的“鯉”帶“弱化”的 *-d- 聲母。剛開始構擬原始閩語時，Norman （1973）也不知道“-”號的具體音值。后來他從民族語言 （主要是苗瑤語） 的早期漢語借詞中得到啟示，認為導致聲母“弱化”的其中一個成分是鼻冠音。以下是他 （Norman 1986）382-383 所舉的部分例子：

（4） 崩 瑤語 /baaN1/<>閩語：泉州 /paN1/;建甌 /paiN3/;建陽 /BuaiN9/;石陂 /baiN2/<原始閩語 *-p-

（5） 步 瑤語 /bia6/ <> 閩語：泉州 /p?5/;建甌 /pu6/;建陽 /Bo6/;石陂 /bu6/<原始閩語 *-b-

（6） 擔動詞 瑤語 /daam1/ <> 閩語：泉州 /ta）1/;建甌 /taN1/;建陽 /lAN9/;石陂 /taN1/<原始閩

語 *-t-

（7） 早 瑤語 /dzyou3/ <> 閩語：泉州 /tsa3/;建甌 /tsau3/;建陽 /lau3/;石陂 /dz?3/<原始閩

語 *-ts-

（8） 含 瑤語 /gy?m2/ <> 閩語：泉州 /kam2/;建甌 /aN3/;建陽 /xaN2/;[6]石陂 /gaN2/<原始閩語 *-g-

上述瑤語的例子，毫無疑問都是漢語的借詞。有意思的是，它們都讀濁音聲母，而這種聲母來自原始苗瑤語的鼻冠音聲母，如瑤語“名字”/bua5/<原始苗瑤語 *np-、“布匹”/dia1/<原始苗瑤語 *nt-、“洗澡”/dzaau5/<原始苗瑤語 *nts-。知道了這種關系以后，可以做出以下推測：例（4）至例（8） 借入苗瑤語時，應該都帶鼻冠音聲母，如“崩”可能是 *mp-、“擔”可能是 *nt- 之類。不單受惠語 （即苗瑤語） 如此，作為施惠語的早期漢語應該也是這樣 （或者帶前置鼻音小音節，如 *m?.p-。本文把這類聲母和一般鼻冠音聲母統稱為“前置鼻音聲母”），不然便無法解釋為什么受惠語要選擇鼻冠音聲母。這個推論還有一個重要的旁證，那就是閩語。在上述例子中，我們可以清晰地看到瑤語的濁聲母對應著原始閩語的“弱化”聲母。閩語的“弱化”聲母很可能是由前置鼻音聲母發展而來的。圖1以“崩”為例，說明早期漢語的前置鼻音聲母 （以“Mp-”表示） 在閩語、一般漢語方言和苗瑤語中的演變。實線代表縱向傳遞，虛線代表借用：

雖然Norman （1986） 沒提到 {鯉魚} 這個詞，但由于原始閩語“鯉”的聲母屬“弱化”系列，所以有理由懷疑它也是源自前置鼻音聲母。幸運的是，漢語的“鯉”在苗瑤語和壯侗語中都可以找到可靠的關系詞。先看苗瑤語：

（9） {魚} 江底瑤語 /bjau4/;東山瑤語 /bla4/;吉衛苗語 /m?μ4/;養蒿苗語 /zE4/;高坡苗語 /mplQ4/;宗地苗語 /mp?e4/ （王輔世，毛宗武 1995）120

這個詞普遍存在于苗瑤語各支語言中，指一般的魚。Ostapirat （2016）136 把此詞的原始苗瑤語形式構擬為 *m.r?-，并明確指出它和漢語的“鯉”有關。[7]估計這個詞從漢語借進苗瑤語后，經歷了語義的泛化，由專指 {鯉魚} 發展至泛指一般的{魚}。[8]至于壯侗語，和漢語對應的是 {鯉魚} 一詞：

（10） {鯉魚} 武鳴壯語 /lai4/;柳江壯語 /pjai4/;仫佬語 /m?ai4/;錦語 /bjai6/;拉珈語 /plai4/ （梁敏，張均如 1996）346，557

這些形式由原始壯侗語的 *mbl?i （梁敏，張均如 1996）346，557分化而來。

苗瑤語的 *m.r?- 和壯侗語的 *mbl- 表面上跟閩語的 *-d- 差得很遠，是否真的存在對應關系？音理上如何解釋？對前一個問題，答案是肯定的。閩語里有個表 {雞虱} 義的詞，和“鯉”一樣，來自 *-d-。[9]它在原始壯侗語里的對應形式是 *mbr-，如表2、表3所示：

根據這兩個例子，我們可以整理出原始閩語和原始壯侗語在聲母上的對應規律，如表4所示：

接下來要處理的是音理的問題。不少現代苗瑤語和壯侗語 {鯉魚} 一詞的聲母都帶雙唇塞音成分。這個雙唇塞音可以理解為一個插音 （epenthesis），即 *m.r- > *mbr-～*mbl-。前置的 *m 在大部分語言中都脫落了，但 *b 卻得以保留，并經歷了不同程度的演變。 （Ostapirat 2011）10原始閩語“鯉”的 *-d- 可以追溯至早期漢語的 *Mr- （*r- 為來母的基本形式，M是前置成分）。之后它和苗瑤語、壯侗語一樣增生了一個插音 *b，變成 *mbr-。我們假設閩語的 *mb 受 r 的同化影響，演變為 *ndr-。當 *r 脫落以后，就剩下 *nd-，也就是原始閩語的 *-d-。這個音變同樣適用于 {雞虱} 一詞，盡管它和“鯉”的來源可能不一樣——前者來源于民族語言的底層詞，后者是地道的漢語詞。現在把 {鯉魚} 一詞的音變概括如圖2所示：

除了閩語以外，其他一些南方方言也有把“鯉”讀成 /t-/ 的例子，如贛語修水話 /di4/、波陽話 /ti3/、臨川話 /ti3/ 等 （劉綸鑫 1999）133，但這些方言其他來母字基本上都讀 /t-/ 而不

讀 /l-/，[10]說明這種現象不能和閩語“鯉”字的特殊讀法相提并論。可以說，*Mr- > *nd- （即原始閩語的 *-d-） 是閩語一個具標志性的音變，可以有效地把它和其他方言區分開。在其他方言里，*Mr- 都演變成 /l-/。

Baxter和Sagart （2014a）179 構擬“鯉”的上古音時，特別注意到該詞在原始閩語里的聲母。他們給出的構擬是 *m?-r?。在他們的系統中，*m?-r- 發展為原始閩語的 *-d-。除了“鯉”字，還有“鹿”*m?-r3ok、“蠣”*m?-rat-s 等。

三、 閩語“鯉”字的韻母

原始閩語的韻母有所謂“元音交替”（vowel alternation） 現象 （Norman 1981），經常涉及以 *? 和 *i 做主元音的字。*?i 韻和 *i 韻是其中一組“交替”的例子。在進行方言比較時，會發現某些方言指向 *?i 韻，另一些則指向 *i 韻，方言的指向頗不穩定，不能構成規則的對應，也無法在原始語中構擬出新音位。Norman （1981） 把這種情況稱為“混合個案”（mixed case）。雖然“鯉”并不包括在 Norman的討論中，但它在各方言中的韻母對應和“事”“治殺”無別，而“事”“治”正屬于 *?i 韻、*i 韻的“混合個案”，如表5

所示：

“鯉”的泉州話形式指向原始閩語的 *?i 韻，[11]但建陽話、石陂話和永安話卻跟著 *i 韻走。[12]“事”和 “治”的對應和“鯉”一致。至于各方言“來”“利”二字的反映，更能顯示出“混合個案”的本質。“來”字，采取 *?i 韻對應模式的有泉州話、建陽話、石陂話和永安話，閩東區的福州話和壽寧話則顯示它來自 *i 韻;“利”指向 *?i 韻的只有閩南區方言，其他方言則導源自 *i 韻。Norman （1981） 始終沒有說明原始閩語“混合個案”的成因。

筆者認為造成“混合個案”的原因是多方面的。部分可能涉及前人對語料的誤解，例如忽視了條件變體，以及把個別方言的創新行為視為存古等。“鯉”“治”“事”三字的對應的確與 Norman （1981） 所擬定的純 *?i 韻字如“菜”“使”有別，但問題是純 *?i 韻字只包含幾個咝音字，連一個塞音字也沒有，從語言類型學的角度來說是非常不尋常的。我們推測 *?i 韻其實也能拼合其他不同的聲母，只是由于條件變體較多，因此不容易辨認出來。為什么條件變體那么豐富？這可能和原始閩語 *? 元音不穩定有關 （參看 Norman?1981）68。表6給出擴充后的 *?i 韻字，以及它們在泉州話、福州話、建陽話及永安話中的對應：

可以看到 *?i 韻在閩南區泉州話中的反映比較一致，一律讀 ai，但在其他各區中都存在著變體。以聲母為條件，例如閩東區福州話 *?i 在雙唇鼻音和齒齦流音后反映為 i，其他環境和泉州話一樣讀 ai。

把“鯉”“眉”“來”等字納入原始閩語的 *?i 韻，至少有三個好處。第一，*?i 韻出現的范圍有所擴大，能配合不同的聲母，分布更加自然;第二，原始閩語和原始壯侗語“鯉”一詞的韻母大致相合，都是復元音，指向同一個來源;第三，*?i 韻字可以和上古漢語的之部字，以及中古的之韻、咍韻加以比較。表7是 *?i 韻字所對應的上古音和中古音 （據 Baxter & Sagart 2014b）：

原始閩語 *?i 韻的其中一個特點，是包含了中古的之韻字 （如“鯉”） 和咍韻字 （如“來”） （舉平聲以賅上、去）。之韻和咍韻在兩漢詩文中仍然押韻 （羅常培，周祖謨 1958），主要分別在于介音 -j- 的有無;魏晉時期兩韻開始分用，到了南北朝已經變成了兩個韻 （Ting 1975）238。從這個角度看，*?i 韻反映了南北朝以前之、咍未分的狀態。*?i 韻的確認對于閩語史的研究有非常重要的作用。不妨說，閩語“鯉”字的韻母透露了一些中古以前的訊息。

止攝四韻中，閩北區政和話有很多字讀 -y 韻，皆屬之韻。（Norman 1979;羅杰瑞 1988）-y 韻可視為政和話之韻的鑒別韻。例字如表8中所示：

“鯉”“治”二字屬原始閩語的 *?i 韻，而“齒”“試”等字則應歸 *? 韻。[13]秋谷裕幸（2019）290 為原始閩北區方言構擬了 *? 韻，并明確地道出了這個韻和上古之部的關系：

原始閩北區方言的單元音 *? ……與上古音的 *? 很好地對應。能夠構擬上古音的字當中，一個例外都沒有……原始閩北區方言與上古音之間這個語音對應值得我們注意，可視為考察原始閩北區方言音系性質的重要跡象之一。

事實上，在原始閩北區方言中被構擬為 *? 的詞，頗有一部分能上推至原始閩語的 *?i，如“菜”“栽”“使”等。“鯉”“治”等字在原始閩北區方言中歸到 *? 韻 。（秋谷裕幸 2019）305我們認為：由原始閩語發展到原始閩北區方言的過程中，*?i 韻分化為兩類：一類演變為 *?，另一類演變為 *?。分化的條件是聲母：

無論是哪一種演變，韻母都經歷了單元音化。如果把原始閩語的 *?t 韻和 *?k 韻也納入考察的范圍內，可發現它們和 *?i 韻的演變有著高度平行的關系——在原始閩北區方言里，它們都發展為 *? 之類的單元音。

類型甲的韻母可構擬為 *i，屬于之、脂、支三韻不分的層次，反映了中古以后的音韻特征。

四、 閩語“鯉”字的聲調

類型乙的“鯉”指向原始閩語的“B調”（即傳統的上聲）：

“動”“厚”“婦”皆屬原始閩語“弱化濁聲母”的 B 調字。[14]“鯉”字跟這些字在各方言中的聲調對應大致相同。關于類型乙的聲調在現代方言中的反映，有兩個問題可以討論：

第一個問題，對于原始語的 B 調字，閩北區建陽話或反映為第3調，或反映為第5調，分化的條件到底是什么？按Norman （1973） 的對應規律，原始語清聲母和流音聲母的B調字，如“短”（*t-）、“苦”（*kh-）、“李”（*lh-），建陽話都讀第3調;至于原始語濁聲母和鼻音聲母的B調字，如“斷”（*d-）、 “柱”（*dh-）、“徛站立”（*gh-），則讀為第5調。據此，我們可以推斷建陽話的 /l?i5/ 來自原始語的濁聲母 *-d-，屬類型乙。如果它屬類型甲的話，它的聲調應該是第3調。

第二個問題見于福建西部山區的龍巖話。龍巖話的“鯉”念 /tai3/，聲母、韻母毫無疑問都屬類型乙，但聲調卻為第3調，指向類型甲。[15]為什么會出現這種情況？我認為這是閩南區方言典型的“文白雜配”現象。“文白雜配”是指同一音節的三個部分――聲母、韻母和聲調――可以來自不同的語言層次。例如潮州閩語“謝”/tsia6/，聲母、聲調俱屬白讀層，而韻母則屬文讀;又如“誓”/si6/ 這個音節，有一個文讀的聲母和韻母，以及白讀的聲調。（Wang & Lien 1993）369龍巖話“鯉”的文讀音是 /li3/。屬類型乙的 /tai/ 很可能借用了這個文讀音的聲調。白讀層和文讀層的“雙向擴散”（bidirectional diffusion） 是造成這種“文白雜配”的主因。

五、 小 結

最近，秋谷裕幸 （2020）82 結合音韻結構和詞匯，探討了原始閩語的年代。他認為：“原始閩語應該是保存上古音階段音韻成分比較多的南朝方言之一。”套用他的說法，閩語類型乙“鯉”字所反映的類似上古音的特征，都是殘留在閩語的祖語――南朝方言中的。它們都不能作為閩語是從上古漢語分支出來的證據。

“鯉”是個形聲字。在高本漢（Karlgren 1957/1996）258的《修訂漢文典》（Grammata Serica Recensa）中，從里得聲的八個字中，只有“埋”不是來母字。為此高氏只為“埋”的上古音構擬了復輔音聲母 *ml-，其余從里得聲的字 （包括“鯉”） 都是 *l-。今天看到閩語和民族語言借詞的材料后，發現“埋”字讀 /m-/ 其實并不是諧聲系列的例外，反而是一條線索，指向上古里聲字帶前置雙唇鼻音成分。構擬古音，文獻資料固然不可或缺，但像閩語這種高度存古的方言往往也能提供寶貴的參考。“鯉”字就是一例。

附 注

[1] 原始閩語的“A”“B”“C”“D”分別代表傳統音韻框架的平、上、去、入。

[2] 現代方言的標調方式：1—陰平;2—陽平;3—陰上;4—陽上;5—陰去;6—陽去;7—陰入;

8—陽入;9—閩北區方言的第九調。

[3] 本文所引的閩語方言數據，政和話參考秋谷裕幸 （2008），其余皆由“中國七省區與東南亞閩方言的調查及綜合研究計劃”（項目編號 CUHK4001/02H，由香港特別行政區政府研究資助局贊助;主持人：張雙慶教授） 提供，謹致謝忱。

[4] 這里碰到一個問題：如何知道建陽話的形式 /l?i5/ 到底是類型甲，還是類型乙？這點留待第四部分交代。

[5] 例如“蠣”羅杰瑞 （2005） 只舉出了福州話的形式。

[6] Norman （1986）383 為建陽話給出的形式是 /aN9/。

[7] 王輔世和毛宗武 （1995）120， 470 為此詞所構擬的原始苗瑤語形式是 *mbd?au。

[8] 當然也可以假設這個詞由苗瑤語借進漢語，之后在漢語里發生語義窄化，由泛指 {魚} 變成專指 {鯉魚}。這個假設比較不好解釋壯侗語的情況。

[9] 這個詞俗寫作“”（周長楫 2006）245，很可能是個底層詞。

[10] 如波陽話“例”/ti1/、“犂”/ti2/、“利”/ti1/、“李”/ti3/。

[11] 閩南區方言類型乙的“鯉”都指向 *?i 韻，如漳州 /tai6/、大田 /tE4/。

[12] 閩北話政和話的情況相當特殊。見下文。

[13] *? 韻在大部分閩語方言中都表現為 i 或其變體，如“齒”福州 /kHi3/;泉州 /kHi3/;建

陽 /tsHi3/、“試”福州 /tsHEi5/;廈門 /tsHi5/;建陽 /tsHi5/。

[14] “動”是 *-d、“厚”是 *-g、“婦”是 *-b。

[15] 原始語 B 調的響音聲母字在不少沿海閩語方言中都體現為第3調 （Norman 1973）232，如龍巖話“李”/li3/、“我”/Nua3/、“馬”/bie3/。“鯉”讀為 /tai3/ 反映了類型甲的性質。

參考文獻

1. 陳章太，李如龍. 閩語研究. 北京：語文出版社，1991.

2. 梁敏，張均如. 侗臺語族概論. 北京：中國社會科學出版社，1996.

3. 劉綸鑫. 客贛方言比較研究. 北京：中國社會科學出版社，1999.

4. 羅常培，周祖謨. 漢魏晉南北朝韻部演變研究 （第一分冊）. 北京：科學出版社，1958.

5. 羅杰瑞. 福建政和話的支脂之三韻. 中國語文，1988（1）：40-43.

6. 羅杰瑞. 閩方言中的早期來母字和早期漢語. 民族語言，2005（4）：1-5.

7. 秋谷裕幸. 閩北區三縣市閩方言研究. //“中央研究院”語言學研究所編. 語言暨語言學 （專刊甲種十二之二）. 臺北：“中央研究院”語言學研究所，2008.

8. 秋谷裕幸. 原始閩北區方言里的 *?. 語言暨語言學，2019（3）：283-308.

9. 秋谷裕幸. 閩語早于中古音的音韻特點及其歷時含義. 辭書研究，2020（5）：71-86.

10. 王輔世，毛宗武. 苗瑤語古音構擬. 北京：中國社會科學出版社，1995.

11. 周長楫主編. 閩南方言大詞典. 福州：福建人民出版社，2006.

12. Baxter? W，Sagart? L. Old Chinese：A New Reconstruction. Oxford/New York：Oxford University Press，2014a.

13. Baxter W，Sagart L. Baxter-Sagart Old Chinese Reconstruction（version 1.1）. Available online at：https：//ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/BaxterSagartOCbyMandarinMC2014-09-20.pdf，2014b.

14. Karlgren B. Grammata Serica Recensa. Taipei：SMC Publishing Inc，1957/1996.

15. Norman J. Tonal Development in Min. Journal of Chinese Linguistics. 1973，1（2）：222-238.

16. Norman J. The Verb 治――A Note on Min Etymology. Fangyen，1979（3）：179-181.

17. Norman J. The Proto-Min Finals. Proceedings of the International Conference on Sinology：Section on Linguistics and Philology. Taipei：Institute of Linguistics，Academia Sinica，1981：35-73.

18. Norman J. The Origin of the Proto-Min Softened Stops.//McCoy J，Light T（eds.） Contributions to Sino-Tibetan. Leiden：E.J. Brill，1986：375-384.

19. Ostapirat W. Linguistic Interaction in South China：The Case of Chinese，Tai and Miao-Yao. Paper presented at the Symposium on Historical Linguistics in the Asia-Pacific Region and the Position of Japanese. Osaka：National Museum of Ethnology，2011.

20. Ostapirat W. Issues in the Reconstruction and Affiliation of Proto-Miao-Yao. Language and Linguistics，2016（1）：133-145.

21. Ting P H. Chinese Phonology of the Wei-Chin Period：Reconstruction of the Finals as Reflected in Poetry. Taipei：Institute of History and Philology，Academia Sinica，1975.

22. Wang W. S-Y，Lien C. Bidirectional Diffusion in Sound Change.//Jones C.（ed.） Historical Linguistics：Problems and Perspectives. London：Longman，1993：345-400.

（香港中文大學中國語言及文學系 香港）

（責任編輯 馬 沙）