形態學研究的新視角

尹會霞 董秀芳

摘 要 《Edinburgh評價形態學手冊》首次系統匯編了評價形態學的主要研究成果和最新語料，全面介紹了評價性形態的跨分支、跨學科研究視角，收錄了52種語言的評價性形態描寫語料，為進一步的研究提供了理論基礎和語料支持，也為漢語和漢藏語系的形態研究提供了新視角。文章逐節概述了該手冊的主要內容，簡要評析了該手冊的理論價值和編寫特點，也指出了手冊中存在的一些問題和未來的研究方向。

關鍵詞 《Edinburgh評價形態學手冊》 評價性形態 類型學 研究手冊

一、 引 言

語言除了能夠表達真值語義外，還能夠表達表現性（expressive）或評價性（evaluative）等主觀范疇。這些主觀范疇可以通過語音語調、詞匯、形態、特殊句式等形式表達。語音方面的表現性音系學（expressive phonology，Diffloth 1979），關注由特殊的語音變化形式來增強表現力或附加情感評價色彩的現象，比如很多語言中有由表現性驅動的顎音化現象（expressive palatalization，Alderete & Kochetov 2017）、北部挪威語中的表現性齒擦音（expressive sibilant retraction，Bye 2020）等。形態學領域也有表現性形態（expressive morphology）或評價性形態（evaluative morphology）。Zwicky和Pullum（1987）基于英語中的語言游戲、狀貌詞（ideophones）等現象提出表現性形態，認為與一般形態（plain morphology）相對，屬于一類特殊的派生。Scalise（1984）則基于意大利語表示“指小”（diminutive）、“指大”（augmentative）、“貶化”（pejorative）、“褒化”（ameliorative）的詞綴提出評價性形態，他認為這類詞綴既有與派生和屈折相同的特征，也有自己的獨特特征，值得專門研究。此后這兩個術語[1]被不同的學者用來指稱同一類特殊的形態現象，即既不派生新詞也不表達語法意義，而主要發揮增強表現力或者附加主觀評價色彩的功能。

相比于傳統的屈折形態和派生形態，評價性形態（evaluative morphology，以下簡稱EM[2]）是形態學領域較新的概念，以往的研究比較零散或局限于某些語言，所受關注還不夠。意大利語言學家N. Grandi和斯洛伐克語言學家L. K?rtvélyessy共同編纂的《Edinburgh評價形態學手冊》（Edinburgh Handbook of Evaluative Morphology），首次系統匯編了EM的主要研究成果和最新語料，并且力求通過跨語言比較擴展EM研究的深度和廣度。自手冊2015年出版后，此類現象引起更多關注和討論（Pakendorf 2017;Flogstad & Eiesland 2019;Franco et al，2020），評價性形態這個術語也得到更廣泛的使用。比如Studies in Language在2018年第1期刊發了“形態與情感”的專題論文，其中絕大部分論文默認或引用了該手冊為EM提出的定義和理論框架。當然表現性形態也仍在使用，比如Williams（2020）匯編了南亞語言的相關研究成果。《Edinburgh評價形態學手冊》對研究漢語和漢藏語系的形態現象很有啟發意義，值得漢語學界關注。本文先介紹其主要內容，再做簡要評析。

二、 內 容 概 述

該手冊分為兩大部分，第一部分用13章介紹了研究EM的各種理論視角，第二部分描寫了全世界6大語言區域52種語言的EM系統。這一編排方式充分體現了編寫者理論與材料并重的思想和類型學視角。

（一） 第一部分

第1章 導言：為什么研究評價性形態（N. Grandi & L. K?rtvélyessy）。本章重點論述了評價形態學的提出、理論地位和定義。評價形態學的前期研究主要是討論EM在具體語言中的形態特征、形態地位、語義語用功能，隨著研究的深入，類型學視角越來越受關注。為了實現跨語言比較，EM的定義必須高度概括，作者提出了兩個條件：功能意義上，滿足偏離標準值或默認值（default value），以“大、小、好、壞”四個原型意義為代表;形式上，滿足復雜形態的形式要求。

第2章 評價性形態的語義（V. M. Prieto）。作者從認知語義學的視角出發討論了EM意義的復雜性和本質，得出四點結論：（1） EM的意義源于人對“量值”的具身認知（embodiment）;（2） EM的意義是根據說話者的主觀判斷形成的價值概念（而非事實概念）;（3） EM的意義通過隱喻關聯和相似關系形成百科網絡，可以用放射狀語義模型表示（Jurafsky 1996）;（4） EM的意義建構是一個概念化過程，即EM不是詞匯本身固有的意義，而是被語境激發的意義建構過程的產物。

第3章 評價性形態與語用學（L. M. Barbaresi）。本章從形態語用學（morphopramatics）的角度說明EM的使用和功能。該理論模型專門處理直接與語用條件互動的、具有系統性的自主的語用含義的形態規則。EM的語用意義可以概括為“虛構性”（fictiveness）、“非嚴肅性”（non-seriousness）等。

第4章 評價性形態的構詞形式（P. ?tekauer）。作者基于全世界各個語言區域的200多種語言，總結了EM的構詞形式，包括后綴、前綴、框綴、重疊、詞綴+重疊、復合、改變名詞的類、類別詞、附著成分、詞根變換模式、語音象征、語音改變等。其中后綴和重疊形式使用最多、分布最廣泛。EM的構詞形式可以作用于名詞、動詞、形容詞、副詞等詞類。

第5章 評價性形態與語言共性（L. K?rtvélyessy）。本章重申了EM的范圍，梳理了與EM有關的蘊含共性，比如：（1） 如果指示詞上有EM，那副詞、數詞、代詞、感嘆詞上也有EM;如果副詞、數詞、代詞、感嘆詞上有EM，那形容詞、動詞上也有EM;如果形容詞、動詞上有EM，那名詞上也有EM。（2） 如果有表大的EM，那就有表小的EM。（3） 如果有表貶義的EM，那就有表敬的EM。現有的跨語言研究表明，EM不是一個語言共性特征，而是一個區域類型特征。

第6章 評價性形態在形態學中的地位（N. Grandi）。由于EM最廣泛的表現形式是詞綴，本章主要討論評價性詞綴在形態中的地位。作者基于區域和類型各異的語言樣本總結了評價性詞綴的11項特征，參照典型屈折和典型派生的特征討論其形態地位。EM的某些特征在有些語言中更接近屈折，某些特征在有些語言中更接近派生，不能一概而論。

第7章 評價性形態與數/性（N. Grandi）。EM與“性”的關系，跨語言來看，EM可以通過直接的性轉變來表達，也可以借助評價性詞綴觸發的性轉變來表達。不以“性別”為基礎的名詞分類語言只使用前一種策略，以“性別”為分類基礎的語言兩種策略都用。EM與“數”的關系，作者主要討論了名詞附加EM的前提是可以復數化。

第8章 評價性形態與體/貌（L. M. Tovena）。本章主要有兩大內容：第一，作者通過跨語言的材料指出EM在動詞上的表現主要與“內部復動性”（internal pluractionality）和“體貌”有關，EM會影響動詞的終結性、及物性和體貌意義等;第二，作者主張EM不是直接修飾或改變動詞的體貌意義，而是一種程度形態（degree morphology），附加與動作相關的程度或“量”意義。

第9章 評價性形態與社會語言變異（L. Gaeta）。本章從兩個角度討論EM與社會語言因素之間的關系。一方面，討論EM在標示說話者的社會特征時所發揮的作用。另一方面，討論影響EM使用的社會語言因素，比如語域、文本類型、性別、年齡等。

第10章 評價性形態與語言習得（W. U. Dressler & K. Korecky-kr?ll）。本章介紹兒童習得EM的研究現狀和主要成果，如EM的形式和意義的習得順序等。目前兒童習得EM的研究語料主要限于歐洲語言，內容集中在“小稱、愛稱”方面，缺乏“指大、貶化”方面的研究。

第11章 歷時視角下的評價性形態（K. Mutz）。EM的歷時演變與語言演變的一般規律基本一致，作者分析了“指小、指大、貶化”的語源和語義演變路徑。具體討論了其中涉及的三類演變規律：（1） 語法化、再功能化、重新分析或合并吸收、轉喻、語境推理的語義化;（2） 從量意義到質意義;（3） 從量意義或質意義到語用功能。

第12章 手語中的評價性形態（G. Petitta，A. Di Renzo，I.Chiari）。手語形態一般分為順序形態（sequential morphology）和同時形態（simultaneous morphology），本章主要討論EM在手語形態中的實現策略。作者重點分析了意大利手語中表達“指小、指大、強調”的三種主要形態策略：手勢型，分為手勢順序形態和手勢同時形態;非手勢型同時形態;重疊型（包括順序和同時形態）。

第13章 皮欽語和克里奧爾語中的評價性形態（B. Turchetta）。皮欽語和克里奧爾語中的EM呈現出不同的模式，主要應歸因于內部的發展規律，而不是底層語言的影響。皮欽語和克里奧爾語EM最常見的表義功能是“指小、指大、強調和減弱”，最常見的表現形式是重疊或重復。作者重點討論了EM與“象似性”和“語義透明度”之間的關系。

（二） 第二部分

第14章 跨語言視角下的評價性形態：描寫章節介紹（L. K?rtvélyessy）。本章起到銜接第一部分和第二部分的作用。正如第一部分所示，EM的研究有各種理論視角，但是大多局限于某種語言或比較兩三種語言，類型學的研究還很缺乏。究其原因，主要是缺乏統一的理論框架和足夠的描寫語法。第二部分的語言取樣，按照平衡取樣的原則在WALS的6大語言區域中（Dryer & Haspelmath 2011）選取52種語言，但是不包括EM已經得到較為充分描寫的語言，比如意大利語、西班牙語（Prieto 2005）等。由這些語言的研究者記錄該語言EM的表現形式、功能意義等基本內容。本章作者還基于描寫章節的語料從形態、語音和語義三個方面總結了EM總體的類型特征。

第15—20章 用6章52個小節分別描寫52種語言的EM系統。各個區域的語言樣本數分別是：歐亞大陸16種、北美洲8種、非洲8種、東南亞-大洋洲7種、澳大利亞-新幾內亞7種、南美洲6種。其中東南亞-大洋洲區域的7種語言中，位于中國境內的有漢語、傈僳語和藏語。其中漢語部分由意大利Milan-Bicocca大學的Giorgio Francesco Arcodia（馬振國）編寫，他指出EM在漢語普通話中不是很發達，但是在各個方言中表現形式很豐富。他舉例的形式包括：（1） 前綴：阿-、老-、小-;（2） 后綴：-子、-兒、-仔、-崽;（3） 名詞、動詞、形容詞的重疊;（4） 某些方言里的語音變化。他還指出，語義上，漢語的EM以表小為主，指小又經常附加褒義色彩，指大和貶化意義不是很常見。另外作者還從歷時視角指出漢語的一些EM詞綴已經詞匯化為詞內成分，不再具有能產性。

三、 簡 要 評 析

該手冊匯編30多年來評價性形態研究的主要成果和最新語料，為進一步的研究提供理論和語料支持，是一本非常有用的研究手冊。該書的突出貢獻和特點主要體現在以下幾方面：

（一） 厘清了EM的形態地位和定義，提出高度概括的理論框架

該書第1章和第6章通過辨析評價性形態與屈折、派生、語義、語用等概念之間的復雜關系，主張只有采取形式和語義功能相結合的方法才能揭示EM的本質，才能為EM的跨語言比較研究提供統一的理論框架。

Scalise（1984）總結了意大利語中評價性詞綴的六條特征：

（1） 不會改變詞基的詞類范疇。（casa‘house’-casina ‘little house’）

（2） 不會改變詞基的句法特征或次范疇化框架。

（3） 會改變詞基的語義。（macchina‘car’-macchinina ‘toy car’）

（4） 同類規則可以疊加使用。（fuoco-fuocherello-fuocherellino ‘fire-little fire-nice little fire’）

（5） 位置上介于派生和屈折之間。（contrabband-ier-ucol-i，走私-AGENT-PEJ-M.PL，走私-施事標記-貶化標記-陽性復數，三流走私者）

（6） 能夠引發特定的規則調整。

Scalise（1984）認為特征（1）和特征（2）接近屈折，特征（3）和特征（4）接近派生，最后兩個特征是評價性詞綴特有的。由此，他提出“第三類形態”（third morphology），即評價性形態（EM）：是位于派生形態（derivational morphology，DM）和屈折形態（inflectional morphology，IM）之間的獨立規則系統。

隨后30多年間圍繞EM的形態地位問題的爭論一直沒有停息過。Zwicky和Pullum（1987）雖然指出表現性形態與一般形態不同，但還是把其看作一種特殊的派生。Stump（1993）認為評價性形態只是一類具有范疇保持特征的派生形態。Beard（1995）把“指小、指大、貶化、喜愛、表敬”歸入特殊的派生，稱為表現性派生（expressive derivation）。Dressler和Merlini Barbaresi （1994）則主張評價性形態是由語用驅動的一類形態規則，是形態語用學的典型實例。

隨著研究的深入，EM的考察對象不再局限于羅曼語系和斯拉夫語系的評價性詞綴。 ?tekauer（第4章）調查了200多種語言EM的構詞形式，除了詞綴外，EM的表現形式還有重疊、復合、性的轉變（gender shift）、詞內語音語調變化等;常見的表義功能，如“指小、指大、貶化、褒化”之間也不是完全沒有聯系的不規則現象。Scalise（1984）最初提出的六大特征是針對意大利語的評價性詞綴，并不適用于所有語言。不同地區和不同類型語言的EM的形態特征都不一樣，在有些語言中更接近派生形式（如羅曼語系），在有些語言中更接近屈折形式（如班圖語系）。（Bauer 1997;K?rtvélyessy 2015）

在這種情況下，為了確保不同語言的研究者是在討論同一類現象，推動EM的類型學研究，Grandi和K?rtvélyessy嘗試為這類形態現象建立更概括的理論框架。跨語言比較應該基于語義功能而不是表現形式（Haspelmath 2007），因此作者先把文獻中討論過的EM的語義功能匯集起來，分成兩類：定量視角的（descriptive or quantitative perspective）和定性視角的（qualitative perspective）。定量視角是說話人的認識在標準值或默認值（default value，由文化和社會心理決定）基礎上發生偏離，分為正負兩個方向，而定性視角則進一步帶上說話人的主觀情感態度。所以，定量、定性兩個視角，加上正、負兩個偏離方向，相互組配形成矩陣，把EM的各種語義功能[3]劃歸到矩陣中就得到了表1：

據此，評價性形態的研究范圍需要滿足兩個條件：功能意義上滿足偏離標準值或默認值，以“大、小、好、壞”四個原型意義為代表;形式上滿足復雜形態形式，排除詞匯或句法形式（如rabbit/bunny、cat/kitty通過另一個詞匯形式來表小）。如意大利語的“cane（狗）”“cagna（母狗）”是該概念的默認形式，即母語者心中普通大小的“狗”，而附加指小和指大后綴的“cagnolino（小狗）”“cagnone（大狗）”則表示偏離一般標準的狗。是否進一步附加說話人的情感態度，意大利語中的這兩個例子是由語境決定的。斯洛伐克語中 “mam-isko（媽媽-AUG）”附加貶義，“mam-i?ka（媽媽-DIM）”附加喜愛義，是由該語言的EM系統決定的。“大、小”意義與“褒、貶”意義之間的關系，因語言而異。EM的形式和語義功能之間也不是一一對應關系，表1和表2中的某幾個語義功能可以由相同形式表達，某個語義功能也可以由多個不同形式表達。該高度概括的理論框架使EM的跨語言比較研究成為可能。

（二） 深化對EM的語義語用分析和對形態主觀性的認識

傳統的屈折形態和派生形態重點關注諸如“性、數、格、時、體、態”等句法語義范疇和新詞構造過程，對于這類既不表達語法意義也不構造新詞的形態現象，沒有專門的描寫和解釋框架。手冊的第1章從功能和認知視角出發，提出EM是對標準值或默認值的認識偏離，第2章進一步揭示EM的本質是語言表達的主觀性和主觀化。EM系統地反映了說話人“對世界的認識”存在“量”上的主觀偏離，包括事物、動作、性質和環境的“量”。EM的認知基礎是“具身認知（embodiment）”和“隱喻”，人從身體出發認識世界，常借助物理維度表征抽象情感。“指小”“指大”表達的是說話人對物理維度的“主觀量”的判斷，“貶化”“褒化”則是在“主觀量”基礎上通過隱喻表達說話人的態度或情感。第3章則從形態語用學說明EM標記的使用不是語法強制的，取決于說話人的態度和感情、說話人與聽話人所處的會話語境及說話人與被評價事物或事件之間的關系等。因此，評價形態學將這類邊緣零散的語義或語用現象納入統一視野研究，有利于加深對使用中的語言和形態主觀性的認識。

（三） 為漢語的形態研究提供新視角

評價性形態概念的提出對漢語的形態研究很有啟發意義。該手冊提出的理論框架表明，EM可以表達說話人對“事物、動作、性質和環境”的主觀量的認識偏離，第4章和第5章的類型學調查也證明，EM可以作用于各個詞類，有多種表現形式。但以往的研究大多集中在名詞上，動詞和形容詞的EM研究比較少見。（Kňa 2017）漢語中典型的屈折和派生較少，很多形態現象都可以歸入評價性形態。如以往研究成果比較多的名詞“小稱”研究（郭中 2018）、形容詞的“復雜形式”（后來一般統稱為狀態形容詞[4]，朱德熙 1956）和“生動形式”研究（呂叔湘 1980）。小稱在漢語方言中的表現形式，除了上文Arcodia所舉的例子外，還有“唧、崽、崽崽、崽唧、崽子、囝”等后綴、“圪”等前綴。形容詞的“生動形式”，如單音節前綴“齁咸（甜、冷）、飛麻（薄、軟、紅、燙）”等、雙音節后綴如“傻乎乎、甜不嘰”等，三音節后綴如“傻不拉幾、白不呲咧”等，以“指大”（增量）和附加貶義色彩為主。尹會霞、董秀芳（待刊b）調查了全國17個方言分區的125個方言點的動詞EM，發現漢語方言動詞的EM也比較發達，表現形式主要有后綴、重疊和前綴等，其區域分布具有明顯差異。

值得注意的是，Arcodia籠統地說漢語的EM是以表達指小和褒化評價為主，不太準確。漢語EM的意義具體到不同詞類，情況有很大差異。名詞的“小稱”形式確實以表小和褒化功能為主。但是漢語北方很多方言的動詞后綴，如“跳達、翻騰、砸巴、扒哧”等主要表示增量以及附加厭惡、斥責等貶義評價。形容詞的后附音節也有很多是附加貶義色彩的，比如黑咕隆冬、傻不拉幾（北方方言），長甩甩、肥魯魯（成都方言）等。不同方言、不同詞類的EM表現形式和表義功能有很大差異，需要更加深入細致地考察。

從評價性形態的新視角出發審視漢語和漢藏語系諸語言的形態，有助于重新思考和認識該區域的形態類型特征。比如與印歐語相比，漢語形態不太重視名詞的單復數，也不太重視動詞的時體范疇，形容詞上也沒有比較級、最高級的區分，但是漢語非常重視編碼標記主觀量的評價性形態。正如董秀芳（2016）所指出的，漢語是非常凸顯主觀性表達的語言。

（四） 推動EM的類型學研究

方法論上，該手冊的編排充分體現了跨分支、跨學科的特點和類型學視角。第1—8章展現了評價性形態在形態、語義、語用等多個語言學分支的研究。第9—13章展現了評價性形態與社會語言學、語言習得、歷時演變、手語、皮欽語和克里奧爾語等的跨學科合作。第14—20章以類型學的視角匯集了52種語言的評價性形態語料。評價性形態的已有研究成果主要集中在羅曼語、斯拉夫語等少數語言，其他語系的研究還比較少，大規模的跨語言研究更少。該手冊最大的編寫目的和特點就是類型學視角。因為只有通過跨語言比較，才能弄清楚評價性形態是人類語言的共性特征還是區域類型特征，進而探索其本質和形成機制等問題。（Bauer 1997;K?rtvélyessy 2015）

四、 結 論

《Edinburgh評價形態學手冊》不僅全面介紹了研究EM的各種理論視角，還收錄了大量語言的EM描寫系統，為進一步的研究提供了理論基礎和語料支持，也為漢語和漢藏語系的形態研究提供了新視角。評價性形態還是一個需要大力開墾的領域，該手冊也存在需要進一步修正和擴充的地方，也引發了很多有意思的研究課題。

比如K?rtvélyessy（第5章）指出歐亞大陸的EM很發達，可能是該區域的類型特征。該手冊中漢藏語系的語言樣本只有三種，如果對中國境內民族語做進一步調查，對EM 的區域類型特征的判斷則會有新的認識。馬彪（2007）研究了漢語和漢藏語系語言的狀態詞綴，是國內較早對此現象做專題研究的成果，他認為狀態詞綴是一種介于構詞詞綴與構形詞綴之間的語用詞綴，在漢藏語中廣泛存在，具有共同的構詞、重疊、韻律、語用特征，自成體系。尹會霞、董秀芳（待刊a）考察了45種中國境內民族語言的動詞EM，發現中國境內語言的動詞EM也比較發達，具體表現在：形式多樣，有完全重疊、重疊+詞綴、部分重疊、重疊式的四音格詞、動詞與狀貌詞結合、加綴等;意義豐富，既可表達增量也可表達減量，以附加貶化評價為主。國內以往的EM研究大多是零散的個案分析，如果采用統一的理論框架做系統研究，則更有利于認清漢語和民族語EM的共性和類型特征。

再比如，關于EM形態歸屬問題的爭論，同一種語言中不同詞類范疇的EM的形態特征也不相同，有些偏向派生、有些偏向屈折，這可能與EM的歷時演變有關，是值得深入研究的課題。評價形態學與漢語中方興未艾的“主觀性、主觀化”研究存在交叉，可以說是對形態領域的“主觀性”問題的理論概括和提升，需要進一步探討。最后，該手冊的編寫思路對其他專題問題的研究成果和語料匯編也具有借鑒意義和參考價值。

附 注

[1] 表現性和評價性這兩個術語觀察問題的視角和側重點不一樣。前者側重于現象描寫，涵蓋范圍更廣泛;后者則側重于現象解釋，著眼于揭示現象產生的動因。有些語境下的“指大、指小或者生動形式”沒有涉及明顯的“喜愛、厭惡”等評價色彩，用“表現性”似乎更合適，但是另一方面，語言使用者在普通形式和特殊形式之間選擇后者的動因是說話人的主觀評價。相比之下“評價性”揭示的內涵更深刻。研究視角和理論取向不同，決定學者選擇不同的術語。

[2] 評價形態學（evaluative morphology）研究評價性形態，EM既可以作為該研究分支的簡稱，也可以作為其研究內容的簡稱。為了行文的簡潔，下文將在必要的地方使用EM簡稱其研究內容。

[3] 為幫助理解，EM的各種語義功能分別舉一個例子：指小，斯洛伐克語dom-?ek（房子-DIM），小房子;指大，法語 méga-joie（AUG-歡樂），很歡樂;年齡改變，Telugu語 kooti-pilla（猴-DIM），幼猴;強化，Apma語 動詞詞根重疊，表動作范圍、持續時間增大或表強調，bwal-bwal（打-打），不停地打;喜愛，保加利亞語 brát-?e（哥哥-DIM），親愛的哥哥;真實性，Kwaza語kanwa-tete（獨木舟-INT），真正的獨木舟;近似，Catalan語 hor-eta（小時-DIM），大約一小時;弱化，Nivkh語 ?e?i-jo-（甜-ATT），有點兒甜;輕蔑，意大利語 govern-icchio（政府-PEJ），特別討厭的政府;昵稱，斯洛伐克語 Eva>Evka;社會地位，現代希臘語 ypallīl（os）-akos（雇員-DIM），不重要的雇員;ypallīl（os）-ara（雇員-AUG），重要的雇員。

縮寫注釋：DIM- diminution-指小標記;AUG- augmentation-指大標記;INT- intensification-強化標記;ATT- attenuation-弱化標記;PEJ- pejoration-貶化標記。

[4] 朱德熙先生（1956）所舉形容詞復雜形式主要包括：形容詞的重疊式、帶后加成分的形容詞、霎白類形容詞。朱先生指出，形容詞簡單形式和復雜形式，是表性質和表狀態的區別。后來漢語學界一般把形容詞分為性質形容詞和狀態形容詞。從評價性形態的角度來看，狀態形容詞就是普通形容詞的EM形式。漢語形容詞的EM表現形式，有重疊、復合和加綴。其中以重疊和復合為主，真正意義上的詞綴比較少。

參考文獻

1. 董秀芳.主觀性表達在漢語中的凸顯性及其表現特征，語言科學，2016（6）.

2. 郭中.論漢語小稱范疇的顯赫性及其類型學意義.中國語文，2018（2）.

3. 呂叔湘.現代漢語八百詞.北京：商務印書館，1980：716-736.

4. 馬彪. 漢語狀態詞綴及其類型學特征——兼與其他民族語言比較，中央民族大學博士學位論文，2007.

5. 尹會霞，董秀芳.動詞評價性形態的類型學考察.語言科學，待刊a.

6. 尹會霞，董秀芳.評價形態學視角下漢語方言動詞的形態特征研究.語言學論叢，待刊b.

7. 朱德熙.現代漢語形容詞研究.語言研究，1956（1）.

8. Alderete J，Kochetov A. Integrating Sound Symbolism with Core Grammar：The Case of Expressive Palatalization. Language，2017，93（4）：731-766.

9. Bauer L. Evaluative Morphology：In Search of Universals. Studies in Language，1997，21（3）.

10. Beard R. Lexeme-morpheme Base Morphology. Albany：State Univ. of New York Press，1995：163.

11. Bye P. Expressive Sibilant Retraction in North Norwegian：Morpheme or “Spoken gesture”？. Glossa，2020，5（1）.

12. Diffloth G. Expressive Phonology and Prosaic Phonology in Mon-Khmer.//Thongkum T L. et al. （eds.）Studies in Tai and Mon-Khmer Phonetics and Phonology In Honour of Eugénie J. A. Henderson.Bangkok：Chulalongkorn University Press，1979：49-59.

13. Dressler W U，Merlini Barbaresi L. Morphopragmatics：Diminutives and Intensifiers in Italian，German and Other Languages. Berlin：De Gruyter，1994.

14. Dryer M S，Haspelmath M. （eds.） The World Atlas of Language Structures （WALS）. Oxford：Oxford University Press，2011.

15. Flogstad G N，Eiesland E A. Gender Shift in Norwegian Diminutive Construction. Nordic Journal of Linguistics，2019，42（1）：57-85.

16. Franco L，Baldi B，Savoia L M. Collectivizers in Italian （and Beyond）. The Interplay between Collectivizing and Evaluating Morphology （and the Div Paradox）. Studia Linguistica，2020，74（1）：2-41.

17. Grandi N，K?rtvélyessy L. （eds.） Edinburgh Handbook of Evaluative Morphology，Edinburgh：Edinburgh University Press，2015.

18. Haspelmath M. Pre-established Categories Don’t Exist：Consequences for Language Description and Typology. Linguistic Typology，2007，11（1）：119–32.

19. Jurafsky D. Universal Tendency in the Semantics of the Diminutive. Language，1996：1-69.

20. Kňa T. Verbal Diminutive - Their Demarcation and Meaning. Linguistica Pragensia. 2017，27（2）：58-82.

21. K?rtvélyessy L. Evaluative Morphology from Cross-linguistic Perspective. Newcastle upon Tyne：Cambridge Scholars Publishing，2015.

22. Scalise S. Generative Morphology. Dordrecht：Foris，1984：132-133.

23. Stump G T. How Peculiar is Evaluative Morphology，Journal of linguistics，1993（29）：1-36.

24. Pakendorf B. Lamunkhin Even Evaluative Morphology in Cross-linguistic Comparison. Morphology，2017，27（2）：123-158.

25. Ponsonnet M，Vuillermet M. Morphology and Emotions：A Preliminary Typology Introduction. Studies in Language. 2018，42（1）：1-16.

26. Prieto V M. Spanish Evaluative Morphology：Pragmatic，Sociolinguistic，and Semantic Issues. Ph. D. dissertation，University of Florida，2005.

27. Williams J P.（ed. ）Expressive Morphology in the Languages of South Asia. London;New York：Routledge，2020.

28. Zwicky A M. Pullum G K. Plain Morphology and Expressive Morphology. Proceedings of the Thirteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society，1987：330-340.

（北京大學中文系 北京 100871）

（責任編輯 劉 博）