裁判文書網上公開制度：問題、理論與完善

相慶梅，梁喆旎

（1.北方工業大學 文法學院，北京 100144；2.北京開放大學 管理學院，北京 100081）

2010年最高人民法院印發了《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱《規定》），明確了“人民法院在互聯網公布裁判文書，應當遵循依法、及時、規范的原則”，同時，對裁判文書的公開范圍、技術處理要求、裁判文書公開審核程序以及其他相關事項進行了明確。《規定》對法院在互聯網公布裁判文書進行了初步規范，意味著裁判文書互聯網公開制度建設已經正式開始。截止到2021年6月底，中國裁判文書網公開了120488875篇裁判文書，訪問總量達64164002254次。中國裁判文書網的民事文書占了大多數，占總文書數量的62.32%；刑事文書占總文書數量的7.74%；行政文書占總文書數量的2.56%；賠償文書占中文書數量的0.12%；執行文書占總文書數量的26.69%；其他文書占比0.57%?？梢?，我國裁判文書網上公開制度已經取得巨大成效。

一、裁判文書網上公開制度實施中的問題

（一）即時性欠缺

及時性欠缺主要是指裁判文書未按規定時限上網公布，不能及時供公眾查閱。裁判文書上網公開的主要目的就是便于當事人和社會大眾及時了解法院對案件的裁判結果，以便于實現其知情權和司法監督權，提高司法公信力，因此，裁判文書上網的及時性至關重要。根據《規定》第7條：“發生法律效力的裁判文書，應當在裁判文書生效之日起七個工作日內在互聯網公布。依法提起抗訴或者上訴的一審判決書、裁定書，應當在二審裁判生效后七個工作日內在互聯網公布?！笨傮w上，從隨機考察的13個案件中，結合裁判日期和上傳時間分析，能夠及時上傳的案件不足15%，這表明文書生效后7日內上傳的規定并未得到嚴格執行。另外，在實踐中還存在部分法官將案件集合起來，月底統一上傳的情況；以及為了年度考核需要，在年底集中上傳文書的情形。裁判文書上網所用的時間周期較長，更新頻率較低的現實，往往導致社會公眾無法在第一時間查閱相關法律文書，大大降低了裁判文書網上公開制度功能的實現。

（二）裁判文書獲取不便利

中國裁判文書網已是“全球體量最大、最有影響力的裁判文書網”[1]，但是在這一網站上獲取相關文書，卻多次出現網站需要較長時間等待的問題，尤其是在用關鍵詞檢索案例后，會出現前10頁案例可以打開，之后的會跳轉至第一頁，需要重新翻頁檢索的情況。據統計，“在檢索獲取相關文書的過程中，從檢索界面跳轉到結果界面一般需要花費5分鐘以上的等待時間；從結果界面到打開個案裁判文書通常也需要2－3分鐘的等待時間。”[2]而很多檢索者也反映中國裁判文書網出現卡頓加載不出頁面的情況。另外，“顯示系統繁忙，請您稍后再試”以及“網頁打不開，網頁能打開但沒有搜索框的情況”等問題更是頻頻出現。

另外，目前的中國裁判文書提供檢索功能，登錄用戶可以通過案件名稱、關鍵詞、案由、案號、法院名稱、審判人員姓名、當事人、律師、法律依據等信息進行檢索，但是在實踐中卻出現輸入相關信息無法檢索案例的情況。筆者嘗試用案號或者當事人姓名進行搜索，卻發現同一案件出現用案號搜索不到，可以用當事人姓名搜索到，或者用當事人姓名搜索不到，用案號搜索到的情況。并且“不少高級檢索事項或有缺陷或被虛置，無法通過這些選項實現有效檢索”。[2]

（三）文書質量有待提高

裁判文書不僅僅能夠體現一個法官的專業水平，還是直接呈現在公眾眼前、記錄審判全過程的載體，因此文書的內容很重要，細微的錯誤都可能產生嚴重的后果，輕致顛倒個案清白，重致影響司法公信力。然而，最高院并未制定統一校對裁判文書的相關規定。對此，部分法院紛紛自行建立專門校對裁判文書內容的機構，在裁判文書制作完成后，需經人工校對、審核一遍。但是這種傳統的裁判文書校對工作由人工逐字檢查，工作量大、效率低下。且調查顯示，人工校對未能有效提升上網文書的準確率，常見的低級錯誤仍存在，比如案號、法院名稱、案件判決時間等，這些錯誤會直接影響公眾在網站搜索案件信息。目前，一些法院開始嘗試通過電腦軟件校對文書。比如北京法意科技有限公司開發了“人民法院司法文書糾錯系統”，該系統能夠對文書中的潛在錯誤進行自動糾正，如錯別字、病句等，也能夠核對文書中的當事人姓名前后是否一致、刑期、上訴權利及期限等，有效地提高裁判文書的質量。然而，因為沒有統一的校對文書的具體規定，各地法院的不同校對方式導致文書質量差異明顯。

除了上述形式上的瑕疵和不足，裁判文書內容方面的質量也有待改善，判決書相較于其他文書類型，對法官具有更高的要求，但是從考察結果來看，目前我國裁判文書尤其是判決書存在著說理邏輯性不強、說理較為簡單的問題，例如張某1與張某2追償權糾紛一審民事判決書①（2021）魯1621民初2318號。，在判決中在寫明原告訴訟請求之后，直接套路式闡述本院認定事實“以上事實有借款合同、借據、還款保證書、收條等證據予以證實”，而沒有充分說明事實認定理由，在闡述法院認定部分也僅用一句話“原告作為擔保人在承擔擔保責任后享有向被告追償的權利。故原告的合理訴訟請求,本院予以支持”對判決理由進行了說明，并沒有明確說明為何相關證據可以認定事實，以及如果根據法律和事實能夠推論出判決理由和認定結果。

（四）個人信息保護不到位

根據《規定》第3條和第4條的規定，我國裁判文書網上公開遵循的是以公開為原則，以不公開為例外。這體現了我國裁判文書網上公開中對個人信息保護較為關注和重視。但是在此之外，也存在很多違反上述規定，對個人信息權益造成損害的裁判文書。

例如南通市崇川區人民檢察院訴被告人楊某某交通肇事罪一審刑事判決書②(2021)蘇0602刑初139號。中出現“證人張金萍、陸某、張某等人的證言”，就對證人姓名沒有完全做技術處理；崔喜清、范思哲走私、販賣、運輸、制造毒品、過失致人死亡二審刑事裁定書③(2020)云刑終1195號。中出現“范思哲持有的手機號17136910111自2019年7月23日至7月31日期間的通話基站多次顯示在景洪市、勐海縣、瀾滄縣、孟連縣那陽、瀾滄南鵬、孟連勐阿等地”，是對手機號碼信息沒有進行技術處理。除此之外，還存在應當隱名的文書未經處理直接上傳網絡的情況，譬如段麗娟、李首陽離婚糾紛一審民事判決書④（2022）晉0824民初45號。中，文書標題與正文中均使用當事人真實姓名，未經過隱名處理。而趙某1與趙某2合同糾紛二審民事判決書①(2021)蘇0602刑初139號。，其中涉及大量當事人的個人隱私信息，包括殘疾情況、精神狀況等等，此時裁判文書的公開對個人信息的保護是極為不利的。

另外，需要指出的是，即使法院能夠對案件涉及的個人姓名信息進行技術處理，在當前大數據環境下，依然可以通過其他信息索引，進而獲取案件當事人的相關信息。例如在一起搶劫案件中，公開判決書隱去了被害人姓名，但其中記載了被害人施某是該省交通廳廳長，新聞記者結合這些額外的信息完成了被搶劫家庭的身份信息識別。[3]總之，裁判文書網上公開中的個人信息保護已經成為亟待慎重面對的問題。尤其隨著《個人信息保護法》的實施，如何處理裁判文書網上公開中的個人信息保護就顯得更為急切。

（五）文書公開方式較為單一

目前，中國裁判文書網站僅提供單一的裁判文書查閱，此外，則既沒有交流反饋平臺，也沒有提供案件的重點、難點解析，公眾欲了解某一案件基本信息，需要花費大量的時間和精力。尤其對于復雜疑難案件，了解冗長的案情和裁判文書的法官說理對普通公眾更是有一定難度。因此裁判文書網上公開之后，其并未在普通社會公眾中帶來很大關注度，從而也導致我國裁判文書網上公開的制度功能難以達到預期效果。文章認為，造成這一問題的主要原因在于由于目前裁判文書網公開的文書種類比較單一，其內容僅限于裁判文書和調解書，并沒有類似于案情摘要等其他內容公布，這必然在一定程度上會影響社會大眾對裁判文書網利用和關注的熱情以及積極性。

（六）問題文書的救濟機制不明確

裁判文書上網公布后，對裁判文書存在的問題如何進行補救，尚存在諸多缺陷和不足。現有《規定》第16條規定，互聯網公布的裁判文書與裁判文書原本不一致或者技術處理不當的，應當及時撤回并在糾正后重新公布。同時規定，在互聯網公布的裁判文書，經審查存在本規定第四條列明情形的，應當及時撤回。但是，對于問題文書，應通過何種程序撤回，當事人或其他利害關系人是否可以提出救濟仍然缺乏明確規定。另外，由于裁判文書上網公布，必然會受到社會公眾的評頭論足，甚至某些文書會受到廣泛關注，而這種關注也會在一定程度上影響法官對爭議文書是否應當撤回的判斷，因此，如何制約文書撤回中的法官自由裁量權也是一個需要考慮的問題。就目前的形勢來看，各地法院似乎還欠缺這方面的準備。

二、裁判文書網上公開制度完善的考量因素

（一）能否更好實現制度目的

在我國，學界對于裁判文書網上公開的目的一直存在爭議：有學者認為，裁判文書網上公開制度是為了制約審判權，通過賦予公眾司法知情權、監督權，實現司法的公開與透明，提高司法公信力；[4]還有學者認為，裁判文書上網更重要的目的是服務于全國范圍內法律統一適用的目標，建立案件指導制度，解決司法實踐中“同案不同判”現象，應當只篩選出具有普遍指導意義的案件上傳網絡，裁判文書全部公開上網反而會浪費有限的司法資源。

通過回顧最高人民法院關于裁判文書網絡公開的相關規定，可以清楚地看出我國裁判文書網上公開制度的功能在于對公民知情權和監督權的保障。2010年出臺的最高人民法院《規定》強調了該制度的目的是貫徹落實審判公開原則。但同時提出最高人民法院和各高級人民法院具有法律適用指導意義的生效裁判文書“應當”在互聯網公布，其他法院“可以”在互聯網公布生效裁判文書?？梢钥闯觯敃r裁判文書網絡公開的制度目的并不明晰，即究竟是為了落實審判公開，還是為了實現指導案例網絡公開并不十分明確。2013年，最高院進一步在《規定》中明確了審判公開原則，不再區分“可以”公布與“應當”公布。到2016年，《規定》中最終確立“依法、全面、及時、規范”公開原則，此時，由此也可見，最高法院是將裁判文書網上公開制度視為司法公開的助推器，[5]并希望借由裁判文書公開最終實現司法透明和司法監督。

綜上所述，在互聯網時代，我國司法公開的目的并未有所改變。即裁判文書網上公開制度是為裁判文書能夠在更大限度內公開，實現各界對于法院司法權的監督，滿足公眾的司法知情權。正如有學者指出的那樣，在互聯網環境下，審判權行使的本質沒有變化，則裁判文書的公開就不應受到影響，網上公開方式的價值取向自然也不能曲解。[6]

（二）是否符合個人信息保護相關法律規定

裁判文書網上公開制度的出現，使得司法信息迅速傳播，但同時也產生當事人信息公開化，個人糾紛社會化，隱私信息商業化等風險，當事人的生理信息、心理信息和社會關系信息都可能被裁判文書記載并公開，其個人信息權益面臨被侵害的風險。盡管2016年《規定》對于裁判文書網上公開制度中涉及當事人個人信息保護的部分作了明確規定，也明確了當事人的姓名及個人信息的判斷取舍及處理辦法。然而，在以最大限度公開為宗旨的影響下，滿足司法知情權與保護個人信息的天平漸漸失衡。裁判文書在網上公開過程中，呈現出個人信息過度披露的現象。而隨著個人信息保護法的出臺，個人信息處理的規則更加嚴苛，現有的裁判文書網上公開制度究竟應如何對此進行回應就成為急需解決的問題。

根據《個人信息保護法》第28條規定，敏感個人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產安全受到危害的個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息?？梢?，個人信息保護法是對敏感信息界定概念后，又通過列舉加兜底的方式明確了敏感信息的范圍。但現有《規定》是在第10條明確規定了應當刪除的個人信息，從內容上看，其明確列舉應予刪除的信息多為敏感信息，但難免掛一漏萬。例如，《規定》并未將宗教信仰、行程軌跡、特定身份、生物識別等個人信息明確為刪除范圍。另外，在未成年人個人信息方面，個人信息保護法將未成年人個人信息確定為敏感信息，但《規定》僅僅指出未成年人的姓名應進行隱名處理，其與個人信息保護法的差別非常大。對于敏感信息的處理，個人信息保護法規定敏感信息需要取得信息主體單獨同意才可公開，而由于當事人一般不會同意公開其敏感信息，這也意味著網絡司法公開中敏感信息依法都不能進行公開。

另外，對于個人信息處理的原則，《個人信息保護法》明確規定了合法、正當、必要原則，所謂合法原則屬于形式合法性，主要是指個人信息處理應符合法律的明確規定。包括公開主體應合法、符合相關法律規定的告知同意程序、符合存儲期限要求等。所謂正當原則實質強調的是目的合理、正當，即處理個人信息的目的應合理。所謂必要原則，屬于確定個人信息處理邊界的實質原則。有學者認為，必要原則包含兩個方面，一是數據應以最小化利用為原則，二是處理方式應是影響最低。[7]在文章看來，最小化利用強調的是處理個人信息范圍應做到公布范圍最小，公布內容最少，只要能夠實現公共利益即可；而影響最低則強調的是在處理個人信息時應當盡量采取“去標識化”或匿名等方式，以切實實現對相關人員損害最小化。為此，現有裁判文書網上公開制度有關公開范圍和公開內容的規定是否符合該原則都需要重新加以審視和研究。

三、完善裁判文書網上公開制度的具體建議

由上述可見，通過裁判文書網上公開更好地實現公民知情權、實現司法監督是其主要制度目的，而在實現這一目的的過程中，需要妥善處理好其中個人信息權益保護的問題，與《個人信息保護法》保持一致。為此，保障文書質量、及時公開文書、在公開過程中處理其與個人信息保護的關系都成為需要完善之重點。

（一）加強文書上網的時效性

1.取消文書上網前提條件

我國文書上傳及時性欠佳主要原因是我國公布上網的文書必須以生效為前提，特別是上訴、抗訴的案件的一審文書要等二審裁判生效后方可公布，這嚴重阻礙了文書的及時公開。對此可以借鑒美國的制度。美國作為判例法國家，非常注重裁判文書上傳的及時性，因此他們并未規定公開具體時限，更不要求法院需待裁判文書生效后方可上傳網絡系統，而是規定法院在判決后就可以將文書上網公開。因此在實踐中，美國法院往往在判決當天就將文書上傳網絡，較好保障了民眾對司法裁決的知情權?？梢?，想要真正提高裁判文書公開的及時性，可以考慮對《規定》第7條進行修改，取消對于裁判文書的公開條件，不必等到文書生效，即法院一旦作出判決后，立刻將處理完畢后的文書上傳。而從司法監督的角度講，這也更有利于實現對一審裁判的監督。

2.建立文書及時公開抽查制度

上文已述，因法院的年底結案率考評制度，各地法院文書呈現年底扎堆公開的現象，且非常嚴重。因此，對于該制度需要做出調整。首先，可以由上級法院或最高院每個月隨機對地方法院本月份文書公開及時性進行抽查，對于未及時公開文書的法院予以處分。其次，各個法院需認真記錄本院承辦案件的審結時間及公開時間，年底對公開情況做出報告。

3.制定特殊案件公開時限延長機制

對于特殊案件而言，考慮到可能存在信息難以處理、爭議較大的復雜案件，7個工作日內無法完成技術處理并上傳網絡的，可以由承辦法官向院長申請延期上網。院長接到申請后，結合案件詳情，認為確有延期上傳必要的批準延期，并將相關情況向上級法院報備。如果經審查確無延期必要的，不予批準。

（二）加強對當事人個人信息的保護

1.進一步明確不宜在互聯網公布的案件類型

在現有規定中，已經明確了不應予以網上公開的裁判文書的范圍。其內容主要包括涉及國家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養、監護，以及人民法院認為不宜在互聯網公布的其他情形。對于最后一項，人民法院認為不宜在互聯網公布的其他情形是作為兜底條款存在。但該條在具體適用時，法官自由裁量權過大。因此，該類文書不能僅僅局限于名譽權、隱私權糾紛，應盡量擴大理解其范圍，例如在身體健康權糾紛、醫療侵權糾紛等案件中，健康狀況信息與案件息息相關，不宜直接刪除或隱去；但因其容易涉及當事人隱私，應將該類案件理解為《規定》第4條第五項中不宜公開的案件范圍?？傮w上，對于雖然隱匿當事人姓名信息，但如果結合案情依然能夠具體識別到特定個人，且案情涉及隱私信息并難以與案件事實有效切割的，應屬于可以不予公開的文書范圍之內。

2.精準化界定應刪除的個人信息

現有規定第10條明確了應予刪除的個人信息，其中第六項也有兜底條款的規定。但根據個人信息保護法的規定，將個人信息區分為敏感信息和非敏感個人信息，并規定了不同的處理原則。因此，個人信息處理應堅持必要性原則，且敏感信息的處理應取得信息主體的單獨同意。為此，法官在判斷個人信息的取舍時，應依據《個人信息保護法》，秉承最大限度保護當事人個人信息權益的觀念，如不能取得當事人同意，應將敏感個人信息全部刪除。例如，個人位置信息中的住宿信息及行蹤軌跡信息，依法屬于敏感信息，為保護當事人的人身安全，顯然不宜公開。此外，個人教育工作信息中的職業、職位、工作單位、個人的婚史等信息等雖不屬于敏感信息，但該信息與姓名結合，可能識別和聯系到個人身份；而如果不公開上述信息，并不會影響司法監督功能的實現，那么依據必要性原則，也不宜公開。需要注意的是，與案件審判相關、可能影響司法權威的個人信息，不宜刪除。比如職務犯罪案件中當事人的職務身份等信息就理應在文書中公開，否則可能會影響文書對案件事實的記錄，使公眾懷疑案件判決的公正性。

3.擴大裁判文書中應隱名的裁判文書范圍

就當事人的姓名而言，一般不認為是敏感信息。但因為姓名所具有的強識別性特征，實踐中，結合當事人姓名、案件與審判法院，想要掌握當事人身份信息、隱私信息并非難事；且隱名不會影響裁判文書網上公開制度目的的實現，也不會對社會公眾監督司法權的行使造成任何實質性影響。因此，根據個人信息保護法的規定的個人信息處理的必要原則，應將當事人姓名隱匿作為基本原則予以確定。

事實上，現有制度沒有選擇全部隱名是基于以下考量，一是因為全部隱匿當事人姓名不便于法律學者以及社會公眾閱讀文書，削弱了司法公開的效果；二是這樣做不符合司法公開的價值取向。通過在裁判文書網上記錄失信、違法人員的姓名，能夠有效起到警示、懲罰作用，利于建設誠信法治環境。從比較法的角度看，很多國家并未對姓名信息予以刪除，其中一個重要的理由是增加了民眾檢索案件、獲取相應司法信息的難度。不能否認，沒有了當事人姓名，檢索裁判文書、檢索庭審公開案件都會難度很大。但基于裁判文書上網的制度目的，結合《個人信息保護法》所明確的數據利用最小化、影響最低化原則，在網絡司法公開中將個人姓名加以屏蔽是較為妥當的選擇。首先，知情權的重點是監督公權力，而非對個人私人事務的刺探；而即使私人事務進入了司法視野，考慮到網絡公開對當事人的各種影響，也不宜通過全網司法公開的方式進行處理。同時，屏蔽姓名等個人信息并不會影響保障知情權，提高司法公信力這一公共利益目的的實現。網絡司法公開的目的是保障知情權，提高司法公信力，其著眼點在于通過讓公眾對司法權的行使和運行進行監督，從而提高司法公信力，但顯然，訴訟過程中個人姓名的公開與否并不會影響這一目的的實現。換言之，公民知情權的重點并非對當事人姓名個人信息的知情，而是對于司法權運行過程和后果的知情。

為此，當事人的姓名對案件本身的影響微乎其微，原則上無保留必要。[8]在裁判文書公開中，調整為以隱匿當事人姓名為原則，以公開當事人姓名為例外更為合理。對于重大公益性案件，或某些對司法公信力有影響的案件，可以考慮將姓名進行公開。另外，考慮到畢竟公眾關注某個案件，更多的是對自己所熟知的某個當事人所參與訴訟的關注。對這種知情權的保護，可以考慮由具體個人向法院進行申請，由法院對其公開刪除敏感信息之后的包含姓名信息的相關司法文件或其他資料，如此才能真正符合個人信息保護法所規定的在合理范圍內進行公開的要求。

同樣，對于證人姓名和被害人姓名，都予以隱名也是必要的。具體隱名方式，嚴格采用《規定》中現有的隱名辦法即可。對于司法實踐中未嚴格按照隱名辦法進行隱名的，應加強重視，嚴格執行。

4.進一步規范具體制度的落實和執行

首先，將當事人隱名、敏感信息及其他信息的刪除規定為裁判文書上網的前置環節，強調上述工作的重要性。當事人姓名或其他個人在裁判文書的標題及首段就有所體現，并貫穿全文，可以說是裁判文書中應當首要保護的個人信息。因此，可以考慮將上述工作調整為個人信息處理中的一個獨立環節，由承辦案件的法官將需要隱名、需要刪除的文書挑選出來，交由專門工作人員進行處理，未經處理的不得上網公開。此外，應當對這些專門從事該處理的司法工作人員進行培訓，嚴格按照法律規定的處理方式統一操作。例如對于外國當事人Jack的中文譯名以“杰某”代替，英文名字以“J”表示；同姓當事人洪某四人分別以洪1、洪2、洪3、洪4形式區分。

5.適當尊重當事人意愿，賦予當事人異議權

裁判文書網上公開制度的落腳點是保證個案的公平正義，因此為了充分保障當事人的利益，對于某些對于重大公共利益有影響，甚至案件審理判決影響司法公信力的，可以公開姓名信息；且如果確實需要公開其中的一些敏感信息的，應當在裁判文書上網前與當事人溝通，聽取當事人的意見，對于當事人確有理由提出異議的，應給與尊重，以保證裁判文書網上公開符合《個人信息保護法》的規定。

此外，應當依照個人信息保護的規定賦予當事人異議權。由于法院并不能夠保證每一次都獨立有效又準確無誤地處理隱私信息，因此，為了使得侵害最小化，給予當事人異議權是合理的。具體可以規定，法院告知當事人裁判文書上網后，給予當事人一個較為合理的異議時間，當事人可以對其中尚未被法院刪除、但個人認為可能影響其隱私的信息提出異議，并在法官審核后由法官最終決定。該程序盡管會增加時間成本，但長遠來看，可以避免很多不必要的糾紛和損害，此外，當事人對文書中所含的個人信息還應享有補充、更正等權利。法院認為當事人的請求合理正當的，均應予以支持。

(三)不斷提高文書質量

1.采取電子與人工相結合的文書校對方法

校對文書是保證文書內容準確的重要一步。我國可采用電子校對與人工校對相結合的文書校對方法。首先，由最高院規定各地方法院采用統一的文書校對軟件，利用電腦技術辦法減少文書錯誤。這種方式能夠大大提高校對工作的效率，降低低級拼寫錯誤的出現。現在有很多軟件程序都包含拼寫檢查功能，可以篩選出一個比較穩定、智能的軟件，統一各地法院適用，緩解校對工作量大的壓力，提高文書質量。但是，這種程序也存在致命弱點，軟件無法識別意思上的錯誤。可見，單純依靠科技軟件是不行的，人工校對仍有存在必要?？梢韵扔秒娮映绦蛐ξ臅?，再由人工二次校對，這樣既能提高文書內容精準，也能有效緩解人工校對工作的工作量。

2.提高法官說理能力

2016年《規定》第13條雖然要求最高院應當監督各地方法院在網站公布的裁判文書，但并未明確針對裁判文書的哪些方面進行監督、怎樣監督。文章認為應當細化該項規定，要求各地法院重視裁判文書的判決說理，這樣的規定也能夠讓法官意識到文書說理的重要性，在裁判文書中充分釋法說理，調高裁判文書質量。針對文書質量的提升，也可以考慮建立考評激勵機制。通過公眾監督倒逼法官提升文書質量的效果還是有限的，可以定期舉辦裁判文書網站內文書質量評比大賽。此外，法院可以開設文書寫作講座或交流座談會，邀請優秀裁判文書的作者傳授文書寫作經驗，提升法官們的文書寫作能力。

（四）優化裁判文書網

我國裁判文書網的建立是為了拉近司法與公眾的距離，幫助公眾更加便捷的監督司法、了解司法權的運行。但是目前裁判文書登陸并不便利，建議從技術上對裁判文書查詢的便利性予以優化，減少公眾登錄、查詢的時間。另外，建議在各文書正文頁面增設專門互動窗口?；诓门形臅W上發布的文書來自全國各地法院，為了方便民眾能夠將對文書的意見及時反饋到承辦法官手中，可以由各個法院在自己的官網設立專門的文書互動窗口，并將該互動窗口的鏈接隨本地法院的文書一同上傳到裁判文書網。民眾在裁判文書網中查閱該份文書時，可以點擊互動窗口的鏈接，其針對文書內容的想法與建議將直接反饋到承辦法院和法官手中。這種方式不但將案件反饋進行了繁簡分流、使雙方交流更加高效，同時保障了公民的司法參與權與監督權。

（五）擴大裁判文書網上公開的方式

除了單一的裁判文書外，可以將網上公開的文書內容擴展到判決摘要。從比較法視野看，英國最高法院會在官網上發布案件摘要，還會提供摘要文書的PDF版本便于媒體和公眾了解案件信息，尤其是對于社會公眾而言，可以不必查閱案例全文即可對案件有充分的了解，這一點值得人們借鑒。目前，也有學者主張，將范圍擴展到庭審筆錄、證據目錄等。由于法院案件數量大，要求上述內容全部上網會帶來成本的大量增加，從而也影響制度正當性；另外，庭審筆錄作為法庭記錄，主要是方便當事人和其他訴訟參與人確認庭審信息的準確性，以更好保證法院裁判基礎的全面性。而證據目錄主要是當事人更好陳述和證明案情、說服法官之需要，且其一般在法官裁判文書中都有具體闡述，單獨公開的意義并不大，不過徒增制度實施的成本。為此，文章主張，這兩類文書都無須公開。但判決摘要，是方便普通社會公眾了解案件及其判決最直接的方式，對其公開可以更好實現司法監督和司法透明的制度目的，為此，有必要將其作為公開的內容加以確定。

（六）細化文書撤回制度

裁判文書撤回制度是對錯誤文書的糾正，也是公開文書對當事人權益造成侵犯時的補救措施。因此，裁判文書的撤回與裁判文書的上傳同樣重要。目前我國只對撤回的文書范圍作出規定，未明確撤回文書的主體和其他內容，對此應當有所細化。比如，可以規定由法院負責輿情監督的部門專門負責文書撤回工作，包括受理撤回申請、審查撤回理由并根據上述內容作出處理結果。該部門應當嚴格審核文書撤回申請的理由，對于審核通過的文書，在審核通過通知中明確該文書合理糾錯時限，要求案件承辦法官必須在規定時限內改正文書并上傳。經修正后再上傳的文書由撤回審查部門進行二次審核，審核通過后方可上傳。此外，對于不應公開卻公開的文書，可以統一案件信息上傳時限，如文書撤回后須在7個工作日內上傳該案件的案號、審理法院、裁判日期及不公開理由，同樣經審查部門二次審核后方可上傳。