近 10 年中國“ 水歷史” 研究的新視角、新問題與新方法
——以歷史流域學與水利社會史為中心

馬建強 公 坤

“水歷史” 是人與水互動的歷史， 是 “人類使用水、 管理水與治理水環境的過程及其對水環境和人類社會產生影響的歷史”①。 近年來， 隨著全球氣候急劇變化及用水危機的加重， 水的利用、 水環境的變遷等相關問題逐漸成為國內外廣泛關注的熱點， 不同學科的研究者將目光從不同歷史時期人類水利工程技術的發展進步， 轉向歷史上人類生存發展與水之間的互動關系， 關于 “水” 的研究視野不斷更新、 擴大。 隨著與國際對話的加深及學科交叉的積極影響， 中國歷史學界也逐漸沖破傳統水利史（或稱水利科技史） 的典型范式， 進入到更為寬廣的研究體系中來， 學者致力于從政治、 經濟、 地理、環境、 社會、 文化等不同的角度開展水歷史研究。

目前， 在地理學及歷史學領域， 歷史流域學、水利社會史等課題研究取得了較為豐碩的成果。 一方面， 地理學工作者從歷史發展的角度理解流域環境演變規律及原因， 同時又把目光從單一河道轉移到整個水系， 流域史研究得到長足發展。 隨著 《歷史流域學論綱》 的出版， “歷史流域學” 學科體系構建漸趨成熟。 另一方面， 以山西大學社會史研究中心、 武漢大學歷史系等機構為依托， 行龍、 張俊峰、 魯西奇、 錢杭等專家學者提出 “泉域社會” “庫域社會” “新水域史” 等區域類型， 開辟了水利社會研究新范式， 豐富了區域社會史的研究視角。 本文聚焦歷史流域學學科建設及區域社會史研究的新發展， 對近 10 年的中國 “水歷史” 研究進行評述。

一、 歷史流域學學科建設及研究實踐

21 世紀初， 在陳橋驛、 王守春、 侯仁之等學者的倡議下， 地理學界以流域為特定區域進行了廣泛的研究。 2010 年， 太原師范學院汾河流域科學發展研究中心成立， 該機構以汾河為基點， 打造 “歷史流域學” 學科體系， 流域歷史地理被賦予了新的研究視角與內容。 2014 年以來， 王尚義、 張慧芝等人所著的 《歷史流域學論綱》 《歷史流域學的理論與實踐》 相繼出版②， 歷史流域學學科建設得到進一步發展。 歷史流域學交叉應用了自然科學、 人文社會科學和工程科學等學科思維及方法， 是多學科研究與跨學科研究的典范。

關于歷史流域學的學科歸屬問題， 毛曦認為，流域學首先應是地理學 （或區域地理學） 的下屬學科， 但歷史流域學所研究的是歷史時期的流域問題， 有其明確的時間界限， 因此其自然從屬于歷史地理學。 更進一步講， “區域地理學和歷史地理學同屬地理學分支， 區域歷史地理學同屬區域地理學和歷史地理學， 而歷史流域學 （亦可稱為流域歷史地理學） 是區域歷史地理學的重要分支領域”③。在區域歷史地理學的視閾下， 歷史流域學與多學科相互關聯， 其研究內容多關涉社會史、 環境史、 城市史、 文化史諸領域， 具有典型的跨學科性質。

歷史流域學 “是以流域為研究單元， 以一萬年為時段、 在流域范圍內以河流為核心、 對區域人地關系進行綜合研究的一門學科”④， 其研究對象聚焦于流域內自然要素、 人文要素的特征及歷史變遷， 主要涵蓋河湖變遷、 流域災害、 人口與土地、城市環境與文化等幾個方面。

（ 一） 河湖變遷研究

早在20 世紀90 年代， 王尚義已經開始關注到歷史時期汾河流域的湖泊消長及河道變遷問題。 在此影響下， 古帥、 孟萬忠、 劉曉峰等人從自然地理學角度展開對區域內湖泊問題的專門性研究。 《兩千年來太原盆地古湖泊的水量平衡研究》⑤與 《昭余古湖水量平衡與水環境驅動分析》⑥皆采用水量平衡分析法對不同歷史時段的湖泊水量進行估算，注重湖泊與河道的補給關系， 進一步理清河湖變遷的內在動因。 古帥立足于洪澇災害的時空分布及水利建設的興廢兩大主題， 對明清500 年間汾河中游的河湖環境進行系統性分析。⑦河流改道與水量豐枯是流域健康程度的基本表征， 為了實現對水系的有效治理， 河源問題同樣受到重視。 2014 年王尚義發表 《汾河河源的新探討》⑧， 該文在歷史文獻考證的基礎上， 結合實地考察與國際通行的判斷河流正源標準， 對汾河東西河源的特征值進行量化分析； 又從 “無木而多草” 的河源景觀視角考察了歷史時期汾河上游植被覆蓋狀況的歷史變遷。

關于汾河河道變遷問題， 孟萬忠在其博士論文《歷史時期汾河中游河湖變遷研究》 中， 利用歷史文獻、 考古資料、 遙感影像及現代地形圖等資料，系統梳理了汾河中游段自西周至民國2000 多年間7次較大改道， 并對晉水、 瀟河等支流進行具體探討。⑨雙靜如、 王尚義等人， 在 《明清時期文峪河中游河道變遷及原因初探》 一文中對明清500 年間的文峪河水文生態進行梳理， 該文更注重把握“人—地—水” 相互作用的理論模式， 著重探討流域系統各要素的聯動關系， 該文既是對歷史流域學整體觀、 系統觀的進一步闡發， 又為當代水道治理提供了借鑒意義。

至今為止， 關于汾河河源、 河道變遷、 湖泊盈枯的具體問題研究已經初具規模， 但仍存在一些問題。 例如， 實測數據是地理學或水文學研究的基點， 歷史時期汾河流域的水平衡分析實質上是在歷史文獻和 “代用資料” 的基礎上進行模擬和估算，所以， 這種 “不徹底” 的自然科學的方法在多大程度上可以還原歷史時期流域的本來面貌， 是流域史研究必須進一步進行解釋的問題。

（ 二） 流域災害研究

歷史地理學是考察不同歷史時期人地關系演變的學科， 黃河及其支流多次遷徙、 氣候災害頻發，對人類生產生活產生了巨大影響， 因此流域災害問題成為歷史流域學的重點研究內容。

關于水患， 王尚義、 任世芳指出， 流域史中的水患應立足 “因果性、 系統性、 鏈條性視角， 開展多學科、 長時段交叉”⑩的原則， 旨在總結經驗與教訓， 提升流域良性發展的健康水平和承載力， 服務于流域經濟社會發展。 蘇慧慧、 查小春的 《清代時期汾河中游地區洪澇災害研究》 與古帥、 牛俊杰等 《明清時期汾河中游洪澇災害研究》 等成果， 聚焦明清500 年的歷史時段， 對汾河中游地區洪澇災害的時空特征和形成原因進行深入探討。 其特點在于對文獻記載的洪災情況進行量化處理與序列重建， 將明清兩代218 次洪災析為四級， 在此基礎上分析流域內的洪災布局及不同區域的成災原因。?

（ 三） 流域與城市發展關系的研究

將城市發展史與流域史相結合， 是歷史流域學“文化轉向” 的重要標志， 作為都城選址與城市發展的重要區位優勢， 水的重要作用開始被關注到。王杰瑜、 王尚義 《明代大同鎮建設與生態環境變遷》 一文考察明代大同鎮軍事性生產對區域生態環境的影響， 分析了城市發展、 水文條件及流域環境變遷三者的互動關系。?孟萬忠、 王尚義的 《北魏平城的水環境研究》 從水環境及水資源利用狀況的角度， 探討平城能夠作為北魏都城存在近百年的原因， 認為河流、 湖泊的健康程度， 是城市生態系統良性循環的基石， 以此為當代大同城市建設提供借鑒。?在渭水與涇水流域， 孫杰偉、 王尚義考察了周、 秦兩代都城遷移歷程， 深入論證了早期王朝都城 “逐水而居” 的流域性特征， 進而又注重到河流本身的廊道功能。?

“關注現實問題” 是歷史流域學學科構建的緣起， 經過近10 年的發展， 歷史流域學已經成為匯集自然科學、 人文科學與工程科學多學科理論與方法的綜合性學科。 歷史流域學視野下的 “水歷史”研究關注 “人—水—地” 互動關系， 涉及河湖變遷、 流域災害以及流域與城市發展等多個領域， 打破了長期以來聚焦于水利建設、 水利管理的傳統水利史研究路徑。 在研究方法方面， 歷史流域學中的“水歷史” 將手段技術化及結論定量化方法與文獻法相結合， 提供了新的視角與研究路徑， 不斷推動學科理論建設的完善與科學實踐的跨越性發展。 但同時應當注意到， 由于歷史時期數據資料的缺乏以及人類活動所產生的重要影響， 運用現代科學技術研究歷史時期的水環境變遷依然存在各種問題， 如何增強各流域系統模型的解釋力， 是該學科視角下的水歷史研究在方法論層面必須面對的問題。

二、 社會史視野下的水利史研究——水利社會史

20 世紀90 年代以來， 傳統水利史研究開始受到 “從社會史到區域社會史” 這一重大轉變的影響， 學術熱點逐漸轉移。 區域社會史的一個重要特征即是 “自下而上地看歷史”， 相關學者在進行文獻實證與實地考察時， 不再單純研究水利事業的發展， 而是轉向關注水利組織與區域群體、 地方政府、 國家之間的互動形式。

國內水利社會史研究是在20 世紀90 年代 “從社會史到區域社會史” 的轉變浪潮中興起的。 山西大學社會史研究中心行龍在 《“水利社會史” 探源——兼論以水為中心的山西社會》 一文中提出，水利社會史研究要 “以水為中心， 勾連起土地、 森林、 制備、 氣候等自然要素及其變化， 進而考察由此形成的區域社會經濟、 文化、 社會生活、 社會變遷的方方面面”?， 水利社會史是區域社會史研究的一個重要切入點。 與山陜地區研究相呼應， 錢杭、 魯西奇、 張建民對南方水利社會問題不斷提出新視角、 新理論與新方法， 水利社會史成為近年來學術研究一大熱點問題。

（ 一） 山西水利社會研究

水利社會史研究近年來持續受到關注， 并產生了跨學科的影響， 地理學和人類學都為其提供了新的視角與路徑。 以弗里德曼、 費孝通為代表的人類學者多用 “社區理論” 勾連中國地方社會與國家，以村莊為單位的個案研究成為20 世紀三四十年代社會學、 人類學研究的典型范式。 但本世紀以來，中國學術界逐漸表現出種種 “超越村莊” 的意圖和取向， 山西大學社會史研究中心張俊峰為克服 “村莊范式” 的局限， 從類型學的角度提出了 “泉域社會” 的理論解說模式。 泉域社會首先是水利社會，它是水利社會研究的深化與細化， 主要內容涵蓋水權、 水案、 水利產業、 水信仰及習俗等多個維度。?

山西泉域社會的形成與水資源的稀缺、 水權的爭奪密切相關。 在水權與水案方面， 張俊峰的研究較為詳實。 《率由舊章： 前近代汾河流域若干泉域水爭端中的行事原則》 一文以官方 “率由舊章”、“尊重傳統” 的水爭端處理方式為切入點， 探討前近代山西水案頻發的內在動因以及在解決水爭端問題上政府與民間社會的互動關系。?張俊峰認為，政府尊重傳統、 堅持原則的姿態實質上是對地方社會管理的放任與乏力——在水資源日益短缺的社會現實中， 政府難以進行有效的監督和管理。 這種措施導致水權爭端無法徹底解決， 水資源的供求矛盾愈演愈烈。

在水權的 “文化表達” 與 “文化安排” 上， 張俊峰在 《前近代華北鄉村社會水權的表達與實踐——山西 “灤池” 的歷史水權個案研究》 中指出， 近代整個華北地區 “圍繞水權形成的社會輿論、 道德觀念和日常習慣， 具有非正式地界定和保障村莊水權的功能”?， 隨著水資源需求程度加深，鄉村社會產生了重新界定水權的要求， 但原有的文化安排具有低成本、 低風險的特點， 為村莊和地方政府所接受， 前近代以來的水權分配格局得以長久維持。

上述文章分別從政府與地方社會兩個視角切入到泉域社會的水權爭奪問題中來。 一方面， 傳統習俗、 水利傳說及象征崇拜等因素共同構成泉域社會的水利文化， 在水資源日漸缺乏的社會現實中， 這種文化左右著爭水糾紛的消長； 另一方面， 在處理爭端時， 政府單方面的裁決并不經常有效， 仍需要兼顧民間社會的傳統和習慣。 泉域社會是水利社會的重要類型， 特定區域內的水權爭奪、 水利民俗、用水心理及行事準則又構成了泉域社會的典型特征。 張俊峰通過對上述幾個問題的梳理與研究， 深刻把握了中國地域空間的差異性， 從類型學的視角挑戰了魏特夫將其大而化之的 “治水國家” 理論，又超越了人類學、 社會學慣行的 “村莊模式”， 為水利社會研究提供了一種新范式。 當下泉域社會研究的主流趨勢以打破魏氏理論為導向， 以超越人類學傳統的鄉村社區模式為前瞻， 以自下而上地把握“國家——社會” 互動關系為落腳點， 將主要的目光聚焦在民間爭水 （產權辨析、 水爭端的解決） 與水利文化 （民俗、 傳說、 象征） 等方面， 此外關于水利與宗族、 宗教、 市場等內容之間的關系則較少涉及， 尚需進一步拓寬研究領域， 進而實現與祭祀圈、 市場圈及宗族理論等 “中層理論” 的核心要素之間的對話。

此后， 張俊峰著重探究宗族理論與水利社會的聯動關系， 《明以來山西水利社會中的宗族——以晉水流域北大寺武氏宗族為中心》?以武氏族人的宗族實體形成為脈絡， 探討宗族與水利從結合到分離的過程。 《神明與祖先： 臺駘信仰與明清以來汾河流域的宗族建構》?在梳理臺駘從汾河之神到張姓第三代祖先的歷史建構過程的基礎上， 指出宗族意識作為一種象征資本和文化資源， 在水利社會運行中具有重要的影響， 進一步凸顯了山西區域社會中宗族與水利緊密結合的特點。 2011 年王錦萍發表《宗教組織與水利系統： 蒙元時期山西水利社會中的僧道團體探析》?， 該文以水利碑刻為基礎， 主要探討晉西南地區佛道組織的興廢與水利系統之間的內在聯系。

關于水利與宗族、 宗教等要素的研究打破了以往各個研究領域各說各話的困境， 拓寬了水利社會研究的深度和廣度。 但從目前的研究來看， 微觀的、 地域的研究個案仍然很少， 很難說明這些地區性的結論具有適用于山西 （甚至于整個華北地區）其他水利系統的普遍性， 區域內部要素的整體性聯動及水利社會理論的整體性建構仍需要更進一步。

近年來山西水利社會史研究的另一突破來自于新史料的發掘和利用。 張俊峰等人在參與國家清史項目 “清代山西民間契約文書的搜集與整理” 時，新發現與水權買賣相關的文書20 件， 其中涵蓋了賣水地契、 單獨買賣水程契和賣水合同等主要內容。 以此為核心資料， 張俊峰創造性地提出這一時期水權交易的四種類型， 修正了以往人們對水資源所有權和使用權關系的認識問題。 除此之外， 張俊峰透過水權交易的表象觀察到該時期水地關系發生的微妙變化， 發現這一時期作為商品的水開始脫離土地被合理合法地轉讓、 買賣， 呈現出較為清晰的“地水分離， 地隨水走” 的傾向， 在此基礎上， 山西社會史研究則可以有從 “以土地為中心” 到 “以水為中心” 轉變的可能性?。

胡英澤的研究側重于流域與宗藩、 水利與地權等方面， 且深刻反思了 “水利共同體” 的解說模式。 傳統的宗藩問題多涉及宏觀層面， 以政治史（或軍事史） 為主要內容。 在宗藩研究呈現區域化傾向的背景中， 胡英澤提出將宗藩作為 “滲透底層的社會史” 的研究路徑。 他立足于黃河小北干流“三十年河東、 三十年河西” 的生態特質， 探討民間、 政府、 王府在維持地方秩序中的互動歷程， 認為生態環境和社會變化使得地方社會產生 “自內而外、 自上而下的反應”， 這種 “內外合力、 上下相接” 的過程 “共同形塑了地方社會秩序的歷史”?。同時 《晉藩與晉水： 明代山西宗藩與地方水利》 一文有別于 “水利共同體” 的研究范式， 考察了山西宗藩介入地方水利、 導致用水沖突和矛盾， 進而演化為區域性問題的過程， 強調制度對地方水利的影響， 認為明代宗藩特權階級與民間力量的對立是導致地方水利混亂的關鍵所在。?在地權與水利的問題中， 以往研究多關注 “水地合一” 的權力變化模式， 或關注地權的集中、 分散與水利共同體消長的關系。 胡英澤則提出 “從水利灌溉的角度深入考察地權分配”， 認為地權分配與水利事務管理權力呈現一定的相關關系， 且在權力分配中進一步促進了區域內的階層分化。?

（ 二） 南方地區水利社會史研究的新突破

近年來， 隨著水利社會史研究的深入發展， 在早已成為學術熱點的山陜地區之外， 基于江漢平原和江南地區的區域性水利社會研究又涌現出大量的新理論、 新視角。 這些成果豐富了水利社會的概念、 內涵和類型， 同時增加了不同區域之間的對話交流， 對水利社會史的整體性研究也產生了巨大的推動作用。

1. 江漢平原水利社會史研究

20世紀80 年代起， 石泉、 彭雨新等人就從水利入手進行社會經濟研究， 逐漸形成了綜合考察水利資源、 流域環境、 經濟社會變遷的學術路徑。 近10 年來， 江漢平原的水利社會研究以武漢大學為基點， 形成了包括魯西奇、 徐斌、 楊國安等人在內的龐大學術力量。 這些學者融合歷史地理學、 歷史人類學的若干視角， 形成了獨具特色的水利社會研究路徑， 并實現了與華北水利社會研究的對話與交流。

魯西奇在探討魏特夫的東方專制主義時指出，正史與地方志的創作邏輯和書寫體例往往會將王朝興衰與水利事業的興衰對應起來， 使研究陷入 “水利周期” 與 “王朝周期” 亦步亦趨的線性闡述模式中。 所以跳出時間尺度的約束來觀察區域內水利事業的發展， 是當前水利問題研究的重要取向。 在考察史料的基礎上， 魯西奇認為， 雖然 “較大規模的水利工程勢必需要在相對穩定的社會環境下才能開展， 也需要官府在不同程度上予以介入， 但進行維修的真正動因則來自水利系統運作本身”。 將二者簡單對應起來的觀點 “忽視了各地區水利發展的特點及內在的規律性， 夸大了王朝國家 （官府） 在農田水利乃至農業經濟發展中所發揮的作用”。?

除此之外， 魯西奇在 《水利社會的形成——以明清時期江漢平原的圍垸為中心》 一文中對 “水利關系” “水利的社會關系” 以及 “水利社會” 等概念進行反思性再認識， 認為當 “水利在當地生產具有生死攸關的意義” “適時適當的國家介入” 以及“相對有力的社會力量” 這三要素同時存在時， 該地區才有可能形成水利社會。?更為強調水利事業（及其衍生出的水利社會關系） 在區域內的核心地位。

徐斌立足于明清時期河泊所為征收魚課和控制漁戶編修的赤歷冊等新見文獻， 在對江漢平原垸田圍墾史的研究中提出構建 “新水域史” 的概念。?他認為， 水利社會史應當從水本身來思考水域， 即以水上活動的人群為本位， 通過他們的 “主位視角” 來探究水域社會的內在運行機制。 而關于兩湖地區的水域產權問題， 徐斌將其放入國家賦役制度運行的背景中綜合考察， 認為明清時期水域產權既是制度與民間互動的產物， 又是自身農業經濟發展的結果。?

2. 江南地區水利社會史研究

與華北地區行龍、 張俊峰等人提出的 “泉域社會” 相對應， 錢杭最早對江南地區水利社會類型及“水利共同體” 問題進行探討， 他以蕭山湘湖水利集團為例， 創造性地提出了 “庫域社會” 的研究范式， 著重探討該類型下小社會與大社會的政治、 經濟、 文化特質以及不同利益群體間的依存與對抗關系。?

在江南河湖水利糾紛方面， 當前研究聚焦于政府、 民眾與地方精英的互動關系。 陳嶺以蘇浙太湖水利工程局為中心， 探討民國時期地方水利紛爭與政治運作的多重面相， 認為該時期的水利紛爭既是歷史傳統中區域利益之爭的延續， 又是民國初期中樞政權未穩之時， 江南地方精英對權勢格局的爭奪。?張朝陽立足于內閣檔案與石刻文獻， 將水利糾紛放入 “公眾權益” 的維度中思考， 認為這些糾紛具有公眾維權性質， 并且通過 “一系列案件的判決和公示， 江南 ‘官河湖’ 的公眾屬性得到了法律確認， 超越宗族、 水利集團利益范圍的公眾權益得到了保障”?。 周紅冰等人以民國晚期江寧縣攔江閘案為例， 探討鄉紳階層在地方水利糾紛中扮演的角色?， 認為這一時期鄉紳 “對政府組織的水利事務仍強調自身的獨立性”， 其 “在水利建設、 糾紛中的態度仍然是民國地方政府所不得不考慮的重要因素”?。

由于歷史地理學的影響， 江南水利社會研究具有人工水域與自然水域并重的特色。 王建革與安介生分別側重于生態史與景觀史， 更為注重多學科交叉的學術路徑。 王建革 《江南環境史研究》 一書著眼于吳江與嘉湖地區水環境變遷， 探討人水互動產生的水文與地貌、 農業與水生植物的變化， 并對士人階層對環境感知的變化作了詳細分析。 該書貫通地理學、 歷史學、 生物學、 農學， 通過多學科知識的整合和運用， 形成了獨具特色的學術路徑， 并通過多視角、 多層面展示了人與環境互動的整體面貌。?安介生將 “水域景觀” 的概念引入江南水利社會研究， 在 《歷史時期江南地區水域景觀體系的構成與變遷——基于嘉興地區史志資料的探討》?一文中， 他將歷史時期嘉興地區的景觀體系分為三個階段： 先秦至南北朝以 “三江五湖” 為主要標志的原生態景觀形態； 唐五代直到宋元時期全面形成的圍墾式景觀體系； 明清以來形成的水網如織、 陂塘密布式的精細化景觀系統 （即整治景觀）。 在此基礎上進一步探討不同景觀表象下的人地互動歷史，揭示社會生產實踐活動與地理環境變遷之間的密切活動。

馮賢亮與謝湜關照整體史的研究路徑。 馮賢亮主要集中于近500 年來太湖平原的生態環境與城鄉社會文化變遷、 明清州縣與社會、 民國江南城鎮與社會變遷等方面， 他將水利問題與環境、 生態、 社會統一在一個區域社會史的框架內進行綜合討論?。謝湜的 《高鄉與低鄉： 11—16 世紀江南區域歷史地理研究》?一書對該時段內太湖流域農田水利格局的形成演變、 聚落變遷、 土地開發利用及政區沿革等問題進行綜合性研究， 闡述了高低鄉區域結構轉變的三個重要時期， 同時揭示了自然環境變化機制、 官方財政機制、 行政機制和市場機制之間的相互作用對江南區域結構變遷產生的巨大影響。

從水利社會史研究的區域分布來看， 北方特別是山陜、 華北地區始終是相關學者關注的重點區域， 同時在水利社會史理論范式的不斷成熟與學科交叉日益精進的背景下， 人類學、 生態學、 歷史地理學與歷史學相互影響， 各區域之間實現了相當程度的交流與對話， 長江中游以及江南地區也獲得相當的學術關注。 相較而言， 華南、 西南、 西北等地區雖然長期以來對水利建設都有較高的關注度， 但至今未形成明顯的 “社會史” 轉向。 隨著多學科的綜合影響以及新史料的發掘和解讀， 水利社會史的理論體系構建應當有進一步的完善， 且完全有可能在不斷提煉區域化理論和概念的基礎上， 將地區的理論經驗推向不同流域， 更好地推動水利社會史研究的長遠發展。

另一方面， 無論是山陜、 江漢平原還是江南地區， 水利社會史研究領域的相關學者往往聚焦宗族體系較為發達的明清時期， 對民國以來這段時期的關注卻遠遠不夠。 民國是中國政治轉型的關鍵時期， 而水利問題作為地方社會的基礎事務、 作為中央與地方社會相聯系的重要媒介， 對這一時期的考察是把握歷史轉型時期水利建設與社會發展關系的關鍵所在。 同時， 民國水利文獻不僅體量更為豐富， 而且從來源與內容上看， 存在大量由專業組織機構及水利專家經過實地考察、 精準測繪得來的調查報告； 而且隨著民國時期現代學科體系的發展，無論是歷史學、 地理學還是人類學， 都走上了職業化、 專業化的道路， 這一時期的諸多資料遺存更有待于當下學者深度發掘， 相關領域的研究同樣亟待拓展。

三、 余論

作為人類歷史發展的基石、 人類與自然互動的初始平臺， 流域長期以來都是歷史地理學的研究對象。 21 世紀以來， 隨著水資源問題的日益凸顯， 流域研究被賦予了新的時代使命， “歷史流域學” 則是在這一背景下發展起來的， 其綜合了自然科學與人文社會科學的理論方法， 對歷史時期 “人類活動影響下的流域生態安全、 流域生態修復等開展實證研究”?， 探討了以 “水” 為核心的獨特的人地關系演化規律， 創造性地提出歷史時期流域生態安全評價模式， 并對流域生態修復途徑進行了積極探索， 進而為當下中國 “水歷史” 研究提供了新的視角與方法。 以歷史流域學學科為基礎的 “水歷史”研究， 在自然生態層面， 能夠看到 “人—水—地”三者互動交融的發展史； 在社會歷史發展層面， 能夠發現流域在解讀社會現象、 影響社會運行、 探索社會發展規律中的獨特功能。 把流域問題放入歷史的維度中考察， 突破了傳統 “水利史” 研究過多集中于水利建設與水利管理的方法路徑， 使其既關照歷史時期人地關系的發展演變， 又回應了當下水資源保護與人類社會可持續發展的重大時代命題， 因而是當前 “水歷史” 研究的新突破。

國內水利社會史研究是在 20 世紀90 年代 “從社會史到區域社會史” 的轉變浪潮中興起的。 近年來， 中國水利社會史研究關照區域地理環境及水利條件的差異， 以推動水利社會史理論體系建設為導向， 在歷史學、 地理學、 水利工程學等學科理論與方法的影響下， 進行了大量類型化、 區域性實證研究， 在山陜地區、 江漢平原及江南地區形成了各具特色的實踐路徑， 產生了 “泉域社會” “庫域社會” “‘圍垸’ 水利社會” 及 “新水域史” 等范型。其著眼于水利問題與區域社會歷史發展的內在性關聯， 以 “水利社會” 的視角反思魏特夫 “治水社會” 對中國歷史發展形態的解說， 形成了突破 “東方專制主義” 理論模式的中國本土話語資源。 同時， 自下而上地觀察水與民間社會的互動關系打破了傳統社會史、 水利史研究過于集中在政治、 經濟、 水利建設及水利管理等重大問題領域的傾向，成為當下區域社會史研究中新的學術增長點。 水利社會史研究以 “水” 為中心勾連中國社會， 在 “鄉土中國” 傳統議題中將 “水利中國” 的重要性凸顯出來， 實現從 “以土地為中心” 到 “以水為中心”的視角轉換。

無論是從歷史地理學的視角考察流域史的基本問題， 還是以 “水利社會” 為導向拓展社會史的視野， 都為以 “水” 的視角來詮釋中國社會歷史發展規律、 反思當下水資源利用與可持續發展問題提供了理論與方法的指引。 近年來在國內諸多科研機構、 知名學者的推動下， 歷史流域學與水利社會史研究呈現出顯著的跨學科影響， 分別成為中國水歷史研究的兩大熱點話題， 并提煉出了具有本土色彩與本土影響力的話語體系及研究范式。 與此同時，鄭曉云教授將未來的水歷史研究聚焦于 “水的文化多樣性” 及 “全球水文明比較”， 在 “水文化” 與“水文明” 的理論構建中把握水在人類歷史和文明中的融通關系， 發掘水歷史研究在 “保持人類和自然之間的平衡關系、 應對人類面臨的共同的環境困惑” 中的重要價值?， 為中國水歷史科學走向世界提供了指引。

時至今日， 水歷史研究走過了從水工程技術史、 環境史分野到水和人類社會發展關系史， 再到水文明史的發展歷程?， 形成了包括水利工程學、歷史地理學、 環境史、 社會史、 經濟史與文化史在內的多角度、 多學科的綜合性研究， 成為廣受國內外各領域共同關注的熱點問題。 近10 年間， 中國“水歷史” 研究在研究視角、 研究內容與方法范式等方面取得了重大突破， “水環境變遷” 及 “水利社會” 兩大問題打破了傳統水利史的理論視野與學科界限， 進而成為該領域新的學術增長點。 與此同時， 對于 “水文化” 與 “水文明” 等問題的理論探討， 又將關照社會經濟發展、 人水關系和諧、 應對全球水危機、 生態文明建設與人類可持續發展等重大議題， 納入到 “水歷史” 研究、 亦或 “水歷史科學” 的構建中來。

未來的中國 “水歷史” 研究， 要以回應時代命題與關注現實社會需求為導向， 發現新問題、 提出新方法， 不僅要推動學科理論建設深化與拓展， 而且應將水歷史的 “問題研究”， 轉換到服務于當前可持續發展重大時代命題、 生態環境建設及美麗中國建設重大目標的 “應用型研究”。

注釋：

① 鄭曉云： 《關于水歷史》， 《光明日報》 2014 年1月 8 日。

② 王尚義、 張慧芝： 《歷史流域學論綱》， 科學出版社2014 年版； 王尚義： 《歷史流域學的理論與實踐》， 商務印書館2019 年版。

③ 毛曦： 《歷史流域學： 流域的本質與研究的觀念》， 《大連大學學報》 2014 年第 5 期。

④ 王尚義： 《歷史流域學的理論與實踐》， 商務印書館 2019 年版， 第 7 頁。

⑤ 孟萬忠、 劉曉峰、 王尚義： 《兩千年來太原盆地古湖泊的水量平衡研究》， 《干旱區資源與環境》 2011 年第 8 期。

⑥ 孟萬忠、 劉曉峰： 《昭余古湖水量平衡與水環境驅動分析》， 《太原師范學院學報》 （自然科學版） 2011年第2 期。

⑦ 古帥： 《明清汾河中游河湖環境與地方水利變遷》， 山西大學2012 年碩士學位論文。

⑧ 王尚義： 《汾河河源的新探討》， 《晉陽學刊》2014 年第 1 期。

⑨ 孟萬忠： 《歷史時期汾河中游河湖變遷研究》， 陜西師范大學2012 年博士學位論文。

⑩ 王尚義、 任世芳： 《歷史流域學研究視野中的水患——談流域內人地關系與泥沙淤積》， 《光明日報》2010 年 11月 4 日。

? 蘇慧慧、 查小春： 《清代時期汾河中游地區洪澇災害研究》， 《干旱區資源與環境》 2010 年第 1 期； 古帥、 牛俊杰、 王尚義、 申晨： 《明清時期汾河中游洪澇災害研究》， 《干旱區資源與環境》 2013 年第8 期。

? 王杰瑜、 王尚義： 《明代大同鎮建設與生態環境變遷》， 《地理研究》 2012 年第 11 期。

? 孟萬忠： 《北魏平城的水環境研究》， 《晉陽學刊》 2013 年第 3 期。

? 孫杰偉、 王尚義： 《論周秦都邑遷移的流域性》，《三門峽職業技術學院學報》 2019 年第1 期。

?行龍： 《“水利社會史” 探源——兼論以水為中心的山西社會》， 《山西大學學報》 （哲學社會科學版）2008 年第 1 期。

? 參見張俊峰： 《泉域社會： 對明清山西環境史的一種解讀》， 商務印書館2018 年版。

? 張俊峰： 《率由舊章： 前近代汾河流域若干泉域水爭端中的行事原則》， 《史林》 2008 年第2 期。

? 張俊峰： 《前近代華北鄉村社會水權的表達與實踐——山西 “灤池” 的歷史水權個案研究》， 《清華大學學報》 （哲學社會科學版） 2008 年第4 期。

? 張俊峰、 武麗偉： 《明以來山西水利社會中的宗族——以晉水流域北大寺武氏宗族為中心》， 《青海民族研究》 2015 年第 2 期。

? 張俊峰： 《神明與祖先： 臺駘信仰與明清以來汾河流域的宗族建構》， 《上海師范大學學報》 （哲學社會科學版） 2015 年第 1 期。

? 王錦萍： 《宗教組織與水利系統： 蒙元時期山西水利社會中的僧道團體探析》， 《歷史人類學學刊》 2011年第1 期。

? 張俊峰： 《清至民國山西水利社會中的公私水交易——以新發現的水契和水碑為中心》， 《近代史研究》2014 年第 5 期。

? 胡英澤： 《三十年河東， 三十年河西： 明代宗藩、衛所與黃河小北干流地域社會之變遷》， 《社會史研究》2018 年第 1 期。

? 胡英澤： 《晉藩與晉水： 明代山西宗藩與地方水利》， 《中國歷史地理論叢》 2014 年第 2 輯。

? 胡英澤、 張力： 《清代山西晉水流域的鄉村地權與水利——以乾隆四十二年古城營 〈九渠地畝冊〉 為中心》， 《中國經濟史研究》 2017 年第 1 期。

? 魯西奇： 《“水利周期” 與 “王朝周期”： 農田水利的興廢與王朝興衰之間的關系》， 《江漢論壇》 2011 年第 8 期。

?魯西奇： 《“水利社會” 的形成——以明清時期江漢平原的圍垸為中心》， 《中國經濟史研究》 2013 年第2期。

? 徐斌： 《以水為本位： 對 “土地史觀” 的反思與“新水域史” 的提出》， 《武漢大學學報》 （人文科學版）2017 年第 1 期。

? 徐斌： 《明清兩湖水域產權形態的變遷》， 《中國經濟史研究》 2017 年第2 期。

? 錢杭： 《庫域型水利社會研究——蕭山湘湖水利集團的興與衰》， 上海人民出版社2009 年版； 《共同體理論視野下的湘湖水利集團——兼論 “庫域型” 水利社會》，《中國社會科學》 2008 年第 2 期。

? 陳嶺： 《民國前期江南水利紛爭與地方政治運作——以蘇浙太湖水利工程局為中心》， 《中國農史》2017 年第 6 期。

? 張朝陽： 《公眾權益與17—18 世紀江南官河、 官湖糾紛》， 《中國農史》 2016 年第 3 期。

? 周紅冰： 《民國晚期江南地區的水利糾紛——以對鄉紳的探討為中心》， 南京師范大學2017 年碩士學位論文。

? 周紅冰、 郭愛民： 《民國晚期江南鄉紳主導下的地方水利糾紛——以江寧縣攔江閘案為視角》， 《古今農業》 2016 年第 2 期。

? 參見王建革： 《江南環境史研究》， 科學出版社2016 年版。

? 安介生： 《歷史時期江南地區水域景觀體系的構成與變遷——基于嘉興地區史志資料的探討》， 《中國歷史地理論叢》 2006 年第4 輯。

? 馮賢亮： 《近世浙西的環境與水利》， 《中國社會歷史評論》 2010 年第 11 卷； 張根福、 馮賢亮、 岳欽韜：《太湖流域人口與生態環境的變遷及社會影響研究（1851—2005）》， 復旦大學出版社 2014 年版； 馮賢亮：《明清江南的州縣行政與地方社會研究》， 上海古籍出版社2015 年版。

? 謝湜： 《高鄉與低鄉： 11—16 世紀江南區域歷史地理研究》， 生活·讀書·新知三聯書店2015 年版。

? 王尚義、 張慧芝： 《歷史流域學論綱》， 科學出版社 2019 年版， 第 1 頁。

? 鄭曉云： 《水歷史、 水文化與應對全球水危機——湖北大學特聘教授、 法國水科學院院士鄭曉云訪談》， 《社會科學家》 2019 年第 8 期； 鄭曉云： 《水文明： 內涵及當代構建理念》， 《云南師范大學學報》 （哲學社會科學版） 2021 年第7 期。

? 鄭曉云： 《國際水歷史科學的進展及其在中國的發展探討》， 《清華大學學報》 （哲學社會科學版） 2017年第6 期。