“獨起承當忠孝事”：晚清知縣密昌墀的奏對手記

張海榮

受戊戌政變和中外矛盾激化的影響，光緒己亥至庚子（1899-1900）年間，清朝的政治氣氛高度緊張，許多朝廷權(quán)貴和地方督撫對國是問題都諱莫如深，言官臺諫也三緘其口。然而仍有極個別下層官紳敢于慷慨陳詞，縱論時弊。若滿洲生員金梁擬《上皇太后書》請“和兩宮”、“和兩黨”、“和四彝”、“復位歸政”、殺權(quán)臣榮祿。(1)《杭州駐防瓜爾佳氏上皇太后書》，《新聞報》1899年9月19日，第2版。若翰林院編修沈鵬彈劾大學士榮祿、軍機大臣剛毅、太監(jiān)總管李連英為“三兇”。(2)《為權(quán)奸震主削民、生禍招災、請肆諸市朝折》，《國聞報》光緒二十五年十月十六日，第1版。不過此二人的諫言只見諸社會輿論，并未送達御前。當時還有一位敢于當面批慈禧太后逆鱗的“蟣虱臣”，這個人就是密昌墀。

密昌墀雖在近代湖北名重一時，卻很少進入晚清政治史的研究視野。(3)相關研究主要以傳記形式呈現(xiàn)，參見高雨山：《密昌墀》，漢陽縣志編委會辦公室：《漢陽縣志資料選編》第9集，編者刊，時間不詳，第87—90頁；陳位貞等：《進士、清官、諍臣、賢紳——密昌墀傳略》，武漢市東西湖區(qū)政協(xié)文史資料委員：《東西湖文史資料》第1 輯，編者刊，1989 年，第43—48 頁；嚴昌洪：《“密青天”與“密瘋子”》，肖志華、嚴昌洪主編：《武漢掌故》，武漢：武漢出版社，1994年，第327—328頁；《密昌墀傳略》（2009年4月），張明祥編：《密昌墀集》，武漢：武漢出版社，2009年。己亥、庚子年間，他兩次借奏對之機，抨擊朝廷和地方弊政，還對李鴻章、張之洞、李秉衡、端方、岑春煊等地方大吏和康有為等人，大膽點評乃至犀利批評，甚至對帝后矛盾和新舊、滿漢沖突也直言不諱。特別是其長逾萬言的儀鸞殿奏對，風骨錚錚，動人心魄。同時帝后兩宮的對答與回應，亦頗能反映清朝最高統(tǒng)治者，尤其是慈禧太后的性格、心理及其在戊戌、庚子年間的政治立場和政治訴求。

一、位卑未敢忘憂國

密昌墀（1853-1919），字丹階，號孑公、魋結(jié)老道，湖北漢陽縣人，“為諸生時，倜儻有大志，雅慕熊襄愍之為人”。光緒五年（1879）舉于鄉(xiāng)。中法戰(zhàn)爭時，密氏適在京坐館，“即草上皇帝萬言書，皆經(jīng)世遠略。因在朝諸老狃于故常，格不得上。疏草流傳，名滿都下?！?4)密承曾：《祭先嚴文》，張明祥編：《密昌墀集》，第292、294頁?！靶芟屙保葱芡㈠?。光緒十八年（1892）中進士，以即用知縣簽分山西。光緒二十二年（1896），署理徐溝縣知縣。徐溝地當孔要，民多健訟，素稱難治。密氏惜才重教，勤政愛民，辦案有方，被譽為“密青天”。(5)《密昌墀》，清徐縣地方志編纂委員會編：《清徐縣志》，太原：山西古籍出版社，1999年，第846頁。一些山西同僚也褒揚其“勤于政治，無州縣習氣”；(6)《錫良收（姜）士棻來函》（光緒二十二年），中國社會科學院近代史研究所編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（114），鄭州：大象出版社，2017年，第346頁?！邦H負志節(jié)”，“在風塵下吏中實為不可多得也”。(7)《錫良收（賀）榮驥來函》（光緒二十五年八月二十五日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3 輯（115），第75頁。

時值甲午戰(zhàn)后，外患日亟，密昌墀向山西巡撫胡聘之等建言：“皇上在燕京，山西為后路?；噬先暨w陜西，山西為前敵。將來天下大勢當以山西為重鎮(zhèn)，宜設重兵以防意外之變。”(8)《行在對》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第67頁。百日維新期間，光緒帝詔開言路，密氏擬就《應詔陳言疏》，請胡聘之代奏。其中指出，光緒帝下詔求言，固然有利于通下情、除壅弊，卻也可能因“圣意之有所偏向”，導致“求言之道愈廣，進言之途愈狹”。他力陳應執(zhí)兩用中，“凡言事者，但論是非，不論新舊；但問得失，不問中西?！彼€呼應了張之洞《勸學篇》“舊者不知通，新者不知本”的說法，并進一步引申稱：

舊者不知通，無患也，患在通矣，而或并其所為舊者而盡棄之。新者不知本，可患也，尤患在并所謂新者，亦第能言之，而實不足以知之，能知之，而實不足以行之?！加抟詾榻袢罩?，救舊之失，既以新者針砭之，救新之失，亦宜以舊者琢磨之，各去其挾恐見破之私意，而存從善服義之公心。

換言之，密氏雖意在調(diào)和新舊中西，但主要著眼點仍在中學，且對所謂“新者”逢迎幸進，頗懷隱憂。他還表示：“臣所欲言者尚多，方將次第陳之，以俟圣明之采擇。”(9)山西即用知縣密昌墀：《奏為應詔陳言且喜且懼謹略陳固陋事》，中國第一歷史檔案館藏《軍機處錄副奏折》，檔號：03?9457?028。以下檔案凡藏于該館者，不再一一注明。但其時戊戌政變已然發(fā)生，該折雖于八月二十一日（10月6日）送達御前，卻奉朱批：“前已有旨，不應奏事人員，概不準擅遞封章，以后毋庸再為呈遞?！?10)山西巡撫胡聘之：《奏為代遞即用知縣密昌墀封奏折件事》（光緒二十四年八月十二日），《軍機處錄副奏折》，檔號：03?9457?064。密氏的諫言之路因此暫告阻塞。

光緒二十五年三月初五日（1899年4月14日），清政府忽然頒下一道上諭：“永濟縣知縣胡延、汾陽縣知縣沈士林、太原府知府馮鐘岱、即用知縣密昌墀、廣東知府施典章，著吏部分咨各該省督撫，送部帶領引見?！?11)《清實錄》第57冊，北京：中華書局，1987年，第794頁。按當時制度，該上諭背后應有官員舉薦。據(jù)《宮門抄》記載，兩宮當天曾相繼召見山西巡撫胡聘之和前山西按察使、升任湖南布政使錫良。(12)《光緒二十五年三月初四日京報全錄》，《申報》1899年4月25日，第14版。出面舉薦密昌墀的，正是錫良?！伴L白錫公以湘藩入覲，首以昌墀對，遂奉送引之命?！?13)《密昌墀傳》，侯祖畬主修：《夏口縣志》卷13，出版地不詳，1920年刊本，第18頁。次月，錫良與湖北巡撫于蔭霖晤談也提及密昌墀，于氏亦稱：“久聞得山西即用知縣密君昌墀是好官，有氣力?！?14)于蔭霖：《悚齋日記》，收入沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第一輯（224），光緒二十五年四月十六日，臺北：文海出版社，1973年，第1072頁。

入京引見，對久欲一吐胸襟、正苦于進諫無門的密昌墀而言，無疑是天賜良機。為此，他苦心籌劃月余，反復斟酌奏對內(nèi)容。“時承戊戌之后，奸人構(gòu)釁，帝在瀛臺，宮府岌岌，儳焉不可終日，而又有術(shù)焉以箝制天下之口，使噤不得發(fā)聲。余欲以蟣虱臣勃起爭之，非特發(fā)言即恐伏誅，又恐激之已甚，或反厚其釁而速之禍，則余罪滋大?！毦由钏贾猎掠?，意忽有悟，然后敢入。”(15)《〈漢口小志〉序》，張明祥編：《密昌墀集》，第247—248頁。對密氏的為人處事相當了解的錫良，深恐其因言獲罪，特意在其奏對前夕，寫一便條叮囑曰：“若批逆鱗，有損無益?！傺运贇w，留待大用?！睍r光緒帝萬壽（按：六月二十八日）在即，密氏思忖再三，依然決定堅持初衷，“帝在瀛臺，如坐芒刺。時乎時乎，稍縱即逝。從公所誡，轉(zhuǎn)負公知。今日決矣，死復何辭。”(16)密昌墀：《祭錫清帥文》，張明祥編：《東西湖區(qū)專志·藝文志》，武漢：武漢出版社，2007年，第367頁。該文與《密昌墀集》中收錄的同名文章，有出入。正是揣著這種敢于赴死的勇氣，密昌墀踏進了西苑儀鸞殿。

二、驚世駭俗的己亥儀鸞對

光緒二十五年六月十八日（1899年7月25日），慈禧太后和光緒帝召見軍機大臣后，在儀鸞殿相繼傳召分發(fā)奉天試用道景賢、山西即用知縣密昌墀和湖南參將李廣德。(17)《光緒二十五年六月十八日京報全錄》，《申報》1899年8月3日，第12版。其中密氏職位最低，奏對時間卻自辰刻（上午7-9點）至午初（中午11點多），長達“兩時之久，暢所欲言”，(18)《錫良收（姜）士棻來函》（光緒二十五年七月初二日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（137），第151頁。這在清朝知縣一級官員中極其罕見。事后，密氏撰寫了近萬言的《儀鸞殿奏對恭紀》，開篇注明：“節(jié)錄十之六七，慈諭記不真則缺之，昭慎也”；文末又附注：“后半慈諭，大半遺忘，因用‘嗟嘆’、‘太息’等字括之，不敢杜撰一語，致涉欺罔?！?19)《儀鸞殿奏對恭紀》，張明祥編：《密昌墀集》，第34—61 頁。又，本節(jié)引文凡未注明出處者，均出自該文。足見其記述態(tài)度的嚴謹。同年冬，他曾將該文繕呈錫良，但在其生前未曾公開。(20)茹靜：《錫良戊戌己亥日記》，光緒二十五年十一月二十八日，《近代史資料》（總126號），北京：中國社會科學出版社，2012年，第194頁。1935年，武昌《安雅月刊》首次披露密氏奏對全文。(21)《儀鸞殿奏對恭紀》與本文稍后提及的《行在對》，曾在《安雅月刊》第1—12期間隔連載。2009年張明祥編《密昌墀集》，又據(jù)另一手抄本再度刊布。兩版內(nèi)容基本一致，僅個別字句有出入。

踏進儀鸞殿之前，密昌墀最后做了一番心理準備。“因默誦素志道，得失置度外，生死置度外，于是靜氣凝神，徐步趨入?！逼鋾r慈禧太后和光緒帝“背玻璃窗北面而坐，并據(jù)一案，各持一扇。皇太后東首，皇上西首，中間相距僅二尺許?！泵苁瞎蛴诠饩w帝之前，斜向慈禧。

慈禧太后首先問其履歷。密氏答：“臣到山西七年”，“署事一次”。接著問及團練辦法，密氏當即展現(xiàn)其耿直本性，直言：“團練難辦，此時更不敢辦”，并批評山東諸城官府畏懼洋人、茍安塞責，還為在籍翰林臧濟臣叫屈。該年諸城縣發(fā)生嚴重饑荒，臧濟臣創(chuàng)辦團練，維持治安，并請求官府開倉放糧，遭到拒絕。無奈之下，臧氏率饑民進城向大戶借糧，觸怒當?shù)毓偌?，被山東巡撫毓賢以恃眾滋事嚴參。(22)刁刃凡、欒鳳功：《翰林率饑民“搶”糧軼事》，政協(xié)山東省諸城縣委員會文史資料研究委員會：《諸城文史資料》第11輯，編者刊，1990年，第174—176頁。朝廷剛于月初下旨將臧氏革職，交地方官嚴加管束，(23)中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第25冊，光緒二十五年六月初六日，桂林：廣西師范大學出版社，1996年，第181頁。密氏就指陳朝廷做法失當，并稱：“交地方官管束，所以待無賴痞棍?！院蟠蟪挤甘拢@些字樣總是詳審些的好?！边@里的“大臣”，似乎也在影射去冬帝師翁同龢被追加懲戒之事。(24)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊，光緒二十四年十月二十一日，第539頁。慈禧聽后默然。

慈禧又問：“山西荒地多不多？”密昌墀答：“荒地也有，只是堿太重，不如口外荒地好。上年撫臣胡聘之曾上折請開屯田，因綏遠將軍說有礙蒙民游牧之地，遂作罷論”，建議朝廷命雙方和衷商辦。慈禧口頭稱是，不過上個月綏遠將軍剛以口外無荒可墾奏復，她也未再追加諭旨。(25)《清實錄》第57冊，光緒二十五年五月初二日，第850頁。對于山西鴉片種植泛濫，慈禧也有所風聞。密氏承認，山西鴉片“不但種的多，吃的亦多”。慈禧指示：“勸他們多種五谷，少種些煙才好。”她又詢及山西教案，密氏稱：“山西百姓懦弱，如何敢鬧教案？只怕將來洋務辦開后，那時教堂漸多了，那些懦弱百姓，官府不能保護，只怕都要吃教了?！贝褥鬄閲@息：“百姓都吃教，便了不得?！?/p>

慈禧乃諭：“你回去須要認真整頓。”按照當時語境，這便是要結(jié)束問話的意思。不料密昌墀非但沒有打住，反而借機拋出自己想要進諫的內(nèi)容：

皇太后明鑒，把輿圖一看，州縣管的地方不過一錢大。若大局壞了，這一錢大的地方，縱整頓，有何益處？據(jù)臣愚見，還求皇太后從大處整頓起，選擇天下賢能督撫，畀以重權(quán)，大局或有轉(zhuǎn)機。天下督撫，人人公正，州縣自不敢貪污。

這番話當即打動了慈禧，她掩淚道：“提起大局，現(xiàn)在大局已壞完了。他們督撫毫無天良，都是瞻徇情面?！辈坏斨苁?，稍后召見盛宣懷，她也是同樣控訴“各省督撫全是瞻徇”。(26)《己亥年九月初二日奏對自記》，北京大學歷史系近代史教研室整理：《盛宣懷未刊信稿》，北京：中華書局，1960年，第277頁。密氏乃順勢深入，言辭犀利，擲地有聲：

臣對：“上諭屢次教他們激發(fā)天良，破除情面，他們只曉得激發(fā)情面，破除天良。臣記得洋人有三句話，今日看來，真是不錯。第一句說：‘中國百姓，教案屢次吃虧，他偏屢次鬧教案，真是可畏?！诙湔f：‘官府個個欺君虐民，真是可殺?！谌湔f：‘皇太后寡母孤兒，終日憂勤惕厲，無一人能分憂，真是可憐?！庇谑腔侍髶]淚不止，并諭道：“大局鬧得這樣，如何得了？……他們督撫都無天良，事事瞻徇情面，專欺哄我們寡母孤兒?！背紝Γ骸啊麄兛匆娪刑炝嫉臎]討到好，所以也學壞了。即如李秉衡，是最有天良的，皇太后要用他，洋人不準用，就不敢用他。……”于是皇太后色動。臣又道：“李秉衡說有病，臣怕他害的是憂氣病?！被侍蟮溃骸把笕耸率赂深A?！背紝Γ骸镑碲烊瞬胖畽?quán)，乃國家最要事件，斷不可由洋人干預。若由他干預，將來督撫大臣勢必人人都降洋人，那便了不得?！被侍蟮溃骸斑@便不得了。”嗟嘆久之。

以上對話中，慈禧動輒以“寡母孤兒”自居，口口聲聲譴責督撫們毫無天良、瞻徇情面，而全未檢討作為國家掌舵人應負的責任，且當著小臣的面，動輒情緒外露乃至揮淚不止，也未免缺乏優(yōu)秀統(tǒng)治者的素養(yǎng)。密氏雖也不滿督撫多瞻徇，卻也委婉點出慈禧負有很大責任，并以李秉衡的黜陟為例，反對洋人橫加干涉。這倒真被慈禧聽進心里，當天就下旨李秉衡病愈后迅速來京，預備召見。(27)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第25冊，光緒二十五年六月十八日，第194頁。以小臣而薦大吏，這在晚清史上是少有的例外。

接著他們繼續(xù)討論吏治。慈禧再度抱怨：“內(nèi)外大小臣工，都是因循不振，教我怎了？”密氏認為，關鍵仍在兩宮揚清激濁、信賞必罰，并以前任巡撫德馨為例，批評朝廷賞罰失當：

從前江蘇巡撫德馨，是高燮曾參的，是張之洞查的。聲名狼藉，贓證確鑿，僅予革職，不足蔽辜。這事并無洋人干預，為甚么因他報效二十萬金，便開復頂戴，用他開礦？……今日督撫雖然說瞻徇情面，仍視皇太后、皇上為轉(zhuǎn)移。

德馨是去年七月奉旨開復頭品頂戴，辦理奉天礦務。(28)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24冊，光緒二十四年七月初五日，第309頁。密氏揭其原因，竟是因為報效朝廷20萬兩。此事雖然僅見其一家之言，但從慈禧并未反駁，且瞿然道“是要賞罰嚴明才好”，應當不是空穴來風。密氏又褒揚湖北巡撫于蔭霖“破除情面”“辦事結(jié)實”，湖廣總督張之洞忠正廉潔、留心人才，認為此二人“用在外面，終覺可惜”。慈禧點頭不已。

然而以上這些都不是密昌墀今天的重頭戲，他話鋒一轉(zhuǎn)，竟主動引到帝后矛盾上，稱：“此等大事，在今日仍算小事。臣有十六字進皇太后?！贝褥等?。他又轉(zhuǎn)向光緒帝道：“臣先有十六字進皇上，……共四句。第一句是曲體親心?！毖援叄姽饩w帝沉默，他又大聲重復一遍。兩宮接下來的反應十分耐人尋味：

忽見皇上自捋兩袖，且牽太后左臂云：“太后待我好?！逼渎暠?，蓋疑臣言□之也。臣惶遽，因急奏道：“……從前皇上變法，雖是勵精圖治，可惜勵精圖治之君，偏遇著一個離經(jīng)畔道之臣?；侍蟠朔鰜?，不但救了天下，并救了皇上?？涤袨樗刂v民主之說，若變?yōu)槊裰?，不知置皇上于何地。……皇上雖然圣明，總不如皇太后老年人閱歷深些。此番訓政，乃列祖列宗在天之靈，切不可自謂一團高興因此灰冷，須知感激皇太后這番苦心才是。這就是勸皇上‘曲體親心’的道理。”言至此，雖黑暗處未窺見天顏喜怒，然聽其氣息，蓋已曉然知臣調(diào)護之意矣。仰視慈顏，大有愉色。

光緒帝由沉默到慍怒，充分反映了他對慈禧太后的忌憚之深。再聯(lián)系到數(shù)月后的“己亥建儲”，“太后待我好”一句和慈禧“大有愉色”的反應，十足勾勒出這對天家母子的貌合神離。

密氏進諫光緒帝的第二句是“保養(yǎng)病體”。他一面寬慰“皇上的病一日不好，皇太后的心，一日不安”，一面譴責康有為是離間兩宮關系的罪魁禍首：

今康有為已脫羅網(wǎng)，他若感激皇上，就應該自己引咎。皇上即有錯處，就該代為隱諱。他今但顧自己，不顧皇上，不但不知引咎，反捏造謠言，既誹謗皇太后，又誣罔皇上，把些罪名都坐在皇上身上?！f一皇上的病不能好，不但養(yǎng)育之恩，皇太后落了空，那時康有為在外造謠言，皇太后還要受那洗不清楚的冤枉。

密氏這番話，既暗中為光緒帝開脫，又照顧到慈禧的立場，可謂情理兼顧，讓兩宮一時都頗為感動。于是慈禧也談起去年變法之事，強調(diào)了兩點：一、光緒帝變法曾征得其同意；二、變法期間她曾授意光緒帝警告康有為不得亂來，且毫不掩飾她對康的憎恨?！吧夏曜兎ɑ噬弦舱堖^我的旨，后因康有為亂鬧，我教皇上向康有為說，他再要亂鬧，我便不答應他。因此，康有為便恨了我，便與我為仇，離間我母子，鬧出這些事來。……康有為真是把我冤苦了，把我冤透了?！贝饲耙延姓撜咧赋觯兦跋?，光緒帝督促康有為出京辦《時務報》的上諭，下得相當突兀。茅海建先生認為該上諭“與其說是發(fā)給康有為的，不如說是寫給慈禧太后看的”。(29)茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009 年，第738頁。慈禧上述言論證實，政變前她確因不滿康有為而向光緒帝直接施壓；這道諭旨很可能就是應其要求而下的。

密氏進諫光緒帝的第三句是“親近儒臣”。他強調(diào)“儒臣”，是指“講究綱常名教、天資忠孝的人”，并保薦兩位鄂籍京官可以勝任。密氏首先想保的是高燮曾，但話剛出口，突然想起高氏曾保康有為，“不覺股栗”，乃趕緊奏辯道：

這人少有孝子之名，又講理學，……但此人小心謹慎，從前早料著康有為必鬧出事來，因他氣焰太盛，不敢參他。曾上一折，請把康有為出使外洋，入弭兵會，借此推他出去。

高燮曾保薦康有為，是在光緒二十三年十一月（1897年12月），其中并無推康出京之意，且康正是得益于此，才由總理衙門奉旨問話，進而在戊戌政壇大放異彩。密氏所言，明顯與事實不符，但驚懼之下，能立即給出這番滴水不漏的說辭，足見其急智。幸而慈禧并未生疑，但稱：“他總應該參康有為才是?！泵苁纤熠s緊轉(zhuǎn)移話題，稱：“即如張之洞所作《勸學篇》，那前半篇也是罵康有為的，他也不敢參他，都是膽小之過?！敝劣诘诙诉x胡孚宸，密氏因驚懼太過而遺忘未提。

密氏最后規(guī)諫光緒帝“熟讀祖訓”。他先是恭維了清朝歷代帝王的賢明，肯定“皇上這回變法，雖未辦好，畢竟是勵精圖治”，接著援引宋、明兩朝因變法釀成黨爭，以致一弱一亡的先例，指出“今日皇太后于此案，既已辦理持平，所以臣的意思只是要皇上把康有為認真是妖人，不為他邪說所欺，復為異日之禍，這便是要熟讀祖訓的意思?！眱蓪m都連連稱是。

繼而征得慈禧同意后，密昌墀同樣以十六個字規(guī)諫，也是四句。第一句是“外防反間”，他解釋稱：“康有為現(xiàn)與皇太后為仇，包藏禍心，播散謠言，無非是離間皇太后、皇上母子之計?！胁豢蔀樗?，中他的計，總是概不理他為妙?！贝褥颤c頭道：“離間我母子的話甚多?！泵苁现v的第二句是“內(nèi)防迎合”，他舉端方為例，大加撻伐稱：

近日小人揣摩迎合，專乘君父之危以為利，哪邊盛便幫哪邊，絕不顧君臣大義。即如端方，從前本是康黨，去年康有為的事覆了，他嚇得瘋了一二十天。后有人教他做一篇勸世文獻上，迎合皇太后的意思?！@等反復小人，真是無恥之徒，知有勢利，不知有君父，居心最險，將來無所不至。如此等類的人是斷不可用的。

戊戌變法時，端方曾受光緒帝重用，由直隸霸昌道擢升農(nóng)工商總局大臣。政變后，為擺脫“康黨”嫌疑，又作《勸善歌》，歌頌“太后佛爺真圣人，垂廉訓政愛黎民”，(30)《勸善歌》，《新聞報》1898年10月28日，附張。旋即外放陜西按察使。密昌墀稱端方是“康黨”，未免言過其實，稱其“嚇得瘋了一二十天”，也是道聽途說，不過端方確有政治投機之嫌。密氏還強調(diào)，“轉(zhuǎn)移之道，仍在皇太后作主，皇太后要忠直的，那忠直的便來了，要逢迎的，那逢迎的便來了。”慈禧稱善久之。至于最后兩句“廣選儒臣，輔導圣德”，與前勸光緒帝親近“儒臣”的意思相近，密氏遂未展開。

除帝后矛盾外，新舊、滿漢黨爭的形勢也令密昌墀深感憂心，于是他置此前錫良勿論“新舊滿漢之說”(31)《錫良收受知昌墀來函》（光緒二十五年），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（116），第168—169頁。的告誡于不顧，繼續(xù)進言道：“一切用人、行政，總是執(zhí)兩用中的好?！曼h、舊黨互相攻擊，究竟各有長處也各有短處，不能歸罪一邊。舊黨長處是能持正，短處是迂謬。新黨長處是意在救時，短處是浮滑無實。今日全在分別忠奸，不必更問新舊。若問新舊，不但遺棄有用之才，更恐開異日朋黨之禍?！迸c戊戌時期相比，密氏雖然依舊主張“執(zhí)兩用中”，卻將重點轉(zhuǎn)到為新黨進言，還為保國會官紳和陳寶箴辯解稱：

即如保國會中頗有忠義之士。他們聽見保國兩字，便以康有為為好人，……今日總求皇太后分別辦理，量才錄用?！慈绾蠐岢缄悓汅穑k事最認真，是極有用的人，只是這回誤保了幾個人，……總求皇太后原諒他。這新舊黨是斷不可分的。

慈禧則表示：“我并無新舊之見。即如洋務，也不過是參用他的長處，并不是全然學他。今日用人，我心并不分新舊，這都是康有為〈的〉等在外造謠言?！彼@話與維新黨人王照的說法倒有幾分接近，后者也曾評論：“戊戌之變，外人或誤會為慈禧反對變法。其實慈禧但知權(quán)利，絕無政見，純?yōu)榧覄罩疇??！?32)王照：《方家園雜詠紀事》，榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗海》第1 輯，成都：四川人民出版社，1985年，第4頁。不過慈禧顯然無意重新啟用陳寶箴，所以打起官腔道：“朝廷用人、賞罰，一秉大公，我是毫無成見的。”

密昌墀接著道：“不但新舊不可分，滿漢更不可分。開國之初，漢人不如滿人，中興以來，滿人又不如漢人?，F(xiàn)在兩三百年，業(yè)已天下一家，還分個甚么滿漢？……去年會章的折子說‘內(nèi)滿外漢’的話，外間都拜服他說得公正?！蔽煨缯兒?，理藩部右侍郎會章曾奏稱：“近日外間浮言，頗有以誅戮皆屬漢人，遂疑朝廷有‘內(nèi)滿外漢’之意”，建議朝廷“擇漢人中之忠正不撓者，褒獎數(shù)人”。(33)《敬陳擬請褒揚錄用論變法之非斥偽學之亂者以伸正氣解邪黨管見事》（光緒二十四年八月二十二日），《軍機處錄副奏折》，檔號：03?9457?072。不過慈禧卻反駁道：“我何曾有滿漢之見，那是會章他一個小心眼。我何曾有那種見識？……他們總是私心揣摩。”

其時慈禧最感憂懼的還是列強的進逼，所以主動提及：“現(xiàn)在洋人四面都逼來了，俄人西伯利亞鐵路不久便造成了，大局實在可危?！泵懿厣觋P鍵仍在兩宮“慎擇大臣，嚴定賞罰”。他還嚴厲批評李鴻章道：“這李鴻章從前與日本相持之時，人人說丁汝昌不可用，他偏要保護他。及臨陣之時，不但不能戰(zhàn)，并不能跑?！瓝?jù)臣愚見，日本何曾強？丁汝昌送了他數(shù)十只兵船便強了。日本何曾富？因李鴻章送了他二萬萬銀子便富了。……不是李鴻章不中用，何至有康有為變法之事？”密氏將甲午戰(zhàn)敗的原因都歸咎于李鴻章個人，明顯還是傳統(tǒng)的“奸臣賣國”邏輯，言辭也未免過激。

慈禧沉默良久，忽將話題繞回帝后矛盾上，稱：“現(xiàn)在內(nèi)外大小臣工都是欺我寡母孤兒，開口便以我母子為題來嘗試?！边@話明顯是心生戒備。密氏則坦然答：“總在皇太后留心辨別，看他是為甚么。臣是小臣，只曉得說直話。”慈禧道：“康有為，我也不把他當個東西了，我也不要了?，F(xiàn)在洋人也好，也不用他了?！逼鋾r劉學詢、慶寬正奉懿旨執(zhí)行“聯(lián)日除康”的密謀，慈禧實則全無放過康有為的意思。密氏顯然也未予置信，直言：“洋人詭詐不測，說不用他，這話靠不住，……萬一皇太后、皇上兩面有一面不全，那便是康有為的大大題目?！逼鋾r朝廷一直刻意宣播光緒帝病重的消息，以致中外頗有光緒帝命運堪憂的疑慮，密氏這番話無疑太過直白，當即觸到慈禧太后的逆鱗：

皇太后愕然停扇不揮，臣亦悚懼不言。久之，忽厲聲道：“你怕得很！你怕得很！”臣奏道：“小人以君父為利的甚多，人心危懼?！被侍笥謪柭暤溃骸艾F(xiàn)在該已太平了。”臣對：“皇太后圣明，現(xiàn)在太平?！毖援?，皇太后注視久之。久之，見臣顏色不變，仍霽顏諭道：“你下去歇息罷?！背加穑瑒t兩腿如縛，不能起立，因膝行至簾前，扳門而起，歷階而出。

密氏雖然僥幸化險為夷，但此番遭遇著實驚險異常，以致其晚年回憶起來，猶是歷歷在目：“太后慚于先帝在座，勃然震怒，以扇柄擊案，厲聲連叱者三。余時箭已離弦，勢不得遏，抗辯益嘩，聲震殿壁。太后目光睒睒，戶外履聲橐橐，而余意不少懾，卒伸吾說而后已。”(34)《〈漢口小志〉序》，張明祥編：《密昌墀集》，第249頁。

慈禧事后召見軍機大臣曾諭：“密某口口勸我母慈、子孝，口口是說我母不慈、子不孝。忠直卻忠直，只是大顛，疑是瘋子耳。汝等孰識之者？”諸臣皆稱不識，遂命軍機處存記。(35)《疊前韻補挽歌二章》，張明祥編：《密昌墀集》，第194頁。榮祿的親信胡延稱，密昌墀“奏對時敷陳詳盡，極論朝政大要，慈顏動容，朝士服其膽略?！?36)《錫良收（姜）士棻來函》（光緒二十五年七月初二日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（137），第148頁。連榮祿也有意網(wǎng)羅密氏，他卻堅辭不往，曰“錫公薦某，以某賢也。若趨附權(quán)門而取榮寵，賢者固如是乎？”(37)揚鐸：《湖北名宿夏口密丹階先生年譜》（節(jié)錄），張明祥編：《密昌墀集》，第329頁。湖南紳士黃膺曾向皮錫瑞談及密氏其人其事，與密氏自記多有吻合：“有薦右?guī)浾撸撕比嗣懿?，官山西即用縣，錫良保奏引見。其人敢言，勸兩宮和睦，親君子，遠小人。問君子為誰？薦香帥、于次棠、李鑒堂及右?guī)?，云能任事，并非康黨。問小人為誰？政府皆是。長信不怒，仍交存記，政府恨之，秘不宣。”(38)吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第10冊，光緒二十五年八月十八日，北京：中華書局，2015年，第1123頁?！吨型獯笫聢蟆芬矆蟮溃苁稀白鄬v數(shù)時之久，侃侃而談，無所避忌，樞臣皆為畏懼。”該報除證實其面保李秉衡、彈劾端方諸事外，還補充說，密氏曾“請皇上力疾親政。所有萬壽筵宴及明年三旬慶典，均請舉行，壇廟諸祀典亦請親詣行禮，以系人心，以息浮言?！?39)《訓政實錄·邑令讜言》，《中外大事報》1899年第2期，第6頁。《知新報》亦據(jù)香港《孖剌報》消息，披露了密氏事跡（雖然頗有出入），并且不吝贊賞道：“中國自去年政變以后，劉坤一諫止廢立，密昌墀諫請歸政，舉朝臣工，惟此二人而矣?！?40)《北京要事匯聞》，《知新報》第102冊，光緒二十五年九月十一日。

三、庚子再觸“龍鱗”與兩遭革職

密昌墀儀鸞殿奏對后不數(shù)日，朝廷就收到山西巡撫胡聘之保薦其補授徐溝縣知縣的奏折。徐溝縣為沖繁難要缺，依例先在山西現(xiàn)任中簡知縣內(nèi)揀選，次于曾任實缺、候補知縣暨現(xiàn)任實缺佐貳各員中揀選，最后才輪到進士即用知縣。胡聘之奏薦密氏，屬于破格提拔。(41)《奏請以密昌墀調(diào)補徐溝縣知縣事》，《軍機處錄副奏折》，檔號：03?5377?068；《軍機處隨手登記檔》，光緒二十五年六月二十三日，03?0300?2?1225?168。

密氏就任徐溝縣知縣不久，山西義和團在繼任巡撫毓賢支持下，迅速蔓延全省。密氏“甚惡義和拳，城中凡有練習者即命逐出，或令父兄禁錮之，恐其入城擾亂。”(42)劉大鵬：《潛園瑣記》，喬志強編：《義和團在山西地區(qū)史料》，太原：山西人民出版社，1980 年，第47頁。他還在徐溝組織團練，維持治安。其時太原團民有號“老壽星”者，奉某村童為偽主，率眾闖入縣署勒索滋鬧。密氏奉檄赴省斷案，堂下圍觀者數(shù)千人。密氏毫無懼色，稱：“拳民自稱扶清滅洋，忠義也；汝乘變自立，叛逆也。我不殺汝，彼真拳且殺汝矣！”(43)密承曾：《祭先嚴文》，張明祥編：《密昌墀集》，第301頁。待審明案情，即將首犯一人正法。山西布政使、湖北同鄉(xiāng)李廷簫原本有意將其調(diào)任陽曲，卻因其反對義和團而作罷。(44)《密昌墀》，沃丘仲子：《近代名人小傳》，北京：中國書店，1988年，第47頁。

光緒二十六年（1900）秋，慈禧太后挾光緒帝逃到山西太原后不久，鑒于該省旱災嚴重、消息阻滯，列強又不時派兵西犯，決定于閏八月初八日（10月1日）啟鑾，前往陜西。當天，一行千余人抵達徐溝，兩宮入住當?shù)丶澑煌貘櫨R宅。酉時（下午5-7點），慈禧忽傳密昌墀入對。密氏剛因馬料供應之事與督辦前路糧臺、陜西巡撫岑春煊發(fā)生口角，“忽聞命下，既傷禍亂之巨，復憤權(quán)奸之橫，踉蹌趨入，不覺失聲大慟，聲聞于天。甫至天井，簾內(nèi)哭聲亦作，蓋皇太后之聲也。”(45)《行在對》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第64—71頁。又，本節(jié)引文凡未注明出處者，均出自此文。君臣就在亂世流離中再次晤面。

由于已有去年奏對的經(jīng)驗，又不似在皇宮中拘謹，密昌墀此次奏對更加放得開，開口就痛陳朝廷向八國宣戰(zhàn)和棄京出走為失策，慈禧則仍是推卸責任，甚至否認是自己下旨出逃：

皇太后諭曰：“這真是意外奇變。”臣奏言：“從前日本一個小國，中尚打他不過，今日以一服八，又兼文臣無謀、武臣無勇，安得不敗?！毙哉七B擊地，且哭且奏云：“數(shù)百年社稷像這樣隨便丟了便跑，看是如何得了！”如是者再。皇太后嗚咽道：“我是不肯出來的，到了二十一日，他們勉強把我拉出來的。”

密氏雖自知失言，趕緊補充說“斷無聽皇太后不出來之理”，并譴責此次國變“皆臣等為臣不忠，平日不肯盡言之過?！钡@無疑都是代為掩飾之辭，眾所周知，此前反對開戰(zhàn)的許景澄、袁昶等人皆被慈禧太后下旨誅殺。

慈禧問：“事至于今，應如何辦法？……從前你說的話我都記得，今日召爾進來，原是要爾說幾句直話?！泵苁献啵骸皬那俺颊f了幾句直話，外間都說臣是瘋子?！@一回的事，皇太后還不知道，他們怕臣說了瘋話，送了腦殼，八月二十五日把臣調(diào)開，要臣不發(fā)瘋，到閏月初二才教臣回任?！贝褥敿幢響B(tài)：“爾總是要直言的好。爾有條陳，只管進上來。”密氏答：“容臣隨后寄來。然大意總是求皇太后以‘容納直言、保全忠良’為第一要義。……為今日計，秦、晉、豫三省亦統(tǒng)設一總督，以資控馭。至欲都陜西，必先堅守山西，當以守為遷，以戰(zhàn)為和?！?/p>

慈禧又問密氏對新任山西巡撫錫良的看法。他首先肯定錫良“人最正派，心最忠赤，在山西素得民心”，但也直言“他（按：錫良）說他不知兵，這是他的實話”，建議山西各口“總要設重兵嚴守方好，不能專恃錫某一人?！泵苁嫌峙険簦骸艾F(xiàn)在統(tǒng)兵大員既不恢復京城，又不固守山西，名為扈駕，實是借此逃兵荒、逃性命?！憋@然，密昌墀對京師失陷著實意難平，對隨扈諸將的指責也切中要害。不久前奉旨調(diào)防后路的孫萬林、萬本華、奇克伸布三軍，經(jīng)朝廷一再申斥，才最終放棄隨鑾。(46)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，光緒二十六年八月初二日，第280—281頁。②《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，光緒二十六年八月十四日，第300頁。密氏又強調(diào)了將才的重要性，但當慈禧聲稱“有將才爾只管保，爾平日有相識的朋友，或是聞聽的，只管保上來”時，他卻很有分寸地表示：“小將易，大將難。臣不敢妄保他人。”

去年奏對時，密昌墀曾一再強調(diào)應從大處著眼，慈禧顯然還記到心里，所以接著問：“現(xiàn)在大事究應如何辦法？”密氏答：“小臣之言，未必盡是。就是，未必能用?，F(xiàn)在大事，仍是問大臣為是。但現(xiàn)在大臣莫如張之洞。此人心地忠赤，規(guī)模宏遠，現(xiàn)在東南半壁，實系此人維持之力。”他還刻意澄清道：“臣與他并未見面，不過考課曾受他的知，又見他著作，知他為人。即如上回那篇文章就好?！贝褥麊枺骸笆悄恰秳駥W篇》？”密氏答：“是的。看他那篇著作上下篇，有體有用，便知他的本領?，F(xiàn)在天下實在乏才，臣只心服此人?！贝褥麉s并未對張之洞有所評價，只是繼續(xù)感慨“今日他們王大臣太無用”。密氏則表示：

他們無那本領、無那學問，如何怪得他？臣愚以辦天下大事，須是有忠肝義膽，又有雄才大略。若無雄才大略，雖有忠肝義膽，誤起事來比奸臣更甚。奸臣誤事，人人得而攻之，若忠臣誤事，便無人敢說。……皇太后總要從人才上留意。

庚子國難，王大臣們固然責有攸歸，但提拔任用他們的，卻是慈禧。密氏固不敢批評慈禧識人不明，也只能反復建議其留意人才，而其特別點出“忠臣誤事”，又明顯是影射剛毅、徐桐之流。慈禧則推脫道：“他們都是保薦私人?！泵苁蠀s并未揭過，語帶反駁道：“保薦私人與否，臣不敢妄言。但前日上諭，命督撫保薦人才，后面又說不準保薦私人，這都是常套?！Ｋ]私人固為有罪，至竊位蔽賢之人尤宜重責?！贝褥弧?/p>

接下來是此次奏對最驚險的時刻：

臣又言：“今日大禍，發(fā)于拳匪，然京師系受脅制，有東南督撫李秉衡等批折可據(jù)?！币驈驼b之?；侍蟆⒒噬蠎执篌@愕。臣因言：“山西拳匪并不能脅制督撫。臣團練百人，拳匪千余人尚且畏臣，一捉拿便往省城喊冤，足見此輩無用。”臣言至此，不覺涕唾交揮，咳嗽大作?；噬虾鰠⒁徽Z，不知何詞，但聞皇太后大聲道：“爾下去罷。”臣應曰：“是”。遂趨出。

朝廷雖于日前降旨稱“義和團實為肇禍之由”，②但密氏當面追咎禍始，還是讓慈禧面上無光。光緒帝所參之語，密氏雖未聽清，但想來應與義和團相關。這無疑又觸到慈禧太后的逆鱗。

次日（10月2日），兩宮離開徐溝，當天下旨密昌墀“即行開缺”。(47)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，光緒二十六年閏八月初九日，第328頁。吳永口述，劉治襄記：《庚子西狩叢談》，長沙：岳麓書社，1985年，第72、92頁。錫良的看法是：密氏因奏對“不稱旨”而開缺。(48)《錫良檔存湘水雙魚》，光緒二十六年閏八月初九日，《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（88），第425頁。密氏卻否認這與其昨日奏對相關，因“慈意雖不悅臣言，次晨仍令內(nèi)監(jiān)李聯(lián)英多方慰謝”。(49)《行在對》（光緒二十六年閏八月初八日），張明祥編：《密昌墀集》，第71頁。在他看來，這主要還是岑春煊和隨扈太監(jiān)構(gòu)陷所致。密、岑二人的矛盾，首先緣于該縣草料供應。費行簡稱：岑氏“以草料闕，厲聲叱責。昌墀亦厲聲報之。”(50)《密昌墀》，沃丘仲子：《近代名人小傳》，第47頁。郭則沄所述更詳：“車駕將幸徐溝，岑云階檄縣預設麩料局。迨扈軍至，覓馬草不得，訴于岑，召縣官詰之?？h令宓〔密〕昌墀曰：‘局設矣，且大書榜示道衢，彼等乃無識字者耶？’岑責其偷安，因至互詆?！?51)郭則沄：《庚子詩鑒》，中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《義和團史料》（上），北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第82—83頁。查當日岑春煊還奏稱：“徐溝糧價已倍蓰于太原，從官月餉薄者幾難果腹”，請飭前方各廳州縣設立平糶局，專供扈蹕各軍購用。(52)《清實錄》第58冊，光緒二十六年閏八月初九日，第178頁。其二，密氏在徐溝行宮和王大臣住所廣貼對聯(lián)，意存諷諫，引起岑氏不滿。如密氏在端王載漪門首貼對聯(lián)曰：“小人早知有今日，明主原來無此心?！?53)《馗諧篇》，張明祥編：《密昌墀集》，第172—173頁。其子密承曾也稱：“岑撫抗章劾先嚴大不敬，請嚴辦，并以先嚴所撰各聯(lián)寓諷諫意抄呈御覽?！?54)密承曾：《祭先嚴文》，張明祥編：《密昌墀集》，第303頁。其三，岑勾連隨扈太監(jiān)，與密氏迭起沖突。密昌墀稱：當天兩宮離開徐溝，行至羅村時，有太監(jiān)借口“要白布”索賄，遭其斥責。岑從旁威脅稱“謹防我兵勇?lián)屓辍薄Ｉ院竺苁鲜鹬泄辉饨伲谑撬罅R諸太監(jiān)，“且侵岑并及誤國者，痛數(shù)其罪”，遂致開缺。(55)《先太后梓宮奉移志哀二首》，張明祥編：《密昌墀集》，第192—193頁。郭則沄也稱：“及駕去，宮監(jiān)盡劫所儲。宓〔密〕大怒，會送駕至祁縣，宮監(jiān)某誤以宓為祁令，向之索巾蛻，宓乘怒遽摑之。岑入奏，遂有旨開缺?！?56)郭則沄：《庚子詩鑒》，《義和團史料》（上），第83頁。與岑共事的吳永證實：“岑自得督辦名義后，沿途即大肆威福，對于地方供應官吏，往往非法凌辱，恣睢暴戾，氣焰至熏灼不可近。”“彼因欲見好于各宮監(jiān)，……幾于遇事需費。各宮監(jiān)無不歡喜踴躍，人人饜飫?！?57)《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，光緒二十六年閏八月初九日，第328頁。吳永口述，劉治襄記：《庚子西狩叢談》，長沙：岳麓書社，1985年，第72、92頁。密氏這樣的“強項令”，自然很容易成為他們的眼中釘。

密氏雖不幸落職，但民間仍有公論。稍后路經(jīng)徐溝的唐晏稱：“聞其前令密丹階，官聲極好，以忤上官去任。其忤也，以駕過不能酬應宦寺之故?！炒蟪汲谢滤轮異d，再三請罷之?！?58)《庚子西行記事》，光緒二十六年十一月初一日，中國史學會主編：《義和團》第3冊，上海：上海人民出版社，1957年，第483頁。“某大臣”，即岑春煊。次年，翼城秀才王裕昌賦《徐溝令》，詩前自注云：“宓〔密〕令昌墀，性狂傲，自號‘瘋子’，有政聲。值拳匪肇禍，帝后避亂到晉，令以直諫，幾遭害，卒罷職歸，可惜?！?59)馬繼楨等修：《翼城縣志》卷38，出版地不詳，1929年，第102頁。太原舉人劉大鵬記：“去年閏八月，皇上由晉省巡幸西安，先站大臣到徐溝，知縣未曾饋遺，遂受許多脅制?！炝钜虺啡?。”(60)喬志強標注：《退想齋日記》，光緒二十七年八月廿五日，北京：北京師范大學出版社，2020年，第97頁。

密昌墀落職后，被山西巡撫錫良聘為幕僚，深受倚重。不久，錫良據(jù)其舉發(fā)，緝獲富有黨人邵春軒、甘瑞成。光緒二十六年十二月二十五日（1901年2月13日），密昌墀奉旨以直隸州知州遇缺即補。(61)《拿獲富有票會匪訊明正法并將出力人員照章保獎折》（光緒二十六年十二月十七日），中國科學院歷史研究所第三所主編：《錫良遺稿·奏稿》第1冊，北京：中華書局，1959年，第81—82頁；《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，光緒二十六年十二月二十五日，第479—480頁。這對他而言，實屬難得轉(zhuǎn)機。不料隨后岑春煊也改撫山西，又給其仕途增加新的變數(shù)。

光緒二十七年（1901）春，列強西犯固關，平定州潰兵、土匪叢集，知州潛逃。山西巡撫岑春煊命密昌墀署理該州。三月初九日（4月27日），密氏赴任前向岑氏請示方略，二人的對話火藥味兒十足：

岑漫應之，且以行在時“要好看”三字，明示報復之意。余對抗云：“自古小人豈能害君子？況某日讀《正氣歌》，豈懼死者哉？”岑咈然曰：“汝很好，明日日子甚佳，汝明日便去?！庇嘣唬骸皷|方大亂，城內(nèi)車馬不肯東行，……倘以公力得車馬，今日日子更佳，何必明日？……公奉撫晉之命，人或諷墀去。墀以三不可去謝之，一恐人笑墀無膽，二恐人笑錫帥保人無識，三恐人又笑公無量也。”辭氣慷慨，岑乃默然。(62)《先帝梓宮奉移志哀次醉六韻》，張明祥編：《密昌墀集》，第166頁。

生性倔強的密昌墀未請增調(diào)一兵一將，就孤身犯險。到任后調(diào)護軍民，嚴懲匪盜，平定州的秩序很快恢復。同年八月，岑春煊以密氏“勤政愛民，長于吏治”，請旨補授絳州知州。(63)《請以密昌墀補授絳州直隸州知州折》，譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第1冊，廣州：廣東人民出版社，2019年，第520頁。

時隔不久，岑春煊迎接兩宮回鑾路經(jīng)平定，又與密氏再度交惡。岑的幕僚陶在東披露，密氏曾在岑氏行臺掛一聯(lián)曰：“此去朝天，愿執(zhí)疏陳言，毋忘在莒；這回過境，論下官不職，合便烹阿?！?64)《談岑春煊》，高伯雨：《聽雨樓雜筆》，北京：紫禁城出版社，2013年，第12—13頁。岑大怒。郭則沄的記載有所不同，稱：“宓〔密〕不具供傳，及迎見，復忤以言。岑始怒?！?65)郭則沄：《庚子詩鑒》，《義和團史料》（上），第83頁。很快岑就借平定硝磺案再次發(fā)難。先是駐防平定副將趙貴華拿獲民人王敦興等，指為私賣硝磺。密氏以硝磺“為數(shù)無多”，王敦興只是中途受雇擔挑，腳戶、店戶“一系受雇馱運，一系開店留寓”，均不知情，遂將王敦興重責遞籍，腳戶、店戶罰錢完結(jié)。岑卻小題大做，稱“此等私販專系接濟匪徒”，責令密氏將案犯解省嚴訊。密氏辯稱，王敦興早經(jīng)遞籍，腳戶、店戶皆系窮民，并指責趙副將張大其詞，故意入人于罪。(66)《拿獲販磺人夫分別遞釋文》，張明祥編：《密昌墀集》，第81—85頁。光緒二十八年二月十六日（1902年3月25日），未等到吏部批準密氏補授絳州知州的奏復下達，岑就嚴劾密氏任性妄為，擅自放歸販賣私磺案犯，聽任該州因賭喪命的民人賄和，抽收土藥稅，營私罔利等，請旨將其革職，永不敘用。(67)《候補直隸州知州密昌墀不候批示輒將案犯遞解回籍請革職片》，譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第2冊，第77頁；吏部：《遵旨核議山西候補直隸州知州密昌墀補授絳州直隸州知州事》（光緒二十八年二月二十五日），《軍機處錄副奏折》，檔號：03?5413?161。奉旨俞允。(68)《清實錄》第58冊，光緒二十八年二月二十三日，第553頁。

岑春煊的幕友張鳴岐曾評價其：“操切無容是其短，嚴厲無私是其長?！?69)《品藻》，陳贛一：《新語林》，上海：上海書店出版社，1997年，第76頁。《上南皮閣督請將后湖馬路改歸商辦第一稟》、《上南皮張閣督抗爭堡垣贖還比界辦法續(xù)稟》，張明祥編：《密昌墀集》，第108—112頁。密昌墀的經(jīng)歷再次證實了這點。盡管密、岑二人積怨極深，事后密氏卻拒絕在岑氏被參時落井下石，還肯定其所參晉吏“十九不冤”，正所謂“憎而知其善”，公私分明也。(70)《訣別革職黨，十六疊前韻》，張明祥編：《密昌墀集》，第209頁。由于密氏為官清正廉潔，離任時宦囊羞澀，竟至賣書籌費。返鄉(xiāng)之日，“兩袖清風，一肩行李，士民送至數(shù)十里?！?71)《續(xù)紀鄂路代表在京情形》，《申報》1910年1月13日，第5版。

四、晚年“義聲彰于鄉(xiāng)里”

密昌墀二度落職，時論頗為惋惜。湖廣總督端方擬代其奏請起復，座師趙爾巽邀其襄辦文案，均被其婉拒。光緒三十年（1904）春，四川總督錫良邀其入幕，密氏亦未接受。(72)《錫良致夏口廳馮丞（馮啟鈞）轉(zhuǎn)密丹階電》（光緒三十年二月初八日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（22），第250頁。同年冬，山西巡撫張曾敭為密昌墀昭雪參案，并以其政聲卓著、深得民心，奏請將其開復原官，仍發(fā)山西補用。奉旨留中。(73)《錫良收張曾敭來函并附開復前署平定州知州密昌墀原官折稿》（光緒三十年十二月二十六日），《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯（127），第140—149頁。宣統(tǒng)元年（1909），東三省總督錫良再度奏請調(diào)用密氏。(74)《新東督奏調(diào)人員》，《申報》1909年5月16日，第4版。但終清之世，密氏再未出仕作幕。

密氏罷官后，寒素如初，以教書為業(yè)。曾主持漢陽崇正學堂，“程度頗高，受業(yè)諸生日有進步”，可惜因經(jīng)費不足，不久被迫停辦。(75)《崇正學堂停辦》，《申報》1905年6月9日，第9版。隨后他出任夏口高等小學堂監(jiān)督，師生二百余人。(76)侯祖畬主修：《夏口縣志》卷6，第11頁。光緒三十四年（1908），夏口成立勸學所（后改名學務局），密氏任首屆名譽總董。(77)侯祖畬主修：《夏口縣志》卷6，第24頁。

從教之外，密昌墀努力造福桑梓，多次為民請命。其家鄉(xiāng)（按：原隸漢陽縣，后歸夏口廳）久為水災所苦，他連年向府、廳報災，請求減免當?shù)劐X糧。光緒三十二年（1906），夏口遭遇嚴重饑荒，官府置之不理。密氏一面擬就《夏口西北鄉(xiāng)為水災瘼友募捐啟》，向各界廣為勸捐；一面致書湖廣總督張之洞請賑。張氏聞訊，“召某丞誚讓之，且曰：‘密某既出，災情必重，趕速勘報勿忽也?！?78)密承曾：《祭先嚴文》，張明祥編：《密昌墀集》，第308頁。很快當局就撥銀數(shù)千兩交密昌墀辦理平糴。次年（1907），張之洞下令拆除漢口城垣，創(chuàng)修馬路，并欲以地皮變價，贖還比利時租界。但漢口城垣本系紳民集資捐建，官奪民利，輿論大嘩。密氏帶頭上稟張之洞，請求將馬路改歸紳商合辦，再由紳商籌款贖還比租界。(79)《品藻》，陳贛一：《新語林》，上海：上海書店出版社，1997年，第76頁。《上南皮閣督請將后湖馬路改歸商辦第一稟》、《上南皮張閣督抗爭堡垣贖還比界辦法續(xù)稟》，張明祥編：《密昌墀集》，第108—112頁。他還私下致函張氏，指責其“廿載苦心，聽人抹殺，獨留此微痕作楚人去思之故實，不可謂智。挾不貲之威以懾伏一孤貧之廢員，不可謂武?！瓘堄嗤员訉倮?，挫士氣以杜人言，預示天下以不廣，不可謂仁?！?80)《上張閣督書》，張明祥編：《密昌墀集》，第113—114頁。其中仍隱約可見其當年面諫慈禧的氣骨。最終張之洞同意將馬路改歸官商合辦。

光緒三十四年（1908），光緒帝、慈禧太后相繼薨，密氏率夏口高等小學堂師生早晚哭祭，并作《遏密篇》，感念慈禧兩度容其直諫，感慨光緒帝“飲泣不言，千古恨事”。他還再度宣示自己不偏不倚、調(diào)和新舊的政治立場稱：“臣排新黨，畔名犯義。敗復雪之，奏稱康累。臣排舊黨，叢奸府亂。敗復哭之，電戒誅濫?！?81)張明祥編：《密昌墀集》，第124頁。《贈密丹階先生》，張明祥編：《密昌墀集》，第221頁。密氏還欲致電朝廷請誅“戊戌元惡”袁世凱，“電局格不為發(fā)”。(82)宦應清：《訪孑公不遇，歸賦四律卻寄》，張明祥編：《密昌墀集》，第154頁。

宣統(tǒng)元年夏，密昌墀當選湖北諮議局議員而未就。(83)《湖北咨議局第一次至第二次會期議員出缺補缺一覽表》，吳劍杰主編：《湖北咨議局文獻資料匯編》上，武漢：武漢大學出版社，2017年，第414頁。不久，清政府決定借外債修筑粵漢鐵路，遭到兩湖人民群起反對。密昌墀、劉心源、張伯烈三人被舉為湖北爭路代表，進京抗議。臨行前，密氏決絕表示：“某此行，事若濟，則天也。若不獲命，愿以身徇〔殉〕，尸還時，當厝于大別山頂，以示邦人，鐵路一日不成，我尸一日不葬?！?84)《鄂人組織鐵路公司之手續(xù)》，《申報》1909年12月6日，第10版。入京后，他們“迭與度、郵各部堂官抗爭，其氣甚壯。”(85)《鄂路自辦之一線希望》，《申報》1910年3月14日，第4版。密氏還致函徐世昌，呵斥“逆賊袁世凱，權(quán)臣徐世昌，賣路兼賣國，予及汝偕亡”。(86)丁振華：《鄂軍殺端方前后斷片回憶記》，周志華主編：《辛亥首義風云》，武漢：武漢出版社，2001 年，第101頁。最終清政府被迫同意鄂路商辦。及至密昌墀等返鄉(xiāng)，湖北各界夾道歡迎，萬人空巷。事后密氏超然引退，于商辦鐵路不占一席、不薦一人。

辛亥革命后，密昌墀以清朝遺老自居，盤辮為髻，自號“魋結(jié)老道”。其時社會動蕩，匪徒四起，“密籌集巨款，創(chuàng)辦鄉(xiāng)團，剪除劫匪，昕夕戒備，寢食俱忘，保得一方平安?！?87)張明祥：《密昌墀傳略》（2009年4月），張明祥編：《密昌墀集》，第3頁。他還帶頭籌修平城垸，根治當?shù)厮?，雖未竟全功而歿，仍贏得鄉(xiāng)人交口稱譽。

密氏為文獨抒己見，詩作不拘格律，曾對人言：“公等詩工矣，然未必傳。仆詩雖不工，……而其精氣終當騰躍宇宙間，足以褫奸邪之魄，而雪仁人志士之涕?！?88)《孑公自傳》，張明祥編：《密昌墀集》，第137頁。蔡寄鷗評價其“詩古文詞，在吾鄂清季為首屈一指。”(89)蔡寄鷗：《孑公記聞》，張明祥編：《密昌墀集》，第314頁。漢上消閑社社主宦應清論密氏詩文“如天馬行空，昂頭張鬣，不受羈勒；如美人本色，亂頭粗服，別饒姿態(tài)。此由其人性情如此，未可引繩刻墨以求之，反致失其真也?！逼漭嫛稘h上消閑集》又云：“孑公文章、風節(jié)，冠絕時流，故列于同人之首。”(90)宦應清：《論文平議》（節(jié)選）、《〈漢上消閑集〉例言》（摘錄），張明祥編：《密昌墀集》，第230、231頁。浙江文士徐麐年盛贊密氏“大筆如椽氣自豪，詞源涌出海門濤。包羅萬象洵光怪，不是《山經(jīng)》是屈《騷》?！?91)張明祥編：《密昌墀集》，第124頁?！顿浢艿るA先生》，張明祥編：《密昌墀集》，第221頁。這也正印證了密氏文如其人吧。

小 結(jié)

慈禧太后是晚清史研究繞不過去的關鍵人物，但其本人及其心腹留下的相關史料極其有限，地方知縣有機會“獨對”且留下詳細記錄的，更是少之又少。這是密昌墀兩份奏對手記的可貴之處，特別是其兩次奏對，一值戊戌政變之后、己亥建儲之前，一值庚子事變之后、兩宮西逃途中，更顯得彌足珍貴。盡管他的記錄和解讀不可避免地帶有個人烙印，但對于考察戊戌至庚子年間的高層政局，仍不失重要參考價值。

己亥年，密昌墀初次入對，就義正辭嚴，侃侃而談，反復勸說慈禧太后、光緒帝從大處著眼，以簡馭繁，識拔賢能督撫、樞臣，嚴明賞罰，轉(zhuǎn)移政治風氣。他還大膽論及帝后矛盾和新舊、滿漢沖突，于調(diào)停兩宮關系，尤為著力。其時兩宮并坐，進言甚難，密氏欲規(guī)諫慈禧太后，卻先迂回向光緒帝獻言，可見其機敏與膽識。為表明自己并非沽直邀譽，他還反復強調(diào)“臣是小臣，所說未必盡是”，請求兩宮斟酌取信。慈禧太后在對答中，將國事敗壞的原因一再歸咎于臣下（尤其是督撫和王大臣）因循敷衍，既未表現(xiàn)出國家掌舵人所應有的政治擔當，也缺乏振作有為的積極姿態(tài)。這對偌大的國家而言，實在是十分危險且可悲的。盡管她也承認密氏言多可采，但除啟用李秉衡外，鮮有后續(xù)。至于帝后嫌隙，雖然她也刻意粉飾母子情深，實則對光緒帝并未諒解，故而不數(shù)月即有“己亥建儲”。而光緒帝在此次召對中的表現(xiàn)，也印證了惲毓鼎所言：“至戊戌訓政，……臣公奏對，上嘿不發(fā)言，有時太后肘上使言，不過一二語止矣?！?92)《崇陵傳信錄》，惲毓鼎：《惲毓鼎澄齋日記》第2冊，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第784頁。

庚子西巡途中，慈禧太后再召密昌墀入對，既說明去年奏對給她留下的印象之深，也是對密氏才識的肯定。不過與上次重在調(diào)節(jié)帝后矛盾不同，密氏此次諫言主要是針對庚子國變而發(fā)，于嚴明賞罰、選賢用能、嚴守山西、義和團誤國等反復申論，并再薦張之洞主持大局。其間光緒帝僅參一語，較去年更沒存在感，這也是慈禧太后大權(quán)獨攬的政治形勢使然。

盡管密昌墀兩遭革職且始終未受清政府重用，但他對慈禧容其直諫一直頗為感恩，甚至贊其“聰明絕頂，可以理奪，可以情感”。(93)《疊前韻補挽歌二章》，張明祥編：《密昌墀集》，第194頁。慈禧固非全無政治頭腦，但通過其問答，也暴露其政治格局狹隘、治國才能平庸，看待和處理問題過于簡單化、情緒化，這也是清朝走向衰亡的重要癥結(jié)所在。由于密氏兩次奏對時的表現(xiàn)及其在官場的耿直言行，他曾被許多官場人士目為“瘋子”。密氏晚年自嘲：“人為通而我為介，人集菀而我集枯。既犯龍鱗，又履虎尾，既忤大吏，又觸權(quán)閹。甚至拳教同仇，新舊并嫉，務反時賢所趨避，獨挾一意以孤行?！T官歸來，倔強猶昔，既抗舉主之命，又傷座主之心。既以保案而拒端方，又以公事而怒南皮?！渌鶠轷r不類此?！?94)《祭繼母文》，張明祥編：《密昌墀集》，第260頁。然而也正是他這種遇害不避、見利不趨的可貴言行，使其成為晚清官場的一道獨特風景。陳曾壽賦詩贊曰：“獨起承當忠孝事，游行出入死生關。”(95)《贈密丹堦》，陳曾壽：《蒼虬閣詩集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第30頁。蔡寄鷗也感慨：“他以小小的官，敢于在殿上直諫，其膽其識卻足以驚天地而泣鬼神?！?96)蔡寄鷗：《評孑公〈漢口小志〉序〉》（1944年），張明祥編：《密昌墀集》，第252頁。