當代中俄文學關系研究：從“影響”到“平行”的轉化

董 曉

在中國學術界，關于中俄文學關系的研究大都集中在20世紀90年代之前，而對近30年來兩國的文學關系則很少關注。造成這種現象的原因主要在于，近30年來，中俄兩國的文學關系已然改變了過去“影響/被影響”的模式。自“五四”新文學以來，中國現代文學長期受到來自俄蘇文學的影響，甚至在20世紀50—60年代，中國當代文學曾一度尊蘇聯文學為典范，即便在60—70年代中蘇兩國交惡時期，這種文學的影響依然存在于當時中國文學的敘事話語中，主導著當時中國文學的敘事話語。直至新時期早期，相當多的當代中國作家的敘事話語和創作模式仍然處在蘇聯作家的陰影之下。由此，20世紀大部分時期的中俄文學關系，是“影響/被影響”的關系，與之相應，對中俄文學關系的研究，也是從影響研究的視角出發的，即便是對所謂中蘇文學發展歷程的“錯位對應”(1)一般認為，20世紀初俄國的“白銀時代文學”、20年代末至50年代中期的蘇聯文學、50年代中期至60年代中期的蘇聯“解凍文學”、60年代中期至80年代中期所謂“停滯時期”的蘇聯文學，分別對應于中國現代文學、50至70年代的中國當代文學、70年代末開始的“新時期文學”以及90年代以來的當代文學。對這一問題的詳細論述可參閱倪蕊琴主編的《論中蘇文學發展進程》（上海：華東師范大學出版社，1991年）和陳建華的著作《20世紀中俄文學關系》（上海：學林出版社，1998年）等著作。現象的對比研究，亦是從影響的角度出發加以闡述的。但是，自20世紀90年代開始，隨著俄蘇文學在中國的影響日趨減弱，中國當代文學已然擺脫了俄蘇文學的影響。中俄兩國當代文學的發展歷程已經呈現出平行發展的勢態。因此，平行研究勢必成為探討中俄當代文學關系的視角。

一、新時期中蘇文學關系研究：影響研究的延續與終結

中國新時期文學始于20世紀70年代末，是對前一個時期文學的“撥亂反正”。歷史語境本身就確定了中國當代新時期作家對俄蘇文學的態度：走出60—70年代批判的陰影，在重溫中汲取俄蘇文學的精神資源。(2)參閱陳建華：《20世紀中俄文學關系》，第257—258頁。而在事實上，由于20世紀50—60年代中外文化交流呈現出向蘇聯一邊倒的局面(3)參閱陳建華：《20世紀中俄文學關系》，第183—193頁。，因此，新時期中國作家的文化資源也只能局限在曾經對其影響巨大的俄蘇文學中。

回顧20世紀70年代末—80年代中期的中國新時期文學，可以清晰地看到俄蘇文學所產生的影響：無論是新時期早期的“傷痕文學”和“反思文學”，還是隨后出現的所謂“改革文學”，都留下了借鑒蘇聯文學的印記。包括劉心武、盧新華、梁曉聲、張承志、沙葉新、蔣子龍、諶容、王蒙、陸文夫、高曉生、從維熙等在內的不同年齡段的第一批新時期作家們，他們所依靠的文學資源大多來自曾經汲取過的俄蘇文學。新時期早期的中國作家，以從俄蘇文學中獲取的審美方式介入對當代中國社會的思考和對歷史的審視。對俄蘇文學的熟悉以及兩國歷史語境的相似，使得這種文學的借鑒極為自然與順暢。于是，新時期早期中國文學在創作風格、話語結構及題材樣式等方面均與50—60年代蘇聯的“解凍文學”極為相仿。這也決定了以“影響研究”的方式對20世紀70年代末至80年代中期中蘇兩國文學關系進行審視的可行性。

從“影響研究”的立場出發審視新時期早期的中蘇文學關系，可以通過影響產生的基礎和歷史背景、影響形成的過程、影響之效果三個方面觀照中國新時期文學在其最初階段里的根本藝術特性。

從俄蘇文學的影響得以形成的基礎和歷史背景出發考察中國新時期文學，其實質乃是考察中國新時期文學發生的歷史語境與蘇聯50年代末期“解凍文學”產生之歷史語境的相似處。歷史語境的相似使得中國新時期作家能夠順利地掌握蘇聯當代作家的話語特質和把握生活的獨特眼光和藝術表達方式，順暢地領悟蘇聯當代作家的精神痛苦和情感歸宿。這種無間隔的領會和發自內心的自覺認同，是文學接受最可靠、最自然的基礎。從“影響研究”的這一視角出發，自然將蘇聯自“解凍文學”開始的當代文學發展歷程納入了視野，豐富和深化對中國新時期文學所發生的歷史語境的認識。

對文學影響形成之過程的考量，旨在細化影響形成的具體方式，借以呈現出中國新時期作家在借鑒蘇聯作家創作的過程中所表現出來的藝術個性。文學影響的形成最終必須仰仗接收者將所借鑒和汲取的外在資源內化為自身文學創作的動力。作家自身的創作個性、思想觀念都積極參與了這個主動消化的過程。因此，考察俄蘇文學對中國新時期作家創作的影響形成的具體過程，亦是對中國新時期作家的創作個性的獨特呈現。譬如，蘇聯作家艾特瑪托夫早期的小說《草原和群山的故事》《花狗崖》《別了，古利薩雷》以風格清新的民族氣息，深深地影響了張承志早期的文學創作。正是在汲取艾特瑪托夫創作個性之形成的獨特經驗之基礎上，張承志寫出了《黑駿馬》這樣奠定他的藝術風格的作品。

對文學影響效果的考量，最終落實到對中國新時期文學自身藝術成就及缺憾的總結，是對中國新時期文學總體性審視的獨特視角。通過具體分析新時期中國當代作家所取得的成就中的俄蘇文學之影響，以及通過比較研究發現新時期文學所存在的種種缺憾，勢必更為清晰地呈現中國新時期文學內在的特質。對缺憾的總結能夠提供反思中國新時期文學的獨特視角，更深刻地挖掘中國新時期作家文化心態和文化積淀的內在特質，更有針對性地思考中國當代文學的發展路徑。

如同瑞士藝術史家H.沃爾夫林所提出的“沒有姓名的藝術史”(4)參見［美］阿諾德·豪塞爾：《藝術史的哲學》，陳超南、劉天華譯，北京：中國社會科學出版社，1992年，第4頁。，文學史的某個特定的時期也呈現出不以單個作家的藝術風格為準的總體性文學特征。因此，總結俄蘇文學對中國新時期文學的影響，也理應從兩個維度出發，探究中國新時期文學發展歷程的總體性特征的形成與俄蘇文學的關系，以及每一個新時期當代作家的創作中所呈現的俄蘇文學的影響。從這兩個維度出發討論影響產生的基礎、過程和效果，是觀照中國新時期文學第一個發展歷程的獨特研究視角。

20世紀80年代末，隨著中國當代作家視野的進一步開闊，俄蘇文學的影響逐漸減弱，進入90年代后，中國作家在文學的民族化與現代化的發展歷程中逐漸擺脫了俄蘇文學的影響。中俄文學各自按照自己的軌道繼續發展。平行研究成為觀照90年代以來當代中俄文學關系的有效方法。

二、平行研究視閾下的中俄當代文學關系

自20世紀80年代末開始，隨著中國當代作家視野的拓寬，歐美現代作家的創作成為中國當代作家關注的重點，而俄蘇文學的影響在中國逐漸式微。因此，觀照90年代以來近30年的中俄文學關系，平行研究的方法理應進入視野，跨出以往影響研究的模式。

以平行研究的立場審視近30年來的當代中俄文學關系，不難發現，由于此前中俄兩國文學經歷了大體相似的發展歷程，在多個錯位對應的發展階段里呈現出一系列的相似現象，更由于相似的文化和歷史語境提供了中俄兩國作家相似的感受和思考的對象，使得90年代之后已經跨越了“影響/被影響”關系的中俄當代作家仍然產生了極為相似的精神困惑，面臨著極為相近的共同問題。中俄當代文學因此而呈現出諸多的相似性。對這些相似性的分析，包括對相似性背后所隱含的原因的探究，是以平行研究的視角審視當今中俄文學關系的核心任務，亦是考察當今中國文學的獨特視角。

其一，自20世紀90年代以來，中俄兩國文學都不約而同地受到了西方當代文化思潮的沖擊。而隨著當代西方文化思潮的強勢涌入，中俄兩國文壇都相繼發生了顯著的變化。其中，后現代主義思潮的影響力不可忽視，中俄兩國文壇自20世紀90年代以來都出現了一些后現代主義特征鮮明的作家，比如俄羅斯的馬卡寧、彼特魯舍芙斯卡婭、哈里托諾夫和索羅金，中國的格非、孫甘露、馬原和蘇童等。雖然在20世紀70年代初，蘇聯文學中就已經開始有了后現代主義文學的萌芽，維克多·葉羅菲耶夫、安德烈·比托夫等被學術界視為最早的后現代主義作家，但作為一個影響力頗大的文學思潮的亮相，仍然是蘇聯解體之后的90年代的文學現象。值得關注的是，后現代主義文學在中俄兩國的發展都不是很順利，都不約而同地遭到了本國文學界和批評界的質疑。這一相似的文學現象意味著，無論是在當代中國文壇還是俄羅斯文壇，文學傳統與后現代主義文化觀念之間的沖突都是異常激烈的。如何在后現代主義文化語境之下維系文學傳統的審美標準，保持傳統的現實主義文學的藝術生命力，是一個亟待正視的問題。對于中俄兩國文學而言，來自西方的后現代主義文化思潮如何實現真正意義上的本土化和民族化，如何將后現代主義文學觀念真正地融入到本國的文化傳統之中，去除生硬的模仿痕跡，這是困擾著中俄兩國文學批評界的共同問題。作為西方后工業社會的產物，后現代主義思潮傳入中國和俄羅斯，必定會遭遇到不同的歷史語境所產生的變異。并非后工業社會的中國和俄羅斯，對于后現代主義文學思潮的接受與排斥本身，就提供了解讀中國及俄羅斯當代文壇的一個獨特的視角。

其二，進入20世紀90年代以來，中俄兩國文學都面臨著全球化的挑戰。在經濟全球化浪潮的影響下，文化理念自然也發生了變化，對文化交流、民族文化的功能的認識有了很大的轉變。在這個背景下，中俄兩國的當代文學都不約而同地面臨著極為相似的問題與挑戰。如何在經濟全球化的浪潮中堅守民族文學的傳統，排除經濟全球化所帶來的文化商品化的威脅，在高度市場化的背景下，如何應對多媒體和網絡文化的沖擊，保持住純文學的品位，維持純文學的健康發展，開辟純文學的出路，在高度信息化和大眾娛樂化的時代里維系純文學的生命力，在全球化的背景下繼續追尋民族文化的傳統審美價值，彰顯民族文化的獨特魅力，是擺在中俄兩國作家面前的共同任務。由此，“文化尋根”現象的出現便不難理解了。中俄兩國的當代作家中，以“文化尋根”的方式完成對文化傳統的探尋與堅守，以此來應對全球化的威脅，這是一種常見的創作理念。以平行研究的視角關注這一共同的文學現象，通過對比研究發現中俄兩國“尋根文學”的異同，不僅可以在對共同面臨的文化生態環境中必然出現的文化心態、文化策略的對比過程中呈現出中俄兩國作家各自的寫作策略，亦可以透過這種平行比較研究，深化對中俄兩國各自文化傳統的認識，完成民族文化的自我體認。

其三，在全球化思潮的背景之下，作為對這種思潮的自覺的對抗，中俄兩國文學中容易產生民族主義的文化心態。基于相近的歷史語境，這種文化心態往往具有較為明顯的相似性。譬如，在中國，從民族文化心態立場對魯迅的國民性批判進行反思，認為魯迅當年對國民性的批判帶有主觀片面性，是從西方傳教士的有色眼鏡對待中國傳統文化，因此，魯迅對中國文化劣根性的批判顯露出“那些傳教士們陳舊又高傲的面孔”(5)馮驥才：《魯迅的功和“過”》，《收獲》2000年第2期，第125頁。，暗含著西方人的“殖民主義話語”。無獨有偶，在當代俄羅斯文壇上，也存在類似的觀點。譬如，當代俄羅斯著名文學批評家佐羅圖斯基在2004年10月27日出版的《文學報》上發表了長文《請原諒，祖國》，對19世紀初的經典劇作《智慧的痛苦》進行了“新的”闡釋。長期以來，人們將俄國19世紀劇作家格里鮑耶陀夫的劇作《智慧的痛苦》看作是一部表現19世紀初俄國愚昧落后現狀的劇作。主人公恰茨基從法國歸來，帶來了先進的啟蒙主義思想。但是，面對愚昧落后的俄羅斯，他無法實現自己的抱負，無法得到周圍人的理解。他的痛苦正源于他的智慧。然而，佐羅圖斯基則從另一個角度顛覆了長期以來人們的認識。他認為，從法國歸來的青年人恰茨基恰恰缺乏對祖國文化之根的理解。他就是無根的浮萍，他從所謂更先進的法國啟蒙主義立場出發的對祖國俄羅斯的批判，以西歐的文化立場來衡量祖國俄羅斯的文化，正說明了他的愚蠢與膚淺。劇作家正是為了嘲諷恰茨基的自以為是。佐羅圖斯基的闡釋完全解構了以往對這部劇作的理解。2007年，俄羅斯當代文學批評家邦達連科在為中國出版的《當代俄羅斯短篇小說選》所作的序言里，對西方文明的弊端和俄羅斯文化的獨特性作了鮮明的對照，將19世紀俄國詩人丘特切夫的詩句“你無法用理智去丈量俄羅斯，你只能用俄羅斯信仰”作了“過度詮釋”。當代俄羅斯文學批評界對19世紀崇尚西歐啟蒙主義理性的西歐派知識分子立場的批判頗為盛行，指出那些所謂充滿理性智慧之光的啟蒙主義者對俄羅斯祖國的批判是沒有根基的，他們并不理解祖國俄羅斯，并不理解俄羅斯祖國的歷史傳統與文化精神，對俄羅斯土地缺乏誠摯的情感，猶如斷了根的浮萍。由此，他們對祖國俄羅斯的批判是以西歐人的視角和眼光看待祖國文化傳統的結果，是以所謂更文明、更進步的西歐人的理念來丈量獨一無二的俄羅斯文化傳統。顯而易見的是，這兩種論述的邏輯思路是極為近似的，都是從維護民族文化尊嚴的立場出發做出的判斷，其間體現出鮮明的堅守民族文化傳統的決心。以平行研究的視角考量這種文化心態，理應透過對比研究，深入考察產生這種相似的文化保守主義心態的歷史根源。中國與俄羅斯都有各自深厚的、自成一體的文化傳統。同時，又各自在特定的歷史階段里遭遇過外部強勢文化的強烈沖擊（中國是在19世紀中葉至20世紀初，而俄國則是在18世紀至19世紀中葉）。所以，這種經歷更容易導致強烈的民族文化自尊心態的形成。透過平行研究，更應當理性地反思當代俄羅斯文壇上強烈的“俄羅斯情結”。以平行比較的方式觀照當代俄羅斯文壇，提供了深入考量當代俄羅斯文學中濃厚的“俄羅斯情結”中所暗含的值得我們反思的問題的途徑：如何在當代文學的發展中既堅持文化操守，維護文化傳統，又冷靜理性地與文化激進主義保持距離？如何理性地區分文化保守主義和狹隘的文化民族主義？在平行比較中對這些問題的思考無疑是中國當代文學健康發展的保證，因為在中國當代文學走向世界的進程中，自覺地克服狹隘民族主義文化心態是至關重要的。

基于當代中俄兩國文學各自平行發展的現狀而設定的平行比較研究的視角，不僅是考量中俄兩國當代文學各自發展特征的途徑，更是發掘兩國文學的共性現象背后深藏的共同的內在規律的途徑。而以當代俄羅斯文學為參照，對這些共同的內在規律的考察，又不啻于從理論的高度對中國當代文學發展過程中所隱含的諸多內在問題的深度把脈，是審視中國當代文學自身藝術特質和發展規律的獨特視角，在互相參照的比較研究中完成對中國當代文學自身的審視。

三、同中求異：當代中俄文學關系研究的著力點

當代中俄文學關系比較研究的歸旨在于通過比較研究發現中國當代文學發展過程的特點和規律，為中國當代文學的提升提供理論參照。由此，無論是對新時期早期中俄文學關系的影響研究，還是90年代以來的平行比較，都應當將研究的視線集中在對差異性的發掘。通過相似的表面發掘中俄兩國當代文學的種種差異，并尋找形成這種差異的內在原因，是審視中國當代文學之特質的獨特路徑。

以影響研究的視角審視新時期中蘇文學關系，是為了更準確地認識新時期中國當代文學的走向和特質。盧卡契曾說過，“只有當一個國家的文學發展中需要一種外來的刺激，需要一種動力為它指出一條新路時，外國作家才能在那里真正有所作為”(6)《盧卡契論文學論文集》（二），北京：中國社會科學出版社，1981年，第452—453頁。。中國作家在接受俄蘇文學的過程中，正是從自身所處的歷史境遇出發去主動借鏡俄蘇文學資源的，這種立足于自身主動性的借鑒，必定會產生基于自身文化特質的變異與發展，從而形成差異性。“民族的文化傳統和‘文化心理積淀’構成本民族在接受外來影響時的‘期待視野’”。(7)智量等：《俄國文學與中國》，上海：華東師范大學出版社，1991年，第14頁。這種“文化心理積淀”和“期待視野”，連同對當下具體歷史語境的感悟，即是產生接受過程中的種種變異，形成相似中的差異性的內在原因。為此，通過影響研究，在分析中國新時期作家創作中的俄蘇文學影響時，尋找出接受過程中所形成的差異性，在分析差異性形成的內在原因之基礎上探究中國當代新時期作家的個性化寫作特征，是此影響研究的重心所在。

中國新時期文學的早期階段無疑深受蘇聯50年代“解凍文學”的影響。新時期文學產生的基礎、歷史語境和早期的藝術特征，無疑都與蘇聯50年代的“解凍文學”有著極大的相似性，“從文學思潮角度看，70年代末開始的中國新時期文學思潮，其氣勢、力度和持續的時間都足以與50年代中期開始的蘇聯‘解凍文學’思潮相媲美”。(8)倪蕊琴主編：《論中蘇文學發展進程》，第11頁。關于這一點，中國學術界早已有公論。(9)參閱陳建華：《20世紀中俄文學關系》；倪蕊琴主編：《論中蘇文學發展進程》；汪介之：《選擇與失落》，南京：江蘇文藝出版社，1995年等。然則，中國新時期文學的早期階段與蘇聯的“解凍文學”的區別在哪里？形成這種區別的內在原因是什么？對此，中國學術界尚鮮有論述。對這個問題的思考不啻于是對中國新時期文學的深度研究。蘇聯“解凍文學”是對前一階段文學的反思，就此而言，似乎與中國新時期文學有相似之處。但是，中國新時期文學發端的歷史語境究竟有什么特點，這并非通過相似性的比較就可以彰顯出來的，而是需要透過相似性本身而深入到對差異性的考察。正是這種差異性里隱藏著需要我們挖掘的中國新時期文學起始階段最根本的特點，它關乎到像劉心武的《班主任》、盧新華的《傷痕》以及整個新時期早期“傷痕文學”興起的內在原因，是中國新時期早期所處的特殊歷史語境下中國作家對歷史與時代的獨特把握與思考。劉心武的短篇小說《班主任》、盧新華的短篇小說《傷痕》等新時期早期的作品與蘇聯“解凍”之初影響甚大的小說，譬如愛倫堡的中篇小說《解凍》究竟有什么思想內涵上的區別？這種區別說明了什么？這是關乎到對中國新時期文學發端的準確把握與認識的問題。中國新時期早期文學是“中國當代社會的直接產兒”(10)汪介之：《選擇與失落》，第326頁。“十七年”及其之后的中國當代文學固然與蘇聯文學有著極為緊密的聯系（蘇聯文學對“十七年”文學的影響眾所周知，之后蘇聯文學在中國所遭到的批判亦從另一個側面彰顯了這一影響），但是，“十七年”文學作為中國當代文學的開創，其在文學話語建構和民族意識表達方面與中國新時期文學之間的內在聯系，中國當代作家的話語建構與中國民族文化思維定勢之間的內在聯系，又遠非文學影響所能涵蓋的，這需要研究者從差異性比較之角度深入探討，精準地從差異性出發審視中國當代“十七年”文學的話語特質與新時期文學之間的內在關聯。

“農村題材”小說在蘇聯及當代俄羅斯文學中成就斐然，“農村題材”作家是蘇聯及當代俄羅斯文學中一支異常活躍的創作團體。“農村題材”與中國當代文學中的“尋根文學”有諸多相似之處。然則，透過相似性追尋其中的差異性才是真正理解中國“尋根文學”藝術特質的關鍵。蘇聯及當代俄羅斯文學中的“農村題材”書寫自有它的文學傳統，與普希金、屠格涅夫和列夫·托爾斯泰等19世紀經典作家創作中的鄉土意識，與俄羅斯作家所固有的“戀土情結”有內在的聯系，更是自20世紀蒲寧、肖洛霍夫和索爾仁尼琴等作家所追求的農村散文的一種當代體現，其間的內在延續性非常明顯，拉斯普京、阿斯塔菲耶夫和克魯平等當代俄羅斯作家的鄉村書寫是鑲嵌在俄羅斯文學傳統中的，他們對農村散文題材的選擇的出發點承繼了他們的文學前輩的文學追求，承載著展示俄羅斯民族特質的藝術使命。而當代中國“尋根文學”的出現完全是另一種文化邏輯，中國當代文學中尋根派作家的文化焦慮有其自身的特點，是對中國傳統文化的當代回應，是面對中國當代社會現代化過程中的精神焦慮。因此，在肯定中國當代文學中的“尋根派”與當代蘇聯及俄羅斯文學中的“鄉村散文”之間存在著從形成的文化背景到審美追求方面存在著諸多相似性的同時，深入探究中國“尋根文學”與當代蘇聯及俄羅斯“農村散文”之間的差異性，是真正把握中國當代“尋根文學”本質特征的關鍵。韓少功、莫言和阿城等當代“尋根派”作家的焦慮不是拉斯普京、阿斯塔菲耶夫的焦慮。中俄兩國作家共同的“鄉愁意識”下，隱藏著的是不同的意義指向：中國“尋根派”作家更為關注的是完成對民族文化心理的探尋，力圖尋找民族傳統文化心理與當代社會思潮之間的連接點；而當代蘇聯及俄羅斯“農村散文”作家則是要完成對民族精神傳統的書寫，以此來對抗當代社會的精神墮落。此外，中國當代“尋根派”作家大多自覺地接受了西方現代主義文學，包括拉美魔幻現實主義文學藝術表現手法的熏染，而蘇聯及當代俄羅斯的“農村散文”作家則大多延續了俄羅斯傳統寫實主義的敘事風格。這種藝術表現上的差異性與思想理念上的差異性有著內在的聯系：中國當代“尋根派”作家是在西方現代主義文學的啟迪下，以一種現代性的眼光回到對民族文化心態的審視，是對民族文化之韻的現代審視；而當代蘇聯及俄羅斯“農村散文”作家則是以對文學傳統的堅守來完成對民族文化與民族精神特質的宣揚。透過對這些差異性的考量，方能更為準確地把握中國當代“尋根文學”的真正特點。

雖然自20世紀80年代中期以來，中國當代文學中出現了諸如馬原、劉索拉等先鋒派作家，恰如蘇聯上世紀“解凍文學”后期出現了以沃依諾維奇、布羅茨基等人為代表的現代主義文學作家一樣，但是，在對傳統文學敘事模式的反叛這一相似性背后，其實掩藏著深刻的差異性。這種差異性應當通過對中蘇雙方作家反思各自的文學敘事傳統和對各自當下所處的具體歷史語境的思考所具有的獨特性而得到呈現。這種差異性研究自然是對平行比較研究的深化。譬如，中國新時期文學的先鋒派作家在文學話語的先鋒性追求中所呈現的審美傾向與蘇聯當代文學的先鋒派作家們有什么不同？這種不同形成的原因與各自的文學所固有的審美傳統有什么聯系？同理，自20世紀90年代以來在中國興起的后現代主義思潮與當代俄羅斯文學中的后現代主義思潮在諸多藝術表達方式的相似性背后，有什么深刻的差異性？后現代主義文學在當代中國的發展過程中所遇到的種種困境究竟意味著什么？對這個問題的探究不啻于探尋當代中國文學的民族化與現代化之路徑。

中俄雙方的民族文化傳統各自的特質決定了中俄雙方的文化民族主義有著各自不同的文化心態。透過他們的焦慮，可以發掘不同的民族文化心態各自的精神特質，這是對民族文化心態最獨特的審視視角。

當代中俄兩國作家所面臨的諸多極為相似的問題與困境，他們所表達出來的共同的焦慮，為平行比較研究提供了極為豐富的研究對象，而對這些共同性下的差異性研究，為深入把握中國當代文學自身的特質與問題提供了獨特的視角。