現(xiàn)代漢語類詞綴研究述評

李茜

【摘要】 本文對類詞綴的研究歷程進行了梳理，根據(jù)研究內容的不同，將類詞綴的研究分為萌芽階段、發(fā)展階段以及逐漸成熟階段，總結各階段研究的進展及方向，發(fā)現(xiàn)研究的分歧主要體現(xiàn)在類詞綴的界定及范圍上，可歸因于主觀性、所處時代以及判定標準的不同。認為現(xiàn)階段類詞綴研究的不足主要體現(xiàn)在缺乏研究的整體性和系統(tǒng)性，類詞綴的個案研究、類詞綴的歷時與共時研究、類詞綴的對外漢語教學研究等問題仍需深入。

【關鍵詞】 現(xiàn)代漢語;類詞綴;研究現(xiàn)狀

【中圖分類號】H195 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）02-0119-04

現(xiàn)代漢語中有一類特殊的成分，它們既不同于典型詞綴，又不完全具有詞根的特點，而是類似于詞綴，但又不同程度地保留了實語素意義，學者們稱這種成分為“類詞綴”。近些年類詞綴的大量產生，促使人們關注到這一新的語言現(xiàn)象。

事實上，類詞綴的研究可以追溯到20世紀三十年代，其研究歷程與詞綴的研究緊密相關，學者們在研究詞綴的過程中逐漸發(fā)現(xiàn)了“類詞綴”這一特殊的語言成分，在詞綴研究的基礎上逐步對類詞綴展開深入探究，縱觀這一探究過程，可以把對類詞綴的研究發(fā)展過程分為三個階段：萌芽階段、發(fā)展階段和逐漸成熟階段。

一、萌芽階段：20世紀八十年代之前

漢語中“詞綴”的概念來源于西方語言學，但是與西方語言中的“詞綴”有所不同，漢語是孤立語，缺少西方語言中常見的曲折變化。追溯漢語“詞綴”的源頭，大概可在《馬氏文通》中找到一些痕跡，書中借鑒了西方語言學中的“前加”“后附”這樣的術語。黎錦熙在《詞類連書條例》中將復字名詞分類時分出了“帶語尾的”一類，可以看出黎錦熙已經(jīng)注意到了詞綴的特殊性[1]。

瞿秋白（1931）提出“新式的字頭和字尾”，他當時稱“資本家”里的“家”，“民權主義”里的“主義”為“新式的字尾”，稱“非資本主義”里的“非”為“新式的字頭”[2]。這里的“字頭”“字尾”可以看作是對類詞綴最初的發(fā)現(xiàn)。陳望道（1938）發(fā)現(xiàn)了漢語詞綴逐漸增多的現(xiàn)象，并認為“中國語似乎有語尾增多的傾向”[3]。呂叔湘（1942）和王力（1945）也根據(jù)附加成分的位置、與附加成分結合的成分以及附加成分的語法性質對詞綴以及類詞綴做了最初的探討。

高名凱（1948）提出了“準后加成分”的概念。在這里我們可以看到類詞綴的雛形，“準后加成分”可看作我們后來所說的類后綴。陸志韋（1957）提到“后置成分”和“前置成分”，還提到“還有好些類乎后置成分的東西”[4]，但是這些成分應該叫作什么陸志韋并未做出過多的說明。丁聲樹（1961）指出漢語中類似詞頭的附加成分和類似詞尾的附加成分數(shù)量上有差別，類似詞頭的如“第、老、打、自、相、反”，類似詞尾的如名詞尾“兒、頭、子、者、家、們、性”，動詞尾“化、于、得”，可以附在動詞后面的“了、著”，以及附加范圍很廣的“的” [5]。1962年呂叔湘在《說“自由”與“粘著”》一文中再次提出“有點像詞尾的成分”，并且列舉出了“人、負、家、界”等例子。

這一時期，學者們已經(jīng)開始認識到構詞附加成分的存在，并且肯定了它們存在的意義，也試圖對這種特殊的語言成分進行結構功能和性質上的描寫，但是由于時代限制對這一特殊的語言成分的探究僅僅停留在表層，只是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象并根據(jù)特殊的構詞位置進行粗略的分類概括。學者們在描寫詞綴的同時，對類詞綴也有一些模糊的發(fā)現(xiàn)，但是并未對此區(qū)別進行明確的探討。

二、發(fā)展階段：20世紀八十至九十年代

20世紀八十年代，學者們進行詞綴探究的同時，逐漸認識到類詞綴的存在，在呂叔湘（1979）提出“類前綴”“類后綴”的概念之后，學者們重新對這種類似于詞綴的附加成分進行探究，出現(xiàn)了很多分歧，主要體現(xiàn)在兩個方面：

（一）類詞綴的術語討論

對類詞綴術語的確定，學者們各執(zhí)一詞。呂叔湘（1979）把“差不多可以算是前綴或后綴”的成分根據(jù)構詞位置分為“類前綴、類后綴”，并且列舉了“可、好、難”等18個類前綴和“人、民、員”等23個類后綴。“類前綴”和“類后綴”術語的確定比較經(jīng)典，為后來的研究者所接受。趙元任（1979）把詞綴分為“嚴格意義上的詞綴”“新興詞綴”和“復合詞中結合面寬的詞綴”[6]，這實際上是根據(jù)語素的虛化程度以及結構功能進行分類，從趙元任的分類也可以看出研究者們已經(jīng)開始逐漸注意到詞綴和類詞綴的不同，根據(jù)構詞能力強弱以及語義虛化程度做出區(qū)分，并試圖把它們分開討論。任學良（1981）提出“詞頭、詞尾”，還提到很多處在詞和詞頭之間狀態(tài)的詞，它們既不是十足的詞，也不是十足的形態(tài)標志，但是在向詞頭發(fā)展，任學良把它們歸入到“準詞頭”的范圍[7]。對于詞尾，任學良還歸納了一些“指人詞尾”：漢、頭、夫、家、手、師、子等。任學良還列舉出大量的詞頭詞尾，并對這些詞頭詞尾進行歷時與共時的考察，試圖說明每一個詞頭詞尾常用用法的出處。任學良的研究比較具體深入，開始從歷時和共時結合的角度對詞綴的發(fā)展變化進行考察。郭良夫（1985）提出了“新興的前綴”和“新興的后綴”，并認為它們是復合詞里的實語素，但是它們“在語義上日趨虛化，只有標志詞的語法功能了”。徐樞（1990）在《語素》中對類語綴的論述繼承了呂叔湘的思想，認為類語綴是漢語中有一類不那么“地道”的語綴，它們既不能成詞，位置又相當固定。祝鴻杰（1991）肯定了前期高名凱、趙元任、呂叔湘等對詞綴的分類，指出當時一些現(xiàn)代漢語教材中詞綴的劃分混亂的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在詞綴名稱異說紛呈、詞綴數(shù)目多寡不一，針對這一現(xiàn)象提出自己的分類：將常見的構詞附加成分分為典型詞綴就叫作“詞綴”，另一類叫“類化成分”，或“類詞綴”，并對學界尚有爭議的“初”和“第”的歸屬問題、“家”字兩用、“兒”與“兒化”、中綴和疊音后綴進行了論述和探討[8]。陳光磊（1994）把類詞綴稱作是“準詞綴”或“副詞綴”，或者說是“預備詞綴”[9]，他認為這類語言成分處于轉變時期，但是還沒有完全完成虛化的詞綴。

（二）類詞綴的判定分歧

學者們所歸納出的類詞綴范圍有大有小，詞綴和類詞綴的具體判定上各家標準有所出入，個別附加成分的判定上，詞綴和類詞綴判定界限模糊。郭良夫（1983）提出了確定詞綴的標準，即語義上的虛化程度和能產程度，二者又是相互聯(lián)系的。張靜（1986）提到現(xiàn)代漢語中有不少稍有實義但正在虛化的詞綴[10]。對于同一個附加成分到底劃分為詞綴還是類詞綴，不同學者也表現(xiàn)出不同的看法，比如“化”這個附加成分，呂叔湘《漢語語法分析問題》、郭良夫《詞匯》將它視為“類后綴”“新興后綴”，而武占坤、王勤《現(xiàn)代漢語詞匯概要》和洪篤仁《詞是什么》等專著中認為它是真正的詞綴。王紹新（1992）認為人們對于類詞綴的外延和內涵的理解不一致，致使研究對象的范圍不明確。出現(xiàn)這種問題的根本原因，是學者們對這些附加成分的詞匯意義的虛實還未能完全把握，在語義的虛化程度判定上存在主觀色彩。對于詞綴與類詞綴的判定上，學者們尚在摸索之中。

除此之外，學者們對詞綴的研究也逐漸增多，隨著對詞綴的認識越來越明晰，學者們也逐漸把二者分開而談，在類詞綴的性質特點上學者們也有了共同的認識：一是類詞綴語義上逐漸虛化，但是并未完全虛化，保留有一定的詞匯意義;二是類詞綴具有黏著性，必須附在實詞前后。季恒銓、徐幼軍、亓艷萍（1989）指出與詞綴相較而言，類詞綴保留了原有的實詞義，構詞能力較強，詞語內部結構關系比較松散。陳光磊（1994）認為是一種半實半虛的詞素，一般來說，虛要大于實的程度，而且在復合詞里的結合面相當寬。除此之外，陳光磊還發(fā)現(xiàn)，類詞綴構成詞絕大多數(shù)是體詞性的，對此，他從類詞綴本身的語義特征來解釋：類前綴多半是限制說明事物的，類后綴本身則大都是從名詞演化而來的。同時期比較而言，陳光磊對類詞綴的探究比較具體，他不僅論述了類詞綴的性質特點，還對類詞綴的發(fā)展方向做出預測，而且歸納了類詞綴構成詞的詞性特點并根據(jù)類前綴和類后綴的語義特征做出解釋。徐世璇（1999）認為類詞綴同典型詞綴一樣，都是定位的不成詞粘著成分，但在語義表征和在構詞上，又與典型詞綴不同。

（三）類詞綴的個案研究

這一時期也開始出現(xiàn)對個案的探究，集中表現(xiàn)在對“性”和“化”的探討。郭潮（1982）對語素“化”進行定性描寫，分析其構成動詞的語法特點。陳汝立（1986）根據(jù)構詞時 “性”所處的位置，把語素“性”構成的詞分為了三種類型，對三類詞中“性”所承擔的語法意義和詞匯意義進行分類說明，重點探討了“性”作為后綴的來源，認為“性”并非是外來語影響，而是在五四以前就已經(jīng)萌芽。周剛（1991）按照形式和意義相結合的原則，根據(jù)語義特征和語法特征把“化”尾動詞分為三個次類，對“化”尾動詞的詞性以及句法功能進行了詳細的研究。云漢、峻峽（1994）針對當時學界提出的五條鑒定“X”化詞尾名詞的標準發(fā)表了駁論，認為在判別詞性時所立的“鑒定標準”應該是這些詞的充足性語法特征，而非一些只能起輔助作用的特征。

這一時期，沈孟瓔1986年基于當時的語言使用狀況，提出漢語新的詞綴化傾向，“雖然仍還存在一定詞匯意義，但已經(jīng)趨于比較抽象、概括的意義……只是‘類詞綴’或‘準詞綴’，只是一種詞綴化的過程。”[11]沈孟瓔（1995）再次撰文，進一步論證了漢語新的詞綴化的漢民族特性。

總的來說，這一時期“類詞綴”這一術語逐漸得到人們的認同，類詞綴和研究也逐漸和詞綴分離開來，逐漸成為一個獨立研究的對象，并進行類詞綴宏觀理論的研究，如類詞綴的術語名稱、界定標準、性質特點等問題。

三、逐漸成熟階段：21世紀初期至今

進入21世紀以來，類詞綴的研究深入具體層面，不再僅僅局限于類詞綴的定義、數(shù)量和性質方面，學者們也開始試圖對類詞綴的形成從不同的角度進行說明。這一時期，隨著信息技術的快速發(fā)展、社會日新月異的變化促進了很多新興事物的形成，出現(xiàn)了越來越多的新詞語，同時也伴隨著新的類詞綴的產生。另一方面，中國國家實力不斷增強，全世界范圍內學習漢語的留學生越來越多，有關類詞綴的研究也自然轉移到對外漢語教學的視角上來。學者們開始從語料庫、計算機信息處理、對外漢語教學、網(wǎng)絡語中新興類詞綴、漢外詞綴對比等各方面進行研究。學者們對類詞綴進行了全面而具體的研究，研究成果有大幅增長，研究內容也逐漸加深，總體呈現(xiàn)出宏觀與微觀相結合、本體與應用相補充、定量與定性相結合、共時描寫與歷時探究相結合的新特點：

第一，微觀個例的研究繼續(xù)深入，學者們根據(jù)新的社會現(xiàn)象進行語言學角度的探析，從新興出現(xiàn)的類詞綴著手，對單個類詞綴進行語用、語義、語法等各方面的研究。張誼生（2003）認為“零X”詞族是在翻譯印歐語專門術語的過程中進入漢語的，但是在當代漢語中“零X”詞族的結構方式、語義內涵和語用傾向都發(fā)生了一定的變化。彭小川、毛哲詩（2006）總結了類詞綴“準”的構成結構特點，區(qū)分了其中包含的兩個語義：類似義和逼近義，并通過“準+N”和“N+了”的形式對比，找到能進入“準+N”的N的語義、認知上的特點。張誼生、許歆媛（2008）對個案類詞綴“客”進行具體細微的描寫，并以此討論了詞匯化與語法化之間的關系。陳昌來、朱艷霞（2010）以流行語中的“X黨”作為描寫對象，分析其在使用過程中的語義以及其在句子中所承擔的句法功能。

除此之外，還對類詞綴進行個案間的共時橫向對比研究，大多表現(xiàn)在對指人類詞綴的探究。宋培杰（2002）從親屬名稱的類詞綴化角度出發(fā)，對親屬稱謂名詞構成的新詞的特點進行了分析。王春嬌（2011）對歸納出的十七個新興指人類詞綴進行定性與定量分析，總結出新興指人類詞綴的特點、演化途徑。值得注意的是，王春嬌在文中介紹了語料來源的建設過程。徐艾妮（2012）甄選了42個常見指人類后綴進行分類探究，并對漢語學習者指人類后綴的認知、理解及運用情況進行了考察。王周（2013）對表人類詞綴“族”“黨”“迷”“控”進行對比研究并探討了它們生成的原因。楊曼（2013）把指人類詞綴語素作為主要的研究對象，將英漢詞綴作對比分析，提出漢語類詞綴的十個基本特點。闞偉（2015）將后綴、類后綴從產生途徑和感情色彩兩個方面進行分類，并分析了漢語詞綴化的理據(jù)性。戰(zhàn)怡如（2015）對其劃分出的35個指人類詞綴進行考察，指出指人類詞綴產生的主要原因。張盛瀾（2018）選出“族”“控”“二代”“奴”“帝”等五個新興的指人類詞綴進行重點考察，歸納出它們的異同。

第二，基于語料庫的定量研究開始發(fā)展，學者們利用現(xiàn)代技術手段建立了大規(guī)模語料庫，通過分詞技術、頻率統(tǒng)計對類詞綴進行定量研究，從語言學的角度進行定性分析，做到了定量與定性相結合的科學探究。王洪君、富麗（2005）以大規(guī)模語料庫為研究材料，在此基礎上進行定量與定性分析，論證了類詞綴應該單獨作為一類研究的理由，首次提出了類詞綴單向高搭配性、結構類型個別化的特點，明確了詞綴與類詞綴在組合能力與新生類推潛能上的明顯區(qū)別。曾立英（2008）又再次使用語料庫統(tǒng)計的方法進行類詞綴的研究，在《現(xiàn)代漢語語法信息詞典》8萬詞的詞庫的基礎上，統(tǒng)計和分析了類詞綴的構詞頻率，探討了類詞綴的能產性、定位性以及虛化程度，區(qū)分了類詞綴與部件詞，確定了現(xiàn)代漢語的類前綴23個，類后綴53個。尹海良（2006）基于大規(guī)模真實語料庫進行探究，運用多種基本理論對類詞綴全面探究和剖析，劃分出50個現(xiàn)代漢語類詞綴，從五種角度劃分了類詞綴的類型，并分析了類詞綴的語法化基本特征，最后對漢語類詞綴在派生詞自動識別及對外漢語教學實踐做了進一步探究。

第三，學者們引入新的研究理論對類詞綴進行宏觀和微觀的研究，使得類詞綴的研究角度多樣化，研究內容具體化，主要表現(xiàn)為：

1.從漢、外類詞綴的對比角度研究出發(fā)，對漢語類詞綴的來源進行具體探究，進一步側重于研究漢語類詞綴中的外來類詞綴，并且分析了外來類詞綴對漢語詞匯系統(tǒng)的影響。魏偉（2007）把漢語與英語進行對比分析，對現(xiàn)代漢語外來類詞綴的共時使用情況、歷時發(fā)展演變、與英語原形之間的對應關系及廣泛使用的原因等幾個方面進行了探究，是這一時期對外來類詞綴比較具體的研究。賈澤林、王繼中（2010）對類詞綴的形成原因特別是外來詞的影響做了具體探討。趙明（2011）以類比構詞為視角考察了類詞綴的構詞特征，同時對類詞綴的來源與形成做了簡單歸納，提出類詞綴參與構詞后存在語義衍化的特征。

2.從歷時發(fā)展角度探究類詞綴的形成過程，用語法化理論對類詞綴的語義演變及語法性質進行歷時研究。楊梅（2005）《論‘性’綴語法化進程及其相關問題》考察了“性”兩次復雜的語法化過程。王素珍（2006）以“老”“頭”“子”為例探究了漢語詞綴和類詞綴的語法化過程。唐艷（2006）以典型詞綴“老”“自”為例探究了漢語詞綴的語法化過程。邵凌力（2012）探究了類詞綴的鑒定標準問題，還論述了類詞綴的語法化特征，并且認為，高頻使用是產生類詞綴語法化的必要條件。郎瑞（2012）把模因的傳播階段與類詞綴的教學過程結合起來，通過對模因橫向和縱向的分析，討論類詞綴成為強勢模因的動因和內在生成機制。

刁晏斌（2004）把現(xiàn)代漢語劃分為四個階段，將類詞綴的發(fā)展變化分為了五種，分別對四個階段的變化模式做了具體說明。刁晏斌的研究從現(xiàn)代漢語史的角度看待詞綴的發(fā)展變化，是這一時期研究詞綴（類詞綴）新的角度。

3.對類詞綴的界定、性質特征的討論也逐漸深入。郭伏良（2001）指出漢語中真正地道的詞綴極少，漢語中的類詞綴比起詞綴來要多一些，其造詞能量也大一些。楊錫彭（2004）認為類詞綴的性質應該是定位性的不成詞語素[12]。李蓓（2004）探究了類詞綴的潛、顯問題以及新詞語的詞綴化傾向。曹保平（2004）、張慧娜（2006）、何曉麗（2006）等對類詞綴的本質特點等問題進行了分析。郄遠春（2006）探究了類詞綴的判定標準和分類，分析了詞綴化傾向的原因，論述了這一語言現(xiàn)象的出現(xiàn)對語言內部結構產生的影響。

隨著學者們對類詞綴的研究越來越多，類詞綴范圍呈現(xiàn)出擴大化的趨勢，針對這一現(xiàn)象，朱亞軍、田宇（2000）認為，類詞綴這一語言成分的確定是有其研究意義的，詞綴和類詞綴的區(qū)分也是符合漢語語言實際的。在類詞綴的界定標準上，采用“從嚴不從寬”的原則，比如將家劃分為三類，分別為“家1（實詞素：安家、成家、老家）”“家2（類后綴：專家、作家、科學家）”和“家3（典型后綴：孩子家、老人家、女人家）”。張小平（2003）也支持這一原則，并論證了界定類詞綴的三個前提條件，并具體闡述了類詞綴應有的特性。

第四，在應用研究方面，學者們立足于本體研究的成果，開始對外漢語教學中的類詞綴進行探究，具體表現(xiàn)為兩個方面：

1.對留學生在習得過程中詞綴、類詞綴的偏誤情況進行國別化分析研究。張雪（2011）選取了三個人稱詞匯“家”“者”“員”和7個人稱類詞綴進行本體探究以及偏誤分析，并結合對外漢語教學法對詞綴和類詞綴進行了具體的教學設計。吳淑英（2014）將漢語、印尼語中的指人詞綴進行了比較，通過調查問卷的方式考察了印尼中高級學生對漢語指人詞綴習得的情況，并據(jù)此進行了偏誤分析，提出教學和教材編寫中的改進建議。劉偉（2016）針對鄭州大學30名中高級階段的留學生類詞綴的習得情況進行研究，總結留學生習得偏誤，分析原因并提出類詞綴教學策略上的建議。金鳳禮（2018）以漢語和韓語中的否定類前綴為主要研究對象，同時將北京語言大學語料庫中和韓國語料庫作為語料來源，選取其中的各類否定類前綴進行統(tǒng)計分析，對其具體的使用情況和使用頻率進行探究。

2.對教材、漢語詞典辭書以及HSK考試大綱中的類詞綴進行考察，并針對相應教材中的問題提出意見以及類詞綴教學方法的設想，對于考試大綱中類詞綴的設置提出新的想法和建議。劉艷平（2009）考察了《漢語水平語法等級大綱》收錄類詞綴的情況，提出了依照構詞能力強弱編制常用類詞綴表的構想。杜旭東（2011）就《漢語水平語法等級大綱》和對外漢語教材中的類詞綴進行考察，還探討了類詞綴的教學方法。謝祎坤、曾立英（2014）考察了《新實用漢語課本》《漢語閱讀教程》《漢語口語教程》、和《博雅漢語》中的類詞綴，并對對外漢語教材中類詞綴構詞的利弊做出了分析。

四、總結

總的來說，學者們對類詞綴的探究涉及了方方面面，類詞綴的術語討論、界定原則和標準、具體數(shù)量、范圍、語法化軌跡、類詞綴來源以及對外漢語教學等進行了大量的研究。早期類詞綴的概念以及名稱判定在20世紀爭論不休，現(xiàn)在“類詞綴”的名稱已經(jīng)為人們所接受。各家的判定標準大體相同，主要集中在語義虛化、定位性和粘附性三個方面，但是每個類詞綴語義虛化程度不同。各家判定的類詞綴的數(shù)量范圍有很大的不同，主要是因為主觀性、所處時代以及判定標準的不同。

目前，類詞綴的研究雖然已經(jīng)展現(xiàn)出全面發(fā)展的跡象，但是仍然需要長期的探究來補足種種不完善之處：一方面，類詞綴個案研究不全面，目前的研究僅僅停留在對某些典型類詞綴的描寫上;類詞綴的判定標準未能達成共識，有關類詞綴的判定標準仍需探討;另一方面，就類詞綴研究的整體性和系統(tǒng)性而言，本體研究仍然需要深入，從不同語言學理論的角度對類詞綴進行描寫探究，將類詞綴研究與詞語模理論、構式理論相結合探究類詞綴的整體結構關系;結合新的語料，對對類詞綴進行共時描寫的同時，要注重歷時與共時描寫相結合，探究類詞綴的語法化軌跡，并關注類詞綴在語法化過程中的一些詞匯化現(xiàn)象;還有對外漢語教學方面，主要體現(xiàn)在：教學中如何進行類詞綴教學，對于意義相近的類詞綴如表示職業(yè)類技藝類的類詞綴“手”“員”“者”等如何將它們進行區(qū)分。對外漢語教學的探究離不開本體研究的深入，故而對類詞綴進行深入具體地探究仍具有一定的必要性。

參考文獻：

[1]黎錦熙.黎錦熙的國語講壇（第3版）[M].北京：中華書局，1923.

[2]陳鐵健編.中國近代思想家文庫 瞿秋白卷[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[3]陳望道，復旦大學語言研究室編.陳望道語文論集[M].上海：上海教育出版社，1980.

[4]陸志韋等著.漢語的構詞法[M].北京：科學出版社，

1957.

[5]丁聲樹等著.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京：商務印書館，1961.

[6]趙元任.漢語口語語法[M].呂叔湘譯.北京：商務印書館，1979.

[7]任學良.漢語造詞法[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[8]祝鴻杰.漢語詞綴研究管見[J].語言研究，1991，

（02）：11-16.

[9]陳光磊.漢語詞法論[M].上海：學林出版社，1994.

[10]張靜主編.新編現(xiàn)代漢語[M].上海：上海教育出版社，1984.

[11]沈孟瓔.漢語新的詞綴化傾向[J].南京師大學報（社會科學版），1986，（04）：93-99.

[12]楊錫彭.關于詞根與詞綴的思考[J].漢語學習，2003，（02）：37-40.