控辯平等原則下中國特色有效辯護制度之構(gòu)建
——以死刑復核程序為視角*

劉沛宏

(中國社會科學院大學法學院，北京 102488)

引言

有效辯護制度起源于英美法系國家，其在我國的出現(xiàn)可以追溯至2005年。當年因14起冤案被相繼曝光，有效辯護這個概念被正式引入并提出。冤案的背后不僅存在著刑訊逼供等非法手段，還需要反思的是，辯護律師在執(zhí)業(yè)過程中是否盡職盡責，是否達到了有效辯護的內(nèi)在要求。律師團隊的反思具有重大的現(xiàn)實意義，一方面，應當在辯護理論中確立有效辯護制度，作為衡量律師是否應當接受處罰或承擔責任的標準；另一方面，在貴州、河南、山東等地出現(xiàn)了《死刑辯護指南》，成為辯護律師最低工作標準之雛形，為有效辯護制度之構(gòu)建打下基礎(chǔ)。有效辯護制度的建立，是對被告人憲法權(quán)的保障，是對律師執(zhí)業(yè)行為的約束，也是案件質(zhì)量提升的前提。因此，有效辯護制度對于保證程序正義及實體正義都起著至關(guān)重要的作用。

控辯平等是法治的基石原則，其包括了平等武裝、平等保護、平等對抗、平等合作四方面的內(nèi)容。要在堅持控辯平等原則下構(gòu)建有效辯護制度，不僅是對控辯平等原則體系的延伸與發(fā)展，也是對有效辯護制度內(nèi)在的補足與升華，二者相得益彰。根據(jù)控辯平等原則之內(nèi)涵，在訴訟的每一個階段，都應當保障控辯雙方的實力均衡。平等武裝要求被告人在訴訟的各個階段都應當享有律師為其辯護之權(quán)利；平等保護要求法律應當對此項權(quán)利予以明確規(guī)定，保障被告人權(quán)利行使具有法理基礎(chǔ)；在平等武裝及平等保護的前提下，有效辯護才具備了基本的實踐及理論基礎(chǔ)，控辯雙方才能夠形成平等對抗及平等合作之局面。

死刑作為一種不可逆懲治犯罪之方式，從誕生以來一直備受學界和實務界關(guān)注。隨著國內(nèi)保障人權(quán)聲音的不斷高漲、人權(quán)意識的不斷增強，尤其在2007年死刑復核權(quán)被收歸最高院后，死刑復核程序得到了越來越多的關(guān)注。近年來辯護律師全覆蓋工作已經(jīng)全面展開，在我國還未廢除死刑的情況下，如何限制死刑的適用，做到減少、慎重適用死刑成為了死刑復核程序職責所在。2022年1月《法律援助法》正式實施，其中首次規(guī)定了應當為死刑復核案件中的被告人聘請法律援助律師，保障其享有辯護權(quán)。這對我國死刑復核案件被告人意義重大，也填補了刑事案件中法律援助制度的最后留白。中國特色有效辯護制度的構(gòu)建應當要在黨的領(lǐng)導下，以人民為中心，尊重我國刑事訴訟法及死刑復核程序的內(nèi)在規(guī)律，在控辯平等原則的指引下，從實現(xiàn)普遍辯護到建立準入辯護，最后達到有效辯護。

一、屬性定位：有效辯護的理論分析

(一) 有效辯護的概念界定

根據(jù)日本學者田口守一教授的觀點，辯護權(quán)必須向有效辯護的方向發(fā)展(1)[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社，2000.90-97.。在此理論指引下，有效辯護的概念傳入中國。我國的司法實踐具有強烈的本土特色，對于有效辯護制度這樣的“舶來品”有天然的抵觸，缺乏一定的契合性。因此要克服“水土不服”之困境，且讓該制度在我國發(fā)揮其應有的作用，就要在理念上為該制度打上中國特色的烙印，在實踐上以我國刑事訴訟實際為根本出發(fā)點，在訴訟結(jié)構(gòu)上秉持控辯平等基本原則，構(gòu)建中國特色的有效辯護制度。

首先，有必要對有效辯護的概念及范圍進行具體的討論和界定，才能對此項制度在理論上有初步的認知與定位；其次，有必要在立法上進行合理的規(guī)范，可為有效辯護提供程序法教義學之基礎(chǔ)；最后，有必要在實踐中貫徹實行有效辯護之要求與標準，對包括死刑復核案件在內(nèi)的刑事案件中律師的辯護行為進行評判與衡量。有效辯護概念的提出，是以被告人享有辯護權(quán)為前提的。樊崇義教授對辯護作出了更為精細的劃分，他將辯護分為了實質(zhì)和形式兩類，從這兩個角度分別又作出了更為細致的闡述；從實質(zhì)角度來看，有效辯護的存在不僅需要良好的訴訟環(huán)境以及合理的訴訟構(gòu)造，而且需要有匹配的制度保障；從形式的角度來看，要做到有效辯護應當給予被告人充分的權(quán)利及加強自我辯護，而且辯護律師應當盡職盡責(2)樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.153-154.。因此有效辯護的概念應當界定為：刑事訴訟活動中，辯護人依照刑事訴訟法的具體規(guī)定，應當盡最大努力搜集有利于被告人的證據(jù)，在審判過程中合理且充分的發(fā)表意見，通過合法手段使法庭采納提出之意見，最大限度地保障被告人的合法利益，以達到實體公正以及程序公正之目的。

這個概念中包括了以下的內(nèi)容：第一，被告人可在刑事訴訟活動進行的各個階段獲得辯護。根2018年《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人獲得辯護的時間相對于1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定提前了一大步，辯護時間的提前使被告人可以盡早享受辯護之權(quán)利。因此，從權(quán)利保障時間的角度來看，被追訴人可以獲得辯護的時間節(jié)點產(chǎn)生于偵查階段，并應當在訴訟的各個階段予以體現(xiàn)。第二，律師應當充分、合理利用法律賦予辯護人的各項權(quán)利。在2012年刑訴法修改之前，辯護律師在執(zhí)業(yè)時往往會遭遇“閱卷難”“會見難”“取證難”，在2018年刑訴法修訂之后，律師的權(quán)利得到了較大的保障，辯護律師可以充分利用法律賦予自己的權(quán)利來維護被告人的權(quán)益。第三，律師自身的職業(yè)素養(yǎng)及辦案態(tài)度是有效辯護制度構(gòu)建的現(xiàn)實因素。具備充分維護被告人權(quán)益之高品質(zhì)的職業(yè)素養(yǎng)是達到有效辯護的邏輯起點，合格的辯護律師要將公民道德與職業(yè)道德有效區(qū)分，不應以公民道德投身刑事辯護當中，而更要以職業(yè)道德來決定案件的辯護策略，即便被告人“十惡不赦”，但作為辯護律師，都必須以被告人的根本利益為根本出發(fā)點，盡到辯護職責。第四，國家機關(guān)有義務推進辯護律師全覆蓋工作不斷深入進行，并全力保障律師權(quán)利的充分行使。律師獲得有效辯護的前提之一是獲得辯護，因此應當大力推進法律援助工作，2021年《法律援助法》的出臺一方面擴大了刑事法律援助的范圍，另一方面使參與主體更加廣泛，監(jiān)管保障更有力；現(xiàn)階段值班律師制度的完善也對律師全覆蓋工作起著至關(guān)重要的作用。此次立法，將值班律師法律幫助作為法律援助的形式之一，規(guī)定了值班律師法律幫助的內(nèi)容，明確了辦案機關(guān)要保障值班律師依法提供法律幫助，實現(xiàn)了刑事案件的普遍辯護。與此同時，律師辯護權(quán)的充分行使也是實現(xiàn)有效辯護又一重要因素，具備充分閱卷權(quán)、自由會見權(quán)、完全調(diào)查取證權(quán)、任意發(fā)表意見權(quán)都是律師在訴訟過程中實現(xiàn)有效辯護的方式。

(二) 有效辯護標準之認定

1945 年，聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)上訴法院在 DIGGS V.WELCH 一案當中提出了“司法鬧劇”標準。即自司法正義角度觀察，辯護人職業(yè)能力的不足或是其他方面能力的欠缺致審判成為一場鬧劇。按照這個標準，審查的就是律師在法庭上的表現(xiàn)以及對當事人是否造成了重大的損害。如果律師在法庭上并不稱職，有損被告人之權(quán)益，導致了法庭上變成了一場鬧劇，成為民眾的笑柄，則可以認定這個律師的辯護就是無效的。但這個標準對辯護律師的要求過低，而且需要被告人舉證律師到底在法庭上是否有不稱職的表現(xiàn)，“不稱職的表現(xiàn)”并沒有客觀的標準，增加了當事人的舉證困難，導致當事人在被追究刑事責任的同時又要舉證自己所請的辯護律師辯護行為的失職，這是不公平的，也是不客觀的，沒有可操作性，也沒有給律師確定性的指引，導致這樣的標準淪為空談。

因為“司法鬧劇”標準并不客觀而且沒有實際操作的價值，聯(lián)邦最高法院在 1970年之 Mcmamn VS. Richardson 案又提出了另外一個判斷的標準——合理盡職標準，即律師應合理、盡職地提供幫助，不合理、不盡職的則構(gòu)成無效辯護(3)陳虎.“有效辯護”悄然進入中國[EBOL].(2014-11-14)[2021-12-13].http://www.cqlsw.net/business/theory/2014111414516.html.。合理盡職標準相對于前一“司法鬧劇”標準已經(jīng)進步了很多，但是顯然，這個標準仍是主觀的標準，并沒有走向客觀。到底什么是合理盡職并沒有一個客觀的評判標準，到底律師在法庭上做了哪些工作才能被認為是合理盡職，如果一旦出現(xiàn)當事人和辯護人互相不認同的行為，依據(jù)這個標準恐怕很難判斷律師是否盡到了職責。所以，這一標準下，操作性仍然不強，不能為律師以及當事人提供有效判斷。但經(jīng)過了將近三十年的改變，有效辯護的標準正在從主觀逐漸向客觀邁進。

隨著法律人認知的不斷進步及有效辯護標準的逐漸客觀化，在1973年的United States v. DeCoster 案中，聯(lián)邦法院終于將評判的標準由主觀轉(zhuǎn)向了客觀，即基本義務標準，聯(lián)邦法院也因此制定了辯護律師相應的最低義務即基本義務。如果在法庭上或者訴訟中律師違反了這些義務，那就為無效辯護，這也是行為標準的雛形。反過來講，如果一名合格的律師在訴訟中嚴格遵守最高法院制定出來的基本義務，那就是有效辯護。可以看出，這個標準有了客觀的依據(jù)，即聯(lián)邦法院制定的最基本的義務準則，這樣對于有效辯護和無效辯護的認定有了客觀的操作標準。但是如果僅僅是用行為來判斷律師是否做到了有效辯護，被告人可能就會認為這個標準非常片面，沒有達到其請辯護律師的目的，在某種程度上減損了被告人的辯護權(quán)。

基本義務標準在各個法院的廣泛適用，標志著有效辯護的行為標準得以確立，但是這樣的行為標準在某種程度上不能夠滿足被告當事人的要求。1984年Strickland v.Washington 案中，聯(lián)邦最高法院確立了另一種評判標準即“結(jié)果標準”。這個標準是建立在合理盡職標準之上，從有效辯護的對立面——無效辯護的角度來具體判斷律師的哪些行為是無效的，且這種無效的辯護會導致不公正的審判。聯(lián)邦法院在這個案件中強調(diào)了律師應當在對抗訴訟中發(fā)揮作用，來保證公正結(jié)果的產(chǎn)生。可以看出，在這個標準下，不僅僅是要求律師須盡職盡責，而且更加強調(diào)了辯護行為是否會導致不公正的審判。

綜上所述，可以看出，迄今為止在美國的有效辯護制度中，評判一個律師到底是否達到了有效辯護的標準應當從兩方面來考量：第一，要看這個律師在法庭上以及整個刑事訴訟活動中是否盡到了法律所設(shè)立的最低義務。這是律師的行為標準。第二，如果律師違反了最基本的義務沒有盡到職責，行為上出現(xiàn)了瑕疵，仍要繼續(xù)判斷這種違反義務的瑕疵行為有沒有導致法庭不公正的審判，一旦導致了不公正的審判，那律師的辯護則為無效。這是律師行為的結(jié)果標準。至此，“行為標準”與“結(jié)果標準”成為有效辯護的評判標準，二者相輔相成，又相互獨立。

二、樣本分析：以245份死刑復核裁定書為樣本

根據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第47條及2021年《法律援助法》第25條之規(guī)定，已經(jīng)將死刑復核程序納入到法律援助的范疇之內(nèi)。擁有律師為死刑被告人辯護作為保障被告人行使辯護權(quán)的最低標準，理應在死刑復核程序中建立起來。這也是堅持控辯平等原則的邏輯起點，更是打通有效辯護在刑事訴訟程序中最后一公里的重點所在。因此法院在辦理死刑復核案件時，律師的參與都必不可少。但實踐中，辯護律師在死刑復核程序中的參與程度還遠遠未能達到控辯平等的內(nèi)在要求，筆者收集了中國裁判文書網(wǎng)已公布的2018年至2020年的245份死刑復核裁定書，并對其進行了詳細的統(tǒng)計及分析。

在“中國裁判文書網(wǎng)”高級檢索欄中，將法院層級設(shè)定為“最高人民法院”，案件類型設(shè)定為“刑事案件”，文書類型設(shè)定為“裁定書”，裁判日期分別設(shè)定為“2018年1月1日至2018年12月31日”“2019年1月1日至2019年12月31日”“2020年1月1日至2020年12月31日”，將全文關(guān)鍵詞設(shè)定為“死刑”，由此檢索到了最高人民法院2018年做出68份死刑復核裁定書，2019年做出135份死刑復核裁定書，2020年做出42份死刑復核裁定書，三年共計245份刑事裁定書，被告人共計258人。筆者將對這245份裁定書及258名被告人進行詳細的統(tǒng)計。

第一，對裁定書字數(shù)的統(tǒng)計。2018年68份裁定書，平均字數(shù)為1355字，篇幅最長的字數(shù)為2603字，篇幅最短的字數(shù)為904字。2019年135份裁定書，平均字數(shù)為1507字，篇幅最長的字數(shù)為7658字，篇幅最短的字數(shù)為878字。2020年42份裁定書，平均字數(shù)為1582字，篇幅最長的字數(shù)為8038字，篇幅最短的字數(shù)為899字。

第二，對裁定書中律師參與率的統(tǒng)計。筆者查閱每一份裁定書后發(fā)現(xiàn)，2018年所有的裁定書中，載明“聽取了辯護人意見”的一共12份，同理，2019年共14份，2020年共4份，其中有兩起案件系二人共同犯罪，共計4名被告人，但并未列明哪名被告人得到了律師的辯護，故筆者統(tǒng)計有律師辯護的被告人應為30至32人，占總?cè)藬?shù)的11.6%至12.4%。其中僅有2019年的1份裁定書載明了辯護人意見，其余裁定書均未載明辯護人的基本信息及所提出的辯護意見。辯護律師在死刑復核程序中參與率分別為17.7%、10.4%、9.5%。

第三，對裁定結(jié)果統(tǒng)計。258名被告人中，裁定核準的共257人，未核準并改判死刑緩期二年的1人，死刑復核核準率高達99.6%。有辯護律師的被告人共30人，未核準并改判的0人，即有辯護律師參與的死刑復核案件均被核準死刑。

第四，對被告人學歷統(tǒng)計。共258名被告人，其中文盲20人，小學學歷83人，初中學歷125人，高中學歷14人，分別占比約8%、32%、48%、5%。

通過分析以上數(shù)據(jù)可以看出以下幾點：第一，在最高人民法院辦理的死刑復核案件中，辯護律師的參與率低。第二，裁定文書論理并不充分，對律師意見采納率低。第二，在缺少辯護律師幫助的情況下，裁定核準率仍然高居不下。第三，死刑被告人文化水平普遍偏低，要做到自我有效辯護難度更大。總而言之，在死刑復核程序的案件中，普遍辯護尚處于欠缺狀態(tài)，有效辯護更無法保障。但2021年的刑訴法解釋及《法律援助法》，為死刑復核程序案件的普遍辯護找到了理論及法律的依據(jù)。因此，在今后的死刑復核程序案件中，要將保障被告人獲得有效辯護作為該程序的核心及重點。

三、挑戰(zhàn)與沖擊：死刑復核程序中的有效辯護之現(xiàn)狀與困境

陳光中教授曾說過，死刑復核程序中應當合理、合法地為沒有辯護人的被告人配備法律援助律師(4)陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.22.。筆者基于收集的數(shù)據(jù)，分析死刑復核程序中有效辯護所面臨的困境與問題，為實現(xiàn)中國特色有效辯護提供理論及實踐依據(jù)。

(一) 律師參與率低，辯護意見虛置

律師參與率的高低直接影響了有效辯護的實現(xiàn)程度。如果辯護律師參與了死刑復核案件，將直接以“聽取意見”的方式體現(xiàn)在裁定書中。從上文筆者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可以看出，死刑復核程序中僅32名被告人有律師為其辯護，相較在一審、二審死刑案件被告人均有律師，凸顯出死刑復核程序中辯護律師參與率非常之低，且裁定書中也并未列明每名被告人有幾名辯護律師參與。但仍說明只有極少數(shù)的被告人才能享有專業(yè)的律師為其提供辯護。這極少數(shù)被告人幾乎是由其家人的委托聘請律師。圖2表明2018年至2020年，辯護律師參與率逐年下降，這與控辯平等原則的內(nèi)涵相悖，與保障被告人享有律師為其辯護權(quán)利的理念不符，同時也更加說明在最高人民法院死刑復核程序中推行律師辯護全覆蓋具有極大的必要性。經(jīng)過多年努力，法律援助制度已在審判階段得以實現(xiàn)，但在最高人民法院死刑復核程序中仍舊缺席。筆者認為，提高律師參與率是構(gòu)建有效辯護之前提。因此，要在死刑復核程序中構(gòu)建有效辯護制度，將律師全覆蓋工作全面推展成為必經(jīng)之路。

還有一個不容忽視的問題是辯護律師的參與對案件復核結(jié)果缺乏實質(zhì)性影響。通過筆者的統(tǒng)計，死刑復核的核準率高達99.6%，三年中僅有1名被告人沒有被核準死刑并改判；而在有律師參與的案件中，核準率更是高達100%；說明死刑復核程序的結(jié)果，與是否聘請律師沒有過多關(guān)系，換言之，辯護律師在參與死刑復核案件的過程中提出的意見，絕大多數(shù)情況下不會被法院所采納，其所能起到的作用也很有限。因此，在辯護律師參與率較低、沒有實現(xiàn)律師辯護全覆蓋的情況下，大多數(shù)被告人在死刑復核案件中無法獲得律師的幫助，其獲得有效辯護則更是無從談起(5)陳學權(quán).死刑復核程序中的辯護權(quán)保障[J].法商研究，2015,(2)：44-54.。

(二) 控辯嚴重失衡，文書說理不足

刑訴法解釋第434條規(guī)定了辯護律師具有提出意見的權(quán)利，并且死刑復核案件的合議庭在律師要求的情況下，應當面聽取律師的意見；如果提供書面意見，則應當將紙質(zhì)意見附卷。第435條規(guī)定了最高檢可以在死刑復核期間提出意見，最高院必須將審查后的意見反饋給最高檢。通過法律規(guī)定可以看出，在面對辯護律師及最高檢時，法院的態(tài)度截然相反。兩種不同的態(tài)度，會讓社會公民對法院是否堅持控辯平等產(chǎn)生質(zhì)疑，同時也違反了平等保護的基本要求。另外，在筆者統(tǒng)計有辯護律師參與案件的裁定書中，沒有任何一份文書列明了辯護人的基本信息，反映出最高院在死刑復核程序中對辯護人的地位并未明確認可。正是因為刑事訴訟程序法教義學在此處并未堅守控辯平等原則，導致控辯失衡，增加了辯護律師在死刑復核程序中達到有效辯護的困難程度。

根據(jù)筆者對裁判文書字數(shù)的統(tǒng)計可以看出，2018至2020年死刑復核裁定書的平均字數(shù)在1300字至1600字之間，字數(shù)最多的也僅有8000余字。死刑復核程序作為保障被告人生命權(quán)不被剝奪的最后防線，文書的字數(shù)應更多、內(nèi)容更翔實、論理更充分。但實踐中卻恰恰相反，筆者以死刑復核裁定書字數(shù)最多的“杜少平故意殺人案”為例。被告人杜少平犯故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等六項罪名，裁定書中論理部分僅806字，一名被告人被判處死刑，經(jīng)過兩級法院的審判，在最后死刑復核階段，裁定書的論理部分較一審、二審法院動輒幾千甚至上萬字，卻更加簡單，不禁會讓人對論證的充分性產(chǎn)生質(zhì)疑。在這種案情相對復雜的案件中，論理尚且單薄，若面對簡單的案件，在論理部分是否會一筆帶過？這樣的簡單論證，喪失了一份裁定書最基本的嚴謹性和說理性。筆者還分析了30份有辯護律師參與的案件的裁定書，對比一審、二審的刑事判決書，發(fā)現(xiàn)在這些裁定書中，不僅沒有載明辯護人的意見，更沒有對辯護意見是否采納作出詳細的論述。這種不載明辯護人意見的論理方式，會讓死刑復核裁定書顯得“蠻不講理”，同時打擊了辯護律師的積極性和熱情，也無法讓家屬看到辯護律師所做的工作。

(三) 辯護需求迫切，行使權(quán)利受限

在沒有辯護律師的情況下，被告人文化水平的高低在一定程度上可以決定自我辯護所能達到效果的好壞，換言之，在一定意義上，文化程度的高低與辯護質(zhì)量的好壞成正相關(guān)。通過統(tǒng)計258名被告人的學歷，筆者發(fā)現(xiàn)小學及初中學歷的比例較高。文化程度之高低與死刑犯罪率有著直接的關(guān)系，文化程度越低，觸犯死刑罪名的可能性就越大，且大都是暴力犯罪及毒品類犯罪，如搶劫罪、販賣毒品罪等。在這些學歷較低的被告人中，聘請辯護律師參與死刑復核程序的反而占了更大的比例，說明此類被告人由于文化水平的限制，自我辯護能力較低，對辯護律師的需求就更為迫切；但如果經(jīng)濟條件拮據(jù)，無力聘請辯護律師，就需要法律援助機構(gòu)為其指派高水平律師，確保其享有辯護及有效辯護之權(quán)利。所以在死刑復核程序中不僅要推行律師辯護全覆蓋工作持續(xù)進行，還要將有效辯護作為律師辯護工作的衡量標準。

雖然司法解釋條文中規(guī)定了辯護律師有提出意見的權(quán)利，但在基層法院，律師要想當面跟法官溝通案件情況并反映意見，需要提前預約，甚至在案件較多的基層法院，見到法官的難度非常之大。基層法院尚且如此，在最高人民法院死刑復核程序中，辯護律師有時無法得知是哪位法官主辦案件。更有甚者，被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑，但是辯護律師卻是最后一個知道的人。這也反映出律師在死刑復核程序中行使辯護權(quán)利受到嚴重限制。從保障被告人辯護權(quán)的角度來看，在該程序中充分擴張并保障律師的權(quán)利具有重大意義。

四、價值向度：死刑復核程序中有效辯護之意義

將死刑復核程序案件納入法律援助范圍內(nèi)，不斷推進中國特色有效辯護制度的構(gòu)建，一方面有助于增強該程序的公平和公正，保障控辯平等原則之貫徹；另一方面也有助于提高案件的辦理質(zhì)量、減少死刑適用。我國仍不具備廢除死刑的基本條件，死刑的誤用所造成的結(jié)果對被告人而言無法挽回。因此，不僅要從公檢法三機關(guān)辦案之角度降低死刑適用率，還要從律師有效辯護的角度為死刑被告人提供優(yōu)質(zhì)化、精準化的辯護服務。這也是實現(xiàn)人權(quán)保障、建設(shè)現(xiàn)代化法治國家的題中之義。全面建成中國特色有效辯護制度就是要以習近平法治思想為核心，以黨的領(lǐng)導為根本保證，以人民的利益為根本出發(fā)點，以死刑復核程序案件為抓手，在刑事訴訟的每個階段保障被追訴人可以獲得律師全方位、精準化、精細化的辯護服務。

(一)構(gòu)建有效辯護制度是死刑復核程序的內(nèi)在要求

正如陳光中教授所言，死刑復核程序作為審判程序的延伸，具有其自身的特殊性，但仍應堅持控辯參與、控辯平等的基本原則(6)陳光中，嚴瑞.中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國方正出版社，1995.59.。從立法的角度來看，死刑復核程序是并列于一審、二審及審判監(jiān)督程序外的一種特殊審判程序，其并不是二審終審的例外，更不是一種行政審批程序。理由如下：第一，死刑復核程序是死刑案件審理的拓展，也是對被告人訴權(quán)的延伸；第二，法院是司法機關(guān)，應通過訴訟的方式來解決糾紛，訴訟的構(gòu)架是法院、檢察院、被告方三方參與，在死刑復核過程中，也應當由控辯審三方共同參與，做到控辯平等；第三，一審和二審是對事實和法律認定的過程，死刑復核程序是案件審理的最后一個環(huán)節(jié)，屬于審判的范疇。死刑復核程序也絕不是三審，因為作為一個審級，啟動必須由訴權(quán)來推動，也就是說，必須要有控辯雙方任意一方來啟動。但死刑復核程序并非如此，被告人只要被判處死刑立即執(zhí)行，最終都會由最高院復核。二審法院將案件通過內(nèi)部程序上報至最高人民法院來啟動該程序，控辯雙方在此過程中處于相對被動的狀態(tài)。只是由于法律沒有規(guī)定控辯雙方能夠充分地介入，故無法像傳統(tǒng)一審或者二審程序一樣，同時同地地出現(xiàn)在法庭中，才會使得死刑復核程序在實踐中變異成為行政色彩極為濃厚的形態(tài)。但在認清死刑復核程序的性質(zhì)后，就應當堅持控辯平等原則，讓控辯雙方共同參與，平等對抗。唯有實現(xiàn)律師全覆蓋，才有了有效辯護生存之土壤。

(二)構(gòu)建有效辯護制度系保證死刑復核程序正當性的重要條件

按照法律規(guī)定，死刑案件一審、二審都應當有律師為被告人辯護，基本實現(xiàn)了辯護律師全覆蓋，有效辯護也有了實踐基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，就需要對律師的業(yè)務能力及職業(yè)態(tài)度作出考量，來保障死刑復核程序中有效辯護的實現(xiàn)。與此同時，死刑復核程序作為一種特殊的審判程序，應當有檢察機關(guān)及辯護律師的參與，以體現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的完整性。保障利益攸關(guān)方能夠充分了解案件情況，針對事實認定和法律適用充分發(fā)表各自的意見，增強程序的透明性，這是程序正義的基本要求。在死刑復核程序中建立有效辯護制度，可以使被告人及辯護律師真正成為博弈活動的主體，促進訴訟結(jié)構(gòu)合理化，保證死刑復核程序的正當性。

(三)構(gòu)建有效辯護制度是預防錯判、防止錯殺最有效的手段之一

就事實認定而言，長期辦理死刑案件的職業(yè)法官很容易形成一種思維慣性(7)吳宏耀.死刑復核程序的律師參與[J].國家檢察官學院學報，2012,20(6)：100-105.。而辯護律師因其辦理案件種類繁多，不會形成統(tǒng)一的思維定式，具有更強的敏銳性和更多維度的視角，更容易注意到案件本身的特征。如果對參與死刑復核的律師進行一定考核和獎勵，就會給予律師內(nèi)在動力，去挖掘更多有利于被告人的新證據(jù)，增加了被告人不被判處死刑的可能性。死刑案件的執(zhí)行具有不可逆性，一旦執(zhí)行，即便是改判被告人無罪，還其清白，但已是惘然。辯護權(quán)自身本就具有異質(zhì)性和逆向性。辯護律師行使辯護權(quán)，可以有效對抗有罪追訴，從程序和實體兩方面提出與檢察機關(guān)不同的意見，以達到預防冤假錯案發(fā)生、防止無辜錯殺的目的。

五、未來發(fā)展：中國特色有效辯護制度構(gòu)建之路徑規(guī)劃

通過對有效辯護制度面向的譜系梳理，可以發(fā)現(xiàn)，堅持黨的領(lǐng)導，以人民為中心，以控辯平等原則為邏輯起點，成為了中國有效辯護制度的鮮明特色。我國大力推行律師辯護全覆蓋工作，營造了良好的刑事辯護氛圍。律師辯護全覆蓋工作就是在深刻貫徹控辯平等原則，也是構(gòu)建有效辯護的實踐基石。正如學者言“全覆蓋”只是“實現(xiàn)有效辯護長征路”上的第一步(8)印波.死刑案件辯護有效性研究:狀況、困境與出路[J].法學雜志，2018,39(3)：116-124.。在死刑復核程序中，絕非推行了律師全覆蓋工作就可以實現(xiàn)有效辯護。未來規(guī)劃路徑還需要在對死刑律師進行業(yè)務考核、設(shè)置律師準入制度、提升死刑案件辯護質(zhì)量、增強辯護意見的影響力等方面不斷優(yōu)化，最終構(gòu)建起完備的中國特色有效辯護制度。

(一)盡快實現(xiàn)死刑復核案件的普遍辯護

要盡快打通刑事案件審判程序中普遍辯護的最后一公里，實現(xiàn)死刑復核案件的律師全覆蓋(9)冀祥德.實現(xiàn)死刑復核案件律師辯護全覆蓋[N].中國社會科學報，2021-04-07(004)[2021-12-14 ].。實現(xiàn)普遍辯護，就是為了滿足讓每名被告人獲得律師辯護之權(quán)利，達到控辯平等之目的，平衡國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的失衡關(guān)系(10)冀祥德.刑事辯護準入制度與普遍辯護及有效辯護[J].清華法學，2012,(6)：116-131.。普遍辯護源于正當程序觀念，是建成有效辯護的第一步。要實現(xiàn)普遍辯護，保證每一名死刑案件被告人獲得專業(yè)律師的辯護，是國家及政府的義務。如上文所述，辯護制度發(fā)達的美國，大多數(shù)的死刑案件也是通過國家及政府指定律師進行辯護，來滿足對被告人權(quán)利的保障。實現(xiàn)普遍辯護對緩解死刑復核程序中辯護缺失與被告人對享有辯護權(quán)的追求之間的張力具有根本性作用。當然其實現(xiàn)與否更大程度上取決于國家及政府是否愿意為被告人之憲法權(quán)利“買單”。從辯護權(quán)歷史發(fā)展的角度看，大力推動實現(xiàn)普遍辯護對我國現(xiàn)階段及未來刑事訴訟的發(fā)展，都發(fā)揮著不可替代的作用。

根據(jù)筆者了解，截至2018年底全國共有42.3萬名律師。2019年8月，全國律協(xié)新聞發(fā)布會公布全國律師人數(shù)已達46萬人。2020年全國律師總數(shù)突破50萬人。過去幾年，我國律師人數(shù)增長速度愈發(fā)迅猛。從2010年全國律師約為20.4萬人到2020年突破50萬人，十年時間，就翻了一倍之多。按照這樣的增速，到2022年，中國律師人數(shù)有望突破司法部《全面深化司法行政改革綱要(2018—2022年)》制定的62萬人目標。有如此龐大的律師團體、積極涌現(xiàn)的刑辯律師以及越來越多的刑辯律所，為我國普遍辯護制度的建立奠定了愈發(fā)堅實的基礎(chǔ)。

(二)盡早構(gòu)建死刑案件刑事辯護準入機制

在實現(xiàn)普遍辯護的基礎(chǔ)上，仍要不斷優(yōu)化辯護律師隊伍，提升其專業(yè)能力，明確其職業(yè)態(tài)度。因此，要構(gòu)建針對死刑案件的辯護準入機制，提高律師從事死刑辯護的門檻，為全面建成有效辯護制度提供抓手。刑事辯護準入制度是指為了保障被告人獲得有效辯護，在刑事訴訟及某(幾)類特殊犯罪案件領(lǐng)域內(nèi)，依法對參與刑事訴訟的辯護人，進行主體資格之考核與限制，并對其進行持續(xù)監(jiān)管，用以提高辯護質(zhì)量的制度(11)冀祥德.建立刑事辯護準入制度實現(xiàn)刑事辯護專業(yè)化[J].中國司法，2009,(2)：6-9.。刑事辯護準入機制之目的是為了保障被告人能夠獲得高質(zhì)量、更充分、全方位的辯護。其核心是滿足一定的條件，取得一類或多類案件的辯護資格。除此之外，還需配備懲戒機制和退出機制，使準入機制更加完善。

辯護律師在死刑復核程序中具有不可代替的地位，且案件的特殊性較之普通民商事、行政等案件，對辯護律師的專業(yè)素質(zhì)和能力應該有更高的要求和標準。不是每個律師都可以出庭辯護死刑案件，正如不是每名老師都可以勝任法學教育一樣。在即便有辯護人的案件中，辯護質(zhì)量也是差強人意。正如上文數(shù)據(jù)統(tǒng)計，有律師參與的30名被告人，均被核準了死刑。換言之，從辯護結(jié)果角度，在為數(shù)不多律師參與的案件中，辯護對復核結(jié)果產(chǎn)生的效果微乎其微。從律師主體的角度，辯護質(zhì)量的高低及辯護人能力的大小，成為了左右辯護結(jié)果的重要因素。故筆者呼吁應當先建立刑事案件律師準入機制，提高刑事辯護律師的準入門檻，在成為一名律師之后，仍需要經(jīng)過統(tǒng)一嚴格的考試，才能夠從事刑辯活動，在此基礎(chǔ)上建立死刑案件律師準入制度(12)冀祥德，趙元英.論刑事辯護專業(yè)資格制度的建立[J].法學論壇，2001,(1)：109-112.。方能達到有效辯護之目的。

首先，提高執(zhí)業(yè)條件。死刑辯護具有較高的專業(yè)性，對辯護律師的水平和能力提出了更高的要求，并非所有取得執(zhí)業(yè)資格的律師，都具備從事死刑辯護的能力和要求。因此，要徹底改變實踐中“萬金油”式的律師現(xiàn)狀，實現(xiàn)刑辯律師的“精英化”，就要從律師從事的業(yè)務范圍入手，將致力于從事死刑辯護的律師作為重點培養(yǎng)對象，當完成了相應的培訓及資格考試之后，應授予其死刑辯護資格，成為死刑辯護團隊的組成部分。借鑒美國經(jīng)驗的同時應當從中國目前實際情況出發(fā)，在基層法院從事刑事辯護的律師，應當在取得律師從業(yè)資格后具有3年以上從業(yè)經(jīng)驗；在中級人民法院從事死刑辯護的律師，應當具備在基層法院3年以上刑事辯護經(jīng)驗；從事死刑辯護的律師應再次提高標準，需要具備在中院5年以上刑事辯護經(jīng)驗。前兩類律師接受專門的刑事業(yè)務培訓以及考核之后，可以獲得刑事辯護資格，從事刑事案件的辯護；死刑案件律師應當接受專業(yè)的培訓，考核合格后，才能具備死刑辯護之資格。

其次，確立準入考試制度。應當設(shè)立刑事辯護專業(yè)資格考試及死刑辯護資格考試，取得相應的刑事辯護及死刑辯護資格。在通過法律職業(yè)資格考試之后，如果未來有意從事刑事辯護或者死刑辯護的律師，應當在執(zhí)業(yè)的過程中繼續(xù)參加相應的資格考試；只有通過考試和考核，方能具備從業(yè)之資格。一方面能提高律師的業(yè)務水平，另一方面可以增強律師的職業(yè)榮譽感及社會精英意識，同時也可以讓被告人及家屬產(chǎn)生更強的信任感，為有效辯護打下堅實的基礎(chǔ)。考試模式不應局限于筆試答題，還要對律師辦理過的案件質(zhì)量進行測評打分。通過雙重考核模式，可以看出律師是否適合從事刑事辯護或死刑辯護工作。

再次，建立死刑案件辯護律師人才庫。在各地建立刑事辯護律師人才庫，確保甄選出更適合的律師為被告人提供辯護服務。應當從以下幾個方面考慮哪些律師可以進入人才庫：律師從事刑事辯護的意愿是否堅定、辯護律師的基本信息情況、從業(yè)時間長短、是否取得刑事辯護資格、辦理案件類型、獎懲記錄等。應當將進入人才庫的律師名單公布在相關(guān)網(wǎng)站及各地羈押場所，便于社會公眾及被告人了解。被告人家屬委托律師前，可以通過公布的信息，選擇適合的律師。律師人才庫的建立有助于律師和被告人的雙向選擇，也有利于社會對律師執(zhí)業(yè)情況的監(jiān)督。律協(xié)及司法行政部門應當及時更新人才庫信息，針對不符合辯護條件的律師要及時取消其辯護資格并從人才庫中移除。

最后，建立死刑案件辯護質(zhì)量考評機制。律協(xié)以及司法行政部門應當對死刑辯護律師定期進行考評。比如可以對案件辦理質(zhì)量的考評，通過卷宗的檢查、被告人家屬的意見，甚至可以法官、檢察官的打分評價作為參考，對死刑辯護律師進行全面的評價。同時要建立起死刑辯護律師的雙重退出機制，即強制退出及自愿退出。如果在定期考核不合格的情況下，及時撤銷死刑辯護資格，以此激勵辯護律師不斷學習，提高自己的專業(yè)水平和能力，來保障死刑案件的質(zhì)量；自愿退出是賦予律師自主的選擇權(quán)，如果不愿意再從事刑事辯護業(yè)務，可以選擇退出人才庫。雙重機制的建立，有利于人才庫律師的流動，確保庫內(nèi)具有一直致力于并有能力從事刑事辯護的律師。還要建立相應的監(jiān)管機制，要將準入機制與監(jiān)管機制同時推進，對于選拔出的死刑辯護律師進行持續(xù)、專項、合理的監(jiān)管。年底對律師進行綜合考評，尤其在執(zhí)業(yè)態(tài)度與紀律、辦案質(zhì)量與能力等方面進行嚴格考核(13)陳海平，劉豐.從“有”辯護到“有效”辯護:死刑辯護的萬例大樣本分析[J].河北法學，2019,37(6)：85-96.。

(三)全面建成死刑復核案件的有效辯護制度

有效辯護核心是要求辯護律師在刑事訴訟中發(fā)揮其應有作用，能夠在一定程度上對審判結(jié)果產(chǎn)生影響。實現(xiàn)普遍辯護是被告人獲得辯護權(quán)的實踐基礎(chǔ)，建立準入辯護機制是被告人享有高質(zhì)量辯護服務的制度保障。全面建成有效辯護制度有賴于二者的完善，同時也是二者的最終歸宿和必然選擇。要建成有效辯護制度，就要對律師辯護權(quán)在縱向深度及橫向?qū)挾壬献鞒龈蟮恼{(diào)整及拓展。

1.自由會見權(quán)。在死刑復核案件每一名被告人都有律師的情況下，要做到有效辯護，前提是辯護人能夠自由且充分的會見被告人。如果一名辯護人沒有會見被告人就參與庭審，那其辯護與被告人的自我辯護就會成為各說各話的法庭鬧劇，這樣的辯護只是“紙上談兵”。所以有關(guān)機關(guān)、部門、場所必須保障辯護律師自由的會見。最高人民法院應當會同公安部，針對各地的看守所，出臺相應的規(guī)定，在死刑復核案件中，應當保障辯護律師或者法律援助律師持“三證”、自由選擇時間，無障礙會見，不必再經(jīng)過最高人民法院的同意或者批準，且會見時并不受監(jiān)聽。同時辯護律師會見的次數(shù)不應受限，并由派駐檢察員對會見情況進行法律監(jiān)督，賦予辯護律師申訴權(quán)，如遇不合理、不合法之阻礙，辯護律師可以向派駐檢察機構(gòu)申訴，直至最高人民檢察院，經(jīng)調(diào)查符合會見條件的，應及時給予糾正，安排會見(14)馮云.論死刑復核程序中的辯護權(quán)[J].人民論壇，2016,(11)：123-125.。會見權(quán)的主體應當是雙重主體，即被告人及辯護律師，這是立法的應有之義。正如陳瑞華教授提出在律師會見權(quán)之外，應該專門設(shè)立被告人嫌疑人會見權(quán)，它可以是一個必要的補充(15)陳瑞華.論被告人的自主性辯護權(quán)——以“被告人會見權(quán)”為切入的分析[J].法學家，2013,(6)：140-152+177-178.。這樣的設(shè)計是為了避免律師不主動會見的情況。那些不盡職、不盡責的辯護律師，很難指望他主動做出會見的安排，很多更是能拖則拖。賦予被告人會見權(quán)的主體地位，有利于更全面地保障被追訴人會見權(quán)的實現(xiàn)。

2.充分閱卷權(quán)。與會見權(quán)一樣，查閱、復制案卷也是辯護人開展有效辯護不可缺少的權(quán)利。刑訴法及司法解釋已經(jīng)規(guī)定了在一審、二審當中保障辯護人的閱卷權(quán)，因此，最高人民法院在死刑復核案件中應當采取有效措施，確保辯護律師可以查閱卷宗，并可摘抄、復制。最高人民法院認為案卷中的審委會筆錄、合議庭筆錄不可以查閱，但是卷宗還包括了一審、二審認定事實的證據(jù)部分。2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，賦予了值班律師也享有閱卷權(quán)，一定程度上解決了值班律師閱卷難的尷尬；與此同時，司法解釋還規(guī)定了閱卷采用的多種形式，滿足了律師在電子卷宗時代下的閱卷需求，也提高了閱卷的效率。綜上，筆者認為，辯護律師有權(quán)對除了審委會筆錄、合議庭筆錄等副卷部分外的卷宗，可以進行查閱、摘抄、復制。具體的操作應當符合刑訴法及解釋的規(guī)定。

3.完全調(diào)查取證權(quán)。死刑復核案件中的辯護律師應當與一審、二審律師一樣，有權(quán)開展調(diào)查取證工作。如律師發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)，尤其是能使被告人免于死刑判決或免于死刑立即執(zhí)行的證據(jù)，均有權(quán)開展調(diào)查取證工作。同時應當賦予辯護律師申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，對于法院無理由拒絕的，最高人民法院不得核準死刑。具體而言，一方面，辯護律師在調(diào)查取證過程中，要給予其最大的豁免權(quán)；另一方面，辯護律師無法實現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)的，法院應當賦予其調(diào)查令，原則上，律師持調(diào)查令向任何單位和個人調(diào)查，被調(diào)查者都有配合的義務(16)陳瑞華.辯護律師調(diào)查取證的三種模式[J].法商研究，2014,31(1)：73-84.。

4.任意發(fā)表意見權(quán)。作為辯護權(quán)的一項重要內(nèi)容，死刑復核案件中的辯護律師可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，任意發(fā)表其辯護意見。但現(xiàn)在還沒有構(gòu)建起控辯審三方同時在場的訴訟模式，“這種完全依賴于法官與辯護律師‘單方面接觸’而將最高人民檢察院檢察官排斥在會面之外的程序設(shè)計，會大大增加最高人民法院法官的職業(yè)風險，提高公眾對死刑復核程序公正性提出合理懷疑的可能性，也不符合最基本的程序正義準則。”(17)陳瑞華.通過行政方式實現(xiàn)司法正義——對最高人民法院死刑復核程序的初步考察[J].法商研究，2007,(4)：96-106.所以在聽取意見之時，應當由法院主持，控辯雙方共同參與，在辯方發(fā)表意見之后，檢察院也可以提出不同的意見和觀點供法院參考，最終法院匯總雙方的意見，作出裁決。只有這樣，律師提出的辯護意見才會產(chǎn)生實質(zhì)性作用，方能對法官的判斷具有實質(zhì)性的影響。

(四)確立控辯平等原則，尊重死刑復核程序的內(nèi)在規(guī)律

1.引入控辯對抗。作為特殊的審判程序，去行政化首當其沖。因為行政化使得該程序過程封閉、透明度低，不符合我國立法的初衷，同時嚴重地影響了律師辯護的效率以及效果。有學者指出必須對死刑復核程序進行訴訟化改造，否則無法保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利，也無法保障有效辯護之實現(xiàn)，還會影響該程序本身對控制死刑之作用(18)羅海敏.論死刑復核程序中的辯護權(quán)保障——以我國新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定為視角[J].青海社會科學，2013,(6)：111-114+122.。

傳統(tǒng)法庭的審理模式是控辯對抗，法官居中裁判。死刑復核程序中，控辯參與不充分，尤其辯護律師的參與非常有限，不同于一審及二審程序，可以在法庭上表達辯護意見，死刑復核程序中，法律只規(guī)定了有關(guān)合議庭應當聽取辯護律師的意見，制作筆錄。但律師要求當面反映意見的，往往會淪為律師一方的“獨角戲”，換言之，即便律師要求當面反映意見，被采納的可能性也是微乎其微，聽取意見的過程有可能成為走過場。如上文所述，從立法的角度來看，控辯處于失衡狀態(tài)，沒有平等對抗、平等保護，何談控辯平等。在這種環(huán)境下，即便被告人家屬委托律師，辯護人也盡職盡責地履行職責，但因為沒有完全貫徹控辯平等原則，沒有平等對抗的法庭設(shè)置，且對死刑復核程序的去行政化不徹底，才會形成公權(quán)力一家獨大的模式，才會使辯護人在該程序中不受重視，才會造成控辯失衡的狀態(tài)。在沒有實現(xiàn)“訴訟化”改造的情況下，不存在控辯對抗、法官居中裁判的制度空間(19)賀紅強.死刑復核程序指定辯護的困境與路徑[J].社會科學家，2020,(8):109-115.。所以應當在死刑復核程序中確立控辯平等原則，引入控辯對抗機制，有效褪去死刑復核程序的行政化色彩，促使該程序?qū)嵸|(zhì)化，避免其成為流于形式的審批模式。

2.從聽證程序過渡至開庭審理模式。死刑復核程序在我國與生俱來的封閉化、行政化是公開審查的最大障礙。因此，要從死刑復核程序的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，使其透明化、訴訟化，最直接、有效的途徑就是死刑復核程序開庭審理。如上文所述，應當將其視為特殊的審判程序，作為獨立的審判程序，就要求控辯雙方共同參與，形成合理的訴訟架構(gòu)。可由法院出示已經(jīng)掌握的證據(jù)，告知控辯雙方爭議的焦點，雙方對此進行兩輪辯論，保證辯護律師可充分發(fā)表其意見；法院居中聽取雙方的意見，并將雙方意見記錄附卷。一旦作出裁定結(jié)果，需及時通知雙方。正如有學者建議：“最高人民法院應當對死刑復核案件進行公開審查，該審查機制可以參照適用聽證程序的運作模式，通過聽證的形式增強死刑復核程序的透明度和公正性，以后隨著死刑案件數(shù)量減少到一個較低層次，可以再逐步推行死刑復核開庭審理模式”(20)葉青，王小光.律師有效參與死刑復核程序研宄[J].比較法研究，2017,(2)：47-59.。最高人民法院2020年公布的死刑復核案件共42件，數(shù)量不多，要做到對每一個案件進行聽證，甚至做到開庭審理，具備可行性。死刑復核程序關(guān)系到被告人的生命權(quán)，理應有更完善的程序和謹慎的態(tài)度。程序完備是權(quán)利的有力保障，開庭審理也符合刑事訴訟法的基本制度和理念。

在控辯平等原則下，引入控辯對抗機制，由聽證程序過渡至開庭審理模式，能有效解決死刑復核程序隱秘性、辯護律師參與度低的問題，為保障被告人的權(quán)利，達到“少殺”“慎殺”的目的奠定了基礎(chǔ)。

結(jié)語

法院、檢察院及辯護人都應當將死刑復核程序作為慎用死刑及限制死刑的工具，從死刑的控制逐步走向死刑的廢止是世界刑法發(fā)展的趨勢(21)周國均，陳衛(wèi)東.死刑復核程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國方正出版社，2006.17-18.。死刑復核程序作為死刑案件最后的防線，要通過推進律師辯護全覆蓋工作，實現(xiàn)律師有效辯護，并且完善律師的各項權(quán)利，來實現(xiàn)控制死刑的根本目的。死刑對辯護律師專業(yè)能力要求最高，職業(yè)態(tài)度要求最嚴，也最能凸顯其辦案的技術(shù)性與莊嚴性。因此，要不斷加強辯護律師專業(yè)能力訓練，職業(yè)態(tài)度培養(yǎng)，打造一支被告人信得過、可依靠的辯護律師隊伍。在提供最好辯護服務的同時，還要與司法機關(guān)協(xié)同治理，為死刑被告人帶來正義的曙光。