保險金信托受托人的法律地位探析*

劉杰勇

(北京大學法學院，北京 100871)

保險金信托最早誕生于1886年的英國。20世紀初，美國發展出不可撤銷保險金信托。1925年，日本的生命保險信托業務面世。我國臺灣地區于2001年開始開展保險金(請求權)信托服務(1)任自力,曹文澤.保險金信托的法律構造[J].法學,2019.(7):83-94.。我國大陸地區自 2014年引入保險金信托以來，發展態勢良好。截至2019年底，國內保險金信托客戶近2000位，受托資產管理規模已超300億元(2)胡萍.第四屆中國保險金信托論壇舉辦國內首個保險金信托服務標準問[EB/OL].(2021-11-01)[2021-11-07].http://www.xtxh.net/xtxh/industry/45729.htm.，保險金信托已然成為國內高凈值人群進行財富管理與傳承的新興工具之一。作為保險和信托相結合的創新性金融產品，保險金信托系指投保人與保險公司或信托公司簽訂保險或信托合同，指定或變更信托公司為保險受益人，當保險合同約定的保險金賠償或給付條件成就時，保險公司將保險金交付信托保險(受托人)，由受托人按照合同約定管理和處分，并按約定方式和時間將信托利益分配給信托受益人的活動(3)中信信托有限責任保險.中國保險金信托發展報告[R].2018:12.。目前我國市場上流行的保險金運營模式有信托驅動模式與保險驅動信托模式，受托人在其中擔任投保人或保險受益人角色。

保險金信托能彌補保險金再分配靈活性不足及管理短板，具有合理避稅、風險相隔離、保險金的增值保值、私密性與便捷性等功能(4)陳希滄,楊祥.中國保險金信托的構建思路[J].江西財經大學學報,2020,(5):70-80.，但因保險金信托受托人兼任多重身份，現實中存在法律地位模糊，保險金信托的正常運作受阻、所適用不同規范間的沖突難以協調處理，以及信托保險法律風險增加等困境(5)楊祥.股權信托受托人法律地位研究[M].北京:清華大學出版社.2018.12-14.。厘清保險金信托受托人的法律地位，不僅是保險金信托有序開展的前提，也是保障信托當事人、保險公司、保險受益人等主體利益的必然要求，具有制度建構、防患未然的價值。職是之故，本文擬首先厘清保險金信托在不同法律規范的適用原理，以及受托人在國內外保險金信托主要模式中的擔任角色，其次分析保險金信托受托人的基本定位，最后探討在我國法律框架下保險金信托受托人的權利、義務和責任。

一、保險金信托主要模式中受托人的身份

基于各國法律環境與社會需求等方面的不同，保險金信托的設立與運營模式有較大差異。目前世界范圍內保險金信托的主要模式包括：美國的不可撤銷人壽保險信托模式、日本的生命保險信托模式、我國臺灣地區的保險金信托模式，以及我國大陸地區的信托驅動保險模式和保險驅動信托模式。保險金信托涉及受托人、委托人、受益人、投保人、被保險人、保險受益人和保險公司等七方主體，信托保險除了擔任保險金信托中的受托人外，還可能在保險合同中擔任重要角色，如投保人和保險受益人。受托人角色定位的不同主要取決于所采用保險金信托架構設計的差異。在管理、行使和處分信托保險金過程中，保險金信托受托人的身份至關重要，是研究其法律地位不可逾越的首要難題，也是進一步分析受托人權利、義務和責任的基礎。是故，本部分內容擬在分析各法域主要保險金信托設計的基礎上，探究保險金信托中受托人在保險合同中的角色定位。

(一)我國臺灣地區：僅受托人

我國臺灣地區人壽保險金信托源于銀行開展的“受托經營保險金信托業務”，該業務設立目的在于，期望經由公正且可信賴的信托機構來管理保險理賠金，以確保受益人能受到妥善的照顧，避免未成年或殘障子女，遇到父母以外雙亡所獲的保險理賠金，因遭監護人盜用或管理不善致保險金無法有效使用。目前我國臺灣地區常見的保險金運作模式為，委托人(保險受益人)與信托機構(通常為銀行)簽訂信托合同，約定當被保險人身故發生理賠或期滿保險金給付事由時，由保險公司將保險金交付給受托機構，由其依照信托合同約定管理處分保險金，將保險金運用在債券、存款、共同基金、保險等具有穩定收益且風險較低的理財工具，再定期將信托收益分配給受益人，或在信托期間終止或到期時，交付剩余資產給信托受益人(6)我國臺灣地區信托業商業同業公會官網.[2021-11-07].https://www.trust.org.tw/tw/info/related-common/2.。該模式下，保險金信托為自益信托，保險受益人、信托委托人和信托受益人為同一人，受托機構(銀行)僅擔任受托人角色。

我國臺灣地區除保險金信托外，還有保險信托的運營模式。該模式具體設立步驟：(1)要保人以自己為被保險人與保險公司訂立保險合同，約定要保人為保險受益人并放棄變更受益權的權利。(2)要保人還以委托人身份與受托人(受托銀行)訂立信托合同，約定第三人為信托受益人。(3)信托合同成立后，要保人(委托人)將保險金請求權轉移給受托人，信托生效。(4)保險事故或期滿理賠事由發生，保險公司向受托人支付保險金，受托人依照信托合同管理和處分保險金，并定期支付給信托受益人(7)李智仁.蠡窺保險信托之理論與實務[J].萬通銀行季刊,2002,(41):16-22.。與保險金信托設立模式相同，受托機構(銀行)僅為信托受托人。不同的是，保險信托中要保人、被保險人、保險受益人和信托契約委托人同為一人。

(二)美國：保險受益人

美國稅法對作為遺產的人壽保險金課以重稅，且免稅規則嚴苛復雜。具言之，若人壽保險中被保險人逝世時，對保險單所有權仍有控制，則保險公司所給付保險金將會被包含在高昂遺產稅的應稅財產中，繼承人無法得到被保險人的全部保險金(8)劉濤,林晨.我國人壽保險信托制度創新初探[J].上海金融,2008,(12):28-32.。而不可撤銷人壽保險信托(Irrevocable Life Insurance Trust)具有合理避稅功能，滿足大眾避稅需求，逐漸成為美國保險金信托的主導模式(9)Richard Lewis, “The Foreign Irrevocable Life Insurance Trust as Asset Protection: Potential for Abuse and Suggestions for Reform”, Connecticut Insurance Law Journal 9, no. 2 (2003): 613-644.，該模式具體內容是指：投保人將保險單所有權轉移給受托人(信托機構)，并以明確放棄變更受益人或改變契約內容權利的方式，提前使保險金請求權成為一種不可撤銷且具有確定性的權利，并將保險金請求權作為信托財產，使其獨立于被保險人的應稅財產之外，實現合理避稅(10)潘秀菊.人壽保險信托所生法律問題及其運用之研究[M].中國臺灣:元照出版有限公司，2001.85-86.。不可撤銷人壽保險信托主要特征在于不可撤銷性，即投保人將其對保單所享有的全部權利轉移給受托人，比如保單持有、解約、受益人變更等，受托人成為保單所有人。除有避稅和財富管理等優勢外，不可撤銷人壽保險金信托也存有不足，主要表現為：其一，不可撤銷性使得被保險人不能從保單的現金價值中受益，也不能從抵押保單以擔保其債務中受益。其二，因涉及稅收規避、架構設計、合同擬定等因素，設立不可撤銷人壽保險信托的法律費用高昂(11)Donald O. Jansen, “Giving Birth to, Caring for, and Feeding the Irrevocable Life Insurance Trust”, Real Property, Probate and Trust Journal 41, no. 3 (Fall 2006): 571-650.。值得強調的是，信托機構在不可撤銷人壽保險信托中同時擔任信托受托人和保險受益人。

(三)我國大陸地區、日本：投保人與保險受益人

我國大陸地區保險金信托的設立模式主要分為兩類：保險驅動信托模式和信托驅動保險模式(12)劉旭東.保險金信托的風險分析及改進路徑[J].金融發展研究,2018,(1):80-84.。在保險驅動信托模式下，委托人處于主導地位，操縱整個保險金信托的運作過程。首先，委托人(投保人)與保險公司簽訂保險合同，約定自己為被保險人，同時指定有保險利益關系的第三人為保險受益人。其次，委托人(投保人)與信托公司簽訂信托合同，指定保險受益人為信托受益人。最后，委托人(投保人)將保險受益人變更為信托公司，并在信托合同中約定委托人(投保人)放棄變更保險受益人的權利。該模式中，信托公司充當受托人和保險受益人。信托驅動保險模式下，信托公司處于主導地位，操縱整個保險金信托的運作過程。該模式有兩種設立方式：(1)委托人先和保險公司簽訂保險合同，而后再將投保人和保險受益人變更為信托機構，典型例子如友邦中國保險公司的“高凈值傳世系列“產品。(2)委托人先以自有資金與信托公司建立信托關系，信托公司受托作為投保人購買保險，以信托財產及收益支付保費，信托公司同時是保險合同受益人，對保險金進行管理、分配(13)胡鵬.人壽保險信托法律問題研究[J].保險研究,2020,(12):94-104.。被保險人通常為委托人或與委托人具有保險利益的人。典型例子如，2019年中航信托與信美人壽相互保險社合作共同簽出的首單保險金信托產品(14)信美相互攜手中航信托簽出首單保險金信托[EB/OL].(2019-07-02)[2021-11-07].http://finance.sina.com.cn/trust/roll/2019-07-02/doc-ihytcitk9118369.shtml.。該模式中，信托公司充當受托人、投保人和保險受益人。我國保險金信托的設立正逐漸從保險驅動信托模式向信托驅動保險模式過渡。

保險金信托在日本稱為生命保險信托，其設立目的在于防止浪費保險金，為受益人的利益而有效管理運用保險金。日本生命保險信托的具體模式內容為：委托人與受托公司簽訂金錢信托，受托公司與保險公司簽訂保險合同，受托公司同時擔任保險契約人(投保人)和保險金領取人(15)潘秀菊.人壽保險信托所生法律問題及其運用之研究[M].中國臺灣:元照出版有限公司，2001.97-99.。生命保險信托與我國信托驅動保險模式類似，受托人在生命保險信托中同時擔任投保人和保險受益人。

綜上，根據各國(地區)保險金信托設立模式的差異，受托人在保險金信托中還可能擔任投保人與保險受益人的角色。我國臺灣地區的保險金信托與保險信托兩種設立模式，信托公司僅充當受托人。在美國的不可撤銷人壽保險信托與我國大陸地區的保險驅動信托模式信托中，受托人還充當保險受益人角色。日本的生命保險信托與我國大陸地區的信托驅動保險模式信托中受托人同時充當投保人和保險受益人的角色。受托人在保險金信托中所擔任角色的不同與多寡，間接反映各國(地區)法制環境與社會需求狀況。

二、保險金信托的規范適用

保險金信托的復雜性，主要在于受托人既要與信托當事人周旋，又要參與到保險的經營決策中，從而牽涉眾多部門法規范，包括合同法、信托法、保險法、繼承法等，各部門法規范之間不免存在沖突或重疊，尤其是信托法與保險法。一般而言，保險法與信托法之間邊界清晰，在立法目的、價值追求與規范形式等方面存在明顯差異，為市場主體提供多元化選擇，共同服務于市場經濟，但因保險金或保險金請求權作為兩法連接點，使得保險金信托成為橫跨兩法的橋梁。本質而言，保險金信托仍是信托的一種，主要受信托法的調整，但保險金請求權不同于一般財產或財產性權利，使得保險金信托還涉及投保人、被保險人、保險公司等利益相關者權益。受托人取得保險金請求權后，除了受到委托人和受益人的監督外，還需遵守保險合同條款的規定。既受到保險法和繼承法的規制，又受到信托法的控制，處于保險法與信托法的重疊之處。當不同規范的強制性規定和任意性規定指向同一事項但規范內容并不相同時，或者信托條款與法律規范不一致時，彼此產生沖突，處理不當將導致法律適用不當，打擊市場主體參與保險金信托熱情。是故，本部分內容擬從部門法之間關系出發，探索協調保險金信托規范沖突的適用原理，為受托人處理不同法律關系提供指導，以緩解受托人在不同規范下的適用沖突。

(一)信托條款與信托法規范不一致

以規范效力的不同為準，法律規范可以分為強制性規范與任意性規范，違反強制性規范的法律行為無效。信托因設計靈活而備受推崇，與信托法主要由任意性規定組成有關。當然，信托法也有不少強制性規定，如設立信托必須有確定合法的信托財產。在分析受托人在保險法與信托法的責任與角色沖突時，需先厘清信托當事人所約定的信托條款與信托法規范不一致時的協調規則。

首先，若信托條款與信托法任意性規定不一致時，或者信托法無規定時，則適用信托條款。信托法任意性規定的設立目的，主要在于為信托當事人提供一套標準合同范本，締約雙方可以在此基礎上協商增減，而無需重新構思合同架構，規劃權利義務關系，從而節約時間成本，提升交易效率。當信托當事人所約定合同條款已就雙方權利義務關系有詳盡安排，則可排除信托法任意性規定適用。例如，《信托法》第30條規定受托人需親自處理信托事務。該條款為任意性規定，如果信托條款約定受托人可以委托他人代為處理，則適用信托條款。

其次，若信托條款與信托法強制性規定不一致時，則適用強制性規定。強制性規定的主要功能在于維護社會基礎功能、交易安全和保護弱勢交易群體，當事人不可以依照其意思表示排除適用(16)王文宇.探索商業智慧——契約與組織[M].臺北:元照出版社，2019.22-23.。比如，《信托法》第29條規定信托財產必須與受托人固有財產相隔離，分別管理。此時，如果信托條款約定受托人固有財產與信托財產可混同，則屬于信托條款與信托法強制性規定相違背，不一致部分無效，適用強制性規定，其余信托條款原則上仍然有效。需注意的是，由于立法者有時對條文規范目的的說明不準確，判斷個別條文性質并不容易。但有關信托基本架構、受益人根本權益等條文通常為強制性規范。

(二)信托條款、信托法規范與保險法規范不一致

如上所述，當信托條款不違反信托法強制性規定時，具有法律效力。如果信托條款涉及保險法及其他部門法的規范，則還需接受保險法及其他部門法的檢視。同樣地，信托法任意性規定可以在信托條款某一事項未作約定時自動補缺適用，但若該約定事項同時涉及保險法事務，則信托法任意性規定在保險法領域內是否具有效力還需進一步檢視。是故，有必要在區分保險法強制性規范和任意性規范的情況下，分析信托條款、信托法任意性規范與保險法規范之間的關系與規范適用。

首先，若信托條款和信托法任意性規范所指向的涉保險法事項，與保險法任意性規范不一致時，應適用信托法條款。保險法任意性規范與信托法任意性規范所起到的功能大致相同，皆在于為當事人提供指引，補充當事人的意思。在民商事交易中，契約締結應堅持意思自治原則，在不違反強制性規范的前提下，當事人所約定信托條款應具有優先性。強制性規范所預設當事人權利義務關系，在現實運用過程中并不一定能得到最優或最有效率的結果。立法者無法預知未來可能發生之所有交易情況，相對靜止的預設交易安排無法滿足進步社會的創新需求(17)于瑩.民法基本原則與商法漏洞填補[J].中國法學,2019,(4):285-302.。信托當事人在不違反強制性規范的基礎上，可以憑借豐富的締約經驗和信息優勢設計最有助于實現信托目的和維護受益人利益的信托架構。例如，關于解除權的設置。《信托法》第50條規定，受托人可以在信托文件授權下行使解除權。而我國《保險法》第15條也規定，允許保險受益人在保險合同授權下享有解除合同的權利(18)《保險法》第15條。，但若信托條款特別約定受托人與保險受益人都不享有解除權，則應適用信托條款約定。

其次，若信托條款或信托法任意性規范所指向的涉保險法事項，與保險法強制性規范有沖突時，適用保險法強制性規范，信托條款或信托法任意性規范不發生保險法上的效力。與信托法強制性規定相同，保險法強制性規定旨在預設當事人權利義務關系，使其成為符合公平正義基本原則的交易安排。作為立法者預先衡量當事人的利益狀態，當事人不得以其意思表示排除適用強制性規定。故而，當信托條款或信托法任意性規范與保險法強制性規范在某一事項上存在明顯沖突時，應以保險法強制性規范作為依據。例如，《信托法》第8條第2款規定，信托原則上以契約或遺囑等形式設立，但《保險法》第10條則規定須以契約形式設立，故而在設立保險金信托時需以契約形式，否則無效。

最后，若信托法強制性規范所指向的保險事項與保險法強制性規范不一致時，需區分兩種情形討論：其一，不一致但并不沖突的，則需同時滿足兩類規范要求。例如，《保險法》第41條規定，作為委托人的投保人變更受益人時須經被保險人同意。《信托法》第5條則規定，保險金信托投保人可在受益人同意、受益人對委托人有重大侵權行為等特定情形下變更受益人信托受益權，并不需要被保險人的同意。故而，投保人(委托人)在保險金信托受益人變更事項上，需同時滿足上述兩條規范要求后，即擔保人變更受益人時需經被保險人同意，且受益人同意或發生受益人對委托人有重大侵權行為等特定情形時，受益權才能發生變更。其二，不一致且沖突的，處理涉保險法事務時，優先適用保險法規范。在滿足保險法強制性規范的前提下，信托法強制性規范仍然發揮效力。即信托法強制性規范仍然具有法律效力，并不因保險法強制性規范的優先適用而失效，只是二者在涉保險法事項上有適用的先后順序。

三、受托人作為投保人和保險受益人的適格性問題

在管理處分信托保險金過程中，保險金信托受托人的身份至關重要。投保人、被保險人、受益人作為保險合同中的一方當事人，具有獨立主體身份，可以根據當事人意志而形成不同的排列組合，比如，投保人、被保險人、受益人三種身份同為一人，或者投保人為一人，被保險人和受益人同為一人，又或者說被保險人為一人，投保人和受益人同為一人。以上部分排列組合在各國(地區)保險金信托主要模式中有所體現。我國信托驅動保險模式中受托人同時擔任投保人和保險受益人的角色，涉及受托人作為投保人和保險受益人的適格性問題。本部分內容將在分析明確受托人適格性必要性的基礎上，辨析受托人作為投保人和保險受益人的適格性。

(一)明確受托人適格性的必要

首先，確定受托人的適格性，是保險金信托法律關系的研究起點。在保險法上，投保人與保險受益人既是權利的行使主體，也是義務、責任的承擔主體，諸如，保險金請求權、有條件指定和變更保險受益人、保單所有權、分紅選擇權等權利，出險通知、按約繳付保險費、危險增加通知等義務，以及未如實告知被保險人情況、故意制造保險事故等所致的相應責任，都只能由具有投保人身份的主體才能行使和承擔。明確受托人作為投保人或保險受益人的適格性，直接關系到權利行使、法律責任追究、第三人保護，乃至對于保險金信托目的的實現、保險業務開展都有重大意義。可以說，明確受托人的投保人或保險受益人資格是研究保險金信托所涉法律關系的邏輯起點。

其次，明確受托人的適格性，是保險金信托事務正常進行的前提。受托人作為投保人與保險受益人溝通了信托法和保險法，通過梳理誰是保險金信托受托人的投保人與保險受益人之適格性問題，有助于界定受托人的角色，并調和其面臨的角色和規范沖突。反之，如果不能明確辨析受托人的適格性問題，將令保險金信托設立模式單一化，難以滿足金融市場多元化需求，而信托也將因欠缺在保險法上的投保人與保險受益人的主體角色而無法完全參與保險活動的開展。可見，明確受托人的適格性是保險金信托事務正常進行的前提。

(二)受托人作為投保人的適格性

受托人成為投保人是否存在適格性問題需從其概念與資格條件談起。投保人系指與保險人簽訂保險合同，并按照約定支付保險費的自然人、法人或其他組織。投保人必須具備的資格條件包括：(1)具備相應的民事行為能力。(2)投保人與被保險人的生命、健康和勞動能力之間存在一定的經濟利害關系(19)賈林青.保險法(第3版) [M].北京:中國人民大學出版社,2009.55-56.。保險金信托中受托機構作為投保人，通常具備民事行為能力，能夠正確判斷所實施投保行為性質及其法律后果。但是，信托驅動保險模式中受托人作為投保人是否與被保險人存有保險利益關系？受托人作為投保人是否具有適格性？

關于投保人的資格認定問題，如果法律規范有特別規定，則自然依照法律即可；若法律沒有作出界定，則需結合信托法、保險法及法理等綜合考慮，權衡如何適用現有法律規范。我國《保險法》第31條規定，投保人需對被保險人有保險利益，否則保險合同無效。人身保險的保險利益是指投保人對被保險人的生命或身體需具有的利害關系。以投保人與被保險人是否同為一人為標準，人身保險可分為自己投保或為他人投保兩類。為自己投保存在保險利益毋庸置疑。為他人投保具有保險利益包含以下情況：(1)投保人與該人具有血緣、姻親或其他法律構成的親屬關系，如配偶、子女、父母等；(2)投保人對該人有撫養、贍養或扶養關系的家庭其他成員、近親屬。(3)投保人與該人有勞動關系的勞動者。被保險人同意投保人為其投保。質言之，人身保險合同中保險利益的認定以投保人與被保險人之間存有特殊關系為原則，以被保險人同意為補充(20)李玉泉.保險法(第3版) [M].北京:法律出版社,2019.82-84.。

誠如前述，當信托條款或信托法任意性規范與保險法強制性規范相沖突時，應當適用保險法強制性規范。信托驅動保險模式中所約定受托人作為投保人的信托條款，若與保險法中投保人須與被保險人有保險利益關系的強制性規定相互捍格，則信托條款無效，信托驅動保險模式無法合法運行。那么，信托驅動保險模式中受托人(信托公司)作為投保人是否具有適格性？一般而言，受托人(信托公司)作為投保人難與被保險人存在親屬關系、贍養關系、撫養關系、扶養關系或勞動關系等特殊關系。當被保險人為委托人本人時，基于信托合同所生之債權債務關系或被保險人的同意，則可認定被保險人(委托人)與投保人(信托公司)具有保險利益關系。當被保險人為他人時，則僅當該他人同意投保人以其壽命或身體作為保險標的，可認定為被保險人(非委托人)與投保人(信托公司)具有保險利益關系。盡管信托驅動保險模式包含兩種類型，委托人與保險公司簽約后變更信托公司為投保人，以及委托人與信托公司簽約委托其為投保人。前者委托人(前投保人)與信托公司(后投保人)均需與被保險人存有保險利益關系，通常在委托人與被保險人為同一人時，保險合同中保險利益關系的認定系基于被保險人(委托人)的同意。后者僅需信托公司作為投保人與被保險人具有保險利益關系，保險利益關系的認定同樣基于被保險人的同意。

值得注意的是，信托驅動保險模式中受托人(信托公司)受托成為投保人，以自己名義與保險公司簽約的類型時，受托人實際上充當了類似保險經紀人的角色，基于委托人的利益，為委托人提供風險評估、風險管理咨詢、擬定投保方案、選擇保險公司、辦理投保手續，以及協助被保險人或受益人進行索賠等服務，并與保險公司訂立合同，依法收取報酬。不同的是，該類型中的受托人(投保人)的權利更大些，其可以代表委托人，以自己名義與保險公司訂約，而保險經紀人只起中介作用，最終保險合同雙方當事人仍為投保人與保險公司。

(三)受托人作為保險受益人的適格性

受托人成為保險受益人的方式分為直接指定與變更獲得，具言之，前者系直接指定受托人(信托公司)為保險受益人；后者指委托人(投保人)先指定第三人(如子女等)為保險受益人，而后再變更為信托公司，并在信托合同中約定委托人(投保人)放棄變更保險受益人的權利。兩種資格獲取方式最終受托人都成為保險合同中的受益人。《保險法》第39條第2款規定，保險受益人經由被保險人指定或變更即可。可見，從保險法上看，只需經由被保險人(委托人)同意，不管是直接指定還是變更獲得，受托人成為保險受益人都具有適格性。

此外，受托人在兩種方式中替代傳統保險合同中的第三人(如子女等)成為保險受益人，使得實際保險受益人游離在保險合同之外，不受保險法關于保險受益人故意危害被保險人生命或健康則失權的規范約束(21)《保險法》第43條第2款。，以及《民法典》關于繼承人故意殺害被繼承人則失去繼承權的法律責任規制(22)《民法典》第1125條第1款。，實際保險受益人可能為獲取高額保險金進而侵害被保險人(委托人)人身安全，并繼續以信托受益人身份享受信托利益(保險金)。這顯然不利于被保險人生命健康，有悖于社會善良風俗與基本綱常倫理秩序。為規避該道德風險的漏洞，可通過在信托合同中明確規定信托受益人侵害被保險人生命或健康則喪失信托受益權，以確保保險金信托合法有序運作。

四、保險金信托受托人的保險法基本定位

我國保險金信托主要通過“兩模式三類型”設立，受托人在保險合同中同時擔任投保人或保險受益人。保險金信托設立模式的轉變與多重身份角色的重疊使得受托人享受廣泛的權利，承擔相應較重的義務，蒙受較大的法律風險與責任，也間接導致受托人在保險金信托中法律地位的復雜性。為明確保險金信托受托人的保險法定位，本部分內容擬厘清受托人多重身份下的權利、義務與法律責任，以清晰認識受托人在保險金信托中的法律地位。

(一)受托人的保險法權利：保險金請求權

賦予受托人廣泛權利的最終目的在于，受益人信托利益的實現(23)彭插三.信托受托人法律地位比較研究[M].北京:北京大學出版社,2008.290.。在保險金信托中，賦予受托人其他身份及相應權利亦是如此。然而，受托人享有哪些權利以及如何行使，取決于法律規范與合同條款。當受托人處理信托事務對第三人，如保險公司、被保險人等主體的利益不構成侵害，則受托人依照信托法規范或信托條款行使權利即可；當受托人因處理信托事務而對第三人利益造成侵害，則受托人權利的行使還需受到保險法規范。保險金信托中受托人除享有信托法上的財產管理權和處分權外，還享有保險法上的權利。基于保險合同中所擔任身份，受托人能夠行使被保險人或保險受益人的全部權利，除非信托條款特別約定將某項權利予以剝奪。結合我國《保險法》具體條文，當受托人充當保險受益人時，其享有權利包括：(1)保險金請求權(第18條)；(2)要求保險人履行說明義務的權利(第24條)；當受托人充當投保人時，其享有權利包括：(1)要求保險人說明保險條款權利(第17條)；(2)保險合同變更權(第20條)；(3)附條件指定和變更保險受益人權利(第39條、第41條)；(4)復效請求權(第37條)；(5)保單效力維持途徑選擇權(第38條)；(6)保單持有和所有權(第17條)。無論受托人充當投保人還是保險受益人，上述權利的行使都應是為了信托受益人的利益，這是受托人與一般保險當事人的主要區別所在。該差異將對部分投保人或保險受益人權利的實質內涵產生影響，最典型的就是保險金請求權。

保險金請求權是受托人(保險受益人)的權利，也是具有確定性的信托財產。保險法上，受托人作為保險受益人，保險金請求權是其基本權利，是否行使以及如何行使完全由保險受益人自行決定。然而，在信托法上，保險金請求權是否屬于確定性信托財產仍存爭議。信托財產的確定性是信托成立與否的準則之一，信托財產的確定性是指信托財產應從委托人的自有財產中隔離和指定出來，并且在數量或邊界上確定(24)董庶.試論信托財產的確定[J].法律適用,2014,(7):74-80.。保險金信托中，信托財產通常包括保險金請求權、保險金、投保人(委托人)預先支付給信托公司用以支付保費的款項等三類，后兩類信托財產的確定性并無爭議。至于保險金請求權的確定性，需進一步討論。客觀上，保險事故發生前，保險受益人的保險金請求權能否實現取決于投保人(被保險人)是否行使變更處分權。一旦投保人變更或撤銷保險受益人，則原保險受益人的保險金請求權則喪失，信托財產不存在，信托自然無法成立。我國臺灣地區學者觀點認為，保險金請求權系受益人基于信托合同所生之期待權，其隨時可能因投保人的處分行為而變化。但當投保人放棄變更受益人的處分權時，該期待權不再處于不確定狀態，而是具有確定性。故而當投保人放棄變更受益人的處分權時，保險金請求權具有確定性(25)潘秀菊.人壽保險信托所生法律問題及其運用之研究[M].中國臺灣:元照出版有限公司,2001.154-156.。該觀點與美國不可撤銷人壽保險信托所采理論基本相同，誠值贊許。筆者認為，當投保人放棄受益人變更處分權時，保險金請求權便由不確定且可撤銷的期待權轉變為不可撤銷且確定的財產性權利，可作為信托財產。保險金請求權成為具有確定性的信托財產，有助于確保信托關系的穩定性，提高信托公司積極參與保險金信托業務。

(二)受托人的保險法義務：最大誠信義務

合同法上基于誠實信用原則而產生的義務在信托法上演變成受托人的受信義務(26)趙廉慧.信托法解釋論[M].北京:中國法制出版社，2015.302.，而在保險法上則演變成投保人的如實告知義務、保險人的條款說明義務等。保險金信托中受托人受委托成為投保人，既需遵循忠實義務、謹慎義務、公平義務等受信義務，以實現信托目的和受益人利益，又需踐行投保人的如實告知、按約繳付保險費、危險增加通知等義務，以滿足保險法最大誠信原則的要求。實踐中，信托公司受托擔任投保人，其實在某種程度上還充當著類似保險經紀人的角色，為了實際投保人的利益，開展擬定投保方案、選擇保險公司、辦理投保手續、簽訂保險合同等活動，同樣需負擔基于類似保險經紀人身份而生的受信義務。結合《保險經紀人監管規定》相關條文，當受托人充當類似保險經紀人身份時，其負擔義務主要包括：(1)謹慎義務(第43條、第44條)，受托人在處理保險事務時必須盡到合理的審慎、注意，主要體現在兩方面：一是受托人應當開立獨立的委托人資金專用賬戶，用于存放委托人所交付的保險費和保險金；二是受托人應當建立完整的規范的業務檔案，記錄簽訂保單具體情況。(2)誠信義務(第63條)，受托人在辦理保險業務時需遵守最大誠實信用要求，具體包括：第一，不得欺騙委托人與保險人，隱瞞與保險合同有關的重要情況；第二，不得偽造、擅自變更保險合同，或者為委托人提供虛假證明財產；第三，不得利用業務便利謀取私利，或者挪用、截留、侵占保險金；第四，不得泄露在業務活動過程中知悉的商業秘密；第五，如實說明和風險揭示義務。能真正了解各類高風險等級金融產品的風險。

此外，受托人作為投保人的保險金信托中受托人還需放棄變更或撤銷受益人的處分權，使保險金請求權成為不可撤銷且具有確定性的信托財產，確保信托成立。需注意的是，盡管《保險法》第41條第2款規定，投保人變更受益人需經被保險人同意，但在保險金信托中投保人通常與被保險人為同一人，故而僅需受托人(投保人)決定放棄變更或撤銷受益人處分權，保險金請求權便可成為具有確定性的信托財產。

(三)受托人的保險法責任：違反義務與濫用權利

法律責任不僅關系到保險金信托中各方當事人的切身利益，而且對信托外部第三人的權利義務關系也有著影響，還關系到受托人的執業標準和風險防范。當受托人某一信托行為，既造成保險公司、保險代理人等信托外部主體利益損失，還直接或間接地損害信托本身利益時，受托人基于多重身份和代表多個主體利益而形成的復雜局面中，受托人如何承擔法律責任，以及對誰承擔責任，誠值探討。

1.受托人違反保險法義務

根據義務來源的不同，保險法義務可分為約定義務和法定義務。約定義務來自于合同條款約定和保險法任意性規范，而法定義務則來自于保險法強制性規范。首先，合同條款約定義務。受托人的保險法約定義務主要是其作為投保人時所需承擔。一般而言，保險金信托委托人對于受托人作為投保人享有哪些權利、負擔哪些義務等作出詳盡的規定，比如，選取保險公司、妥善保管保險費、如實告知等義務。同樣地，保險合同對投保人的權利義務亦規定翔實。在信托存續期間和保險合同生效期間，受托人(投保人)如果超出條款授權的權利范圍，不履行或不完全履行條款規定的義務，則受托人(投保人)違反信托合同或保險合同，需承擔相應的責任。其次，任意性規范規定義務。囿于當事人的有限理性與締約成本限制，所規定信托條款或保險條款無法窮盡未來可能發生之所有情形，在條款沒有約定或約定不明確時，任意性規范自動適用，受托人(投保人)仍負有信義義務。比如，保險合同條款未規定投保人分期支付保險費需在支付完首期保險費一定時間內支付當期保險費，但《保險法》第36條規定投保人原則上應在首期保險費支付完后，自保險人催告之日起30日內支付當期保險費，受托人(投保人)未按期支付當期保險費，則構成違反受信義務，需承擔相應的責任。最后，保險法強制性規范規定的義務。保險法強制性規范不因當事人意志而變更或免除適用，比如，《保險法》第16條規定，訂立保險合同時，投保人應當如實告知保險人詢問的關于被保險人情況。投保人故意不履行該義務的，保險人有權解除合同，投保人承擔損失保險費的責任。此外，保險事務繁雜多變，保險法不可能窮盡列舉投保人的全部義務，在保險合同生效期間，對受托人(投保人)某一行為未作明確規定，只需該行為違反保險目的，或者違背保險受益人利益，則受托人(投保人)不得實施。

2.受托人濫用保險法權利

保險金信托中受托人具有多重身份，能夠行使保險法上的投保人或保險受益人的權利，享有包括擬定投保方案、選擇保險公司等在內的廣泛權利，受托人若濫用權利，需受到保險法規制。質言之，保險金信托受托人不得濫用保險法上的權利，為追求個人利益而違反保險目的或保險條款，甚至危害保險受益人利益。比如，受托人受委托作為保險受益人，在行使保險金請求權時，與保險公司串通通過少索賠拿回扣或者私吞保險金等方式，侵害信托受益人利益。受托人不得以信托條款授予其保險金請求權而主張免責。保險金信托中受托人處于受信任狀態，其信托行為需以實現信托目的或保護受益人利益為指向，在處理保險事務時，受托人還必須遵守保險法的基本原則和強制性規范，不得濫用多重身份下保險法所賦予的權利，侵害保險受益人、保險公司或者保險關系外部第三人(如委托人)等利益相關者的合法權益。一旦受托人行使保險法上的權利超出合理限度，則需要承擔濫用權利的民事責任或刑事責任。

綜上，保險金信托中受托人的保險法基本定位，可通過受托人作為投保人或保險受托人在保險法上權利、義務、責任等三方面展開。受托人的保險法權利以保險金請求權為主。當受托人(投保人)放棄變更或撤銷保險受益人的處分權時，保險金請求權成為具有確定性的信托財產。受托人的保險法義務是以最大誠信義務為主的受信義務。受托人的保險法責任包含違反義務和濫用權利兩方面所致。違反義務可分違反信托條款約定義務、違反任意性規范規定義務、違反強制性規范規定義務。受托人濫用保險法權利，需承擔相應責任，不得以信托條款授權為由免責。

五、結論

保險金信托作為融合保險與信托雙重屬性的新型財富管理工具，因具有合理避稅、實現保險金和風險相隔離、保險金增值保值、隱秘性與便捷性等功能而備受推崇(27)周延禮,高皓,羅鈞.論保險金信托監察人制度的構建[J].保險研究,2020,(9):22-33.。然而，受托人的法律地位模糊是保險金信托順暢運作與發展的主要桎梏之一。在世界范圍內保險金信托主要模式之中，我國臺灣地區的人壽保險金信托中信托公司僅為受托人，我國大陸地區的保險驅動信托模式和美國的不可撤銷人壽保險信托受托人與保險受益人同為一人，我國大陸地區的信托驅動模式，以及日本的生命保險信托中受托人、投保人、保險受益人同為一人。受托人具有多重身份，導致信托法、保險法、合同法等法律規范適用的沖突或重疊，應作分類討論處理：(1)若信托條款與信托法任意性規定不一致時，或者信托法無規定時，則適用信托條款；(2)若信托條款與信托法強制性規定不一致時，則適用信托法強制性規定；(3)若信托條款和信托法任意性規范所指向的涉保險法事項，與保險法任意性規范不一致時，則適用信托法條款；(4)若信托條款或信托法任意性規范所指向的涉保險法事項，與保險法強制性規范有沖突時，適用保險法強制性規范；(5)當信托法強制性規范所指向的保險事項與保險法強制性規范不一致時，若不一致但并不沖突的，需同時滿足兩類規范要求；若不一致且沖突的涉保險法事務時，優先適用保險法規范。

受托人的多重身份還引發適格性問題與保險法定位問題。確定受托人的適格性，是保險金信托法律關系的研究起點與保險金信托事務正常進行的前提。信托驅動保險模式中當被保險人(委托人或他人)同意時，保險人(委托人)與投保人(信托公司)具有保險利益關系，受托人作為投保人具有適格性。而受托人是否可為保險受益人同樣需經由被保險人同意。明晰受托人的保險法基本定位則可從受托人的保險法權利、義務、責任入手。受托人的保險法權利以保險金請求權為主，保險法義務是以最大誠信義務為主的受信義務，而保險法責任則主要源自于違反義務與濫用權利。