周秦漢時期襄陽地區城邑格局的演變過程

謝曉來

襄陽地處漢江中游，位于南襄盆地南部，唐白河（古淯水）在此匯入漢水，襄陽南部是荊山與大洪山之間的漢水谷地。從襄陽向西北可由武關道入關中，東北由宛、葉出方城可達中原，溯漢水而上可入漢中、轉巴蜀，沿漢水南下可至荊楚，向東可過隨棗走廊至江夏，是關中、中原、巴蜀、江漢四大區域之間的重要交通樞紐。襄陽地區的建城史亦源遠流長，一般以今襄陽市區為限進行考察。襄陽地區的城市格局從西周初年到東漢末年幾經變換，從西周冊封鄧國時以漢北為核心的城市格局，至漢獻帝初平元年荊州牧劉表徙治襄陽時演變為以漢南為核心的城邑格局，并以漢南為核心延續發展至今。在長達近千年的演變過程中存在著不同的階段，并非從鄧城核心格局演變為襄陽城核心格局，本文即以襄陽城區為主要范圍，考察周秦漢時期襄陽地區城市格局的具體演變過程。

一、西周時期的襄陽城邑格局

周人自“居岐以后，即以經營南土為其一貫之國策”①。在伐商過程中，晚商時脫離了商人統治的南方、西方部族成為周人的同盟軍。周滅商后在南方地區封建諸侯，形成了周朝的南土，《左傳·昭公九年》敘西周初年的政治形勢：“巴、濮、楚、鄧，吾南土也”。②周代鄧國地望，據學者考證，應在今襄陽市樊城區鄧城遺址③，此地距離漢水北岸約5公里有余，遺址面積約為60萬平方米，城址尚未完全發掘，早年考古學者也認為此城是西周中期直至楚滅鄧時的鄧國國都，也是后來楚秦漢魏晉宋齊之鄧縣城址，南齊時廢棄。④

但鄧城遺址未進行較充分的考古發掘，后來的考古工作表明，鄧城城址尤其是城垣的年代偏晚，2012年考古部門曾在城址內東北部試掘50平方米，地層最多可分7層，第7層出土盆、甕口沿及筒瓦、磚殘片，時代不早于西漢晚期，并包含中心聚落；而且鄧城遺址遲至春秋中期才興起，并與楚國的占領有關，因此考古學者據最新資料推斷，西周早期時的鄧國雖已位在南土，其具體地望則仍待進一步考古確證，但從西周早期南土地理形勢來判斷，其時的鄧國當在方城以南，漢水以北，曾、鄂以西的區域，大致不出今南陽盆地的范圍，其中心區因無直接證據難覓其蹤，但當位于謝國（今南陽市，西周晚期為南申國）以南的今南陽盆地中南部。西周中期的鄧國則既無考古證據，也無文獻記載，或為西周早期的延續，西周晚期至春秋早期鄧國都城在襄陽鄧城城址東南側的周家崗遺址，現鄧城城址的東南角可能也是鄧國國都的一部分。⑤

鄧國是周王朝在南方的重要封國，鄧國建都鄧城區域后，鄧城—周家崗遺址成為這片區域的中心聚落。西周至春秋中期鄧文化考古遺存基本以鄧城—周家崗遺址為中心分布，在鄧城—周家崗遺址周圍存在較為密集的村落遺址，分別為鄧城北約15公里的小馬家遺址⑥、鄧城東約500米的黃家村遺址⑦、鄧城東南約300米的周家崗遺址⑧，鄧城北側緊鄰護城河的韓崗遺址⑨，此外還有鄧城南約600米的王家巷遺址為鄧國制陶遺址⑩。

在漢水南岸的今襄陽市襄城區，亦發現有西周中晚期遺存，主要有襄陽城內的新街遺址?、襄陽城西的真武山遺址?。對這些遺存的性質，不少學者認為屬于鄧文化，黃尚明即認為真武山遺址西周時期遺存有可能屬于鄧文化?，魏凱亦認為真武山遺址西周中晚期遺存為鄧文化遺存。?就人文地理而言，這些漢水以南的西周聚落應為鄧城—周家崗中心聚落的附屬聚落，可見此時襄陽地區的聚落分布已經地跨漢水兩岸。

這一時期襄陽市區的東面還有一些聚落，在漢水東側有襄州區陳坡遺址?，陳坡南側有汪家洼遺址，襄陽東南側發掘有襄州區下柏遺址，以及更東側的襄州區楚王城遺址，王先福推測這幾個遺址有可能是鄂國的城邑?。襄陽漢水、淯水以東地區，與淯口以西的漢水南北兩岸可能分屬不同的城邑體系，但大體格局還是以鄧城—周家崗遺址為中心。

從西周中期起，在南土諸侯和江漢土著族群的共同努力下，形成了一支新的考古學文化，張昌平稱為真武山類遺存?，此類遺存是南土諸侯帶來的周文化與江漢土著族群夏商時期創造的土著文化融合發展而來，到了春秋期開始脫離周文化的體系向楚文化發展，與春秋中期形成的典型楚文化有直接關聯。同類遺存廣泛分布在襄宜平原，主要有宜城郭家崗?、宜城肖家嶺?、宜城桐樹園?等遺址。這表明西周中晚期有大量的土著族群進入夏商時期還頗為荒涼的漢水中下游原屈家嶺—石家河文化核心區。而西周晚期時，熊渠治下的楚國已活躍在江漢地區，楚國進入漢水中下游地區，當亦是這一波南方開發的浪潮之一。但從總體來看，西周中晚期的真武山類遺存中，并沒有出現能與鄧城—周家崗遺址發展水平相近的聚落，漢北的鄧城區域仍然是同類遺存的中心，在整個西周中晚期，鄧城—周家崗遺址也是襄陽地區聚落分布的中心點。

二、東周時期襄陽城邑格局的變化

進入東周時期，由于有了更多文獻記載，我們對襄陽地區城邑分布的認知也更多。這一時期，楚國開始向外擴張，逐步整合整個江漢地區的地域與族群，襄陽地區也逐漸納入楚國的統治。鄧國為楚文王所滅?，置鄧縣。鄧國的地理位置相當重要，楚國伐申、經營南陽盆地皆需經鄧，楚國勢力逐漸強大，鄧必將為楚所取。到了楚亡之際，鄧縣依舊是楚國在這一地區相當重要的城邑，《史記·秦本紀》載秦昭襄王十六年“攻楚，取宛。十六年，左更錯取軹及鄧”，其后楚似又奪回鄧縣，“二十八年，大良造白起攻楚，取鄢、鄧，赦罪人遷之。”?從軍事地理的角度來看，鄧城作為楚鄧縣所在，是鄂西楚核心區的北部門戶，此時尚無襄陽，襄陽地區的聚落中心仍然是鄧城，因此從秦軍方面而言，鄧在軍事地理上的意義與楚宛郡治宛縣、楚故都鄢郢相同。

鄧城南側，春秋時有鄾邑存在，為鄾人的居地。《左傳·桓公九年》載“鄧南鄙鄾人”?殺楚、巴使節并劫奪財幣，導致楚、巴聯軍圍鄾敗鄧。此鄧南鄙之鄾邑，即《續漢書·郡國志》所載的“鄾聚”?、 《晉書·地理志》所載的“鄾縣”?。石泉先生考證認為“鄾”并非六朝文獻所說的“鄾子國”，而是鄧國的附屬城邑?。可知春秋早期時鄧國勢力依舊很大，在其周圍有附屬城邑，楚、巴兩國聯手方可擊敗鄧師。結合作為楚縣之鄧的地位，春秋戰國時期鄧城的區域中心地位亦相當穩固。

但戰國時期隨著商品經濟的發展，在交通便利之處開始興起商業都市，鄧城雖然地處白河與漢水交匯之處，但鄧城本身并不臨白河和漢江，因此戰國時在鄧城東側不遠處的交通要沖之地便出現了西陵邑。《戰國策·秦策四》載“頃襄王二十年，秦白起拔楚西陵，或拔鄢、郢、夷陵，燒先王之墓”?，《史記·楚世家》亦載“二十年，秦將白起拔我西陵。二十一年，秦將白起遂拔我郢，燒先王墓夷陵”?，童書業認為此“‘西陵’似即鄧”?，可見戰國晚期時西陵的地位已有超過鄧之勢，以致在部分文獻中西陵取代了鄧的地位。此西陵的具體方位見載于《北京大學藏秦簡水陸里程簡冊》簡04—231：“淯口至西陵十二里”。?辛德勇據簡04—214“凡楊口到西陵七百七十四里”，以及楊口到攀渚水道亦為774里，認為“西陵”與“攀渚”為一地。?但簡04—215明確記載“淯口到鄧攀渚十四里”，與淯口到西陵十二里不合，其說不確。尹弘兵據水文地理考證，古淯水下游河道為今清河下游河道，古淯口在今清河口附近，今天的漢水、清河口、唐白河口的水文狀況是在咸豐十一年才形成，因此“西陵”的位置當位于今襄陽市樊城區彭崗遺址。?祝昊天亦認為西陵并不在漢水沿岸，而在古淯水沿岸，并利用GIS測量實地距離與《水陸里程簡冊》記載的里程對比，論證西陵大約在今襄陽市樊城區連山水庫附近。?

從《戰國策》與《史記》的記載來看，秦拔楚之“鄧、鄢”與“西陵、鄢”是同一事，皆為楚頃襄王二十年至二十一年的戰事。故“鄧”與“西陵”就戰史記錄而言，在這一片區域擁有同等地位，且鄧城遺址距彭崗遺址相距僅5公里左右，記載“西陵”即可概括“鄧”，記載“鄧”即可概括西陵。而“西陵”的地位上升，達到了原來區域中心“鄧”相近的高度，其原因很可能就是商業發展的結果。該地的行政中心毫無疑問是縣治鄧城，而西陵只是鄧縣轄下的一處城邑。但從秦代《水陸里程簡冊》所反映的情況來看，簡冊反復提到西陵及其相關水道里程，西陵邑當是南陽郡通往南郡水路上的重要港口，其發展不輸縣治鄧城，必與淯口水道旁商貿港口建設的需求及戰國晚期商業城邑的興起有關。值得一提的是，該遺址出土的6枚楚布幣，其形制與此前發現的楚幣有所差異?，這很可能與西陵作為商貿城邑有很大關聯。

在襄陽漢南區域，為楚所占后在今襄城區設置了兩個大型渡口性質的城邑，即北津（戍）與東津（戍），二津有相當重要的交通地位。東晉習鑿齒《襄陽耆舊記》記載：

（襄陽）城本楚之下邑，檀溪帶其西，峴山互其南，為楚之北津戍。楚有二津，謂從襄陽渡沔，自南陽界出方城關是也。其東則從漢津渡江夏，出平皋關是也，通陳、蔡、齊、宋之道。?

由記載可知，漢襄陽縣城是直接從楚之下邑“北津戍”發展而來，是楚出方城之“夏路”渡漢水處的一個渡口城邑，其地點便在今襄城區襄陽古城一帶，秦代當屬鄢縣。這一記載亦符合襄陽城內遺址所發掘考古遺存的時代特征。?

東津（戍）的地理位置大致在襄陽城東南六里峴山東麓的漢水西岸，當與漢水東岸的陳坡遺址相望。從東津渡漢水出發，經今隨州、信陽，到達淮河汝潁流域，這一道路葉植稱之為“東津道”。該道路對楚國相當重要，戰國晚期秦楚對峙主要線路便是東津道，秦漢以后其交通地位下降，不再見于史書。?襄陽市文物考古研究所對襄陽龐公祠社區熊家埂遺址墓地進行搶救性發掘時，發現近200平方米東周時期遺址，與陳坡遺址隔漢相望，很可能就是東津戍。?

在襄陽西南側，有盧國、羅國，楚滅之為縣。即《左傳·桓公十三年》所載“十三年春，楚屈瑕伐羅……及羅，羅與盧戎兩軍之，大敗之。”?據石泉先生考證，盧國在今襄城區西南的泥咀鎮一帶，而羅國則大致在今襄城區西南、宜城市西北一帶。?據何浩考證，楚滅盧、羅的時間當在公元前698年至公元前691年之間，為楚武王晚期。?楚滅盧國后以其地置廬縣；羅國滅亡后則徙于枝江，后為楚文王徙之于漢長沙國羅縣之地?。

總體而言，此時襄陽地區的城邑格局中心仍在漢北，漢南的楚北津戍僅是楚之下邑。但是戰國晚期以來商業活動頻繁，商貿城邑興起，鄧城的中心地位受到挑戰，鄧縣東側、淯口西岸的西陵邑興起，在戰國晚期秦楚鄢郢之戰時，西陵的城邑地位似已超越鄧城。司馬遷在《史記·貨殖列傳》載戰國晚期秦南陽郡的經商風氣：

宛孔氏之先，梁人也，用鐵冶為業。秦伐魏，遷孔氏南陽。大鼓鑄，規陂池，連車騎，游諸侯，因通商賈之利，有游閑公子之賜與名。然其贏得過當，愈于纖嗇，家致富數千金，故南陽行賈盡法孔氏之雍容。?

這里記載的雖然是南陽郡治宛縣的孔氏，但背后卻是整個戰國晚期社會大環境的風氣，處在南陽郡南部的鄧縣、西陵邑想來亦受此世風的影響。且鄧城并不臨淯水、漢水，其貿易需求必當借淯水、漢水沿岸的商貿城邑開展。因此我們在《水陸里程簡冊》中更多看到的是淯水沿岸的“西陵”與漢水沿岸的“攀渚”，唯有陸路才可見到“鄧”，且“西陵”出現的頻率遠遠高于“攀渚”和“鄧”，水路交通節點對商業貿易的影響可見一斑。對于戰國晚期的楚國與秦南陽郡而言，“夏路”更為重要，且由關中至荊襄亦從武關出宛，下淯水經由西陵再經漢水入鄢郢、南郡，溯漢水至漢中、蜀巴的商業利益也不如經夏路往中原、經武關往關中。故作為商貿城邑，西陵地位高于攀渚，甚至不輸縣治鄧城。

三、《水陸里程簡冊》與秦代襄陽城邑格局

秦拔郢后，在江漢平原設南郡，在南襄盆地設南陽郡，推行編戶齊民，二郡大約是以漢水為界。習鑿齒在《襄陽耆舊記》稱：“秦兼天下，自漢以北為南陽郡，漢以南為南郡。”?漢北的鄧縣、西陵邑以及位于淯口、漢水以東陳坡遺址的新鄧津屬南陽郡，漢南的北津戍、東津戍則屬南郡。秦代此地的城邑分布，從《水陸里程簡冊》即可窺探，在此先將記載襄陽地區相關內容的簡文抄錄如下：

水路：

莪陵津到改阝鄉七十里。（04—234）

改阝鄉到鄢路盧津廿里。（04—218）

路盧到鄧新鄧津七十里。（04—217）

新鄧津到育（注育）口廿里。（04—216）注育口到鄧攀渚十四里。（04—215）

注育口至西陵十二里。（04—234）

陸路：

鄢到鄧百卌里。（04—076）?

這些水路上的地名表面看僅是津渡，實際上是以津渡、補給為主要功能的渡口城邑，如同楚北津一般。個別城邑有水陸中轉的功能，如西陵與鄧縣之間、攀渚與鄧縣之間（夏路），還有新鄧津與東津道。因此，《水陸里程簡冊》記錄的地名也為我們展示了秦代襄陽漢水兩岸的城邑分布。

莪陵津，晏昌貴指出根據里程計算，此當為《水經·沔水注》所載的古洓口?，張修桂復原漢江中游水道將古洓口定在今宜城市北小河鎮龔家灣?。改阝鄉，即漢代的改阝侯國、改阝縣，石泉先生考證在今襄城區歐廟遺址?。鄢縣的路盧津，晏昌貴考證在今襄城區歐廟鎮北黃龍觀、越家莊一帶。?新鄧津，尹弘兵認為在今襄州區陳坡遺址。?攀渚，辛德勇認為“攀”通“樊”，與今樊城有關[51]，尹弘兵認為在今樊城區高莊街遺址。[52]

前文已述鄧縣在今鄧城遺址；鄢縣則為漢宜城縣，故為楚鄢郢，一般認為在今宜城市楚皇城遺址。二者之間的陸路交通，即是由楚郢都北上出方城之“夏路”的一部分，渡漢水之處便為北津（戍）。秦代襄陽還未設縣，北津（戍）仍為普通渡口城邑。東津（戍）則與新鄧津隔漢相望，亦為一渡口城邑。可見，襄陽淯口以上的漢水以南、淯口以下鄧縣新鄧津以南的區域秦代屬鄢縣，淯口以上漢水以北、淯口以下新鄧津以北的區域秦代則屬鄧縣。也即莪陵津、改阝鄉、路盧津、東津、北津屬鄢縣，新鄧津、攀渚、西陵、鄧城為鄧縣地。

值得注意的是，《水陸里程簡冊》提到西陵多達10次。現將簡冊關于西陵的記載列之如下：

宛粱門下行淯到鄧西陵四百九十一里。（04—203）

宛宜民庾行淯水到西陵四百五十里莊道三百六十里。（04—202）

淯口到西陵十二里。（04—231）

武庾到鄧西陵四百八十里二百步。（04—200）

西陵水道到陽新鄉百卌八里。（04—075）

西陵水道到平陵鄉六十六里。（04—189）

西陵水道到陽平鄉五十九里。（04—199）

西陵水道【到】新鄉百五十一里。（04—076）

凡楊口到西陵七百七十四里。（04—214）

凡江陵到西陵九百六十八里。（04—212）

從簡文記載來看，西陵是前往這些地方交通的重要節點，很多地方到西陵的距離都需要列出，便于核算里程。尤其是“凡楊口到西陵”與“凡江陵到西陵”反映出楊口、江陵到西陵是一段較為完整的路程，有必要作一個總計。同時西陵并非僅有水道與他地交通，簡04—202反映出西陵到宛有“莊道”可通，莊道是秦代的陸路干道，《岳麓書院藏秦簡》有“丞相上廬江假守書言：廬江莊道時敗絕不逋（補）而行水道，水道異遠。莊道者……”[53]。因此，西陵并不僅僅是水路交通樞紐，同時也是重要的水陸中轉點。而“鄧” （鄧城）在簡文中僅出現3次，且均在陸路交通線上。簡文反映出西陵的交通地位遠高于鄧城，可以說是南陽郡與南郡水陸交通的樞紐。

秦漢之際，西陵亦出現在史載。《史記·高祖本紀》載劉邦西攻秦于南陽，“……至丹水，高武侯鰓、襄侯王陵降西陵。”[54]《漢書·高帝紀》該處則無“西陵”[55]。曾有學者認為此處的“西陵”為衍文，以后世江夏郡西陵縣（今武漢市新洲區）來解釋“西陵”，加之不曉 《戰國策·秦策》 《史記·楚世家》所在楚“西陵”的地望，導致了對《史記》記載的誤解。[56]《史記·高祖本紀》此處的“西陵”正是《水陸里程簡冊》所載位于鄧縣旁的“西陵”。從王陵駐“西陵”而非“鄧”亦可見得“西陵”此時的軍事戰略地位似已取代鄧，亦無怪乎《史記·楚世家》 《戰國策·秦策》僅記“西陵”而不記“鄧”。

“西陵”作為商貿城邑興起，一度成為襄陽地區的水陸交通樞紐與軍事重鎮，然而西陵邑在這一時期仍然是鄧縣下轄的城邑，并不能脫離鄧縣的管轄而獨立為縣。這表明該地區的行政中心仍在鄧城，西陵邑的存在乃是作為經濟中心，以及作為鄧縣治所與水陸商道之間的中轉點存在。從《水陸里程簡冊》還可看出，此時襄陽地區的城邑布局已不再是一個個點，而是相互連接成一條條道路交通線，城邑發展逐漸繁榮。

到了漢初呂后二年《二年律令·秩律》中出現有“西陵”[57]，為南郡屬縣。此時有三個西陵：一為汝南西陵，在西平縣以西，但不可能為南郡屬縣；二為鄧西陵邑，尹弘兵認為即此西陵，漢初一度入南郡為縣[58]；三為秦代衡山郡轄境內之西陵（今武漢市新洲區），亦邊南郡界，漢武帝后為江夏郡治，筆者則更傾向于此西陵，漢初入南郡，文帝初年易淮南國轪、期思、弋陽三侯國時作為交換歸還衡山郡。然以目前所見材料，尚不能完全斷定《二年律令·秩律》中的“西陵”是哪一個“西陵”，應留待新材料發現后進一步討論。但無論西陵是否設縣，并不妨礙西陵在這一時期的城邑地位略高于鄧，取得了襄陽地區經濟中心、軍事重鎮的地位。

四、兩漢時期襄陽城邑格局的演變

兩漢歷經400年，襄陽的城邑格局也發生了很大的變化，一些曾經僅為普通城邑的地方設縣，襄陽縣即首次出現于西漢，是襄陽城市命名之始。另一方面，漢水北岸的城邑發展變化很大，而漢水以南的襄陽城地位逐漸超越鄧城，成為襄陽地區的中心城邑。

在漢水以北，鄧縣作為襄陽地區的一個大縣繼續存在，西漢為都尉治，南齊時廢縣。但西陵邑入漢以后便開始逐漸消隱于史載，這與西陵邑所在的彭崗遺址僅存發掘出戰國文化層相一致，該處出土的墓地遺存則有西漢中期和晚期墓葬[59]。考慮遺址年代斷限并不是十分精確，漢初以后無載說明其很可能衰落于漢初，但仍有少量人口居住，是大致符合其遺址文化層與遺址分期的。據祝昊天描述西陵邑地處淯水西岸的丘陵地帶[60]，有可能是淯水水文變遷容易導致西陵邑不再適合作為港口城邑所致，人群則搬遷至他處。

作為西陵邑城邑功能的替代，鄾邑逐漸興起。《水經·淯水注》：“濁水又東逕鄧塞北，即鄧城東南小山也，方俗名之為鄧塞，昔孫文臺破黃祖于其下。濁水東流注于淯。淯水又南逕鄧塞東，又逕鄾城東，古鄾子國也，蓋鄧之南鄙也。”[61]前已引石泉先生證明鄾邑并非“鄾子國”而是鄧國城邑。從《水經注》所載來看，鄾邑當在鄧城東南側，濁水入淯水口以南的淯水西岸，在西陵邑南側。《荊州記》載“樊城西北有鄾城”，引漢光武帝劉秀之言：“‘宛最強，鄾次’，即為此鄾。”[62]兩漢尚未有鄾縣，僅有鄾邑（城）、鄾聚。《漢書·地理志》僅有鄧縣而無鄾縣。《續漢書·郡國志》載“鄧有鄾聚”[63]。可知兩漢之交鄾邑雖強于鄧，但仍只是鄧縣治下的城邑，其城邑地位與功能戰國晚期、秦漢之交的西陵邑相似。《晉書·地理志》載其晉時已立為鄾縣。[64]六朝以后鄾縣也如鄧縣一般衰落，至《隋書·地理志》中已無鄾縣。

鄾衰落之后，襄陽地區漢水北岸繼之者為樊城。秦時漢水北岸已出現攀渚，攀、樊字近，或樊城即由攀渚發展而來。上文述尹弘兵認為攀渚在今樊城區高莊街遺址，遺存時代為東周至漢代[65]，與北津 （戍）隔漢相對。《水經·淯水注》引 《漢晉春秋》載“桓帝幸樊城，百姓莫不觀”[66]，說明東漢桓帝時此地已有樊城之名。《三國志·蜀書·先主傳》載建安十二年“先主屯樊”[67]，表明樊城此時已是較為重要的軍事據點，其軍事重要性的提升當和劉表遷荊州治于襄陽縣有關。然而后世樊城在更偏東南的位置，這很可能是因漢水水道南移所致。

在漢水以南，《漢書·地理志》載西漢后期已經置有襄陽縣。[68]從荊州松柏35號墓出土簡牘中所載南郡屬縣、侯國并無襄陽，可見襄陽縣乃武帝中期以后所置。西漢所立襄陽縣城址在今襄陽城整體偏西的位置上，為故楚北津（戍）直接發展而來。[69]東漢獻帝初平元年蒯越、蔡瑁為劉表謀劃曰“兵集眾附，南據江陵，北守襄陽，荊州八郡可傳檄而定”，因此“表遂理兵襄陽，以觀時變”[70]，將荊州治遷于襄陽縣城，襄陽城東即有劉表墓[71]。襄陽城從此正式成為襄陽地區的聚落中心，地區城邑格局的中心就此轉移至漢水以南的襄陽城，除了建國之初至改革開放因軍事需要將襄樊市政府置于樊城之外，至今皆治襄陽城。

襄陽城以南還有兩縣：一為邔縣 （邔侯國），從秦代的邔鄉發展而來，在今歐廟遺址；二為中盧縣（中盧侯國），在襄陽縣西南。二縣不見于《二年律令·秩律》，但據《史記·高祖功臣侯者年表》，邔在高帝十一年以擊破英布之功封予黃極中成為侯國[72]；中盧在松柏35號漢墓木牘中為“襄平侯中盧”[73]，是襄平侯的一處封邑，地比侯國，高帝八年后紀通以其父從劉邦擊秦、入漢、定三秦之功受封襄平侯。[74]兩地在高帝年間應已置為侯國或侯國屬地，《秩律》因此而不載。

兩漢時期，襄陽城邑格局有了很大的變化。漢北的西陵邑漢初以后不再見于歷史記載，鄾邑、樊城依次興起并取代此前的商貿城邑，這應當是漢水南移與淯水水文變遷使商貿中轉點轉移所致。漢南則逐漸在楚北津（戍）的基礎上發展出一個較大的城邑，并在武帝中期以后置為襄陽縣。漢南城邑得到很大發展，兩漢時由北至南依次置有襄陽縣、中盧縣、邔縣、鄢縣，而漢北則一直僅有鄧縣，直到晉代才設有鄾縣。可見漢北城邑在漢代已有衰落趨勢，而漢南城邑的發展趨勢則與之相反。到了東漢末年，隨著劉表遷荊州治于襄陽城，襄陽地區的聚落中心最終由鄧城轉移到了襄陽城，此后襄陽城一直為襄陽地區的核心聚落。

五、小結

由周至秦漢，襄陽地區從以鄧城為中心的零星城邑分布，發展為以該地區水陸交通干線（漢水、淯水、夏路、東津道）為主軸，渡口、商貿城邑連成一片的城邑格局，最終在漢代發展出多個縣邑。并且政治中心影響力逐漸減弱，商業貿易需求的影響力逐漸增大，戰國末年至東漢時能夠左右漢北地區的城邑發展。隨著水文變遷，商貿城邑不得不另尋他址，催化襄陽地區城邑格局的演變。

漢南的襄陽城也因此愈加重要，東漢末年時人便以“南據江陵，北守襄陽”而稱，其地理位置的重要性絲毫不亞于楚國故都所在的江陵縣。因此劉表將荊州治徙于襄陽城，自己死后也葬于襄陽城。也可見后世非常重要的“荊襄道”，在東漢末年已有其城邑格局的雛形。《晉書·地理志》載東漢末建安十三年，“魏武盡得荊州之地，分南郡以北立襄陽郡”[75]，襄陽地區從此獨立于南郡，自為一級統縣政區，治所即在襄陽城。直至今日，襄陽地區統縣政區治所仍在襄陽城的位置上。這一城邑格局的轉變，大約完成于東漢末初平元年至建安十三年。

兩漢時期，漢北城邑普遍出現衰落的跡象，到了六朝時鄧縣、鄾縣相繼廢置，樊城雖一度置縣最終也在隋代被并入安養縣，并且城址因漢水南移逐漸向南移動。漢南城邑則普遍興起，戰國秦代的北津（戍）、邔鄉、故楚廬縣之邑（秦無廬縣、中盧縣），在漢代均設縣，為襄陽、邔鄉、中盧。《水陸里程簡冊》載陸路“鄢到鄧百卌里”，秦尺為23.2厘米[76]，故秦一里當約為今417.6米，140里即58.46公里。短短58.46公里的路程，在漢代分別屬于鄧、襄陽、中盧、邔、鄢五個縣，可見襄陽地區城邑之盛，漢南城邑之興。

注釋：

①徐中舒：《殷周之際史跡之檢討》，《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年版，第688頁。

②???楊伯峻：《春秋左傳注》 （修訂本），中華書局2016年版，第1450、184—185、134—135、149頁。

③??石泉：《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第105—126、105—106、277—280頁。

④ 黃尚明：《湖北省襄樊市鄧城遺址試掘簡報》，《江漢考古》2004年第2期。

⑤王先福：《考古學視域下的鄧國地望新探》，《江漢考古》2021年第2期。

⑥襄陽市文物考古研究所編：《襄陽黃集小馬家遺址發掘報告》，《襄樊考古文集》第1輯，科學出版社2007年版，第102—126頁。

⑦襄陽市文物考古研究所：《襄樊鄧城黃家村遺址2005年西區周代灰坑發掘簡報》，《中原文物》2008年第3期。

⑧湖北省文物考古研究所、襄陽市文物考古研究所：《湖北襄陽周家崗遺址周代文化遺存2008年發掘簡報》，《江漢考古》2021年第2期。

⑨湖北省文物考古研究所、襄陽市博物館：《湖北襄陽鄧城韓崗遺址發掘報告》，《江漢考古》2002年第2期。

⑩湖北省文物考古研究所、襄陽市文物考古研究所：《襄陽王家巷遺址春秋制陶作坊遺存發掘簡報》，《江漢考古》2020年第4期。

?[69]王先福：《古代襄樊城市變遷進程的初步研究》，《中國歷史地理論叢》2010年第1期。

?湖北省文物考古研究所、襄陽市博物館：《湖北襄樊真武山周代遺址》，《考古學集刊》第9集，科學出版社1995年版，第138—161頁。

?黃尚明：《湖北襄樊真武山遺址西周時期遺存族屬試探》，《楚文化研究論集》第6集，湖北教育出版社2004年版，第309—313頁。

?魏凱：《周代前期南土文化格局的考察》，吉林大學2018年博士學位論文。

?參見湖北省文物考古研究所、襄陽市文物考古研究所、襄陽市襄州區文物管理處：《襄陽陳坡》，科學出版社2013年版。

?襄陽市博物館：《湖北襄陽楚王城西周城址調查簡報》，《江漢考古》2012年第1期。

?張昌平：《試論真武山一類遺存》，《江漢考古》1997年第1期。

?武漢大學歷史系考古教研室、湖北省宜城市博物館：《湖北宜城郭家崗遺址發掘》，《考古學報》1997年第4期。

?湖北省文物考古研究所、宜城縣博物館：《湖北宜城縣肖家嶺遺址的發掘》，《文物》1999年第1期。

?湖北省文物考古研究所、宜城縣博物館：《宜城桐樹園遺址發掘簡報》，《江漢考古》1996年第1期。

?《史記》卷5《秦本紀》。

?[63]《后漢書》卷22《郡國四》。

?[64][75]《晉書》卷15《地理志下》。

?《戰國策》卷6《秦策四》。

?《史記》卷40《楚世家》。

?童書業：《楚王酓章鐘銘“西殤方”解》，《中國古代地理考證論文集》，中華書局1962年版，第102頁。

???[51]辛德勇：《北京大學藏秦簡水陸里程簡初步研究》，《出土文獻》第4輯，中西書局2013年版，第220、257、259、260頁。

??[52][58]尹弘兵：《楚秦漢西陵考》，《紀念石泉先生百年誕辰學術研討會論文集》，武漢大學歷史地理研究所2018年版，第72—85頁。

?[60]祝昊天：《北大藏〈水陸里程簡冊〉所見秦南陽郡交通線路新探》，《歷史地理研究》2021年第1期。

?[59]襄陽市考古隊：《襄樊市彭崗東周遺址發掘簡報》，《江漢考古》2000年第2期。

??習鑿齒撰、黃惠賢校補：《校補襄陽耆舊記》，中華書局2018年版，第87、86頁。

?王先福：《從考古發現看襄陽古城的歷史變遷》，《襄樊學院學報》2007年第9期。

?葉植：《楚東津道及相關問題考辨》，《社會科學動態》2019年第9期。

?高順利、張亞婷：《襄陽發現東周時期遺址——或與“東津戍”有關》，《襄陽晚報》2021年11月25日。

?石泉：《古代荊楚地理新探》 （續集），武漢大學出版社2004年版，第260—273、351頁。

?何浩：《楚滅國研究》，武漢出版社1989年版，第159頁。

?[68]《漢書》卷28《地理志》。

?《史記》卷129《貨殖列傳》。

??晏昌貴：《秦簡牘地理研究》，武漢大學出版社2017年版，第258—259、261頁。

?張修桂：《〈水經·沔水注〉襄樊—武漢河段校注與復原》，《歷史地理》第26輯，上海人民出版社2012年版，第21頁。

[53]陳松長：《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報》 （社會科學版）2009年第2期。

[54]《史記》卷8《高祖本紀》。

[55]《漢書》卷1《高帝紀上》。

[56]王凱、劉魯：《“襄侯王陵降西陵”之“西陵”為衍文新證》，《中國民族博覽》2015年第12期。

[57]彭浩、陳偉、 ［日］工藤元男：《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2007年版，第270頁。

[61][66]酈道元著、陳橋驛校證：《水經注校證》，中華書局2007年版，第730—731、664頁。

[62]陳運溶、王仁俊輯：《荊州記九種》，湖北人民出版社1999年版，第26頁。

[65]襄陽市第三次全國文物普查領導小組辦公室編著：《襄陽史跡掃描》，湖北人民出版社2013年版，第179頁。

[67]《三國志》卷32《先主傳》。

[70]《后漢書》卷74《袁紹劉表列傳》。

[71]襄陽博物館：《襄陽城內三國時期的多室墓清理簡報》，《江漢考古》1995年第3期。

[72][74]《史記》卷18《高祖功臣侯者年表》。

[73]荊州博物館：《湖北荊州紀南松柏漢墓發掘簡報》，《文物》2008年第4期。

[76]盧嘉錫主編：《中國科學技術史·度量衡卷》，科學出版社2001年版，第168頁。