蘇轍改授齊州掌書記考

屈會濤

（山東交通學院馬克思主義學院 山東 濟南 250357）

熙寧六年至九年（1073—1076），文學家蘇轍曾在齊州做過三年的掌書記，他改授齊州掌書記的具體過程，以及至齊州的日期，在其詩文中沒有明確的記載。后人所作傳記、年表或年譜，或略而不載，或推定日期，尚未十分精審。本文在前人研究成果的基礎上，綜合相關記載，對這一問題做進一步的探討，不當之處，敬請批評指正。

一、前輩學者研究綜述

蘇轍晚年在其自傳《潁濱遺老傳》說：“會張文定知淮陽，以學官見辟，從之三年，授齊州掌書記，復三年。”[1]1017熙寧三年（1070年），蘇轍應張方平的征辟，在陳州做了三年州學教授，三年后，改授齊州掌書記。但其自傳中沒說改官的過程，也沒說改授和到任的時間。

兩宋之際的孫汝聽在其所作的《蘇潁濱年表》熙寧六年紀事中說：

四月，樞密使文彥博罷，以守司徒兼侍中判河陽。彥博辟轍為學官，轍有謝啟。已而改齊州掌書記，有《自陳適齊戲題》詩。九月，尚書右司郎中、知登州李師中來知齊州[1]1379。

孫汝聽顯然認為，蘇轍改掌書記是在四月轉官河陽學官未成之后不久，而其至齊州的時間應在九月李師中來知齊州之前。

1986年曾棗莊先生出版的《蘇轍年譜》和1998年孔凡禮先生出版的《蘇軾年譜》都延續了這一觀點。孔凡禮并將蘇轍改官和至齊州的時間都定在夏季，他在熙寧六年六月條的紀事中說：“弟轍得替為齊州掌書記，至齊州。”其論據為：“《欒城集》卷五《和孔教授武仲濟南四韻·環波亭》有‘清境不知三伏熱’句，知至齊州為夏季事。”[2]256

2001年，孔凡禮在《蘇轍年譜》中雖仍然延續了蘇轍改授齊州掌書記的時間在四月之后這一觀點，但修正了蘇轍赴齊、至齊為夏季的觀點，將其改訂為更為合理的秋季。因為蘇轍離開陳州前，所作詩中已有秋日景象[3]103。這樣，蘇轍改授齊州掌書記就應該在四月至秋季之間，而赴齊、至齊應在秋季。此后，孔凡禮將他歷年編撰的三蘇父子年譜合而為一，刪重補闋，在2004年出版了《三蘇年譜》一書。在此譜中，他刪掉了原來《蘇軾年譜》中蘇轍改官和至齊系于夏季的那條記錄，而將蘇轍改官齊州掌書記一事系于更為明確的四五月間[4]711，赴齊、至齊仍沿用《蘇轍年譜》中的考證系于秋季[4]717，字句也一仍其舊。

此后，濟南本地的文史學者研究蘇轍在濟南的經歷時，在蘇轍改官齊州和至齊州的時間這兩點上，基本都延續了孔凡禮先生的這一觀點。馬銀華2009年發表的《北宋詩人筆下的齊州泉水名勝》[5]和2012年的《蘇轍在濟南的交游唱和活動及其文化意蘊》[6]都將蘇轍至齊州定在秋季。劉書龍2014年出版的《歷下名人游蹤（古近代卷）》，將蘇轍改授齊州掌書記的時間定在夏季[7]36。蔣宗敘等2019年12月出版的《蘇轍詩編年箋注》也仍將蘇轍至齊時間系于秋季[8]413。

2017年，復旦大學朱剛教授在《新宋學》上發表了《＜蘇轍年譜〉訂補》一文，后略加修訂收入其2019年出版的《蘇軾蘇轍研究》一書。朱剛的《＜蘇轍年譜〉訂補》對孔凡禮的《蘇轍年譜》既有補充，也有訂誤，提出了不少更為精審合理的觀點，其中好幾條是與蘇轍改授齊州掌書記有關的。

文彥博舉蘇轍為河陽學官，孫汝聽系于文彥博罷樞密使的四月，此后曾棗莊、孔凡禮都繼承這一觀點。而朱剛在文彥博的《潞公文集》卷三十八中找到《舉蘇轍》一文，題下自注：“熙寧六年六月”[9]205，這就推翻了孔凡禮認為蘇轍改官齊州在四五月間的觀點。而蘇轍未應河陽學官之聘的原因，孫汝聽沒有提及，曾棗莊、孔凡禮也未做解釋，孔凡禮只推測蘇轍來齊州可能是為李師中所招[3]102。對此，朱剛則有所補充，他認為熙寧六年諸路學官皆委中書門下選差，而朝廷任用學官的標準是是否贊同王安石的“新學”。蘇轍反對變法，自不宜再擔任教授[9]205-206。

蘇轍赴齊的時間，朱剛認同孔凡禮的觀點，認為當在秋日之后，但卻未必是在秋季。他根據蘇轍十月應陳知儉之請，作《京西北路轉運使題名記》這件事，推斷蘇轍自陳適齊當在十月后[9]208，并以《送排保甲陳祐甫》一詩作為佐證。而此詩在《欒城集》中緊次《自陳適齊戲題》《送董揚休比部知真州》兩詩之后，接下來的《和孔教授武仲濟南四詠》已經描寫了熙寧七年春季的景色了[9]207。朱剛認為，孔凡禮的《蘇轍年譜》誤斷蘇轍至齊為秋日事，又誤次《和孔教授武仲濟南四詠》為熙寧六年事，所以熙寧六年“敘事多顛倒”。他修訂為，文彥博在六月舉薦蘇轍，但其事未成。后李師中九月知齊，蘇轍應其招，在十月后赴齊，冬日在齊州送別陳祐甫。他這一編次，的確更合情理，也符合《欒城集》卷五諸詩的編排順序[9]208。

然而，細讀蘇轍赴齊前的詩文和相關歷史記載，他未應河陽教授之聘，而改授齊州掌書記，除了學官任命權收歸中書門下這一原因外，似還有其他方面的原因，其中仍有待發之覆。而蘇轍赴齊當在十月之后這一點，固然更為合理，然而僅以《京西北路轉運使題名記》《送排保甲陳祐甫》兩篇詩文為證，也似顯薄弱。要明確蘇轍至齊州的時間，還需要更堅強的證據。

二、學官由中書堂除補論

熙寧六年四月二十六日，三朝重臣文彥博罷樞密使，守司徒兼侍中、河南節度使，判河陽。恰好此時，蘇轍陳州教授任滿，他得到這消息后，作《賀文侍中啟》，一是祝賀同道中人，出守“名邦”；二是求職，請求舉薦，懇請“見收”[1]861-862。宋代的地方官如諸路監司、某些州府長官，特別是出鎮地方的宰執重臣，都有奏舉部分屬官的權力。而文彥博也確有舉薦人才的打算，六月，他陸續向朝廷舉薦了劉庠、范純仁、徐保申、呂公懋、蘇液、張利一、蘇轍等人。其中河陽兵馬鈐轄和教授闕員，文彥博分別舉薦徐保申、蘇轍擔任。蘇轍收到薦舉后，寫了《謝文公啟》，表達感激和接受：“庠齋閑暇，既深便于冗材；德宇崇深，固足安于一介。”[1]862

然而，后來蘇轍并未去河陽作學官，朱剛認為原因是政府收緊了地方學官的任命權。朱剛在分析蘇轍未能轉官河陽的原因時，梳理了當時學官任命制度的變化。熙寧四年二月，在京東西、陜西、河東、河北路設立學官，教導諸生經義、論策[10]278-279“乃思想控制之漸”[9]206。熙寧六年三月，詔諸路學官委中書門下選差，地方學官的任命權從此開始收歸朝廷[10]3976，[11]5919。熙寧八年八月，立教授試法，在舍人院里考試大義五道[11]6451，考察對王安石“新學”理解，考試合格才能被任命為學官。朱剛將熙寧四年二月在京東西等五路設立學官，理解為王安石為變法而進行的“思想控制”措施，固然不誤，但這一措施其實是王安石改革科舉制度的一項普通措施，其重點在考試內容的改革，即以經義論策代替詩賦，而非收緊學官任命權。真正讓王安石認識到學官任命權重要性的，是當年國子監發生的一起策論排名紛爭。

蘇轍本宗兼好友蘇頌，其子蘇嘉在太學求學，國子直講顏復曾以王莽、后周改制為題命諸生作策論，蘇嘉極力非難改制，顏復將其列在優等。另一直講、后來被文彥博舉薦過的蘇液，故意將此事泄露給曾布，并說：“此輩唱和，非毀時政。”王安石知道后，大怒。十一月，將顏復等五位直講全部罷免，只留下蘇液，并因此“更制學校事”，“令選用學官，非執政喜者不預”[11]5546。這才有了熙寧六年學官由中書堂除的制度，而按照宋朝制度，堂除之闕是不允許辟差的。文彥博當然知道這一制度，所以在舉薦蘇轍的奏牘結尾處，他刻意加上了這樣一段：“兼河陽累有前例奏差學官。近向經奏留教授陳安民再任。自后奏充國學直講，本州見今闕官。”[12]文彥博說，河陽之前多有奏舉除授學官的前例。神宗向皇后之父向經知河陽時，就曾經上奏請求教授陳安民留任。后來他又奏請讓陳安民去做了國子監直講，所以河陽教授現在闕官，故薦蘇轍接任。有理有據，文彥博為了舉薦蘇轍也是煞費苦心。

蘇轍當然也知道這一制度，所以他對這次舉薦并不抱很大的期望，并把這一擔憂寫進了《謝文公啟》，他說：“雖取信之無疑，猶恐難于必售。”[1]862這是因為宋代的辟舉制，在舉主具名上奏后，還要經過煩瑣的審核，而這一審核以及最終的任命都與舉主毫不相關[13]161。舉主舉薦后，要將被舉者的全部人事檔案送到吏部或樞密院審核[14]193，確定沒有違礙處，才會付以告身，正式上任。然而，就在蘇轍等待告身的時候，又發生了文彥博移判永興府事件，給他的河陽學官之任，再增加了一層不確定性。

三、文彥博移判永興府

熙寧六年是個大旱之年，全國各地都出現了大面積的旱災，神宗數次分命輔臣祈雨。而一直為熙河前線提供后勤保障的陜西地區，“數困科調，最為貧弱”，其中永興、秦鳳兩路，更是“民貧役重”[11]5902。現在又加上持續數月的旱災，神宗擔心關中人心不安，知永興軍吳中復控制不住局面。

七月二十八日[15]129，神宗命文彥博移判永興府，去安撫關中。文彥博本來就是因為不滿王安石變法，又無力阻止，而力請辭職的。所以，在接到敕牒后，就上書請求免移判永興。神宗不允，再次敦諭他去永興。文彥博只得再次上書，以老病請求免判永興。神宗無奈，只得下詔讓他繼續留任河陽。但七月二十八日，神宗命文彥博移判永興，此后文書往還，肯定已經八月了。經此風波，蘇轍轉官河陽應該受到不小的影響。

而且就算沒有移判永興府這件事，文彥博舉薦蘇轍也未必能成功。因為他舉薦的人像劉庠、范純仁、張利一、蘇轍等都是反對變法的旗幟人物。其中劉庠作為太原府的知府，在熙寧五年推行保甲時“觀望沮毀”[11]5746，引起王安石極大不滿。所以，神宗和王安石對文彥博的這次舉薦其實非常反感，雖然當時沒有表現出來，但是兩年之后依然余憾未消。

熙寧八年閏四月，御史盛陶乞出。王安石一直對盛陶不滿，但盛陶的舉主鄧綰卻認為他“資性端謹”，請求朝廷甄擢。王安石認為鄧綰作為御史中丞，所舉非人，何止尸位素餐！神宗不忍厚責鄧綰，說：“如文彥博，任、遇更重，乃舉劉庠，屢陳讜論。要治此等事，不可勝治。”王安石認為還是應該責罰他們，并說：“任之重，遇之厚，則責之尤宜厚。”箭頭直指文彥博。

接著五月，王安石欣賞的程昉舉人不當，被時論所攻，王安石再次舊事重提，說：“程昉舉呂公孺誠為不識理分，然于國事有何所損？如文彥博去位，舉劉庠；陳升之去位，舉林旦，乃可責陛下待遇此兩人如何？此兩人有何功利及國，而所舉人如此？此放誕無忌憚之甚！”[11]6469王安石直言文彥博的舉薦為放誕無忌，其對文彥博的不滿由此可見一斑。所以，熙寧六年的這次文彥博對蘇轍的舉薦，排除神宗皇帝廢置蘇轍等反對派這一既定政策不說，單單是因為文彥博的舉薦，被朝廷采納的可能性就很小。

四、蘇轍希望轉官東南幕府

蘇轍陳州教授任滿時，本也沒有去河陽的打算，他屬意的是東南地區。在文彥博舉薦他時，他其實正在謀求東南州府的幕職。之所以選擇這一地區有兩個考慮：一是，蘇軾此時正在杭州做通判，去東南，兄弟有見面的機會；二是，東南不像河陽密邇京師，不會引起執政者的不痛快。這一點，蘇轍在《謝文公啟》中其實也已經提到了：“方將圖宦游于南土，即暇豫于鸰原。自屏遠方，少安愚分。”“鸰原”，引用的是《詩經·小雅·常棣》中的“脊令在原，兄弟急難”。鹡鸰成群而飛，好比兄弟同群共處。蘇軾、蘇轍兄弟友愛彌篤，近古罕見。后來，蘇轍任齊州掌書記，蘇軾為兄弟相見，也求為東州守，做了密州太守。

像蘇轍這樣的基層州縣幕職官任滿后，首先要按規定，向自己所屬的銓選機關，也就是吏部流內銓，提交各種身份證明等文狀，稱“投狀”。投狀后，經審查，所有文狀合乎格式要求，銓司即視其為“到部”，可以排列名次，等候差注。凡申請差遣者，須根據吏部公布的闕榜及自身的資序和意愿，填寫要求某路某闕差遣的“射闕狀”。北宋時期，一般可以指射三路[14]169-170，蘇轍這次改官射闕，所射三路應該都是東南地區的差遣，而蘇軾此時大概也正在為其弟在東南地區積極謀求官職。熙寧新法逐漸鋪開后，不贊同新法的官員紛紛請求外任，東南地區是一個比較集中的地區，而蘇軾在作杭州通判時，與他們聲氣相通，時有唱和。熙寧六年時，蘇氏兄弟的好友而在東南地區為官的有：杭州知州陳襄、廬州孫覺、婺州蘇頌、蘇州王晦、海州孫洙、淮東提刑晁端彥、兩浙提刑陳睦等。所以，蘇軾雖不十分確定，但對蘇轍轉官東南還是抱有極大期望的。他在寫給明州育王寺大覺禪師的書信中說：“舍弟今在陳州，得替，當授東南幕官。冬初恐到此，亦未甚的。”[16]1879

這一書信，孔凡禮先生《蘇軾年譜》編次在熙寧六年六月“弟轍得替為齊州掌書記，至齊州”條前[2]255-256。孔凡禮先生顯然是認為，熙寧六年，蘇轍陳州教授任滿，得替后應該授東南幕職，但最后被安排到了齊州。但在后來出版的《蘇轍年譜》中，卻將這一書信移到了熙寧五年的秋季[3]97。其原因顯然是，孔凡禮將蘇轍改官齊州掌書記的時間定在了熙寧六年的四月之后不久，而作于秋季的書信自不宜再言蘇轍將授東南幕官了。為了時間上的協調，只能將此書信提至熙寧五年。但是，三年后出版的《三蘇年譜》卻又兩說并存，將這一書信，既系于熙寧五年[4]651，又系在熙寧六年[4]718。然而，一封書信，絕無系于兩年之理。此后，學界關于這一書信的系年也是各從其是。2010年出版的《蘇軾全集校注》將其系于熙寧六年。2011年，朱剛在宋代文學年會第七屆年會上宣讀的論文《蘇軾與云門宗禪僧尺牘考辨》，認為系于五年更為合理，系于六年則“粗略不確”，他給出的理由是，蘇軾熙寧四年末已到杭州，不應遲至六年才與前輩世交好友通信[9]94。

然而，朱剛給出的這一理由過于虛弱，并不足作為系年的確證，因為蘇軾初到杭州，是否與方外之友通信，實在受太多偶然因素的影響了。細讀蘇轍熙寧六年的相關文獻，這一書信還是系于熙寧六年更為合理，系于熙寧五年有諸多抵牾難通之處，其理由有三：

第一，宋代官員任期有著嚴格的規定，吏部差除的州縣幕職等基層文官，“皆三年而代，謂之年滿”[18]4680。仁宗慶歷四年，詔諸路州立學時，明確規定教授“以三年為一任”[18]2763，只有任期滿了，獲得年資，才有改官升遷的機會。蘇轍是熙寧三年正月應張方平舉薦擔任陳州學官，到陳州時，已經是暮春時節[3]83。任滿應該是熙寧六年春季，不會于熙寧五年秋季求職，冬初就到杭州了。

第二，熙寧五年的八月，蘇轍去洛陽妙覺寺考試舉人。回途中，道出嵩、少間，與友人頓起一起游覽了嵩山，登頂時，恰逢九月九日重陽節。其后，在許州（今河南許昌）留別頓起，回到陳州至少已經九月中旬。由此至冬初，不過一月時間，從蘇轍挈家赴任的旅行速度上看，過于迫促了。元豐三年，蘇轍被貶筠州，正月中旬由南京應天府（今河南商丘）赴貶所，四月才至金陵。元豐八年，蘇轍由筠州回京，道出杭州。十月至杭州，第二年正月才至南京應天府。由南京至東南的金陵、杭州，都需要至少兩月以上的時間，由陳州赴東南當耗時更長。如果蘇轍九月中旬尚在陳州，難有冬初至杭州之理。而且，披覽蘇轍登臨嵩山的詩篇，心情閑適，觀覽細致，途中勝景，皆一一登臨賦詩，全無趕回陳州，改官赴任的急迫心情。可見，熙寧五年，蘇轍并無求職改官赴東南幕府的打算。

第三，蘇軾在與大覺禪師的書信中說“到此，亦有拙惡百十首”，來杭州后寫了一百多首詩。蘇軾于熙寧四年十一月二十八日至杭州，至熙寧五年秋，孔凡禮認為“來杭已有時日”，作百首詩是可能的。然檢點孔凡禮點校的《蘇軾詩集》，從蘇軾至杭州，至熙寧五年八月十日，收詩五十七首。至六年八月十五，則為一百八十余首，當然，不能排除蘇詩在流傳過程中散佚的可能性。然而，蘇軾在杭州通判任上作的詩，當時就被好事者編為《錢塘集》，并廣為流傳，所以，蘇軾此時詩作不應散佚如此之甚。如此看來，至熙寧五年秋，蘇軾作詩是難近百首的。寄呈友人詩作，不到百首，應該不會夸大其詞，而已作一百八十首，容或會謙稱“百十首”。所以，這一書信應系于熙寧六年秋，而非熙寧五年秋。而將此書系于熙寧六年，恰好為蘇轍至齊州的時間提供了新的堅實證據。

五、蘇轍至齊州為十月的新證據

蘇轍本來陳州任滿，想去東南地區擔任幕職官。六月，接受了文彥博的舉薦，決定去河陽任學官。但是經過七、八月份文彥博移判永興府風波，他的東南幕職和河陽教授，似乎都受到了很大影響，而恰好此時，李師中知齊州告下，其掌書記闕員，他對濟南的泉水和富庶向往已久，于是“求而得之”[1]343。

蘇轍赴齊州的時間，孔凡禮定在秋季，朱剛更正為冬季十月后，其理由有三點：一、李師中九月知齊州，蘇轍應其招，在十月后赴齊；二、蘇轍在十月曾為京西北路轉運使陳知儉作《京西北路轉運使題名記》，此文有明確的寫作時間；三、在《欒城集》中，《自陳適齊戲題》后為《送董揚休比部知真州》和《送排保甲陳祐甫》，宋代保甲教閱，在冬季農閑時，所以陳祐甫排定保甲離開時，應該是冬季了。

然而，這三條證據，皆有可議之處。蘇轍在《和李誠之待制燕別西湖》一詩中說：“熙寧六年九月，天章閣待制李公自登州來守此邦。”[1]89實際上是指李師中九月就已經到任齊州。據《續資治通鑒長編》記載，七月十八日，李師中尚在登州任上[11]5982，此后不久即應改官齊州，因為前任知州曾鞏六月任滿，秋季離齊州赴襄州[18]217，則李師中改官當在七至九月之間，至齊最遲不能超過九月。這期間，蘇轍也可能應李師中招，來到齊州。宋代的題名記，雖然大多請親至官廳的在任官員撰寫，但也有請離任官員或致書敦請非本地名家撰寫的，所以并不能排除蘇轍寫作《題名記》時已經來到齊州。從孫汝聽至曾棗莊、孔凡禮，顯然都認為《題名記》作于齊州。陳祐甫是四月奉命來齊州排定保甲[11]5939，他的任務是冬季教閱前排定保甲。既然是教閱前排定，其完成任務，離開日期也未必可以遽斷為十月之后。所以，蘇轍送別陳祐甫也不能排除在十月之前的可能性。

所以，僅憑以上三條證據，將蘇轍至齊州的時間系于十月之后，似顯草率。但其實除了以上三條，有關蘇轍的文獻中尚有其他更為堅強的證據：

第一，就是上面所說的蘇軾與大覺禪師的書信。蘇軾說蘇轍冬初大概能到杭州，但其實他最終去了齊州，所以，這一時間其實應該是蘇轍陳州任滿后改官至新任所的時間。因為蘇軾這篇書信其實是說，蘇轍秋季仍在謀求官職，冬初方能到任。從文彥博六月舉薦蘇轍，七月下旬移判永興府，蘇轍無奈之下只得另謀新職這一事件，恰好可以印證蘇軾這一書信中提到的蘇轍經歷。而孔凡禮先生因為誤次蘇轍改授齊州掌書記的時間在四五月份，不得不將這一書信時間提前至熙寧五年。如果將蘇轍改授齊州掌書記的時間系于秋季，則蘇軾寫作此書時，蘇轍去向尚未確定，則諸疑冰釋，情理俱通。

第二，熙寧六年是大旱之年，旱情也波及了齊州。蘇轍至齊州時，正趕上大旱，他說：“既至，大旱幾歲。”[1]343到齊州，發現大旱快一年了。大旱是華北地區的常見現象，但像熙寧六年持續如此之長的旱災也不多見。曾鞏在六年夏的《岳廟祈雨文》中說：“去歲之旱，有請于神。蒙畀嘉澤，田則大稔。”熙寧五年也旱，但求神祈雨之后，天降嘉澤，獲得了大豐收。所以，蘇轍說的大旱只能是熙寧六年的旱情。而說旱情快一年了，只能說明蘇轍是年底才到齊州的。

第三，與教授一樣，掌書記作為基層的幕職州縣官，任期也是三年。熙寧九年蘇轍在齊州送別歷城知縣施辯時，詩中說它的歸期“三月尾”，接著又說道自己也打算扁舟追隨施辯而去，但限于任期，要等到半年之后了，這就是蘇轍所說的：“滯留未用便相詫，半年歲月行骎骎。”[1]104三月末加上半年，已近十月，可見蘇轍對自己離任日期非常清楚，由此也可以推測蘇轍至齊州在十月左右。而且熙寧九年離任前，蘇轍在齊州曾作《喜雪呈李公擇》《次韻范郎中仰之詠雪》，已及冬景。孫汝聽的《蘇潁濱年表》，也把蘇轍由齊州回京的日期系于十月之后[1]1380。而且，十一月，蘇軾由密州移河中府，派人送信給蘇轍，可證蘇轍十一月尚在齊州。由此上溯三年，可見蘇轍至齊州也當在十月之后。

第四，與幕職州縣官不同，知州的任期一般是兩年。熙寧七年九月，蘇軾由杭州通判移知密州，十二月三日到任，任滿當在二年后的九至十二月間。而熙寧九年十一月，蘇軾也確實被旨移知河中府。兄弟二人在任、離任日期，蘇軾內心十分了然。熙寧八年，蘇軾在與程建用的書簡中說：“東武任滿，當在來歲冬杪，亦無緣及見于京師矣。此任滿日，舍弟亦解罷。”[16]1750這是說，蘇軾本來就知道自己密州知州任滿是在熙寧九年冬末，而根據宋代官員的任期制度，那時蘇轍掌書記的任期也滿了。