后民法典時代法律行為效力類型的解釋和完善研究

楊善長

(南京審計大學，江蘇 南京 211815)

法律行為制度，作為實現私法自治的法律工具，是民法理論體系和制度框架的核心和靈魂。而在法律行為制度設計當中，法律行為的效力體系應如何安排無疑是重點和焦點?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將法律行為的效力分類四類，即法律行為有效、法律行為可撤銷、法律行為無效和法律行為效力待定。這一分類基本上延續了《中華人民共和國民法通則》與《合同法》關于民事行為和合同效力類型的劃分，略有不同的是，將《中華人民共和國民法通則》與《合同法》中的“可變更、可撤銷”調整為“可撤銷”。然而，不無疑問的是：其一，這一分類的標準何在？換言之，立法者是以什么為依據將法律行為的效力劃分為有效、無效、可撤銷和效力待定四種類型？其二，這幾種效力形態是否能達成“分工明確、各司其職”的邏輯體系？也就是說，這一分類能否滿足私法生活對法律行為效力類型的制度安排期許，以及這些效力類型之間是否存在功能重疊，能否被整合得邏輯上更加清晰、體系上更加簡約？盡管《民法典》已經出臺，法律行為效力體系在制度構建層面似乎已經塵埃落定，但仍有必要在學理上對這一基礎性理論問題進行探討，在學界現有研究成果的基礎上進行認知推進，并為后續立法完善和司法指導提供可資借鑒的理論思路。

一、民事法律行為效力類型的劃分標準

根據傳統民法理論，民法是調整平等主體之間的人身關系和財產關系的部門法，我國《民法典》第2條也開宗明義規定：“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系”。作為私法，民法的使命在于規定和保障民事主體的私權，并且通過法律行為制度指引民事主體以合法的方式或途徑取得民事權利，實現自身利益的最大化。民事主體實施法律行為的過程，就是將其內在的發生民法效果的意思表達于外的過程。然而，當事人表示于外的意思能否產生其期望的效果，得到法律認可是其中一個必不可少的環節。那么，由此引發的一個問題是，民法在評價并決定是否認可民事主體的意思表示時，應當考慮哪些因素？

民法崇尚私法自治的基本理念，亦即“經濟生活和家庭生活中的一切民事權利義務關系的設立、變更和消滅，均取決于當事人自己的意思，原則上國家不作干預。只有在當事人之間發生糾紛不能通過協商解決時，國家才以裁判者的身份予以裁決。”[1]與此相應，民法給當事人所提供的行為模式主要是自由模式，民法規范也主要是授權性規范，“作為私法自治手段的法律行為具有個別規范的品格，為當事人的私法交往提供積極行為規范?！盵2]但是，私法自治并非不受限制，民事主體的行為自由也是有邊界的。民事主體作為社會主體，其行為難免對他人利益，乃至對國家和社會公共利益產生影響，這種影響可能是積極的，也可能是消極的，可能是有利的，亦可能是有害的。若是積極或有利的，民法應秉持肯定和保護之態度；反之，若是消極或不利的，民法就應當否定之并拒絕為行為人提供法律救濟。從現代各國民事立法來看，“不僅意思自治原則賦予當事人的意思自由應受強行法的限制，任何民事主體對其須無條件地一體遵守，而且意思自治原則所確認的意思表示效力也受到強行法地限制，民事法律行為只有在符合效力規范條件下才具拘束力。”[3]從這個意義上講，民法的調整對象已經超出了純粹的私人之間社會關系的范圍。正因為如此，民法需要對法律行為的效力設定門檻，也即是明確具備何種要件的法律行為才能得到法律的肯定性評價并產生當事人期望的法律效果。而在這個門檻的設定過程中，民法尤其需要關注的是民事主體的法律行為對他人利益、對國家利益和社會公共利益是否產生負面效果。具體而言，倘若民事主體的意思表示對己有利，又對他人和社會無害，民法就應當肯定其效力，換言之，以該意思表示為核心要素的法律行為就是有效的。反之，民事主體在追逐一己私利的過程中，存在不當行為、違背法律的強制性規定并傷及無辜或者損害公序良俗，法律行為的效力就會受到否定性評價。此類法律行為之所以會受到民法負面評判，“若從深層次考慮，并非由于該行為與法條在文義上發生了沖突，而在于當事人擬定的利益安排侵害公序表述背后所旨在保護的公共利益。”[4]以上就是本文所主張的劃分法律行為效力類型的“實體標準”，即法律行為對行為人自己、對他人、對國家和社會產生的利益效果。

本文認為，劃分法律行為的效力類型除了要以法律行為產生的利益效果為依據，還應考慮到當事人在特殊情境下的特殊需求或者法律在特殊領域的特殊要求。民法所調整的市民社會生活具有廣泛的復雜性，由此決定了民事主體的利益需求也呈多元化樣態。比如，在民事生活中，經常出現這樣的情況：民事主體基于自身某種特殊利益的考慮，在完成法律行為成立所需的所有要件后，并不希望法律行為即時發生效力，而是期待在將來某個時間屆至或者某個條件成就時才生效。作為私法自治的工具，法律行為制度自然應當給予民事主體的特殊需求以積極回應并提供足以滿足其特殊需求的制度供給。此類法律行為欲發生行為人預期的法律效果，不僅要求其必須產生正面利益效果，還要滿足當事人事先特別設定的特別條件或者完成法律特別規定的特別手續。此即本人所主張的劃分法律行為效力類型的“程序標準”。

二、法律行為效力類型的應然制度設計

依據上文所述的法律行為效力類型的劃分標準，可將法律行為的類型從不同層面進行劃分。

(一)依據實體標準的法律行為效力類型劃分

就實體標準而言，可以把法律行為產生的利益效果分為兩類，一類是正面的利益效果，另一類是負面的利益效果。據此，可將法律行為的效力形態劃分為有效和效力瑕疵。效力瑕疵又可細分為無效、可撤銷。

1.法律行為有效及有效要件

產生正面利益效果的法律行為，其效力會得到法律的積極評價，產生行為人期望的法律效果，進而助其實現利益訴求。需說明的是，此處的正面利益效果所涵攝的范圍并不限于行為人自身，而且包括相對人、第三人和國家。也就是說，產生正面利益效果的法律行為必然是對行為人自己、對他人、對國家和社會都有利的法律行為。因此，此處的“正面利益效果”是一個絕對而非相對意義上的概念。接下來，不禁要問：產生正面利益效果并得到“有效”評價的法律行為應當具備哪些要件？換言之，法律應當為有效法律行為設置什么樣的門檻？本文認為，應從“對行為人自己有利”“對他人有利”和“對國家有利”三個方面具體分析。

對行為人自己有利的法律行為，必須由行為人基于自身的利益訴求經過深思熟慮自主作出，這就要求行為人具有與其所實施的法律行為相適應的認知能力和判斷能力，也即是行為人能自行判斷法律行為的法律意義，并愿意且有能力承受法律行為產生的法律效果。只有在此基礎上自主作出相應意思表示的法律行為，才可稱之謂對行為人自己有利?；诖?，一方面，法律應當要求行為人具有相應的行為能力。只有行為人的年齡、智商、精神健康狀況與其所實施的法律行為相匹配，才可能充分認識法律行為的法律意義，才不至于在紛繁復雜的民事生活中因意思能力不足而受到損害。另一方面，法律應當要求行為人在效果意思的形成和對外表示的過程中，不因自己的過失或外力的不當干預而“失真”，也就是應強調“意思表示要真實”。

法律行為對他人、對國家有利，強調民事主體在實施法律行為時務求自身利益與他人利益，自身利益與國家或社會公共利益保持平衡，要求行為人在追求自身利益最大化的同時，盡可能同時惠及他人、國家和社會，最起碼不能以損害他人利益、國家或社會公共利益、公序良俗為代價?；诖?，法律應當對法律行為的目的和內容作出限制性要求，即法律行為的內容要合法，不違背法律的強制性規定和公序良俗。

綜上，對行為人自己有利、對他人有利、對國家和社會也有利，因而得到法律積極評價而為有效的法律行為，應當滿足三個要件：主體應具備相應的行為能力；意思表示真實；內容合法。

2.法律行為效力瑕疵

產生負面利益效果的法律行為，由于不符合或不完全上述三個要件，其效力得不到法律的肯認，再根據其欠缺構成要件之不同情形，進一步區分為無效和可撤銷。

其中，無效法律行為主要包括兩種。一種是以通謀虛假意思表示而為的法律行為。意思表示真實的對立面是意思表示不真實。意思表示不真實可分為意思表示不一致和意思表示不自由。這兩者區別在于，前者是因為行為人自己的原因導致意思表示不真實；后者則是因為外來原因導致意思表示不真實。意思表示不一致又可細分為通謀虛假的意思表示和重大誤解。以通謀虛假意思表示實施的法律行為中，盡管行為人做出了意思表示并達成一致，但并非反映其內心真意，而且雙方對此心知肚明，甚至大多數情況下，還以實現非法目的為追求，對于這種法律行為，法律應作無效評價，這一點已成為大陸法系民法之立法通例，也被我國《民法典》所吸納。另一種是違反法律強制性規定和公序良俗的法律行為。民法給予民事主體足夠大的自治空間，只要法律行為沒有對國家和社會秩序的正常運行帶來負面影響，公權力就會處于消極不干預狀態。如果私人的法律行為逾越了這一底線，違反了強行規范或違背了公序良俗，就應該受到法律的極端的、徹底的否定性評價，即無效。法律的強行規定所指代的是具體的法律紅線，公序良俗指代的是概括的法律紅線，兩者所保護的是公共利益。[5]

無效是法律對法律行為效力的極端負面評價，是絕對無效、當然無效。而對于那些不能滿足民法調整對象中的私人與私人之間的利益平衡和利益保護方面，不涉及國家或社會公共利益保護的，法律就沒必要也不應當對其進行無效評價。因此類行為都是對私人的利益產生負面影響，民法無須積極干預，而應當遵循謙抑性理念將法律行為是否有效的決定權交給當事人自己，也就是賦予當事人以撤銷權。將此類行為規定為可撤銷是私法自治理念的應有之義。只要私法主體的行為與國家與社會公共利益無涉，該行為所產生的利益效果于己有利或不利，以及在于己不利的情況下，是否需要進行矯正，都屬于私人自治的空間。民法所需要提供的僅僅是，在當事人得到救濟時，給予其公平公正且行之有效的法律規則。

導致此類行為效力瑕疵的原因包括：主體行為能力不足；行為人發生重大誤解；因他人欺詐、脅迫而導致的意思表示不自由；因一方乘人之?；蚶门袛嗄芰Ψ矫鎯瀯莸匚欢鴮е路尚袨閷α硪环斤@失公平；雙方當事人惡意串通損害他人合法權益利益。

值得注意的是，我國《民法典》第144條將無行為能力人所實施的法律行為規定為無效，第145條將限制行為能力人實施的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應的法律行為規定為效力待定，這是值得商榷的。

《民法典》第144條借鑒的是德國民法，《德國民法典》第105條第1款規定：“無行為能力人的意思表示無效”。根據德國學者的解釋，如此規定的理由在于：“無行為能力人所作的或對之所作的意思表示無效，可以保護這些人不致因自己的行為發生對己不利的后果。根據法律的評價，對無行為能力人的保護優先于對交易的保護。”[6]當然這種絕對無效的效力模式也受到德國學界的批評，如卡納里斯教授認為，《德國民法典》第105條第1款的規定過于僵硬，并且他建議對于無行為能力人應類推適用有關限制行為能力人之行為效力的緩和條件的規定，認為這樣會比絕對無效模式更符合無行為能力人的利益。[7]95無效模式確實存在理論和邏輯上的弊病，這是因為：其一，盡管無效模式的立法初衷也是為了保護無行為能力人的合法權益，但是其“一刀切”的做法卻又有矯枉過正之嫌，因為無行為能力人所實施的法律行為并非絕對對其不利，倘若將那些對行為人有利的行為也評價為無效，非但不能達到保護行為人的目的，反而會損害其利益。其二，如前文所述，即便無行為能力人所實施的法律行為對其自身不利，只要沒有損害國家利益或社會公共利益，法律也無作極端評價之必要。因此，無效模式帶有濃重的“法律父愛主義”傾向。[8]

相比之下，日本民法的規定更為靈活。與德國法的“三級制”模式不同，《日本民法典》在形式上采取了“兩級制”的立法模式，即將自然人的行為能力類型化為有行為能力和無行為能力兩類。也就是說，日本民法沒有再對未成年人和成年被監護人的行為能力根據年齡和辨認能力大小進行細分，而是統一稱為無行為能力人。[9]關于無行為能力人實施的法律行為效力，《日本民法典》第120條第1款規定：“因行為能力的限制可以撤銷的行為，僅限于限制行為能力人或其代理人及其承繼人或可為同意之人，可以撤銷?！卑凑杖毡緦W者我妻榮的觀點，所謂“可以撤銷”是指，無行為能力人的法律行為一經實施即有效，若無行為能力人的監護人撤銷其行為，則其行為自始無效。[10]日本民法在可撤銷模式之外又規定了一些緩和條款。主要表現在以下方面：第一，規定未成年人實施的單純受益的法律行為直接有效；第二，規定了“零花錢條款”，即未成年人實施的日常生活中的小額行為直接有效；第三，規定了未成年人在被允許從事營業行為的情況下具有完全的行為能力；第四，法律規定在未成年人使用詐術的情況下，該行為不得撤銷；第五，規定了作為限制行為能力人的成年被監護人和被保佐人可以實施日常生活行為。[7]97很顯然，這種可撤銷模式相較于無效模式，更加靈活。一方面，通過賦予監護人以撤銷權能夠有效保護無行為能力人的利益，防止其因意思能力缺失而導致利益受損。另一方面，在可撤銷模式下，無行為能力人所實施的法律行為只要不存在損害國家利益和社會公共利益的情形，一經成立就發生效力，更加契合私法自治的民法理念，還能借助緩和條款規定一些例外情形從而兼顧保護善意相對人的利益，維護交易安全。

由此可見，與無效模式相比，可撤銷模式在保護無行為能力人利益方面可謂殊途同歸，又巧妙地避免了無效模式的僵化和生硬，不僅更加有利于保護無行為能力人，還能兼顧他人利益并與民法理念達致和諧。那為何不采取效力待定模式呢？本文認為，盡管效力待定模式也能實現保護行為能力不足者利益的目的，但與可撤銷模式相比，效力待定所具有的“效力懸而未決”特質同樣與私法自治的民法理念不合，也不利于保護交易安全。關于效力待定法律行為的存廢，筆者將另撰文論述。

綜上所述，本文認為，日本民法立法模式可資借鑒，即行為能力不足者包括無行為能力人和限制行為能力人，所獨立實施的法律行為原則上為可撤銷，但以下情形例外：(1)無行為能力人實施的純獲利益以及處分零花錢的小額行為直接有效；(2)限制行為能力人實施的純獲利益或者與其年齡、智商、精神健康狀況相適應的法律行為直接有效。

需要指出的是，在《民法典》已經出臺并實施的背景下，談立法完善為時尚早。因此，在法律適用上，當前比較可行的路徑是可以類推適用《民法典》第145條關于限制行為能力人實施的法律行為的效力模式，即無行為能力人所實施的法律行為效力待定，但是無行為能力人實施的純獲利益以及處分零花錢的小額行為直接有效。

此外，第154條將行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為規定為無效。如前文所述，只有損害國家利益、社會公共利益和違背公序良俗的法律行為才有必要被評價為無效，因此，應對《民法典》第154條中的“他人”作限縮解釋，即只有行為人與相對人惡意串通，損害國家利益、社會公共利益的民事法律行為才屬無效，而惡意串通損害私人合法權益的民事法律行為應被納入可撤銷的范圍。

(二)依據程序標準的法律行為效力類型劃分

就程序層面而論，依據法律行為是否滿足法律或當事人對法律行為效力設置的特別限制條件，可將法律行為效力區分為生效、未生效和不生效。是否生效評價是以法律行為有效為前提，是否生效評價是在合法性評價的基礎上對法律行為效力何時開始運行的二次評判。換言之，被納入是否生效評價范圍的法律行為，必然滿足法律行為的有效要件。此類法律行為包括《民法典》中規定的“附延緩條件和附始期法律行為”“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續才生效的法律行為”“不構成表見代理的無權代理人實施的法律行為”“遺囑行為”等。

大多數情況下，滿足有效要件的法律行為一經成立即生效，但民法的私法屬性決定了民法必須尊重當事人為實現其利益而對私法生活所作的特殊安排。民法一方面不能對法律行為的效力設置不必要的限制，同時也應允許當事人對法律行為的生效依自己的意愿施加符合其利益的限制，這正是私法自治原則的應有之義。法律行為附條件和附期限就很好地回應了這一需求。

私法自治要求公權力盡可能少地干預私法生活，但少干預不等同于不干預。需要明確兩個問題：一是干預的界限應如何設定？二是通過何種方式干預？第一個問題前文已有論述，即只有在私人的法律行為影響到社會公共利益時，公權力才需要介入。至于介入的方式，則應視法律行為對公共利益產生負面影響的程度而論。若法律行為對公共利益產生根本性的負面影響，民法就以極端負面效力評價予以回應。如果法律行為對公共利益有產生負面影響之虞，公權介入的力度應力求溫和，不宜絕對否定其私法效力。此時較為恰當的方式就是對法律行為的內容進行審核以預防或控制其可能產生的負面效果。我國《民法典》第502條規定，依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批準等手續的，依照其規定。根據該規則，只有“法律、行政法規”才可以對合同的生效設置審批門檻，這對于防范公權對私權的過度干預不無意義。

無權代理人實施的法律行為存在兩類。一種是表見代理，亦即代理人無代理權，但是存在使善意相對人相信無權代理人享有代理權的客觀情形。該種無權代理在理論通說和立法例上一般被評價為有效，一來是基于保護交易安全之考量，二來是因為被代理人對作為表見代理成立基礎之表見事由的形成具有過失。另一種是狹義無權代理，即不存在表見事由的無權代理。此種行為因關涉到被代理人的利益，利益得失之衡量應由被代理人自己來決斷。另由于無權代理行為之意思表示乃由無權代理人作出，被代理人在這一法律關系構架中實際上處于第三人的位置，若將該行為評價為可撤銷，對被代理人難言公平，賦予被代理人以事后追認權更為合理。如此一來，在法律行為成立后，被代理人表態之前，行為效力處于“懸而未決”之狀態，從而避免在被代理人不知情的情況下使其措手不及地承受法律行為導致的負面后果。

需要指出的是，傳統民法理論以及民事立法都強調“條件”和“期限”的意定性，即只有當事人約定的事實或期限才能稱之為附條件法律行為中的所附的“條件”和“期限”。本文認為，“條件”的內核特質在于其發生的或然性，“期限”的本質特征則在于其屆至的必然性，只要是將來不確定能否發生的事實，都可以作為條件。同理，只要是將來確定發生的事實，都可以作為期限，至于該事實是法定的，抑或當事人約定的，在所不問。事實上，在無權代理行為中，在相對人知道表意人沒有代理權的情況下，通常也會在合同中約定“以被代理人追認”作為生效條件。故此，法定條件與約定條件的區分本身就意義不大?；诖?，“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續才生效的法律行為”中有關機構的審批、“不構成表見代理的無權代理人實施的法律行為”中被代理人的追認或同意亦可被認為是“條件”；遺囑行為中，遺囑人的死亡則同樣屬于“期限”的范疇。或者說，“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續才生效的法律行為”和“不構成表見代理的無權代理人實施的法律行為”亦可被納入附條件法律行為中；遺囑行為可被納入附期限法律行為中。

附條件或附期限法律行為的效力可能存在三種不同的樣態：未生效、生效和不生效。附延緩條件法律行為在所附法定或約定條件成就之前，附期限法律行為在所附期限尚未屆至之前，處于“未生效”狀態。未生效法律行為雖然尚未完全滿足法律行為生效的特別限制條件，但并非意味著此種法律行為沒有約束力。其中，法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續才生效的法律行為，在辦理批準、登記手續之前，盡管合同義務沒有生效，但一方當事人辦理批準、登記的義務(附隨義務)已經現實地發生效力。這一點也為《民法典》第502條所認可，該條中“應當辦理申請批準等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任”所指的“責任”應當解釋為違約責任，而非締約過失責任。其他附延緩條件的法律行為和附始期的法律行為，在所附條件成就、期限屆至之前，其法律拘束力則表現為形式拘束力，即當事人在法律行為生效前不得隨意變更其內容。所附條件若成就或者所附期限屆至，此時，法律行為因具備所有實體要件和程序要件而“生效”，對當事人產生全面的約束力。若所附條件未成就，法律行為的效力則由未生效轉為“不生效”，即確定不會發生法律效力，當事人不受其意思表示的約束。

經過上文的論述，不難發現，現行法中的兩種效力待定行為，已經被成功地分流處理：限制行為能力人實施的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應的行為由效力待定修正為可撤銷；無權代理人實施的行為被納入附條件法律行為制度當中，在立法技術層面，只需將法律行為所附條件由約定條件擴充為“法定和約定條件”。因此，本文所主張的法律行為效力類型不包括效力待定。

三、結語

《民法典》作為我國唯一一部以“法典”命名的法律文件，其出臺是我國民事立法領域的一項標志性成果。不論是在立法體例安排上，還是在具體制度設計方面，《民法典》都可謂可圈可點。但任何一部法典都不能說是完美無缺，《民法典》中的很多制度設計都還有細化解釋和進一步完善的空間?！睹穹ǖ洹分忻袷路尚袨樾Я︻愋驮O計基本沿襲《中華人民共和國民法通則》和《合同法》的相關規定。由于類型劃分依據不明確，導致法律行為效力體系邏輯上不周延。民法不僅要處理私人與私人之間的財產關系和人身關系，它同時也必然要處理私人與社會(國家)之間的財產關系和人身關系。法律行為效力體系的構建必須建立在這一認識基礎之上。[5]12本文將法律行為效力體系植根于公私法關系理論、民事法律關系理論、法律父愛主義理論以及潘德克頓法學體系等理論土壤之中。最終確立和整合出“有效——無效、可撤銷”“生效——未生效、不生效”雙元正反法律行為效力體系。這一體系的構建蘊涵了豐富的理念、邏輯和思維方法。“有效——無效、可撤銷”是對法律行為進行價值評價的效力形態劃分，判斷標準為法律行為是否符合有效要件(主體適格、意思表示無瑕疵、標的合法)；“生效——未生效、不生效”是在法律行為有效的基礎上根據是否滿足法定或約定的特別生效要件而進行的效力形態劃分。應嚴格區分法律行為的有效與生效。有效是法律行為的靜態效力形態，反映的是法律對滿足一般有效要件法律行為的肯定性評價，也就是說，這種法律行為在法律評價層面是“健康”的。有效的對立面包括無效和可撤銷，即法律對欠缺一般有效要件法律行為的負面評價。生效是法律行為的動態效力評價，是法律行為約定的權利義務開始運行的程序層面的問題。正常情況下，一個有效的法律行為成立之日即生效，但如果法律或當事人為法律行為的生效設置了特別要件，有效與生效則發生了分離，此時便出現“有效卻未生效”之效力狀態。生效的對立面包括未生效和不生效。其中，未生效是特別生效要件“尚未滿足”時的效力狀態，此種法律行為將來尚有生效之可能；而不生效則是指因特別生效要件“確定不能成就”而確定不發生效力的狀態。