元宇宙中的刑事風險及刑法應對*

劉憲權(quán) 王 哲

時下，“元宇宙”已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中炙手可熱的新概念，“元宇宙”一詞也頻繁出現(xiàn)在媒體、公眾的視野中?！霸钪妗备拍钭钤缭从诿绹骷夷釥枴に沟俜疑∟eal Stephenson）于1992 年出版的科幻小說《雪崩》。在該書中，作者構(gòu)建了一個既虛擬又真實的數(shù)字空間，來自不同地域的人們可通過各自“虛擬身份”在數(shù)字空間中相互交往，并進行一定程度的經(jīng)濟活動。應該看到，在過去較長時間里，受到技術(shù)條件的限制，元宇宙這一概念實際上只停留在文學幻想層面。但隨著近年來人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、VR等技術(shù)的蓬勃發(fā)展，元宇宙再次成為了互聯(lián)網(wǎng)巨頭的產(chǎn)業(yè)布局方向和發(fā)展重心。2021 年“元宇宙第一股”Roblox 正式登陸紐交所，美國游戲開發(fā)商Epic Games 宣布完成主要用于開發(fā)元宇宙業(yè)務的新一輪融資，社交巨頭Facebook 也表示，在接下來5 年將轉(zhuǎn)型成一家元宇宙公司。在國內(nèi)市場中，元宇宙也同樣迅速成為市場關(guān)注的焦點，部分“元宇宙”概念創(chuàng)業(yè)公司已獲得了投資公司的資金支持。①參見楊柯：《“元宇宙”爆發(fā)，游戲之外的“元宇宙”能帶來什么》，載《財富時代》2021 年第10 期。當然，社會各界也不乏對元宇宙的批評和質(zhì)疑之聲。有觀點指出，互聯(lián)網(wǎng)本身就是虛擬世界，元宇宙也無法脫離互聯(lián)網(wǎng)的范疇，再怎么玩概念，元宇宙是虛擬世界的本質(zhì)都沒變。同時，元宇宙的發(fā)展仍處于較早期階段，面臨著基礎(chǔ)設(shè)施缺乏、內(nèi)容缺乏、技術(shù)缺乏、研發(fā)時間不確定等諸多困境。②參見王小偉：《“混沌”元宇宙：概念尚不分明 仍需理性務實投入基建》，載《證券時報》2021 年11 月4 日，第A5 版。甚至還有觀點認為，元宇宙脫離當下任何一門學科的基礎(chǔ)，超出任何一項核心技術(shù)的積累，游離于整個科學共同體的基礎(chǔ)之外。元宇宙僅是一項未來學中的概念，而錯把未來學當做科學是人類一種不切實際的空想。③參見方興東：《“元宇宙”照出互聯(lián)網(wǎng)浮躁》，載《環(huán)球時報》2021 年7 月29 日，第15 版。

不可否認的是，元宇宙之所以在近期突然成為社會關(guān)注的焦點，離不開互聯(lián)網(wǎng)、金融等行業(yè)的“推波助瀾”，其中也必然夾雜著許多欲借元宇宙這一“風口”而起飛的跟風者和盲從者。我們需要理性地看到，元宇宙相關(guān)核心技術(shù)并不成熟，人類對元宇宙的美好展望尚不能真正落地。但是，我們也同樣不能一刀切式地否認元宇宙的存在價值和未來前景。元宇宙并不僅僅只能存在于對未來的美好幻想中，還在即將到來的未來。在這一未來中，機遇與風險并存，盲目地吹捧或批判都不利于有效應對人類即將面對的元宇宙所帶來的各類現(xiàn)實風險。如何規(guī)避這種風險，將元宇宙的負面影響控制在最小范圍內(nèi)，則需要在法律層面上進行系統(tǒng)的理論研究和制度設(shè)計。站在刑法研究的立場，學者們需要清楚地認識元宇宙潛在的刑事風險，這種刑事風險既包括現(xiàn)實世界中利用元宇宙有關(guān)概念、技術(shù)的行為所引發(fā)的刑事風險，也包括元宇宙中相關(guān)行為可能引發(fā)的刑事風險。應該承認，現(xiàn)實世界中利用元宇宙有關(guān)概念、技術(shù)而可能引發(fā)刑事風險的危害行為實施場所位于現(xiàn)實世界，以現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定足以對這些行為加以規(guī)制，我們對此暫不加以討論。而由于元宇宙的特征、功能屬性在一定程度上區(qū)別于現(xiàn)實世界，所以對元宇宙中相關(guān)刑事風險的刑法應對則可能存在一些值得研究和討論的問題。本文在對元宇宙的概念、特征進行界定的基礎(chǔ)上，對元宇宙中的刑事風險以及刑法的應對思路著重加以研究分析。

一、元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為分類

面對蓬勃興起的元宇宙相關(guān)產(chǎn)業(yè)，學界開展研究的第一要務是對其進行定義。然而，時下業(yè)內(nèi)尚難以對元宇宙的具體概念形成統(tǒng)一的認識。元宇宙來源于英文metaverse，metaverse 是一個組合詞，由“超越”（meta）和“宇宙”（verse）組成，合起來便是超越宇宙的意思。有觀點認為，在中文語境下，超越宇宙意味著脫離了現(xiàn)實宇宙的范疇，意在描述一個與現(xiàn)實世界相平行的世界，通常指人們可以使用虛擬現(xiàn)實技術(shù)（VR）和增強現(xiàn)實技術(shù)（AR）訪問并體驗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。④參見閆勇：《多國學者審慎關(guān)注“元宇宙”發(fā)展趨勢》，載《中國社會科學報》2021 年11 月5 日，第3 版。也有觀點認為，“元”和“宇宙”的組成詞可能會比較難以理解，而用“擬態(tài)”“全息”或“全真互聯(lián)網(wǎng)”來銜接和對應“元宇宙”或許更為恰當。⑤參見朱毅誠、李倩、張恩雨：《“XR 視野下元宇宙的含義與場景”產(chǎn)學研討會在京舉行 學界業(yè)界深度解讀元宇宙》，載《中國新聞出版廣電報》2021 年11 月10 日，第3 版。上述觀點均從詞義出發(fā)對元宇宙的概念進行定義，但由于元宇宙的面向過于廣泛，從詞義出發(fā)所得的元宇宙定義無法體現(xiàn)元宇宙的主要內(nèi)涵，因而這種定義思路具有局限性。筆者認為，對元宇宙進行定義離不開對元宇宙的組成架構(gòu)和功能特征的準確把握，即，一要分析元宇宙主要由什么要素所組成，二要分析元宇宙有什么功能和特征。

第一，所謂元宇宙的組成架構(gòu)，是指元宇宙由哪些部分組合而產(chǎn)生，這里的組成架構(gòu)主要指的是技術(shù)架構(gòu)而非功能架構(gòu)。有觀點將“元宇宙”的技術(shù)架構(gòu)歸納為五個板塊：網(wǎng)絡(luò)和算力技術(shù)；人工智能；電子游戲技術(shù)；顯示技術(shù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)。⑥參見朱嘉明：《“元宇宙”和“后人類社會”》，載《經(jīng)濟觀察報》2021 年6 月21 日，第33 版。也有觀點認為，算力和數(shù)據(jù)是元宇宙構(gòu)建的基礎(chǔ)，而元宇宙的發(fā)展則需在此基礎(chǔ)上進一步依托人工智能、區(qū)塊鏈、云計算和大數(shù)據(jù)這四方面技術(shù)。⑦參見鄭緯民：《算力和數(shù)據(jù)是元宇宙和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素——元宇宙可能成為未來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新方向》，載《北京日報》2021 年11 月8 日，第12 版。根據(jù)上述觀點進行歸納，元宇宙的技術(shù)架構(gòu)主要包含兩個層次：首先是基礎(chǔ)層技術(shù)，主要包括基礎(chǔ)設(shè)施、材料的制造技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)。其次是在基礎(chǔ)層技術(shù)之上的應用層技術(shù)，主要包括面向體感的技術(shù)（顯示技術(shù)等）和面向交流的技術(shù)（區(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能技術(shù)）。有觀點就此認為，元宇宙與互聯(lián)網(wǎng)相比，有兩個特別重大的突破點：一是區(qū)塊鏈技術(shù)；二是體感技術(shù)。⑧參見王君暉：《元宇宙來襲：數(shù)字貨幣助力虛擬世界價值交換》，載《證券時報》2021 年8 月28 日，第A2 版。而筆者則認為，無論是區(qū)塊鏈技術(shù)還是體感技術(shù)，均非由元宇宙所獨創(chuàng)。誠然，元宇宙的構(gòu)建離不開日益成熟的區(qū)塊鏈技術(shù)和體感技術(shù)，但也同樣離不開大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)、人工智能技術(shù)。因此，元宇宙與時下網(wǎng)絡(luò)虛擬空間真正不同之處在于，元宇宙有效地將上述技術(shù)進行整合，使相關(guān)技術(shù)得以有機結(jié)合在一起，并形成一個新的技術(shù)鏈條，最終構(gòu)建一個相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界。

第二，所謂元宇宙的功能特征，是指元宇宙具有哪些主要的特征屬性或可以應用于哪些場景中。作為“元宇宙公司”的代表之一，Roblox 公司在其招股書中指出，“元宇宙”包含八大特征要素：身份、朋友、沉浸感、低延遲、多元化、隨時隨地、經(jīng)濟系統(tǒng)和文明。⑨同前注①。也有觀點認為，元宇宙基本特征屬性包括虛實融合、以用戶生產(chǎn)為主體、具身互動、統(tǒng)一身份、經(jīng)濟系統(tǒng)5 個部分。⑩同前注⑤。還有觀點認為，元宇宙的基本特征包括：沉浸式體驗、虛擬化分身、開放式創(chuàng)造、強社交屬性、穩(wěn)定化系統(tǒng)等。?參見左鵬飛：《最近大火的元宇宙到底是什么？》，載《科技日報》2021 年9 月13 日，第6 版。根據(jù)上述對元宇宙功能特征的歸納，筆者發(fā)現(xiàn)，元宇宙的功能特征在很大程度上與互聯(lián)網(wǎng)的功能特征具有重合性。元宇宙具備的創(chuàng)造、娛樂、社交、交易等特征同樣是互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)具備的基本特征屬性。這是因為從技術(shù)支撐到應用面向，元宇宙世界均是建立在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上進行拓展的，無論元宇宙的概念如何新穎，其始終無法脫離互聯(lián)網(wǎng)的基本特征功能。但與此同時，元宇宙又具備互聯(lián)網(wǎng)所沒有的特征屬性，筆者將其歸納為三點：獨立的社交環(huán)境、全真的沉浸體感以及獨立的經(jīng)濟體系。具體而言：其一，元宇宙可提供虛擬人格的獨立社交環(huán)境。在未來的元宇宙中，每個人都會擁有屬于自己的虛擬形象，能夠在虛擬世界中擁有和現(xiàn)實世界一樣的“人生”，能夠和現(xiàn)實世界中一樣開展社交、工作、娛樂等活動。元宇宙中每位用戶將擁有新的身份，并能以新的身份開展社交活動，且不受其現(xiàn)實世界身份的局限和拘束。其二，元宇宙可以實現(xiàn)全真的體感，滿足用戶沉浸式的感官體驗。元宇宙增加了體感的維度，逼真的虛擬世界會讓大腦錯誤地認為這就是“真實”，通過逼真的體驗幫助大腦形成“肌肉記憶”，從而讓真正意義上的“虛擬數(shù)字分身”成為可能。在元宇宙中，用戶之間的交互方式將更為自然，人們可以在元宇宙中用五感、肢體等的交互方式進行互動。其三，元宇宙擁有獨立的經(jīng)濟體系。元宇宙可以被理解為是由無數(shù)“小世界”組成的“大世界”，且小世界之間是互聯(lián)互通的。利用區(qū)塊鏈等技術(shù)，我們可以構(gòu)建通用的虛擬貨幣和虛擬財產(chǎn)保護規(guī)則，以實現(xiàn)元宇宙中某一小世界的虛擬產(chǎn)品、虛擬財產(chǎn)、虛擬裝備，在另一小世界仍然能通用。由此，元宇宙將勢必形成與現(xiàn)實世界緊密聯(lián)系，又相對獨立于現(xiàn)實世界的經(jīng)濟體系。

綜上，在對元宇宙的組成架構(gòu)和功能特征進行梳理和總結(jié)后，筆者進而提出對元宇宙概念的定義：元宇宙是以數(shù)據(jù)和算力為依托，融合顯示技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能技術(shù)于一體的，擁有獨立社交環(huán)境、全真體感和獨立經(jīng)濟體系的相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界。

應當承認，元宇宙的出現(xiàn)在滿足人類精神層面各種需求同時，也將帶來一系列的刑事風險。有觀點認為，由于元宇宙是一個相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界，人們的注意力將從受到越來越多監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移到尚未建立規(guī)則的元宇宙世界，這使得一些企業(yè)可能借此灰色地帶牟利?同前注④。。對此，在對元宇宙概念進行界定后，我們也有必要對元宇宙潛在的刑事風險進行提前預估，并在刑法層面提前做好應對之策。考慮到元宇宙中的相關(guān)刑事風險往往由一些特定的行為引發(fā)，因此對元宇宙中刑事風險的刑法應對實際上是指我們應如何對元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為進行刑法規(guī)制或應對。不可否認的是，刑法的立法者并非萬能的，在面對新技術(shù)、新事物所帶來的刑事風險時，刑法往往不能全面規(guī)制所有具有社會危害性且可能引發(fā)刑事風險的危害行為，刑法的滯后性便體現(xiàn)于此。由于元宇宙本質(zhì)上也是虛擬世界，其在一定程度上與互聯(lián)網(wǎng)具有相似性。行為人在網(wǎng)絡(luò)空間這一虛擬世界中可能實施的行為，基本上都可以在元宇宙中加以實現(xiàn)；與此同時，相比網(wǎng)絡(luò)空間，元宇宙具有獨立社交環(huán)境、全真體感和獨立經(jīng)濟體系等特殊之處，導致并非所有元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為的定性均與網(wǎng)絡(luò)空間中同一行為的定性相同。具體而言，首先，網(wǎng)絡(luò)空間中可能發(fā)生的犯罪行為，基本上都可能在元宇宙中出現(xiàn)。如果元宇宙中部分可能引發(fā)刑事風險的危害行為完全符合現(xiàn)行刑法中相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，那么我們可以根據(jù)現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定對此類行為加以適用。其次，元宇宙的特殊性使元宇宙中部分可能引發(fā)刑事風險行為的對象性質(zhì)發(fā)生相應的變化，從而導致某些犯罪行為所侵害的客體（法益）產(chǎn)生變化，因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中某些危害行為構(gòu)成某一特定罪名可能存在爭議，在元宇宙中該危害行為則完全可能構(gòu)成該罪。最后，隨著元宇宙的進一步發(fā)展，元宇宙中將誕生一些值得刑法予以保護的新法益，我們尚無法將部分可能引發(fā)刑事風險的危害行為歸入現(xiàn)行刑法任何一個罪名的規(guī)制范圍之中，而需要通過新增罪名的方式對這類可能引發(fā)刑事風險行為加以規(guī)制。總而言之，在面對或面臨元宇宙中已經(jīng)或可能引發(fā)各種刑事風險的危害行為時，一方面，我們需要盡可能按照現(xiàn)行刑法條文的規(guī)定加以規(guī)制，并對相關(guān)條文規(guī)定進行合理的解釋，以統(tǒng)一司法實踐中的適用；另一方面，我們需要不斷完善刑事立法，以及時將部分現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定卻有可能引發(fā)刑事風險的危害行為納入刑法規(guī)制的范圍中。

二、元宇宙中部分現(xiàn)行刑法可以規(guī)制的危害行為

就現(xiàn)階段的元宇宙發(fā)展趨勢而言，元宇宙中具有刑事責任能力的行為人對其在元宇宙中所實施的行為均具有認識能力和控制能力。由于元宇宙與互聯(lián)網(wǎng)具有一定的相似性，互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)空間中可能發(fā)生的犯罪行為，同樣可能發(fā)生在元宇宙中。當元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為完全符合現(xiàn)行刑法有關(guān)罪名的構(gòu)成要件，對該類行為的定性將直接適用現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定。即只要行為人在元宇宙中實施了違反現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定的行為并產(chǎn)生了特定的法益侵害結(jié)果，行為人應對此承擔相應的刑事責任。例如，侵害自然人名譽權(quán)、個人信息權(quán)、性自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等個人權(quán)益和妨害社會管理秩序的犯罪行為既可以在網(wǎng)絡(luò)空間中實施，也可以在元宇宙中實施。由于網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪行為與元宇宙中的犯罪行為在這一點上沒有本質(zhì)的差異，相關(guān)行為的刑事定性應該說不存在爭議，該類犯罪行為可以由現(xiàn)行刑法條文的規(guī)定予以有效約束和調(diào)整。筆者對此進行了梳理，主要包括但不限于以下幾個方面：

其一，元宇宙中侵犯他人名譽權(quán)的行為可構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表不實言論，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，如果相關(guān)行為對他人的名譽權(quán)造成嚴重侵害，則可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。在元宇宙中，行為人不僅可以通過文字形式發(fā)表不實言論，還可以通過“面對面”的方式在元宇宙的公共虛擬空間場所對他人實施侮辱、誹謗等行為，相關(guān)行為同樣可以直接適用刑法有關(guān)侮辱罪、誹謗罪等罪名。

其二，元宇宙中非法獲取元宇宙用戶數(shù)據(jù)信息行為可構(gòu)成相關(guān)數(shù)據(jù)犯罪。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，行為人可以通過侵入他人計算機信息系統(tǒng)的方式，獲取國家機密、企業(yè)商業(yè)秘密、公民個人信息等各類數(shù)據(jù)，相關(guān)行為可能構(gòu)成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個人信息罪等數(shù)據(jù)犯罪。在元宇宙中，行為人同樣可以通過侵入計算機信息系統(tǒng)的方式，在元宇宙虛擬空間中獲取相應的數(shù)據(jù)信息。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第11 條的定義，“計算機信息系統(tǒng)”是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。據(jù)此，司法解釋對計算機信息系統(tǒng)的范圍采用相對擴張的定義，不僅局限于系統(tǒng)軟件，還包含硬件設(shè)備。由于元宇宙世界的構(gòu)建也需要運用與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的軟件技術(shù)和硬件設(shè)備，如大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)，VR、AR 設(shè)備等。因此，行為人在元宇宙虛擬空間中實施非法獲取數(shù)據(jù)信息的行為也同樣可能符合上述刑法規(guī)定的數(shù)據(jù)犯罪之構(gòu)成要件，直接構(gòu)成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個人信息罪等數(shù)據(jù)犯罪。

其三，元宇宙中猥褻他人的行為可構(gòu)成猥褻類犯罪。與名譽權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利一樣，公民的性自主權(quán)和性羞恥心同樣可能在網(wǎng)絡(luò)空間中遭到不法侵害。通常意義上，猥褻是用性交以外的方法實施的具有性的意義的淫穢行為，具體表現(xiàn)為除奸淫行為之外的所有傷害女性的性羞恥心的淫穢行為，包括單方性器官接觸以及其他不涉及性器官接觸的行為，諸如強行摟抱、親吻等。?參見劉憲權(quán)、陸一敏：《猥褻兒童罪司法認定疑難問題分析》，載《青少年犯罪問題》2020 年第4 期。而在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境中，也存在利用網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對他人實施猥褻行為的可能性。相較而言，在網(wǎng)絡(luò)空間中實施強制猥褻行為與線下強制猥褻行為的區(qū)別僅在于脅迫手段的跨時空，行為人同樣可以通過強迫他人傳輸或者直播自己的淫穢視頻或通過網(wǎng)絡(luò)攝像頭迫使他人觀看隱私部位、淫穢動作等方式對他人實施猥褻行為。?參見阮林赟：《雙層社會背景下隔空猥褻的客觀解釋》，載《青少年犯罪問題》2020 年第6 期。從形式上而言，網(wǎng)絡(luò)猥褻行為同樣觸犯猥褻類犯罪的相關(guān)規(guī)定，符合猥褻類犯罪的構(gòu)成要件。從實質(zhì)上而言，線下猥褻行為與網(wǎng)絡(luò)猥褻行為均對被害人的性羞恥心造成侵犯，損害被害人性的自決權(quán)，具有實質(zhì)的社會危害性。在元宇宙時代下，元宇宙中的猥褻行為可能會呈現(xiàn)更為多樣的表現(xiàn)形式，不僅包括網(wǎng)絡(luò)空間中非接觸式的猥褻行為，還包括利用元宇宙中的感官技術(shù)，實現(xiàn)和現(xiàn)實世界中類似的接觸式猥褻行為。例如在元宇宙中對用戶的“性器官”或其他部位進行撫摸，也可以將相關(guān)感觸信號傳導給現(xiàn)實中自然人的身體，使其性羞恥心受到侵害。筆者認為，行為人在元宇宙中實施猥褻行為也可構(gòu)成強制猥褻罪、猥褻兒童罪等猥褻類犯罪。

其四，元宇宙中的侵財行為可構(gòu)成相應的財產(chǎn)犯罪。此處侵財行為中的“財”指被現(xiàn)行法律體系所普遍認可的財物。在互聯(lián)網(wǎng)時代，行為人可以通過非法侵入銀行計算機信息系統(tǒng)，清空他人網(wǎng)銀賬戶內(nèi)金額或誘騙他人點擊已被植入計算機病毒的轉(zhuǎn)賬鏈接，通過秘密修改付款金額或收款賬戶的方式轉(zhuǎn)移被害人賬戶中的財產(chǎn)等各類方式非法獲取他人財物，?參見劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問題》，載《中外法學》2017 年第4 期。相關(guān)行為可能分別觸犯盜竊罪和相關(guān)詐騙類犯罪。在元宇宙中，雖然元宇宙具有相對獨立的經(jīng)濟體系，但現(xiàn)實世界的貨幣體系依然在元宇宙中不可或缺并將占據(jù)重要的地位。因此，行為人完全可能在元宇宙中實施侵入他人金融賬戶系統(tǒng)并非法占有他人元宇宙賬戶財物的行為，相關(guān)行為也同樣可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

其五，元宇宙中妨害社會管理秩序的行為可構(gòu)成尋釁滋事罪。在互聯(lián)網(wǎng)時代，編造虛假信息或明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布并起哄鬧事，造成網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴重混亂或現(xiàn)實空間公共秩序嚴重混亂的，相關(guān)行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪。而元宇宙與互聯(lián)網(wǎng)同樣具有很強的公共場所屬性，被稱為“升級版”的互聯(lián)網(wǎng)空間。行為人在元宇宙中也可能通過造謠、傳謠并起哄鬧事的行為方式造成元宇宙公共秩序嚴重混亂或現(xiàn)實空間公共秩序嚴重混亂，相關(guān)行為也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

三、元宇宙中部分可以納入現(xiàn)行刑法規(guī)制范圍的危害行為

在元宇宙中，部分可能引發(fā)刑事風險行為的對象性質(zhì)將發(fā)生相應的變化，導致一些在網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪行為所侵害的客體（法益）產(chǎn)生變化，即在網(wǎng)絡(luò)空間中某些危害行為構(gòu)成某一特定罪名可能存在爭議，在元宇宙中該危害行為則完全可能構(gòu)成該罪。例如，將網(wǎng)絡(luò)空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性為財產(chǎn)犯罪可能存在一定的爭議，但在元宇宙中，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為則完全可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪；將網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯虛擬名譽權(quán)的行為定性為侮辱罪、誹謗罪可能存在一定的爭議，但在元宇宙中，侵犯虛擬名譽權(quán)的行為則完全可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。

（一）非法獲取元宇宙中虛擬財產(chǎn)行為定性

在當今的互聯(lián)網(wǎng)時代下，虛擬財產(chǎn)的法律屬性及非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的刑事定性已成為刑法學界研究的重點問題之一。需要特別說明的是，此處所指的虛擬財產(chǎn)僅指虛擬世界中的財產(chǎn)而不包括以虛擬形式存在的財產(chǎn)。時下，司法實踐中暫無相關(guān)司法解釋明確非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的定性。因此，學界對于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的定性始終存在一定的分歧。有學者認為，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。但若行為人不采取非法侵入計算機信息系統(tǒng)或其他技術(shù)手段非法獲取虛擬財產(chǎn)時，相關(guān)行為不具備非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段行為要件，因而不構(gòu)成該罪。?參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究》，載《法學》2016 年第1 期。也有學者認為，虛擬財產(chǎn)本身不是法律的規(guī)制對象，只有虛擬財產(chǎn)背后的代碼數(shù)據(jù)才屬于刑法的調(diào)整對象。非法獲取虛擬財產(chǎn)不是非法獲取數(shù)據(jù)，而是破壞數(shù)據(jù)，行為應定性為破壞計算機信息系統(tǒng)罪。?參見歐陽本祺：《論虛擬財產(chǎn)的刑法保護》，載《政治與法律》2019 年第9 期。還有學者認為，刑法將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪不能體現(xiàn)對虛擬財產(chǎn)的全面保護。隨著互聯(lián)網(wǎng)的進一步發(fā)展，財物或者物品的數(shù)據(jù)化趨勢將愈發(fā)明顯。如果秉持財物或者物品一旦以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，就不作為財物而作為數(shù)據(jù)進行保護，則刑法邏輯和規(guī)定就會失去其合理性與正當性?參見陳興良：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型及其司法認定》，載《法治研究》2021 年第3 期。。同時，我國刑法中的財物是一個包括有體物、無體物和財產(chǎn)性利益的最為廣義的概念，財物的范圍完全能涵蓋虛擬財產(chǎn)。?參見陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》，載《中國法學》2017 年第2 期。因此，刑法應將具有經(jīng)濟價值的虛擬財產(chǎn)按照財物予以保護，非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為完全可能構(gòu)成刑法中的財產(chǎn)犯罪。

根據(jù)上述觀點，目前學界對于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為刑法定性爭議的主要焦點在于，第一，虛擬財產(chǎn)是否屬于刑法意義上的財物，第二，如果虛擬財產(chǎn)屬于財物，則非法獲取虛擬財產(chǎn)行為最終應定性為盜竊罪、非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪中的哪一個罪名。同樣，在元宇宙中非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為定性也將必然面臨對上述兩個刑事定性重點問題的準確回答。受限于文章篇幅考慮，本文僅針對第一個爭議焦點進行討論，即分析在元宇宙中的虛擬財產(chǎn)是否應被認定為刑法中的財物。目前，學界反對將虛擬財產(chǎn)認定為刑法中財物的主要理由有以下幾點：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種債權(quán)而不是物權(quán)，其屬于財產(chǎn)性利益的范疇。而刑法僅在個別條文中就財產(chǎn)性利益進行了專門的保護，這種專門性的規(guī)定屬于法律擬制的范疇。既然刑法并未明確對所有虛擬財產(chǎn)進行系統(tǒng)保護，則非法獲取虛擬財產(chǎn)原則上不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。其二，互聯(lián)網(wǎng)時代的虛擬財產(chǎn)具有可復制性，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為并不會導致財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。例如，游戲中的裝備、皮膚等可以由游戲公司進行無限制的復制，非法獲取游戲公司提供的裝備、皮膚實際上只是復制游戲公司的數(shù)據(jù)代碼，游戲公司完全可以再重新復制相同的裝備、皮膚。因此，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不會使得運營商的財產(chǎn)發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，即運營商并未遭受真正的財產(chǎn)損失，相關(guān)行為就無法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。其三，虛擬財產(chǎn)本身是由數(shù)據(jù)代碼所組成的，所謂保護網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財產(chǎn)，其本質(zhì)是旨在保護游戲軟件或計算機信息系統(tǒng)的正常運行秩序。換言之，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為侵犯的是網(wǎng)絡(luò)公共秩序而非財產(chǎn)權(quán)益。從法益保護角度而言，不應將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為認定為財產(chǎn)犯罪。其四，虛擬財產(chǎn)不具有現(xiàn)實中財產(chǎn)的全部特征屬性，如很多虛擬財產(chǎn)不具有可交易性、可流通性、可估值性等，因而其不同于一般意義上刑法中的財物，刑法不能將虛擬財產(chǎn)視為財物進行保護，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

筆者認為，雖然上述部分觀點具有一定的合理性，但并非一切網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)都無法成為刑法中的財物。當滿足特定條件時，我們應將虛擬財產(chǎn)視為刑法中的財物進行保護。首先，虛擬財產(chǎn)需要具有客觀價值性。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，很多“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”雖然具有一定的“價值”，但是這種價值往往是主觀的。也即這種價值僅能被極小部分群體所接受，并且該群體往往無法對虛擬財產(chǎn)的具體估值達成共識，刑法很難將其視為某種財產(chǎn)性利益進行保護。例如某個游戲中的某件裝備是某個玩家通過完成游戲任務所得，但由于該游戲玩家群體數(shù)量過少或這種游戲裝備可以被無限復制，從而無法對這一游戲裝備進行客觀定價。在刑法尚未明確“財物”是否包含一切虛擬財產(chǎn)的情形下，我們便不應將非法獲取該游戲裝備的行為定性為財產(chǎn)犯罪。其次，虛擬財產(chǎn)需要具有可流通性。如果虛擬財產(chǎn)無法被占有轉(zhuǎn)移，則非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為便不可能導致財產(chǎn)（財產(chǎn)性利益）占有轉(zhuǎn)移結(jié)果的發(fā)生，相關(guān)行為最終不過是獲取了一組數(shù)據(jù)代碼，該行為無法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。例如某些虛擬財產(chǎn)由運營商所制作，其本質(zhì)是一組由運營商所掌握的數(shù)據(jù)代碼，且這種數(shù)據(jù)代碼無法進行流通或交易，則該類虛擬財產(chǎn)不屬于刑法中的財物。因此，正如某些學者所言，將虛擬財產(chǎn)認定為虛擬財物，納入財產(chǎn)犯罪的保護范疇，相關(guān)虛擬財產(chǎn)便應具有價值性、流通性、相對稀缺性?參見陳羅蘭：《虛擬財產(chǎn)的刑法意義》，載《法學》2021 年第11 期。等刑法中財物的重要屬性，否則便難以將虛擬財產(chǎn)視為刑法中的財物。由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，同時具備客觀價值性（價值性和相對稀缺性）和流通性的虛擬財產(chǎn)并不多見，大部分虛擬財產(chǎn)并不值得刑法予以保護。在這種背景下，學界和司法實務部門對非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性存在一定的爭議也在所難免。

筆者認為，在元宇宙中非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為按財產(chǎn)犯罪處理可能不會有太多障礙。我們結(jié)合元宇宙的相關(guān)功能特征進行分析，將元宇宙中的部分虛擬財產(chǎn)視為刑法中財物則不再具有爭議性。其中最典型的例子便是已然出現(xiàn)的NFT 虛擬財產(chǎn)。今年以來，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化代幣NFT 市場正在悄然興起。NFT 的重要特征在于，每一個NFT 擁有獨特且唯一的標識不可互換，因而非常適合對具有排他性和不可分割性的權(quán)益和資產(chǎn)進行標記，并可以實現(xiàn)自由交易和轉(zhuǎn)讓。21參見吳桐、王龍：《元宇宙：一個廣義通證經(jīng)濟的實踐》，載《東北財經(jīng)大學學報》2021 年第6 期。首先，在區(qū)塊鏈技術(shù)的支撐下，元宇宙中類似于NFT 產(chǎn)品的虛擬財產(chǎn)將具有不可復制性，可以對其進行相對客觀的市場定價和估值，此類虛擬財產(chǎn)具有客觀價值性。其次，由于元宇宙是由無數(shù)小世界所組成，元宇宙一個重要的功能特征便是可以將一個小世界中的物品帶往另一個小世界中，并可以通過元宇宙中的虛擬貨幣體系或現(xiàn)實貨幣體系等多種方式進行自由交易。依此原理，元宇宙中類似于NFT 產(chǎn)品的虛擬財產(chǎn)應該具有流通性。最后，元宇宙中類似于NFT 產(chǎn)品的虛擬財產(chǎn)雖然由相關(guān)運營商所生產(chǎn)，但運營商并不享有對該類虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。事實上只要相關(guān)虛擬財產(chǎn)具有唯一性，那么一旦用戶從運營商手中購買獲得特定的虛擬物品，則該用戶享有該虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)而不僅限于使用權(quán)。換言之，該類虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)管理的可能性。綜上，由于元宇宙中部分虛擬財產(chǎn)具備客觀價值性、流通性以及管理可能性，因此，非法獲取元宇宙中相關(guān)虛擬財產(chǎn)的行為必將對個人財產(chǎn)權(quán)益造成侵害。在此情況下，將該類虛擬財產(chǎn)視為刑法中的財物并進行相應的刑事保護，就具有完全必要性，而對相關(guān)行為按財產(chǎn)犯罪處理就順理成章了。

（二）元宇宙中侵犯虛擬名譽權(quán)行為定性

應該看到，我國現(xiàn)行法律體系僅明確對現(xiàn)實社會中自然人的人格進行保護，而并不存在對網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬人格進行保護的內(nèi)容體現(xiàn)。因此，是否應對網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬人格權(quán)進行保護的問題始終在學界中存有爭議。在民法領(lǐng)域中，有關(guān)虛擬人格的概念早已在互聯(lián)網(wǎng)時代被提出，有學者認為，虛擬人格是指自然人在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中進行隱名活動所虛擬的人格，其本質(zhì)仍然是自然人人格在網(wǎng)絡(luò)空間的延展，并不是真正的人格。22參見楊立新：《人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任》，載《求是學刊》2018年第4期。所謂虛擬人格網(wǎng)絡(luò)生活狀態(tài)與現(xiàn)實生活中真人生活狀態(tài)的分離，也依然屬于行為人自主控制的范圍之中。23參見張力：《論互聯(lián)網(wǎng)上的人格與人格權(quán)》，載《理論月刊》2005 年第1 期。歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬人的一切活動均由現(xiàn)實中的自然人所控制支配，一切網(wǎng)絡(luò)活動的最終目的是滿足現(xiàn)實中自然人的相應需求和目的。雖然虛擬人格在某種程度上類似于自然人人格，但其仍然對自然人人格具有天然的依附性。當然，也有學者認為，應承認虛擬人格的準人格地位，賦予虛擬人格一定的名譽權(quán)，使得能夠在法律邏輯上確認虛擬人與自然人之間的有限分離，從而給權(quán)利主體提供更完備的保護。24參見李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格對民法典中民事主體制度的突破》，載《法學論壇》2017 年第5 期。筆者認為，由于虛擬人僅僅是一組由數(shù)據(jù)代碼組成的事物，在互聯(lián)網(wǎng)時代中，其無法享有如身體健康權(quán)、自由權(quán)等其他人格權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬人僅可以享有部分人格權(quán)。同時，在網(wǎng)絡(luò)空間中，虛擬人格將依附于現(xiàn)實世界中自然人人格之中。

在刑法領(lǐng)域中，刑法中的人格權(quán)范圍也十分廣泛，包括生命健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)等，刑法中的相關(guān)罪名也明確了對人格權(quán)的保護。例如，刑法第246 條的侮辱罪、誹謗罪和第253 條之一的侵犯公民個人信息罪普遍被認為是對公民名譽權(quán)、信息自由權(quán)等人格權(quán)保護的相關(guān)罪名。就現(xiàn)階段而言，單純虛擬人的名譽權(quán)并非刑法的保護對象。但是，由于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬人格與自然人人格具有一定的依附關(guān)系，對于網(wǎng)絡(luò)空間中對虛擬人的名譽權(quán)的侵害行為是否應構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪，理論上可能存在一定的分歧?？赡軙杏^點認為，不應將在網(wǎng)絡(luò)空間中對虛擬人的名譽權(quán)侵害行為認定為侮辱罪或誹謗罪。其主要原因是，民法對虛擬人的名譽權(quán)保護在理論上仍有爭議，刑法顯然沒有對虛擬人格的名譽權(quán)進行保護的必要。但是，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由于虛擬人格緊緊依附于現(xiàn)實中的自然人人格，侵犯虛擬人的名譽權(quán)并造成嚴重后果的行為均可以回歸到對自然人名譽權(quán)嚴重侵害行為的認定上。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中對虛擬人的名譽權(quán)進行侵害的行為完全可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。

筆者認為，由于元宇宙的實質(zhì)在于拉近了現(xiàn)實社會與虛擬社會的距離，因此，在元宇宙中的自然人人格與虛擬人格之間的關(guān)系就更為緊密。換言之，在元宇宙中對虛擬人的名譽權(quán)侵害可能會產(chǎn)生對自然人人格同步甚至同等侵害的效應。在此情況下，嚴重侵害虛擬人的名譽權(quán)的行為構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪，實際上不會存在任何障礙。在“元宇宙”的早期，現(xiàn)實世界中的人們將通過數(shù)字映射的方式獲得在元宇宙中的虛擬身份，進而成為“元宇宙”的第一代虛擬原住民。這些原住民具備現(xiàn)實人與虛擬人雙重身份，擁有自我學習的能力，且可以在“元宇宙”中互動和交流。25同前注⑥?？梢钥隙ǖ氖牵谠钪嬷?，用戶之間的距離將會無限拉近，從網(wǎng)絡(luò)空間中的文字、圖像的離身交流模式，演變?yōu)椤懊鎸γ妗钡木呱斫涣髂Ｊ?。元宇宙中的虛擬空間與現(xiàn)實世界的距離將會不斷縮短，直至相互交融。據(jù)此，現(xiàn)實世界中自然人的人格權(quán)也將在元宇宙中得以更好的實現(xiàn)。從人格權(quán)的歷史演變來看，人格權(quán)產(chǎn)生的初衷是為了更好實現(xiàn)人的個性的自由發(fā)展，因而法律才需要賦予公民自我決定和塑造其性格特質(zhì)的相關(guān)權(quán)利。現(xiàn)代社會已將人格的自我發(fā)展作為社會的重要價值，人不但要求人格的完整存在，更要求擁有對自己人格特征的自我決定與塑造的權(quán)利，以尋求人格的發(fā)展與完滿。26參見楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，載《法學研究》2011 年第1 期。我們不難想象，隨著時代的發(fā)展以及社會對公民保護程度的提升，公民的人格權(quán)將獲得更多的表現(xiàn)形式。與此同時，公民的人格權(quán)將不僅在現(xiàn)實世界中受到保護，還必將在元宇宙中受到保護。值得關(guān)注的是，元宇宙中的用戶并不等同于網(wǎng)絡(luò)空間中的“昵稱”“角色”，如果認為網(wǎng)絡(luò)空間中用戶的身份似乎與現(xiàn)實世界中自然人的身份存在一定的距離，那么元宇宙中用戶的身份將與現(xiàn)實世界中自然人的身份更加緊密地綁定在一起。就現(xiàn)階段的元宇宙發(fā)展趨勢而言，即便認為元宇宙中用戶可以重新定義自身的姓名、性別、職業(yè)、國家等，但這種“重生”并不等于創(chuàng)造第二人格，該重新定義的虛擬人也必將緊密依附于自然人，虛擬人的一切社會活動本質(zhì)上依然是現(xiàn)實中自然人社交活動的延展。

據(jù)此，筆者認為，行為人對元宇宙中的虛擬人格的侵犯行為將等同于對現(xiàn)實世界中自然人人格權(quán)的侵犯行為。某種程度上而言，正是因為元宇宙將現(xiàn)實世界中自然人人格與虛擬人格緊密相連，才使得自然人人格權(quán)得以延伸至元宇宙中。這將無疑是對人類受困于現(xiàn)實世界限制的一種巨大解放，人的內(nèi)在特質(zhì)、個性與能力也可以在這一相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界中得以釋放和價值實現(xiàn)。與此同時，對元宇宙中虛擬人格的侵害行為也勢必會影響現(xiàn)實世界中自然人人格的正常發(fā)展。以侵犯虛擬名譽權(quán)的行為為例，一般認為，公民的名譽實際上是一種社會評價，這種社會評價不容他人以虛構(gòu)事實的方式惡意貶損。

27參見錢舫、秦思劍：《誹謗罪與名譽權(quán)的刑法保護》，載《中外法學》1996 年第2 期。在元宇宙中，由于自然人人格與虛擬人格的相互融合，對虛擬人格名譽權(quán)的損害將直接對現(xiàn)實中自然人的社會評價產(chǎn)生影響。因而在元宇宙中侵犯虛擬名譽權(quán)的行為完全可能構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪。

四、刑法應增設(shè)新罪名規(guī)制元宇宙中部分危害行為

在元宇宙中，并非所有具有刑事風險的危害行為均可以通過現(xiàn)行刑法予以有效規(guī)制。由于元宇宙相比互聯(lián)網(wǎng)新增了全真的體感、獨立的社交環(huán)境等功能特征，因此元宇宙中將誕生新的值得刑法予以保護的法益。元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為不僅存在對現(xiàn)實世界個人權(quán)益和社會秩序造成侵害的可能，還存在對虛擬世界中人的精神權(quán)益以及虛擬世界的社會公共秩序造成巨大沖擊的可能。這些可能引發(fā)刑事風險的危害行為具有嚴重的社會危害性，但相關(guān)行為無法由現(xiàn)行刑法進行有效約束。

精神是公民人格的重要組成部分，精神權(quán)益是公民一項重要的個人權(quán)益。由于精神不可以被觸摸和物化，因而精神是一種實際存在又相對難以鑒別的事物。正因為如此，精神權(quán)益的損害結(jié)果往往難以被清晰鑒定。有觀點認為，精神損害是一種使人產(chǎn)生疼痛或使人產(chǎn)生煩惱、悲傷等不良情緒，進而間接影響人的生命、身體、健康等人格利益的侵害。28參見冷傳莉、顧龍濤：《刑事案件中精神損害的定位與救濟》，載《政治與法律》2006 年第5 期。一般而言，精神損害可以分為肉體疼痛、精神痛苦和喪失生活樂趣三類。29參見謝鴻飛：《精神損害賠償?shù)娜齻€關(guān)鍵詞》，載《法商研究》2010 年第6 期。在立法層面，我國立法明確承認對精神權(quán)益進行保護，《民法典》第1183 條明確規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。這意味著，民法承認人的精神與肉體一樣，均值得法律對其保護。需要注意的是，《民法典》明確了精神損害發(fā)生的前提條件是自然人的人身權(quán)益受到侵害?？梢?，在《民法典》立法者的視野中，并不存在越過個人其他人身權(quán)益而直接危及個人精神權(quán)益的行為。

我國刑法并未就自然人的精神權(quán)益進行專門的保護，而是將對精神權(quán)益的侵害融入對公民人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)侵害結(jié)果的評價之中。刑法中許多犯罪行為均會不同程度地對被害人的精神造成嚴重侵害，例如《刑法》第234 條故意傷害罪，第237 條強制猥褻、侮辱罪，第246 條的侮辱罪、誹謗罪中規(guī)定的犯罪行為均可能嚴重侵害自然人的精神權(quán)益。但刑法往往將犯罪行為對被害人精神權(quán)益的損害結(jié)果歸入對其人身、財產(chǎn)損失等其他損害結(jié)果的評價之中，并僅根據(jù)被害人人身、財產(chǎn)的損害結(jié)果對犯罪行為進行定罪量刑。同時，根據(jù)2016 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》，有關(guān)重傷、輕傷、輕微傷的判斷標準30參見《人體損傷程度鑒定標準》術(shù)語定義：重傷——使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷，包括重傷一級和重傷二級。輕傷——使人肢體或者容貌損害，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷，包括輕傷一級和輕傷二級。輕微傷——各種致傷因素所致的原發(fā)性損傷，造成組織器官結(jié)構(gòu)輕微損害或者輕微功能障礙。均取決于人體器官及其各項功能完整是否受到損傷，而被害人精神層面的損傷并不在刑法重傷、輕傷認定的考慮范疇之中。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第101 條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。據(jù)此，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于物質(zhì)損失，而不包含精神損失賠償。可見，刑事訴訟法也并不承認被害人精神損失是一種值得單獨予以賠償?shù)膿p失類型。

筆者認為，刑法未專門對自然人精神權(quán)益進行保護，主要有兩點原因：其一，刑法中不存在越過其他法益而單純對精神權(quán)益進行侵害的犯罪行為。刑法完全可以通過對犯罪行為所造成其他危害結(jié)果進行評價，來對相關(guān)行為人進行定罪處罰。其二，被害人精神損害的程度無法進行量化，因而刑法無法依據(jù)被害人的精神損害嚴重程度來對行為人進行責難。

然而，在元宇宙中，公民精神權(quán)益的重要性將逐步突顯，精神權(quán)益也將成為元宇宙中可能引發(fā)刑事風險的危害行為所侵害的重要客體，并值得刑法對其進行單獨保護。第一，從行為發(fā)生可能性而言，實踐中已然存在直接對公民精神進行損害的情形，且這類情形會隨著元宇宙時代的到來而逐漸成為常態(tài)。對于越過公民其他人格、財產(chǎn)利益而直接對精神進行損害的情形，有學者將這類情形中的精神損害稱之為純粹精神損害，包括目睹他人施暴、近親屬人格權(quán)益被嚴重侵害以及受到震驚傷害等情形31參見魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，載《法學家》2010 年第1 期。。在此類情形中，被害人其他個人權(quán)益均未受侵害，但是其精神卻遭受嚴重打擊。例如謊稱某人的小孩發(fā)生車禍，雖不會對其肉體、財產(chǎn)造成任何侵害，但卻能使其遭受嚴重的精神痛苦。就現(xiàn)階段而言，純粹精神損害的情形并不多見。然而在元宇宙中，用戶的主要活動均完全依靠人的意識（或者精神）來支撐，單純對自然人精神損害的情形將頻繁出現(xiàn)。雖然現(xiàn)有的VR 和AR 技術(shù)還只能賦予人們局部感官的超現(xiàn)實體驗，并不能實現(xiàn)所有感官的共享和交互。但隨著腦接口（BCI）等技術(shù)的發(fā)展，相關(guān)技術(shù)可以直接建立人腦與其他電子設(shè)備之間的信號通道，從而繞開語言和肢體的方式實現(xiàn)與電子設(shè)備的交互，并能夠通過刺激大腦對應區(qū)域從而完全模擬所有的感官體驗。32參見吳桐、王龍：《元宇宙：一個廣義通證經(jīng)濟的實踐》，載《東北財經(jīng)大學學報》2021 年第6 期。就此，我們可以預見，用戶在元宇宙中與其他用戶或物體的接觸互動將完全有可能再現(xiàn)其在現(xiàn)實世界中同樣實踐活動的身體體驗。如在元宇宙中牽手、踢球所傳遞給用戶的體感將與現(xiàn)實世界相同行為所帶來的體感無明顯差異，元宇宙將實現(xiàn)人類在虛擬世界中感官的全方位“連接”。33參見喻國明：《未來媒介的進化邏輯:“人的連接”的迭代、重組與升維——從“場景時代”到“元宇宙”再到“心世界”的未來》，載《新聞界》2021 年第10 期。基于此，我們不難想象，在元宇宙中，行為人也完全可以通過對用戶實施類似于“殺害”“打擊”“虐待”等行為，進而使被害人承受現(xiàn)實世界中類似疼痛感、惡心感等身體感受。如此，在元宇宙中直接侵害他人精神權(quán)益的情形將成為常態(tài)，精神權(quán)益將獨立成為一種值得被法律保護的重要個人權(quán)益。

第二，從行為社會危害性角度而言，單獨對精神進行損害行為的社會危害性并不亞于對肉體或其他個人權(quán)益損害行為的社會危害性。實踐中，一些不法行為不僅使得被害人的精神受到一時的沖擊，也很有可能造成被害人一些精神疾病。精神和肉體均是人類的重要組成部分，且民法已然規(guī)定了對精神權(quán)益進行保護的相關(guān)條款，時下刑法僅對人的肉體健康完整進行保護而忽視對精神健康完整進行保護的理念是不具有合理性的。故意給他人造成精神損害，其主觀惡性和危害性并不亞于對他人生命、自由、健康和特定財物的侵害行為。34參見張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，載《法商研究》2007 年第5 期。相比肉體損傷的治愈，精神性的傷害或疾病如神經(jīng)焦慮癥、壓力紊亂綜合癥等的治愈往往更為艱辛。在很多情形中，個人的肉體損害有可能康復，個人的財產(chǎn)損失有可能挽回，但個人的精神損害往往是無法彌補的。況且，在元宇宙中，對精神權(quán)益損害的行為將層出不窮，形式也將愈發(fā)多樣，若刑法不能及時制定精神權(quán)益的保護規(guī)則與條款，則將無疑放任對精神權(quán)益嚴重損害的不法行為在元宇宙中無限滋生和蔓延。

第三，從精神損害的結(jié)果認定標準而言，即便對精神損害無法進行精準量化，但分析行為人的行為方式、動機、場合等因素，并結(jié)合一般人的認識，我們?nèi)匀豢梢詫駬p害的嚴重程度進行科學判斷。依筆者之見，隨著心理學和司法鑒定科學的進一步發(fā)展，刑法可以形成一套有關(guān)精神疾病分類及精神損害程度的科學認定標準。事實上，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中對于精神損害的賠償數(shù)額判斷的相關(guān)因素，如不法行為的過錯程度，不法行為的目的、方式、場合，所造成后果等相關(guān)情節(jié)，也完全可以成為刑法中判斷精神損害程度的有關(guān)標準。因此，精神損害無法量化的問題也不足以成為阻礙刑法單獨針對精神權(quán)益進行保護的理由。

綜上所述，刑法有必要對元宇宙中侵犯精神權(quán)益行為進行全方位規(guī)制。對此，有兩種應對思路。一種思路是將個人精神權(quán)益融入個人健康權(quán)法益中，通過對自然人的健康權(quán)法益進行適當?shù)臄U張，以拓寬人身傷害類犯罪的適用范圍。如此，刑法中的故意傷害行為應不僅限于對自然人肉體健康的傷害行為，還應包括對自然人精神健康的傷害行為。元宇宙中故意侵害被害人精神權(quán)益的行為將可能構(gòu)成故意傷害罪。另一種思路是在刑法中單獨設(shè)立新的罪名，通過設(shè)立侵犯精神健康罪等相關(guān)罪名，將單獨對精神權(quán)益進行嚴重損害的行為認定為犯罪。相較而言，由于精神損傷程度的判斷標準和依據(jù)與肉體損傷程度的判斷標準和依據(jù)存在較大差異，如將侵犯精神權(quán)益的行為也納入時下刑法中傷害類犯罪的行為方式之中，則容易導致相關(guān)罪名的適用范圍擴張，并引發(fā)對相關(guān)犯罪行為定性的爭議。為了便于刑法相關(guān)罪名的準確適用，筆者認為后一種單獨立法的思路似乎更為妥當。

社會管理秩序是刑法保護的重要法益。我國刑法分則通過設(shè)立第六章妨害社會管理秩序罪，對嚴重妨害社會管理秩序的行為進行規(guī)制。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，許多妨害網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序的行為也可能觸犯妨害社會管理秩序犯罪的相關(guān)規(guī)定。例如，當滿足一定條件時，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可構(gòu)成尋釁滋事罪。但是，由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，我們在網(wǎng)絡(luò)空間中只能通過文字、語音、視頻等方式進行溝通，因而妨害網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序犯罪行為的表現(xiàn)形式較為有限。例如，用戶只能在網(wǎng)絡(luò)空間中利用文字、圖像等形式妨害網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序，卻無法在網(wǎng)絡(luò)空間中實施妨害公務、販賣毒品、組織賣淫、聚眾斗毆等相關(guān)妨害社會管理秩序的犯罪行為。但是，在元宇宙中由于技術(shù)的融合與突破，用戶在元宇宙中不僅能通過文字、圖像等方式進行溝通交流，還可以模擬現(xiàn)實世界中“面對面”的互動模式，并將相應的感官準確傳導給現(xiàn)實世界中的用戶身體。在這種環(huán)境下，元宇宙中妨害社會管理秩序的犯罪行為方式便不僅限于語言暴力行為方式，還包括“肢體”暴力行為方式。也就是說，行為人在元宇宙中也可以實施販賣毒品、組織賣淫、聚眾斗毆、非法經(jīng)營等行為。當然，元宇宙中的販賣毒品、組織賣淫等行為并不會真正在現(xiàn)實世界中發(fā)生，相關(guān)行為所造成的效果雖然逼真，但行為依然僅發(fā)生在元宇宙這一相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界中，因而不能被認為是一種妨害現(xiàn)實世界社會管理秩序的犯罪行為。然而相關(guān)行為所引發(fā)的混亂程度及感官沖擊力絲毫不亞于現(xiàn)實世界中所發(fā)生的同類行為，并將嚴重妨害元宇宙中社會管理秩序的穩(wěn)定和健康發(fā)展。遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，由于相關(guān)妨害元宇宙虛擬社會管理秩序的實行行為并未發(fā)生在現(xiàn)實世界中，相關(guān)行為不符合販賣毒品罪、組織賣淫罪或聚眾斗毆罪等妨害社會管理秩序犯罪的行為構(gòu)成要件。同時，上述行為與造謠、傳謠行為方式相去甚遠，我們也難以將該類行為認定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪。因為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪要求行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中實施造謠、傳謠行為后，還需進一步實施起哄鬧事行為，并造成“公共秩序嚴重混亂”的行為結(jié)果。如此，根據(jù)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定，上述在元宇宙中妨害社會管理秩序的行為不構(gòu)成犯罪。但是，不可否認的是，上述行為將毫無疑問對元宇宙的虛擬社會管理秩序造成相比造謠、傳謠等行為更為嚴重的損害結(jié)果。如果說互聯(lián)網(wǎng)時代下的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠等行為僅僅針對網(wǎng)絡(luò)言論文明的行為規(guī)范秩序造成破壞，則元宇宙中的販賣毒品、組織賣淫、聚眾斗毆行為便是對虛擬世界整體社會文明的行為規(guī)范秩序進行破壞。由于元宇宙是相對獨立于現(xiàn)實世界的虛擬世界，因而元宇宙中妨害虛擬世界社會管理秩序的行為的社會危害性本質(zhì)上與妨害現(xiàn)實世界社會管理秩序的行為的社會危害性并無二致。就此而言，刑法絕不能放任上述行為的恣意泛濫。對此，刑法應當設(shè)立專門針對妨害虛擬世界管理秩序的特定罪名，以保障元宇宙中虛擬社會管理秩序的穩(wěn)定。考慮到元宇宙與互聯(lián)網(wǎng)有密切的聯(lián)系，其本質(zhì)仍然是一種升級的互聯(lián)網(wǎng)，筆者認為，可通過設(shè)立妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪對元宇宙中妨害虛擬社會管理秩序的相關(guān)行為進行規(guī)制。理由是，首先，由于時下網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的不斷蔓延擴張，信息類、流量類犯罪的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢，刑法尚不能有效規(guī)制如惡意注冊行為等危害信息網(wǎng)絡(luò)秩序法益的不法行為，因此增設(shè)妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪具有很強的現(xiàn)實意義且勢在必行。35參見劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制》，載《國家檢察官學院學報》2021 年第1 期。其次，增設(shè)妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪還可以對未來可能出現(xiàn)的危害網(wǎng)絡(luò)管理秩序的新型犯罪手段進行前瞻性的規(guī)定。隨著科技的發(fā)展，“信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序”的含義也將隨著時代發(fā)展而發(fā)生變化，刑法也應對信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序這一概念作符合時代內(nèi)涵的理解，而不應在形式層面對其進行過度限定。就此而言，應將元宇宙中涉及妨害虛擬社會管理秩序的行為理解為一種妨害網(wǎng)絡(luò)管理秩序犯罪行為的新類型。最后，增設(shè)妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪可以最大限度地減少立法成本，使得刑法在面對元宇宙中各種妨害元宇宙虛擬社會管理秩序行為時，可以盡可能不大面積、頻繁地修改刑法，保持刑法的相對穩(wěn)定性。當然，若僅通過設(shè)立妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪單一罪名來規(guī)制所有妨害元宇宙社會管理秩序的行為，也將不可避免地導致該罪的適用范圍無限擴張。如何避免該罪淪為元宇宙時代的“口袋罪”也是立法者在罪名設(shè)置時不得不考量的問題。

五、結(jié)語

元宇宙時代與互聯(lián)網(wǎng)時代具有相似性，但也具有其獨有的特征屬性。如何有效預防和規(guī)制元宇宙中有關(guān)虛擬貨幣、虛擬人格、精神權(quán)益、虛擬社會管理秩序的相關(guān)可能引發(fā)刑事風險的危害行為值得刑法學界予以認真研究和思考。除此之外，有關(guān)元宇宙中人工智能主體資格及其刑事責任分配等問題也同樣值得學界的深入討探。刑法具有滯后性，但刑法學研究不應滯后。我們應不斷開拓視野，把握元宇宙時代的核心功能特征，提前預見元宇宙中可能存在的刑事風險，通過對刑法條文的合理解釋以及完善刑法相關(guān)規(guī)定的方式，在刑法層面上對即將到來的元宇宙時代作好充分的應對。