“元宇宙”下虛擬數據作品的著作權擴張及限制*

李曉宇

2021 年10 月29 日，Facebook 創始人扎克伯格宣布將Facebook 改名為Meta(元宇宙)，并規劃在五年內將現有社交公司轉變為元宇宙公司。隨后，美國亞馬遜、谷歌、迪士尼，以及中國騰訊、字節跳動、阿里巴巴等互聯網巨頭企業也相繼布局元宇宙戰略。Facebook 的舉措一石激起千層浪，引起全球各國政府、商界、經濟、科技、法律、哲學、社會學等廣泛討論。

首先，在內涵溯源上，“元宇宙”的概念肇始于Neal Stephenson 所撰寫的科幻小說Snow Crash，該書刻畫了人類通過VR 等設備在多維空間虛擬生活的場景。①參見［美］ 尼爾·史蒂芬森：《雪崩》，郭澤譯，四川科學技術出版社2009 年版，第3 頁。當前，各界對元宇宙尚未有統一明確的定義界定。本文認為，元宇宙大致指的是憑借科技打造出的一種超越現實的多維虛擬世界。具言之，元宇宙是以人工智能、機器學習、算法創作、大數據運用、物聯網、基因編輯、3D 打印等技術，全新塑造的一個“全真共享互動”沉浸式虛擬場景。其次，在科技改變社會場景上，元宇宙開啟了“后人類社會”新紀元。與農業社會差序格局及工業社會的團體格局不同，在元宇宙中，人類憑借技術迭代發展打造出一個由“現實世界”轉向“虛擬世界”的數字智能化社會，構建了一種“去中心化”的網絡格局。人們可以運用軟件、硬件及神經認知科技，塑造“人機協同”“人機一體”的賽博格社會圖景。再次，在國家科技驅動發展戰略規劃上，2021 年9 月中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021-2035）》提出“研究完善人工智能、大數據、算法產出物的知識產權保護規則”。元宇宙本身涉及數據要素生產配置的市場化過程，尤其是，元宇宙下虛擬數據作品的著作權法律制度安排是我們當前面臨的時代之問、中國之問與科技之問。最后，在既有理論研究譜系上，學界對人工智能與算法生成物的探討，大多聚焦于現實世界中生成物的作品性②參見吳漢東：《人工智能生成作品的著作權法之問》，載《中外法學》2020 年第3 期；易繼明：《人工智能創作物是作品嗎？》，載《法律科學》2017 年第5 期。、正當性③參見黃匯、黃杰：《人工智能生成物被視為作品保護的合理性》，載《江西社會科學》2019 年第2 期；李揚、李曉宇：《康德哲學視點下人工智能生成物的著作權問題探討》，載《法學雜志》2018 年第9 期。與權利分配④參見楊利華：《人工智能生成物著作權問題研究》，載《現代法學》2021 年第4 期；黃玉燁、司馬航：《孳息視角下人工智能生成作品的權利歸屬》，載《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》2018 年第4 期。。對于全新的元宇宙世界，學者們對虛擬數據作品的著作權擴張及限制探討較少。

元宇宙讓科技帶著魔幻的色彩涌入社會生活，在科技文化藝術領域豐富人類的智能化數字體驗選擇。不過，也有人對元宇宙持謹慎態度，尤其是擔心大型互聯網平臺通過技術賦權形成的“技術孤島”與“技術封建”，使得社會公眾自由使用的公共領域愈加式微。那么，元宇宙下虛擬數據作品的著作權擴張，在數字實踐產業與著作權制度中怎樣體現？面對虛擬數據作品著作權擴張，既有合理使用制度封閉式立法模式的適用是否存在弊端？如何防止公共領域的日漸式微，以應對元宇宙下虛擬數據作品著作權無序擴張？對上述問題，筆者不揣淺顯，求教大方之家。

一、“元宇宙”下虛擬數據作品之實踐維度擴張

元宇宙究竟是一個海市蜃樓的虛幻之物，抑或是現實中具備具體的實踐數字產業？人們率先對此提出質疑。通過考究，在區塊鏈游戲、NFT 美術作品、虛擬旅游、多維數字電影、VR 領域等新興領域，元宇宙皆開始不斷探索發展。鑒于腦機接口、5G、AR、腦神經技術以及區塊鏈的融合運用，實踐中催生了海量具有商業價值的元宇宙虛擬數據產品。

首先，受益于人工智能、算法模型、納米科技以及腦學科等多元技術的融合使用，虛擬數據作品更加數字化、智能化與多元化。⑤參見龍衛球：《科技法迭代視角下的人工智能立法》，載《法商研究》2020 年第1 期。有業內人士提到，功能上模擬人類智慧1016 的智能電腦，可在千分之一秒內執行人類過去一萬年思維總和。⑥參見［美］ 庫茲韋爾：《奇點臨近》，李慶華等譯，機械工業出版社2016 年版。人的創作能力與人工智能遠不在一個量級，但人類可利用腦機接口（Brain-Computer Interface）實現人機互動。⑦參見李恒威、王昊晟：《賽博格與（后）人類主義——從混合1.0 到混合3.0》，載《社會科學戰線》2020 年第1 期。過去，人們已經通過科技將心臟起搏器、人工角膜、助聽器等人造材料，作為人體器官的組成部分。在元宇宙中，“人機交融”“人機一體”則體現得更加徹底。相較于傳統自然人創作，“人機一體”創作的優勢在于，人類可運用機器強大運算統計能力與不知疲倦的運行能力，創造出更多更智能化的數據產品。恰如馬克·奧康奈爾所言，在“技術奇點社會”下機器智能技術具備一定的自主性，其發展結果遠超人們預測與理解能力范疇。⑧Mark O’Connell,To be a Machine:Adventures Among Cyborgs,Utopians,Hackers,and the Futurists Solving the Modest Problem of Death［M］,Doubleday,2017,P.70.在此意義上，虛擬數據作品不是有限或唯一，而是會隨著不同的場景與因素創作出難以預測的多元數據作品。

其次，元宇宙下虛擬數據作品具備現實經濟價值性。較之于現實社會，元宇宙具備鮮明優勢，具體包括沉浸式（Immersive）、人機互動（Human-Computer Interaction）、去中心化（Decentralization）、身份（Identity）、時空虛擬（Space-Time Virtual）、文明（Civility）、參與度（Participation）、開放性（Openness）以及經濟性（Economy）等。這就意味著，在虛擬世界（Virtual Worlds）里，人類可通過VR（Virtual Reality,虛擬現實）、AR（Augmented Reality,增強現實）等網絡技術設備，創設出一個嶄新的“重啟人生”身份。人類能夠借用數字人的載體，懷著無比真實而強烈的沉浸感參與到多元開放的虛擬交流場域中。當下互聯網上的社交仍舊受制于二維、平面的介質限制，人們無法在互聯網中完全還原現實生活中的在場體驗感。對此，元宇宙利用AR、VR、人工智能、5G 等科技打造了一個三維空間的情景化共現（Contextualized Copresence）。人們在元宇宙中不在是隔著電腦屏幕交流情感想法，而是在一個全新虛擬多維世界中“活靈活現”的現場體驗感。⑨William Sims Bainbridge,Online Worlds:Convergence of the Real and the Virtual.London:Springer-Verlag,2010,pp.114-119.在元宇宙的虛擬世界里，人類實現了與現實世界完全不同的活動范式。人們通過人機勞動創作虛擬數據作品，繼而實現“在娛樂中賺錢（Play to Earn,P2E）”。值得注意的是，不管現實社會抑或虛擬社會，人類都應遵守普遍的法律文明價值秩序。在元宇宙中，人類可突破時間與物理空間的限制，利用智能機器系統創造出更多的數字經濟作品。

再次，鑒于元宇宙的經濟商機優勢，諸多互聯網巨擘企業斥巨資投入元宇宙虛擬數字作品經濟產業。元宇宙下人工智能數據作品已經遍布到科技文化藝術等眾多領域。其一，在游戲產業領域，2021 年基于以太坊誕生了Axie Infinity 與Decentraland 等區塊鏈游戲。同年，在線網絡虛擬游戲企業Roblox 在紐約上市，并被業內譽為“元宇宙第一股”。⑩吳桐、王龍：《元宇宙：一個廣義通證經濟的實踐》，載《東北財經大學學報》2021 年10 月知網首發論文，https://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1414.F.20211022.1812.002.html。在區塊鏈游戲中，用戶擁有更強的自主創作空間。Roblox 根據玩家整體需求不斷調整區塊鏈游戲內容，進而生成更多用戶生成內容（UGC，User Generated Content），增強用戶黏度。其二，在電影產業領域，當前3D 電影只不過是局部上給予觀影人超現實體驗，尚未達到給觀影者全面互動的沉浸式時空感知。元宇宙下，人們運用VR 等設備裝置，帶著“沉浸式”與“互動式”享受到VR 虛擬影視的新興觀影體驗。比如，Facebook 公司發布的VR 短片《Henry》便給予觀眾身臨其境的場景反饋。?參見趙軒：《虛擬現實（VR）觀影的具身化：一種“洞穴隱喻”的延續》，載《江漢學術》2021 年第4 期。斯皮爾伯格執導的電影《頭號玩家》中男主所打造的虛擬游戲宇宙體驗以及諾蘭導演、萊昂納多主演的電影《盜夢空間》中男主通過VR 等打造的夢境虛擬時空體驗，似乎在元宇宙圖景中都成為可能。其三，在藝術作品產業，元宇宙中的藝術珍藏品交易開辟了新型虛擬數字珍品交易領域。比如，2021 年美國藝術家Beeple 的NFT（Non-Fungible Token,中文譯為“非同質化通證”）數字作品《每一天：前5000 天》在佳士得網上專場拍賣中拍出6.93 千萬美元（約合4.51 億人民幣）天價。?參見何安安：《佳士得拍出Beelpe 數碼藝術品：近7 千萬美元成交刷新紀錄》，載《新京報》2021 年3 月14 日。隨即，NFT 數字作品開始風靡全球，包括梵高、莫奈等世界頂級藝術家的NFT 數字作品先后被購買。憑借NFT，藝術家們的現實藝術作品實現了元宇宙中資產的獨特數字化。每個NFT 擁有獨特且唯一標識，它實質上代表了元宇宙中特定的一個虛擬物品。質言之，每個NFT 都可代表元宇宙虛擬世界中的一個數字藝術品、稀有收藏品或其他數字資產。

二、“元宇宙”下虛擬數據作品之客體類型擴張

面對“爆炸式”增長的虛擬數據作品，我們不得不思考這一問題：元宇宙下虛擬數據作品是否可納入著作權法客體范疇（作品范疇）？對此，筆者認為，元宇宙下虛擬數據作品具備歸入著作權法客體類型的可行性。作品客體類型形式的保護，是對表達符號、體裁結構的有機融合的保護。

（一）演進史下著作權客體類型的擴充

從著作權法客體類型演進史上看，著作權法的客體類型從最初的圖書等文學作品，發展到美術、雕塑、戲劇等藝術作品，再擴充到攝影、電影、計算機軟件等科技作品。?參見盧純昕：《法定類型作品新型創作物的著作權認定研究》，載《政治與法律》2021 年第5 期。著作權法的客體類型清單，隨著科技發展而不斷增加。元宇宙下，隨著人工智能、腦學科、腦機接口、5G 技術等科技快速發展，創造出“顯著改變”的NFT 藝術作品、區塊鏈游戲、虛擬旅游中的建筑作品等虛擬數字作品。2021 年新生效的《著作權法》（以下簡稱“新《著作權法》”）將作品的形式要件從“能以有形形式復制”修改為“能以一定形式表現”。這一修訂，使得作品的外在表達門檻大大降低。虛擬數據作品只要在外在表達上能以一定形式被感知，便可符合作品的形式要件。新《著作權法》不再要求作品必須以有體物為載體。有鑒于此，筆者認為元宇宙虛擬數字作品具備“獨創性”且可“能以一定形式表現”，符合新《著作權法》意義上作品的構成要件，也可歸入擴張后著作權客體的類型范疇。

（二）司法裁判下著作權客體的彈性吸納

從司法裁判上看，我國不少司法裁判者將非典型卻具備獨創性的創作物納入著作權法客體范圍。比如，國內一些法官通過司法解釋，將非典型的音樂噴泉、?北京知識產權法院（2017）京73 民終1404 號。網絡游戲?參見焦和平：《網絡游戲在線直播畫面的作品屬性再研究》，載《當代法學》2018 年第5 期。、機器軟件撰寫的文章、?參見深圳市南山區人民法院（2019）粵0305 民初14010 號民事判決書。實用藝術作品?參見馮曉青、付繼村：《實用藝術作品在著作權法上之獨立性》，載《法學研究》2018 年第2 期。等新型創作物納入到著作權法客體。在國外，法國巴黎上訴法院將具備“獨創性”的香水氣味（無體物）認定為作品。?Kecofa B.V.v.Lanc?me Parfums et Beauté et CIE S.N.C.,［2006］ E.C.D.R.26 (2006),at 369-370.法院作出上述判決的邏輯在于，囿于人的有限理性，立法者在創設法律制度時，難以完全預測今后的所有可能出現的非典型作品。在元宇宙中，創作者可在蒙特卡洛樹搜索、時序差分學習、機器學習等技術支撐下，創作出海量區別于傳統有體物的數字虛擬作品。?參見［希］ 喬治斯·N.揚納卡基斯、［美］ 朱利安·圖吉利斯：《人工智能與游戲》，盧俊楷等譯，機械工業出版社2019 年版，第36、67、138 頁。元宇宙中出現的新型數字虛擬作品，并非立法者創設法律制度時就可預測到。如果創作者與投資者花費眾多精力創作、投資后，創作出具有“獨創性”的非典型虛擬數字作品不受著作權法保護，將極大打擊其繼續投資創作新作品的積極性。如此一來，反而妨礙虛擬數字領域中文學藝術科技新興數字產業的長遠發展。為了平衡“元宇宙”中的投資者、創作者、傳播者與使用者之間的利益，司法裁判者可憑借彈性化的立法制度，在個案中根據具體案情自由裁定“非典型數字作品是否屬于著作權法意義上的作品”。

（三）立法制度下作品類型的開放式模式

從立法制度上看，新《著作權法》第3 條第9 款引入作品類型的兜底性條款，即作品包括“符合作品特征的其他作品”。由此，使得著作權法從“作品類型法定模式”轉變為“作品類型開放模式”。一方面，對于作品類型法定的封閉模式而言，該模式既有優勢也有不足之處。作品類型的封閉式立法模式優勢體現著作權所追求的確定性、客觀性與終局性。?參見梁志文：《作品類型法定緩和化的理據與路徑》，載《中外法學》2021 年第3 期。具體包含：一是符合立法與司法的權力配置原則。21參見劉銀良：《著作權兜底條款的是非與選擇》，載《法學》2019 年第11 期。防止法官肆意造法，將不屬于著作權法作品的創作物也賦予著作權保護。二是避免我國與《伯爾尼公約》其他成員國承擔義務不對等。22參見王遷：《論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”》，載《法學評論》2019 年第3 期。三是維護法律制度的穩定性，避免司法實踐不當擴充解釋影響條文制度的權威性。四是為社會公眾提供穩定的行為預期，人們可以根據明確的條款設置作出妥當的行為安排。23參見李曉宇：《大數據時代互聯網平臺公開數據賦權保護的反思與法律救濟進路》，載《知識產權》2021 年第2 期。當前，采取“作品類型法定模式”的代表性國家或地區有英國、澳大利亞、新西蘭、新加坡、馬來西亞及我國香港地區等。24參見王遷：《〈著作權法〉修改：關鍵條款的解讀與分析（上）》，載《知識產權》2021 年第1 期。不過，作品類型法定的封閉模式，也有缺乏靈活性與綜合性的弊端：一是作品類型封閉性立法模式過于僵化，難以回應因科技發展產生新事物相關的著作權問題。二是造成絕對的“作品類型法定主義”。元宇宙中虛擬數字作品即使屬于獨創性表達，卻因不能歸類到具體作品類型而拒絕著作權保護。25參見李琛：《論作品類型化的法律意義》，載《知識產權》2018 年第8 期。三是背離激勵機制。著作權法保護的正當性基礎之一在于，賦予“具備獨創性表達”一定期限內的排他性保護，繼而激勵人們不斷投資創作。拒絕授予于“實質上符合獨創性要件的虛擬數據作品”著作權保護，將打擊元宇宙產業投資創作者的積極性。

另一方面，現行著作權法引入“作品類型開放模式”，法理考量因素有三：一是兜底性的條款可防止掛一漏萬。著作權法調整的是“內容體系不斷變化”的科技文化藝術領域的社會關系。誠如，從工業時代到互聯網時代，再到大數據時代，最后到元宇宙虛擬社會時代，每次科技的發展都催生了大量新類型的創作物。通過對兜底性條款的擴張式解釋，作品類型可涵蓋元宇宙中新出現具有獨創性的虛擬數據作品。二是增加司法裁判的彈性空間。法官在裁判元宇宙相關新型案件糾紛的過程，也是在解釋法律適用的過程。法律解釋分為文義解釋、體系解釋及目的解釋等。文義解釋與體系解釋需要法官忠于法律條款的字面意思，限縮法官主觀能動性，確保立法與司法的剛性。目的解釋則需要法官根據兜底性條款，回歸元宇宙虛擬社會的具體個案場景，結合法律原則與法治理念作出實質性公平的判決，進而兼顧立法與司法的彈性。三是域外諸多國家對作品類型持開放性立法態度。恰如，美國《版權法》第102 條第（a）款、德國《著作權法》第2條第1 款、法國《知識產權法典》第112-1 條等，都采取了作品類型開放的規定。26參見孫山：《〈著作權法〉中作品類型兜底條款的適用機理》，載《知識產權》2020 年第12 期。面對科技日新月異的元宇宙世界所產生的新型糾紛，法官不能因法律沒有明文規定而拒絕裁判。“作品類型開放性模式”可緩解絕對權法定主義的封閉性與私法規范開放性之間的緊張關系。

三、“元宇宙”下虛擬數據作品之專有權利擴張

從學理上劃分，著作財產專有權大致分為復制權、演繹權及向公眾傳播權三大類。著作權法通過一系列專有權的制度設計與安排，給予作者經濟刺激，進而激勵創作與科技文化藝術驅動發展。元宇宙下，虛擬數據作品通過上述三個類型的專有權，不斷延伸著作財產權保護的邊界。

（一）復制權的擴張

考察復制權演進的歷史脈絡可以發現，復制權的內涵外延并非一成不變。復制權類型隨著科技的發展而不斷擴充，即從紙質媒介的印刷復制到工業時代的模擬復制再到信息時代的數字化復制、27參見馮曉青、付繼村：《著作權法中的復制權研究》，載《法學家》2011 年第3 期。從整體作品復制到碎片式文字相似復制（Fragmented Literal Similarity）、28See Meville B.Nimmer＆ David Nimmer,Nimmer on Copyright,§13.03［A］ ［2］ .從平面復制到立體復制、從二維打印到3D打印，29參見喻玲、范婭：《3D 打印相關主體版權侵權研究》，載《華東理工大學學報（社會科學版）》2019 年第5 期。從固定復制到可感知復制。30參見蔣舸：《著作權直接侵權認定中的“用戶感知”因素——從復制權到信息網絡傳播權》，載《環球法律評論》2021年第2期。誠如前文所述，把實體世界中梵高的二維平面美術作品，通過數字化處理形成元宇宙中的NFT 數字作品，便是一個例子明證。在立法層面，新《著作權法》中復制權增加了“數字化”復制的方式，回應了數字科技所帶來的復制財產權糾紛難題。立法上“數字化”復制方式的增加，為虛擬數據作品的數字復制財產權擴張提供制度依據。通過數字孿生、3D 建模以及VR 等在內的可視技術，以及多源數字資源的規范性編碼與本體構建，既為自然人在虛擬世界中再造“全新數字身份”與“數據軀體”的虛擬數字人，也可實現元宇宙世界數字實體與虛擬場景的AI 生成。在后人類時代，數據在內技術不再是傳統的人掌控的工具，而是嵌入人體成為人的一部分，實現科技與人的融合。31參見孫瑋：《賽博人：后人類時代的媒介融合》，載《新聞記者》2018 年第6 期。元宇宙中，不管是再造人類數據軀體，抑或是在虛擬世界中創造數據產品，都離不開數字化的復制使用。

那么，為何要將元宇宙中的數字化復制權賦予虛擬數字作品的著作權人呢？對這一問題的解答，需先理清數字化復制規制的法理基礎。數字化復制權保護的內在邏輯在于，數字化復制是對他人獨創性作品的非創造重復再現，并且這種數字化復制利用行為構成對原著作權人的直接競爭，侵蝕原著作權人的市場份額。元宇宙中的虛擬數字產業的創新、成長、帶動與興起，有助于經濟轉型、新舊產業協同發展。不過，數字產業作為一個高滲透的技術密集型產業，具有先導性、戰略性與不確定性的內在屬性。32參見王俊豪、周晟佳：《中國數字產業發展的現狀、特征及其溢出效應》，載《數量經濟技術經濟研究》2021 年第3 期。這就意味著，元宇宙中的數字產業需要投資者投入巨資、進行試錯、勞動創作與戰略布局。在不具備合理使用情形下，如果具備獨創性的數字產品，不受保護仍由他人剽竊，將影響數字投資者繼續投資的積極性。更何況，同質化的抄襲復制，并不會給數字產業發展與社會公眾數字福利帶來有益提升。因此，將元宇宙中數字化復制權，賦予虛擬數字作品著作權人具有一定的合理性。

但是，并非所有的數字化復制行為都是被禁止的。元宇宙中虛擬數據作品的發展離不開區塊鏈技術的運用。區塊鏈中的分布式數據存儲、加密算法、點對點傳輸等技術，以及計算機等智能機器系統中的數字運用，皆需數字化臨時復制技術的支持。33參見苗澤一：《論區塊鏈技術的應用與規制——從“騰訊訴老干媽案”談起》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2021 年11月，知網首發論文，https://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211122.1709.004.html。是否將數字化臨時復制納入復制權的控制范圍，是一個頗具爭議性的問題。一方面，歐美等發達國家認為，臨時復制雖是短暫性復制，但滿足了固定性與可感知性的要求。由此，發達國家主張，數字化的臨時復制應受復制權規制。另一方面，中國、非洲等發展中國家地區則認為，臨時復制是一種純粹的技術，在數字化應用中難以避免，不會侵害著作權人利益。因此，發展中國家反對將臨時復制歸為復制權的控制范疇。34參見萬勇：《人工智能時代著作權法合理使用制度的困境與出路》，載《社會科學輯刊》2021 年第5 期。筆者認為，元宇宙中虛擬數據作品的臨時復制是一種非侵權的自由使用行為。35比如，我國《計算機軟件保護條例》與《信息網絡傳播權保護條例》對特定臨時復制作出侵權豁免規定。臨時復制具備技術客觀性，其行為自身是臨時偶然的，沒有獨立的經濟價值，并不會侵犯著作權人的市場利益。為避免臨時復制被少數巨頭網絡平臺控制，不應將數字化臨時復制歸為復制權控制的范疇。

（二）演繹權的擴張

演繹權并非我國著作權法上的法定術語，它是一種學理上的概括，具體涵蓋改編權、匯編權、攝制權及翻譯權四項權利。演繹權能夠確保原作品作者可從作品的原生市場與派生市場中獲取投資利益，鼓勵作者更早將作品投入市場。36See Naomi Abe Voegtli,Rethinking Derivative Rights，63 Brooklyn L.Rev.1997,p.1241.與完全抄襲盜竊再現原作品的復制行為不同，改編、翻譯等派生性利用行為本身體現了演繹者的獨創性。37參見梁志文：《論演繹權的保護范圍》，載《中國法學》2015 年第5 期。演繹所誕生的新作品增加了作品供給，有助于知識體量的提升發展。申言之，演繹行為本身蘊含演繹者獨創性的智力創作，這是演繹作品之所以受著作權法保護的內在緣由。38Sam Ricketson &Jane Ginsburg,International Copyright and Neighbouring Rights:The Berne Convention and Beyond(2nd edition),New York:Oxford University Press,2006,p.634.不過，演繹行為的獨創性，不能成為演繹者侵權豁免的理由。

那么，演繹權在元宇宙虛擬空間中是否具備適用的可行性？筆者認為是有的。元宇宙中虛擬數字作品的演繹創作，諸多也受到演繹權的規制。比如，日本游戲公司Lllusion 制作的《つんつんVR》，將現實世界中的劇本作品改編成VR 虛擬影視作品。39參見趙軒：《虛擬現實（VR）觀影的具身化：一種“洞穴隱喻”的延續》，載《江漢學術》2021 年第4 期。VR 虛擬影視作品《つんつんVR》中故事情節、人物關系、人物設置與矛盾沖突等創作表達主要來源于現實文字劇本作品。從觀影者多維視角的全景式欣賞體驗來看，會產生劇本作品與VR 虛擬影視作品相似，或后者源自前者的感受。那么，元宇宙中VR 虛擬影視作品就構成對既有作品的改編。再如，將紙質名著作品翻譯為數字化外文作品。當前正歷經新全球格局的歷史性變革時期，為了提升中國在全球范圍內的文化經濟話語權，增強人們跨文化與跨區域的交流能力，可將經典的中華名著作品翻譯成數字化作品，在元宇宙中進行實時、高效、精確化的知識服務與文化傳播。此外，元宇宙中的區塊鏈技術可以解決數字化內容的產生和長期保護問題，也可以應對數字化的匯編、編輯、組織等演繹功能行為，進而降低數字化圖書產業鏈的互信成本。40楊新涯、錢國富等：《元宇宙是圖書館的未來嗎？》，載《圖書館論壇》2021 年第12 期。上述數字化的改編、翻譯、匯編等演繹行為，驗證了演繹權在元宇宙虛擬空間擴張具有可行性。

（三）向公眾傳播權的擴張

隨著智能可穿戴設備、物聯網、5G、AR、VR 等數字終端技術（Digital Terminal Technology）、數字網絡技術（Digital Network Technology）以及數字仿真技術（Digital Simulation Technology）的融合運用，人類能夠在元宇宙中進行圖像、視頻、文本、聲音、區塊鏈游戲、虛擬旅游等在內的數字化溝通交流。這種虛擬空間的數字化傳播是多樣化的，既涵蓋了實時數字化傳播，也包括了定時數字化傳播；既有交互式的數字傳播，也有非交互式的數字傳播。在“奇點假說”命題下，人機傳播逐漸發展成以技術主體的多樣化傳播。41參見全燕：《基于“奇點假說”的人機傳播范式建構》，載《南京社會科學》2021 年第6 期。數字化傳播技術的發展，使得現實中的傳播方式得以在虛擬空間中實現。那么，在元宇宙虛擬空間中，虛擬數字作品的著作權人，可否主張上述不同樣態的數字化傳播的排他性傳播權？

在新《著作權法》修訂之前，舊法難以規制“網絡定時播放、網絡實時傳播、網絡直播、網絡個性化推薦”等新興傳播模式。42參見劉楨：《5G 技術發展對構建“向公眾傳播權”的再推動》，載《科技與出版》2020 年第6 期。實踐中，司法者不得不適用舊《著作權法》第10 條第1 款第17 項的“兜底性條款”。然而，兜底性條款的適用存在諸多弊端，比如缺乏清晰的邊界、難以被公示，大大限制他人利用作品行為的自由，降低法律規范的可預見性，使得社會公眾動輒得咎，背離了“絕對權”法定的原則。由此，也引發了學理界與實務界對司法判例“向一般性條款逃逸”的批判。為了克服上述立法難以回應現實科技所產生的新型數字化傳播問題，新《著作權法》確立了“有線或無線”的廣播權，以及“交互式傳播”的信息網絡傳播權。在文義解釋上，將“有線或無線”的網絡傳播與“交互或非交互”的網絡傳播分別納入廣播權與信息網絡傳播權的調整范圍。此外，可以根據新《著作權法》中專有權利的兜底性條款，將元宇宙中的虛擬數據作品上傳云端行為、人機傳播新媒介、定時數字化傳播在內的新型傳播方式，都可以擴張式解釋為向公眾傳播的類型。數字傳播在內的向公眾傳播權的不斷擴張，使虛擬數字作品著作權人對虛擬空間里“向公眾傳播權”的主張，有了制度上的依據。

四、元宇宙下虛擬數據作品著作權擴張的限制

（一）限制合理性：避免大型互聯網平臺數據壟斷

當前正處于元宇宙的初階探索階段，元宇宙創建的一類路徑是，大型互聯網公司依靠自身海量的數據、流量、用戶，建設網絡平臺“中心化式”的虛擬世界生態系統。比如Facebook 公司、谷歌、亞馬遜、騰訊、字節跳動等互聯網巨頭，它們開發元宇宙虛擬空間遵循的是第一種路徑。大型互聯網平臺在構建元宇宙生態圖景時，在流量入口、底層技術、空間映射、認證機制、虛實界面、算力基礎等構建環節，需要投入人力物力等成本。43參見向安玲、高爽等：《知識重組與場景再構：面向數字資源管理的元宇宙》，載《圖書情報知識》2021 年11 月知網首發論文，https://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1085.G2.20211119.1637.002.html。大型互聯網平臺作為一個私權利主體，是以營利為目的。如果大型互聯網平臺花巨額投資所生成與虛擬數據作品相關的用戶生成內容和AI 生成內容，任由競爭對手免費自由使用，不但會誘發開發元宇宙的互聯網平臺公司失去市場先發優勢，也可能會導致互聯網平臺公司收不回創作成本而拒絕繼續投入研發新的虛擬數據作品。鑒于此，大型互聯網平臺希冀對元宇宙中的虛擬數據作品享有更多的著作權，也希望對平臺用戶具有更強大的支配力與影響力。這種互聯網平臺權利多度擴張后，便會形成政治權力與市場權利之外的第三種力量——互聯網平臺權力。

互聯網平臺權力意味著，它們擁有元宇宙世界規則制定、平臺管理與數字資源配置的決定權。一旦平臺權力被濫用，就會導致平臺逐步走向“封建化”，44參見劉晗：《平臺權力的發生學——網絡社會的再中心化機制》，載《文化縱橫》2021 年第2 期。形成元宇宙中的“互聯網平臺孤島”。大型互聯網平臺的虛擬經濟生態呈現“贏者通吃”的叢林法則。45參見張梟：《互聯網經濟對反壟斷法的挑戰及制度重構——基于互聯網平臺壟斷法經濟學模型》，載《浙江學刊》2021年第2期。然而，我們不能忽略的是大型互聯網平臺的公共物品屬性，46參見張兆曙：《虛擬整合與平臺社會的來臨》，載《社會科學》2021 年第10 期。即大型互聯網平臺基于強大的滲透力、影響力與支配力所體現的公共性。47參見張晨穎：《公共性視角下的互聯網平臺反壟斷規制》，載《法學研究》2021 年第4 期。規制大型互聯網平臺數據壟斷，涉及市場力量判定、數據自由流動、消費者權益保護與數據隱私保護等復雜命題。48參見丁曉東：《論數據壟斷：大數據視野下反壟斷的法理思考》，載《東方法學》2021 年第3 期。為了矯正大型互聯網平臺在元宇宙虛擬經濟市場中的壟斷行為，需要為其設置一定的競爭義務，配置完善的監督機制，尋求更有力公平競爭的技術途徑。為此，筆者認為，在元宇宙開發上可開辟另外一類區塊鏈技術的“去中心化式”構建路徑。基于區塊鏈技術創建的自由數字平行世界，它是一種“去中心化式”的元宇宙生態系統。去中心化的平權式元宇宙，有利于不同互聯網平臺之間的虛擬數字資源共享共治。運用區塊鏈中的跨鏈技術，可解決不同互聯網平臺之間相互連通的交互操作問題，避免“元宇宙孤島”的權利壟斷問題。

（二）建構公共領域保留制度

囿于著作權客體類型與著作權專有權利的開放性規定，愈來愈多類型虛擬數據作品被納入著作權法保護客體，虛擬數據作品在復制權、演繹權以及向公眾傳播權等財產性著作權也不斷擴張。再加上，憑借機器技術強大的算力和創作力，海量的虛擬數據產品可在短時間內被創造出來。比如，截止2020 年年底，Roblox 用戶創造了超過2000 萬的游戲體驗，形成海量的虛擬數據作品。49參見喻國明、耿曉夢：《何以“元宇宙”：媒介化社會的未來生態圖景》，載《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2022 年第3 期。全息影像、腦機交互等技術深化了用戶的感知交互，締造了沉浸式的全新游戲范式。大量的區塊鏈游戲、云游戲等虛擬數據作品被挖掘創造出來。

虛擬數據作品相關著作權是一種排他性的絕對權，其不受限制擴張帶來的后果是，不斷擠壓社會公眾自由使用文化數據作品的空間，著作權公共領域在元宇宙環境中呈現式微之態。作為無體物的虛擬數據產品，具備非排他性、非競爭性的公共產品屬性。元宇宙中，虛擬數據作品公共性的內在秉性是開放、共享與中立。虛擬數據作品的創作者，只能對作品中具有獨創性的部分主張排他性權利。對虛擬數據作品中其他非獨創性的表達不能設立著作權，應將其歸為公共領域。立法制度設計者應當警惕，資本借用技術中立的名義，對元宇宙虛擬世界中的科技文化藝術領域多度壟斷。不過，互聯網平臺的私力性追求的是獨占、排他與歧視。為了調和社會公眾對虛擬數據作品需求公共性與互聯網平臺私利性之間的緊張關系，需要劃定一塊邊界清晰的公共領域。鑒于此，筆者認為可從如下幾個層面考量公共領域保留制度。

首先，在元宇宙中，不管是自然人單獨創作NFT 美術作品，抑或是人機協同創作區塊鏈游戲作品，都離不開公共領域的素材基礎。每個作者創作虛擬數據作品的過程，都需要借鑒、吸收、利用前人的智慧成果。這就意味著，作為“人機協同”創作行為結果的虛擬數據作品，必然含有一定程度的公共領域元素或資源。公共領域不但為社會公眾預留了自由使用行為的空間，而且為后續作者節約了創作成本，激發作者投入更多時間與精力創作新型虛擬數據作品。公共領域保留制度引入，有利于作者與社會公眾之間的利益平衡。50參見馮曉青：《公共領域保留視域下作品著作權保護研究》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2021 年第1 期。由此觀之，在NFT 美術作品、區塊鏈游戲、多維立體影視作品等虛擬數據作品的創作過程中，即使作者付出獨創性的智慧貢獻，著作權人也僅對獨創性表達部分主張排他性權利。正如著名學者Litman 所言，“確立公共領域制度是著作權的公共代價”。51Jessica Litman,The Public Domain.39Emory Law Journal,1990,pp.965-1023.社會公眾更深程度更高頻率的使用虛擬數據作品，也有助于虛擬數據作品的正外部性。因此，元宇宙中虛擬數據作品享有的是有限排他的著作權，而并非完全排他的絕對權。

其次，元宇宙中的公共領域保留，契合“思想/表達二分法”的理念意蘊。著作權法制度創設的內在邏輯，是賦予一段時間內獨創性表達的壟斷性保護，并將純粹的數據、事實、客觀題材等思想元素保留在公共領域，供社會公眾自由利用。將非獨創性的思想納入公共領域，是符合以最小的投入成本獲取最大產出收益的效率最大化原則。52Andreas Rahmatian.A Fundamental Critique of the Law-Economics Analysis of Intellectual Property Rights.Marquette Intellectual Property Law Review,2013,p.198.此外，著作權保護范圍的劃定，不得損害社會公眾對信息的表達與接觸的自由，也是公平價值的應有之義。53參見馮曉青、刁佳星：《從價值取向到涵攝目的：“思想/表達二分法”的概念澄清》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第2 期。誠如在International News Service.v Associated Press 案中法官所提出，“事實屬于公共部分，任何人可自由獲取使用”。54International News Service.v Associated Press,248 U.S.348,354(1918).如果賦予海量“碎片化”的數據、事實等思想元素以排他性權利，反而是對帕累托最優的阻礙，進而引發“反公地悲劇”。55參見陽曉偉、楊春雪：《“公地悲劇”與“反公地悲劇”的比較研究》，載《浙江社會科學》2019 年第3 期。

再次，元宇宙中，公共領域為公用的知識信息存量提供了保障，進而哺育虛擬數據作品創作與文化多樣性。元宇宙作為一個平行于現實世界的數字虛擬世界，在數字作品創作上需要更多的基礎數據信息等素材。為避免大型互聯網平臺對元宇宙中創作資源的壟斷，在價值取向上應由個人本位主義轉向社會本位主義。公共領域的保留，既體現了虛擬數據作品權利人的權利讓渡，也彰顯了公共價值理念。公共領域保留機制的完善，增進了創作信息的存儲與獲取，保障了社會公眾的表達自由，實現信息的自由流通，促進公共教育，推動民主文化，契合文化強國科技強國之戰略。56參見楊利華：《公共領域視野下著作權法價值構造研究》，載《法學評論》2021 年第4 期。鑒于此，我國著作權法可創設公共領域保留的宣示性條款，禁止著作權權利濫用。人工智能生成的不具獨創性的數據產品、官方文件、公知常識知識、純粹事實信息、慣常表達以及超過保護期限的數據作品等，都納入公共領域，由此限制人機協同創作下虛擬數據作品權利的無序擴張。

（三）引入合理使用一般性條款

公共領域保留制度，賦予社會公眾對“不具有獨創性的知識、信息、慣常表達等素材（非作品）”的自由使用。與此不同的是，合理使用制度是授予社會公眾對“獨創性作品”的免費自由使用。在元宇宙的虛擬世界中，人機互動達到完美融合的情境，自然人可借用強大人工智能、算法算力、5G、VR、AR 等技術設備，更輕松地創造出多種多樣的虛擬數據作品。為了避免過度妨害他人行為自由、出于人道主義關懷、鑒于公共利益目的、為了促進作品傳播利用等原因，新《著作權法》第24 條列舉了12 項合理使用的條款。57參見李揚：《著作權法基本原理》，知識產權出版社2019 年版，第228-229 頁。合理使用條款的目的在于豁免未經授權就使用作品行為的侵權可能性。

不過，當前“社會公眾自由使用作品的訴求”與“著作權人專有權保護訴求”之間，存在十分緊張的關系。究其緣由，新《著作權法》合理使用制度上采用窮盡式的列舉性規定，是一種封閉式的立法模式。與此不同的是，新《著作權法》在作品的構成要件、作品客體類型以及著作權專有權利類型上，皆采用開放式的立法模式。在解釋論上，元宇宙虛擬空間中新出現的非典型數據作品、非典型專有權利，都可通過開放式條款的兜底性規定納入著作權體系，繼而給予著作權人最寬泛最嚴格的保護。這體現了，在傳統“作者權中心主義”下，著作權立法制度與司法實踐上的“寬出”架構。58參見蔣舸：《論著作權法的“寬進寬出”結構》，載《中外法學》2021 年第2 期。在元宇宙中新科技背景下，大型互聯網平臺借用技術、資本、虛擬數據作品之名義，肆意侵蝕社會公眾行為自由的空間。在AI 創作勃興、作者身份祛魅與創作者淡化的第四次工業時期，應當將重塑合理使用與著作權保護之間的平衡關系。59參見林秀芹：《人工智能時代著作權合理使用制度的重塑》，載《法學研究》2021 年第6 期。立法者應當在列舉性的合理使用類型之外，引入“一般性條款”，更符合利益平衡的原理。

從比較法視域看，美國“四要素說”遵循的便是合理使用制度開放式立法。美國版權法學者尼爾（Neil）指出，“轉換性使用”的主流運用，使美國的合理使用制度的考量因素重心由“市場要素”轉為“目的要素”。60Neil Weinstock Netanel,Making Sense of Fair Use,15 Lewis ＆ Clark Law Review,2011,p.715.具言之，這一考量因素重心的轉變，預示著美國司法實踐由傳統的嚴格保護著作權利益（個人本位），轉向關注參與科技社會文化社會公眾共同利益（社會本位）。晚近，大陸法系中堅持封閉式立法的國家或地區，也開始借鑒美國合理使用開放式立法。61Peter K.Yu,Customizing Fair Use Transplants,Laws,2018,pp.17-78.https://doi.org/10.3390/laws7010009.其次，從我國司法實踐運用上看，合理使用一般性條款能夠賦予法官較大自由裁量權。面對元宇宙中不同案件不同新場景，司法裁判者可通盤考量“具體使用作品數量”“使用部分所占比例”“對著作權人潛在市場影響”“使用目的”等場景因素，作出彈性判決，實現實質上的公平正義。再次，為增進合理使用一般性條款的“可預見性”與“均衡性”，可以“合目的性”與“比例原則”作為補強。在運用一般性條款判定虛擬數據作品的合理使用時，應注重使用數據作品行為的非商業性以及使用作品數量的適度性，避免對數據作品權利人的潛在市場產生負面影響。同時利用“比例原則”的“目的正當性”“適當性”“必要性”“均衡性”四個子原則，考量合理使用一般性條款使用的成本收益，提升適用合理使用一般性條款的確定性與可接受性。62參見劉權：《比例原則的精確化及其限度——以成本收益分析的引入為視角》，載《法商研究》2021 年第4 期。從次，從立法修法成本上看，如果法律對每件事都事無巨細規定，那么法律制度將無比冗雜，缺乏足夠包容性。因此法典化進程中，一般性條款開始出現。63參見王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社2016 年版，第310-311 頁。繁瑣且周期性長的著作權法修訂原因，封閉式立法模式很難快速回應元宇宙中因科技出現的新型糾紛。最后，合理使用一般性條款規定，可以為虛擬世界的后續創作自由、社會公眾參與科技文化生活、降低交易成本、保護弱勢群體以及保護公共利益等，預留寬廣的自由空間。