南京國民政府初期的民意調查*

楊 勉 楊天宏

1927年4月北伐取得第一階段成功，南京國民政府建立，國民黨取得大部中國的統治權。之后幾年，隨著國內國際形勢變化，國民政府調整內外方針，意識形態控制和宣傳與時俱進，力度加強，手段多元，民意調查開始被國民黨官方掌控，成為政治及意識形態宣傳的工具。近代中國民意調查的性質因此發生變化，出現多次由當時執政黨地方當局主持的民調。其中國民黨上海特別市黨部借助上海《民國日報》舉辦的四次民調，即1928年的“反日民意測驗”，1929年的“元旦民意測驗”，同年3月孫中山逝世四周年之際舉辦的“總理紀念周民意測驗”，以及8月舉辦的“對俄民意測驗”，最具典型意義。

這四次民調社會動員充分，參與者甚多。據主辦方統計：“反日民意測驗”共收回問卷11 506份；“元旦民意測驗”收回3 000余份；“總理紀念周”民意測驗發出問卷15 000份，收回有效問卷8 000份；“對俄民意測驗”持續時間較長，分5次統計，收到答卷11 000份。四次民意測驗收回的有效問卷共40 506份，平均每次參與人數逾萬，遠超此前民調平均1 000人左右的水平①北洋時期民調參與者大多在1 000人左右，《順天時報》民調參與者最多，有5 658人。《京報副刊》民調，有效票數400張。人數最少的是《南洋周刊》“假選舉”，只有117 人參與投票。楊勉：《近代中國民意調查論略》，《四川師范大學學報》（哲學社會科學版）2020年第4期。，可謂盛況空前。由于參與者眾多，被調查者社會階層分布廣泛，這四次民意調查的影響頗為巨大。

與近代民調大多是通過自由報刊、學校師生及社會團體操持，性質屬于民辦不同，這四次民調帶有鮮明的官辦色彩，是研究近代中國民調及其變化獨特而又十分重要的案例，可以促使學者從思想、政治與民調技術層面思考：國民黨在初步掌控全國政權之后如何利用并操控民調？其意識形態宣傳與民調的關系如何？這些民調是臨時起意還是制度規范下的經常性作為？官辦民調能否或在多大程度上可以反映真實民意？由官方操辦的民調，其調查結論對認識當時內政外交問題上的官民互動有無參考價值？鑒于學界很少有學者注意到這類問題，本文擬就此略做探討，以就教學界同仁。②目前已公開發表的有關南京國民政府統治初期民調研究的論著不多，就筆者閱歷所及，涉及這一時期民調的只有南京師范大學楊程的碩士學位論文《黨意還是民意：上海〈民國日報〉上的民意檢驗（1928—1932）》，完成時間是2012年，指導教授是齊春風。該文對當時由《民國日報》操辦的四次民調做了一定的基礎性研究，發掘了一些史料，對本文有一定參考價值。

一、以外交為主旨的官辦民調

研究民調，判斷民調品質，主持者設定的調查主旨是重要依據。南京國民政府統治初期的民調主旨主要體現在內政、外交兩方面。圍繞兩大主旨的民調層出不窮，其中以外交為主旨、顯示度較高的官辦民調主要有三次：一次是濟南事件發生后，國民政府為進行反日民眾宣傳和動員舉辦的“反日民意測驗；一次是1929年中東路事件爆發，蘇俄對中國發動戰爭，國民黨為動員民眾抵抗侵略舉辦的“對俄民意測驗”；一次是“九一八”事變后，日本侵占中國東三省，國難當頭之際，國民黨江蘇省黨部舉辦的“打破國難民意測驗”。③《如何打破國難？蘇省實施民意測驗》，天津《大公報》1932年7月22日，第2張第5版。限于篇幅，本文選取前兩次民意測驗作為案例，對南京國民政府統治初期涉外的官辦民調略事分析。

1.“濟南事變”與“反日民意測驗”

1928年5月3日，國民革命軍攻入濟南，先期進駐城內的日本軍隊挑起軍事沖突，雙方激戰數日。在這次事變中，中國損失慘重，軍民死亡3 254人，受傷1 450人，公共建筑、兵工廠、火藥庫、民房等嚴重毀壞，財產損失達29 623 470元，日軍僅死亡230人。①濟南事件始末詳見蔣永敬：《濟南五三慘案》，臺北：正中書局，1978年，第88—89頁。這就是震驚中外的濟南事變。②Nobuya Bamba, Japanese Diplomacy in a Dilemma: New Light on Japan’s China Policy, 1924-1929, Vancouver:University of British Columbia Press, 1972, p.300.

濟南事變是日本蓄謀已久的野蠻侵華行為。事變發生后，南京國民政府調整內外政策，明確將“洗雪國恥”作為實踐“三民主義”及“五權憲法”的首要內容。這一事件成為中國現代史尤其是中國對外關系史的一個重大轉折點。③羅志田：《濟南事件與中美關系的轉折》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海：上海古籍出版社，2001年，第347—348頁。事變發生后，南北各地反日情緒高漲。5月6日，中華全國學生聯合會召開緊急會議，提出包括呼吁中央立即恢復民眾運動等四項主張。反日運動很快在全國范圍廣泛興起，其中上海的運動最為激烈，各界民眾紛紛發表對日宣言，找尋應對辦法。

日本攻占濟南次日，上海《民國日報》記者李如璋等向國民黨上海特別市黨部提出“抵制日貨”“召開反對日本出兵來華運動大會”“擴大宣傳運動”“各報登載反對日兵出兵來華之函電”④《李如璋等為反日出兵運動向市黨部之建議》，上海《民國日報》1928年4月23日，第1張第3版。等多項主張，表達了上海各界抵抗日本侵略的決心。同日，《民國日報》刊文揭露日本侵占濟南真相，痛斥日本軍人的暴行。⑤詳見《日軍在濟南之暴行》《濟南日軍向我尋釁蠻橫無理以至于此》《日本欲強占青島耶》等報道，上海《民國日報》1928年5月4日，第l張第4版。與此同時，上海各界積極發表對日宣言，尋求抗日辦法。11月13日上海《民國日報》發表評論，指出“日本是破壞東亞和平的蟊賊”，號召國人奮起抵抗。⑥《中日交涉停頓日本應負全責》，上海《民國日報》1928年11月13日，第2張第2版。在將近半年時間內，上海各界反日運動熱潮不斷。

“反日民意測驗”正是在這樣的背景下展開。這次測驗的主持人是陳德征。陳當時擔任國民黨上海特別市黨部宣傳部長，同時具有《民國日報》主編和上海市教育局局長等多重身份。反日運動中，他以上海特別市黨部宣傳部名義，利用《民國日報》作媒介，舉行“反日民意測驗”。

1928年12月6日，《民國日報》刊登國民黨上海特別市黨部宣傳部發布的《為反日事征求民意測驗問題》公告，內容如下：“自五卅慘案發生后，全國愛國同胞，莫不一致積極努力于反日工作。乃日本帝國主義橫蠻性成，對我滿蒙權利之掠奪，尤復變本加厲。最近日本對于東省吉會鐵路之積極經營，即其明證。本部以為，際此千鈞一發之時，非全國一心，予日本帝國主義者以極重大之打擊，實不足以挽救危亡。爰定于下星期舉行反日保路之大運動，以緊張全國反日空氣。茲為測驗全國愛國同胞對于反日之共同意見計，特擬制反日問題13項公布于下，至布全體同胞，各布所見，……是項測驗結果，將來除在報章并須呈請中央轉令國民政府，分別核辦。……我全國同胞，慎勿漠然視之。”⑦《市宣傳部發布·為反日事征求民意測驗問題》，《申報》1928年12月6日（第20017號13/26），第4張第13版。此項公告宣告了舉辦反日民意測驗的原因、目的及具體辦法。

反日測驗共設計13個問題，刊登在12月6日《民國日報》的《黨務》副刊上，同日《申報》做了全文轉載。①13個題目為：1、對于日本帝國主義之手段，除抵制日貨外，尚有何法？2、反日運動如何方能持久而有效？3、英日同盟如成事實，吾國應如何自救？4、對日無擔保借款，吾國應如何處理？5、中日交涉停頓，吾國應如何尋求出路？6、日本侵略滿蒙鐵路，吾人應如何阻止？7、國府委員張學良左顧右盼，依違兩可，國府如何辦理？8、哈爾濱慘案主從各犯，應如何懲辦？9、沒收之日貨，應如何處理？10、破獲之奸商應如何懲戒？11、救國基金之用度，應如何分配？12、九國基金之分配，應由何人做主？13，吉會鐵路之權，如果落于日人掌握，對于中國之影響如何？《市宣傳部發布·為反日事征求民意測驗問題》，《申報》1928年12月6日（第20017號13/26），第4張第13版。這些題目涉及反日運動的方方面面，均與當時的中日關系及其變化密切相關。從13個問卷題目可以看出，“反日民意測驗”對外具有鮮明的反日傾向，對內則批評張學良妥協，鼓動國民政府和社會各界團結一致，共同反抗日本侵略。測驗持續一月，測驗結果刊登在次年1月6日的《黨務》副刊中。

這次民意測驗參與者踴躍，共收回11 506份有效答卷，茲根據調查報告，將主持人統計所得主要問題的答卷數據展示如下：

第一題：“對于日帝國主義之手段，除抵制日貨外，尚有何法？”調查結果顯示：有6 340人（占總投票人數55.1%）主張堅決抵制，不予合作；2 792人（占24.27%）主張臥薪嘗膽、與日本決一雌雄；1 520人（占13.21%）主張振興實業，儲備力量；556人（占4.83%）主張聯合世界上弱小民族共同奮斗；243人（占2.11%）主張運用外交手段與日本抗爭；所謂“鼓勵日本平民革命”，因為不切實際，只有35人持此主張，占被調查者總數的0.3%。

第三題：“英日同盟如成事實，吾國應如何自救？”對此問題，有5 362人（占總票數46.6%）主張遵照孫中山遺志，“聯合世界上弱小民族共同奮斗”；3 480人（占30.25%）主張“勤修內政、充實武備”；1 464人（占12.72%）主張“喚起民族精神，合力抵抗”；1 052人（占9.14%）強調須聯和其他強國，共同對付日本；785人（占6.82%）主張用對日本的手段對待英國；461人（占4%）主張采用傳統外交策略，遠交近攻；有1人想法獨特，主張利用秘密組織青紅幫對待日本。

第五題：“中日交涉停頓，吾國應如何尋求出路？”對此，有5 320人（占總票數46.24%）主張訓練民眾，準備抗戰；2 352人（占20.44%）主張暫時撇開日本，先與他國訂約；1 843人（占16.02%）主張主動廢除日本強加給中國的不平等條約；1 040人（占9.04%）主張加大反日工作力度；684人（占5.94%）主張向國際宣傳日本對華的野蠻侵略；564人（占4.9%）主張維持既有對日立場；260人（占2.26%）主張促成美日軍事沖突。

第六題：“日本侵略滿蒙鐵路、吾人應如何阻止？”對此問題，有4 690人（占總票數40.76%）主張“擴大保路宣傳”，激發民眾抵抗侵略的熱情；2 864人（占24.89%）主張“移民滿蒙，自建鐵路”；2 480人（占21.55%）主張若情不得已，可武力對抗；671人（占5.83%）主張國民政府政府命令張學良保路御日；654人（占5.68%）主張號召國人，拒絕乘坐日本列車。

第七題：“國府委員張學良，左顧右盼，依違兩可，國府如何辦理？”對此問題，有4 920人（占總票數42.76%）對張學良不滿，要求國府免職查辦，委任“黨國大員”取而代之；3 358人（占29.18%）主張先行警告，不聽則“下令討伐”；2 676人（占23.26%）要求東北易幟，服從國民政府管轄，否則討伐；331人（占2.88%）主張國府派員監督東北政務；221人（占1.92%）主張立即“聲罪致討”。

第九題：“沒收之日貨應如何處置？”對于此題，有5 420人（占總票數47.11%）主張公開拍賣以充救國基金；150人（占1.3%）主張拍賣，用作民眾教育基金；2 588人（占22.49%）主張“當眾焚毀”；1 640人（占14.25%）主張拍賣，充反日宣傳費；122人（占1.06%）主張拍賣，以拍賣所得制造飛機；362人（占3.15%）主張拍賣助賑；648人（占5.63%）提議組織劣貨陳列所，以警戒國人；309人（占2.69%）主張用于賑濟貧民。

第十三題：“吉會鐵路主權，如果落于日人掌握，對于中國之影響如何？”對此提問， 有4 508人（占總票數39.18%）悲觀估計滿蒙皆無法保有；3 832人（占33.3%）認為將導致東三省非我所有；1 840人（占15.99%）認為將增強日本侵略滿蒙的力量；90人（占0.78%）認為日本占有該路，將危及國家命運；422人（占3.67%）認為后果“不堪設想”。①《本報新聞二：反日民意測驗結果》，《申報》1929年1月6日（第20046號），第4張第15版；該調查結果除刊登在《申報》及《民國日報》之《黨務》副刊外，亦以《反日民意測驗》為題，刊登在《五三半月刊》（1928年第23期，第76—78頁）。各處報道，內容未見不同。

從上列調查數據可以看出，濟南事變發生后，多數國人已認清日本兇殘的面目和野蠻的侵略本性，意識到日本對中國主權和利益的嚴重損害，反日情緒高漲。加之受到官方宣傳鼓動，民眾參與民調的積極性大增，想方設法尋求抗日方略，此次民調一定程度上實現了主辦者的初衷。不過，由于準備倉促，缺乏經驗，這次調查也存在少許問卷設計的技術缺陷。其中較為明顯的是問題答案選項設置較多，重心分散。13個問題中，只有第1、4、8、10、11題的第一個選項有超過50%的被調查者與主辦者預設的答案吻合。這也說明，在面臨主持者預設的多項抗日手段選擇時，民眾多少有些無所適從，一時還找不到相對趨同的應對辦法。

2.中東路事件與“反俄民意測驗”

所謂“中東路事件”是蘇俄違反中蘇建交協定受到東北地方當局查禁引發的兩國之間的嚴重武裝沖突。②下文有關中東路事件的概況及所引用相關史料，參見楊天宏：《近代國人對蘇俄的認知及其變化》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2020年第3期。

1929年5月，東北地方當局得到密報，稱第三國際在蘇俄駐哈爾濱領事館秘密集會，中東鐵路沿線共產黨組織多有人員出席，認為此舉違反“中蘇協定”和“奉俄協定”有關蘇俄“不得在中國從事共產主義宣傳”之規定，遂派軍警前往領館搜查，拘捕參會人員數十人（含領館職員）。隨后，東北當局派兵控制中東鐵路，解散受第三國際控制的鐵路工會，逮捕工會領袖和鐵路員工200余人。蘇俄認為此舉侵害其在華利益，遂引為借口，發動戰爭，中國被迫應戰，并宣布與俄斷交。交戰期間，蘇俄出動海、陸、空三軍，對中國境內目標實施轟炸。①《東北法學會對于蘇聯違背國際法原則宣言及電請各國維持非戰公約文》（檔案標記時間為民國十三年，疑有誤，因文中提到中東路事件，該事件發生在民國十八年，楊案），案卷編號：北洋政治49，中國社會科學院近代史研究所檔案館藏。戰爭持續數月，中方損兵折將，在付出大量生命傷亡代價和巨額財產損失后，被迫與蘇俄簽訂《伯力協定》，將已收回的中東鐵路管理權“還給”蘇俄。②鮑威爾記述說：“戰爭在滿洲的東西邊境，沿著中東鐵路沿線爆發，中國軍隊損失慘重，大約8 000名士兵喪生。位于中東鐵路東端的城市綏芬河，幾乎被蘇聯的大炮和飛機夷為平地。而位于松花江口的城市拉哈蘇蘇，與伯力隔著黑龍江遙遙相望，在被飛機轟炸后成為一片焦土。兩艘停泊在江上的中國炮艇，也被蘇聯飛機炸沉。”參見鮑威爾：《鮑威爾對華回憶錄》，上海：知識出版社，1994年，第166—167頁。

中東路事件發生、兩國尚未開戰時，針對蘇俄的侵略，為喚醒民眾，捍衛主權，國民黨上海市黨部訓練部決定舉辦主旨為“反俄”的民意測驗。為此，訓練部精心設計了10個問題，旨在宣傳“反俄”并探求民眾對此次中東路事件的反應。測驗共作5次登記，發表在《民國日報》副刊《黨務》上。測驗從1929年7月27日開始，先后進行4輪問卷回收統計。③《本市黨部訓練部報告反俄民意測驗第一統計一千六百人之意見一致主張對俄作戰》，上海《民國日報》1929年7月27日，第2張第4版。《市訓練部報告反俄民意測驗第二次統計一千零三十人中八百十人愿從軍》，上海《民國日報》1929年7月28日，第2張第4版。《本市黨部訓練部報告反俄民意測驗第三次統計對俄自衛一致認為適當——一千八百人意見》，上海《民國日報》1929年7月29日，第2張第2版。《市訓練部報告反俄民意測驗第四次統計一致主張收回中東路徹底撲滅國內反動派》，上海《民國日報》1929年7月31日，第2張第4版。測驗總結果于8月8日公布，計有11 000人參與。④《市訓練部發表反俄民意測驗總統計收回中東路反對各國調停肅清反動勢力努力國防建設準備對俄作戰愿為黨國效勞——一萬一千人之意見》，上海《民國日報》1929年8月8日，第2張第4版。現將測驗結果中涉及外交的內容擇要述錄如次：

第一題：“蘇俄假中東路宣傳赤化，中國應用何法對付？”統計顯示，有6 930人（占總票數63%）要求收回中東路；1 830人（占16.64%）主張根據東鐵協定，取締赤化宣傳；1 010人（占9.18%）要求運用“革命外交”，收回中東鐵路；1 230人（占11.18%）主張驅逐中東路俄人。

第三題：“中國收回中東路，與日本是否有連帶關系？將取何種態度或手段？”統計結果，有5 250人（占47.73）認為有連帶關系，但不知如何處置；3 700人（占33.64%）認為有連帶關系，或許將采取“武力干涉”手段（案：此問語義不明，未交待是何方將采取何種手段）；1 750人（占15.91%）認為中國收回中東路與日本無關，但日本想從中取利；300人（占2.73%）填寫“不知道”。

第五題：“中國此際站在和平的基礎上取自衛的手段，是否適當？”對此，有10 830人（占總票數98.45%）認為適當；有150人（占1.36%）主張不妨與蘇俄一戰；另有20人（占0.18%）認為適當，但困難甚多，需不屈不撓。

第六題：“中國今后對付各國的策略應當怎樣？”調查結果：1、對俄國：有3 810人（占總票數34.64%）主張采“強硬政策”；3 690人（占33.55%）主張“絕交”；2 860人（占26%）主張“和平自衛”；640人（占5.82%）主張“對俄宣戰”。2、對日本與英國：5 780人（占52.55%）主張“不與日、英合作”；3 240人（占29.45%）主張“和平、自衛”；1 980人（占18%）主張對日、英采持“強硬態度”。3、對美國、法國：有4 990人（占45.36%）主張與兩國“親善”；4 720人（占42.91）主張在堅持“和平自衛”前提下，對美、法兩國友好；1 290人（占11.73%）主張與美、法兩國“加強聯絡”。

第九題：“俄國若用武裝奪取中東路，中國應否與之作戰？”共11 000人即100%的被測試者均主張，若蘇俄動用武力奪取中東路，中國應該與俄交戰。

第十題：“若對俄作戰，你愿意如何為國效勞，作何種工作，請舉出例來？”調查結果，有6 640人（占60.36%）表示愿意“從軍抗俄”；3 300人（占30%）表示愿從事宣傳工作；1 150人（占10.45%）愿作救護；1 070人（占9.73%）表示愿捐款抗俄。①《市訓練部發表反俄民意測驗總統計收回中東路反對各國調停肅清反動勢力努力國防建設準備對俄作戰愿為黨國效勞——11 000人之意見》，上海《民國日報》1929年8月8日，第2張第4版。

不難看出，當國人經歷與蘇俄建交之后兩國國家關系的實際，看清蘇俄在中東鐵路上的立場后，反俄態度越來越明朗。盡管在一些具體問題上，民眾意見尚存分歧，但在涉及國家主權和根本利益的中東路問題上，其意愿已趨向一致。不僅在回答中國收回中東路主權的手段是否適當時100%的民眾認為辦法適當，而且當回答“俄國若用武裝奪取中東路時，中國應否與之作戰”時，100%的民眾認為應與俄作戰。這清楚地說明，面對蘇聯對中東鐵路中國主權和利益的侵害，多數中國民眾已經同仇敵愾，1920年代初期國民黨實施“聯俄”政策時國人對蘇俄的友好認知與態度，已蕩然無存。

正因如此，這次民意測驗得到國民黨中央黨部高度贊許：“茲聞已奉中央訓練部指令，謂該部辦理中東路事件民眾測驗，頗能喚起民眾，對暴俄侵略之注意，殊堪嘉許。……現在中東路事件暴俄仍日肆侵擾，而我政府嚴密防衛，迭挫其鋒者，未始并此次熱烈之民氣，有以振勵之焉！”②《市訓練部辦理反俄民意測驗“中央傳令嘉獎并轉政府采行”》，上海《民國日報》1929年11月18日，第2張第4版。

二、偏重內政問題的官辦民調

南京國民政府統治初期以內政為主旨的官辦民調不多，目前可檢索到的主要包括1929年國民黨上海特別市黨部舉辦的“總理紀念周民意測驗”和“元旦民意測驗”，1930年漢口國民黨黨部為探求民眾對國民黨中央“討逆剿共”的心理認知舉辦的民意測驗③《漢市舉行市民心理測驗》，《中央周刊》1930年第121期，第7頁。，以及被錄入國民黨官方檔案、旨在調查在“剿共”問題上的民意于1931年3月由國民黨“總部第二宣傳大隊”在南昌城鄉及附近農村舉辦的另一次民調。④臺灣“國立”政治大學社資中心中國國民黨黨史檔案探索系統：《剿除赤匪民意測驗》，系列名稱：一般檔案；副系列名稱：中國國民黨時期史料，案卷名：第2003卷，產生時期：1931/3，檔案號：一般440/3.372。鑒于國民黨上海特別市黨部兩次民調的史料記錄相對完備，以下選取這兩次民調作案例，對涉及內政的官辦民調略事分析，以窺其余。

1.“總理紀念周”民意測驗

“總理紀念周”為紀念國民黨“先總理”孫中山、宣傳并繼承其思想及遺志而設立。

1925年3月31日，孫中山去世未滿一月，國民黨召開中央執行委員會全體會議，通過“總理遺囑”議案。4月下旬，建國粵軍總部制訂《總理紀念周條例》七條，規定：“為灌輸大元帥主義精神于各官兵頭腦中，永久勿忘起見，特決定以每星期一為紀念周，永久行之”，并制訂紀念周應行之事及相關規范。①《建國粵軍紀念孫大元帥》，廣州《民國日報》1925年4月27日，第3版。次年1月16日，國民黨第二次代表大會將“總理及紀念周”寫入黨章，規定三項“紀念總理儀式”：1、凡本黨海內外各級黨部會議場所，應懸掛總理遺像；2、凡集會開會時，應宣讀總理遺囑；3、凡本黨海內外各級黨部及國民政府所屬機關、各軍隊，均應于每星期舉行紀念周一次。稍后，國民黨中央執行委員會制定《總理紀念周條例》八條，對“總理紀念周”的時間、紀律、程序進行規范，紀念周開始制度化。②榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》（上），北京：光明日報出版社，1984年，第157頁。

1929年3月孫中山逝世四周年之際，國民黨上海特別市黨部執委會訓練部“奉中央訓練部令，辦理上海民意總檢查，一以紀念總理，一以考察社會民眾心理之傾向，而作黨政實施之根據”。轟動一時的“總理紀念周民意測驗”由此拉開帷幕。③《本市執委會訓練部民意測驗總報告》，上海《民國日報》1929年4月14日，第2張第4版。主辦者設計了10個測試題目，刊登在3月9日《民國日報》之《黨務》副刊上。國民黨上海黨部執委會訓練部希望通過此次民調，定立辦法，尊重民意，“達到多數的主張，作為黨政改革的依據”，以實際行動紀念“先總理”孫中山。④這次調查所擬問卷題目如下：1、你信仰三民主義嗎？2、你覺得中國國民黨好嗎？3、你覺得國民政府好嗎？4、中國近百年最偉大的人物是誰？5、最害中國的，請舉出五件來？6、辦了那幾件事中國便好了？7、對于不平等條約，廢除好呢？修改好？8、你認為最好用什么方法抵制日本？9、近來上海有過什么最不好的事情？10、你近來有什么最痛苦的事情？《本訓練部第一次部務會議通過辦事細則起草工作計劃》，上海《民國日報》1929年3月9日，第4張第1版。

此次民意測驗，國民黨上海黨部最初發出5 000份問卷，因參與踴躍，索卷者眾，黨部又加印10 000份，共發出15 000份。至截止日期，共收回有效答卷8 000份（開始統計后送達者未計），占所發問卷總數的53.33%。其中學界商界答卷約占收回答卷總數的19%，工、農兩界約占70%，其他界別約占11%。在全部問卷中，約15%為被調查者現場答題，35%是被測試者分別填寫由各區部送來，18%是被測試者從報上剪下問卷填寫郵寄返回。以“其他方式”送回的答卷數占47%，接近半數。測驗總報告在4月14日在《黨務》上刊載。⑤“總理紀念周”民意測驗參與者踴躍，最初舉辦者之引發5000分問卷，由于要求參與的民眾及團體太多，黨部又填印民意測驗表10 000張，共計發出表15 000份，可見民眾參與黨部的民意測驗的熱情。這次問卷調查的結果見上海《民國日報》1929年4月14日，第2張第4版。

茲據官方發布的調查“總報告”，將此次測驗有關內政的題目及調查數據展示如下：

第一題：“你信仰三民主義嗎？”調查數據顯示，75%的被調查者（6 000人）表示信仰三民主義，25%的人（2 000人）對三民主義持懷疑與觀望態度。第二題：“你覺得中國國民黨好嗎？”數據顯示，60%的被調查者（4 800人）認為國民黨好；30%的民眾（2 400人）雖表示認可，但認為國民黨亟需整改；認為國民黨不好者占10%（800人）。第三題：“你覺得國民政府好嗎？”調查結果，50%的民眾（4 000人）給出肯定答復；35%的民眾（2 800人）認為尚可，但須整頓；15%的民眾（1 200人）認為“不好”。第四題：“中國近百年最偉大的人物是誰？”認為孫中山“最偉大”的民眾多達95%（7 600人），推崇其他人物者僅占5%（400人）。第五題：“最害中國的，請舉出五件來？”。此題類似“海選”，答案五花八門，殊難計算百分比，按照民眾認知中對中國危害程度的高低排列，主要有以下數種：1、軍閥，2、帝國主義，3、共產黨，4、鴉片，5、不平等條約，6、貪官污吏，7、土豪劣紳，8、盜匪。①國民黨官方的百分比統計數高達254%，顯然錯在統計方法的問題。投票人各自列舉的物種最危害中國者不同，數量淵源超過5種，且很難計算百分比，故只能按照統計數據百分比的高低序列表示。第六題：“辦了那幾件事中國便好了？”出題者預設了8個選項，結果顯示：主張廢除不平等條約和振興實業者各占20%（1 600人），主張普及教育者占15%（1 200人），主張收回租界和禁煙者各占10%（800人），主張“反共清共”者占7%（560人），主張“打倒帝國主義”的占5%（400人），主張“打倒軍閥”者占1%（80人）。第九題：“近來上海有過什么最不好的事情？”這是針對上海市情的民調，結果顯示，45%的民眾（3 600人）選擇“運土”即販運鴉片，12%的人（960人）選擇“匪盜充斥”，7%（560人）的人選擇“謠言惑眾”，選擇“其它”事項者占36%（2 880人）。第十題：“你近來有什么最痛苦的事情？”對于這一問題，選擇“帝國主義壓迫”者最多，約占20%（1 600人）；排列第二者為遭受“經濟壓迫”，約占17%（1 360人）；選擇“捐稅繁重”者約占12%（960人），對國民黨和國民政府失望者占10%（800人）；感受其它痛苦者占41%（3 280人）。②《本市執委會訓練部民意測驗總報告》，上海《民國日報》1929年4月14日，第2張第4版。

對此次民調，上海市執行黨部高度重視，認真進行分析研究，并在公布調查結果的同時，對調查數據做出說明，得出自己的分析結論：

對第一題的調查結果，上海市黨部表示：“民眾對于三民主義，信仰者竟達75%；懷疑與觀望者，亦達25%。前者已知三民主義已深入人心，筑成強固之基礎；后者通知我國對于三民主義之宣傳，尚未普遍的努力。此后關于主義之宣傳與訓練，更宜特別注意。”對第二題的答案，黨部認為：“民眾對于本黨的表示，說好的竟達60%，說好而必須整頓的亦達30%，說不好的競達10%。可知本黨雖已得多數民眾之稱許，但黨的分子或行動上必尚有不滿人意之處。凡我同志，自宜凜然戒懼，嚴守紀律，以聚民望。”對第四題的調查結果，上海市黨部表示：“民眾對于中國近百年最大之人物是誰的答案，舉孫中山的達95%以上，其他只有1%～2%，可見總理智仁勇健，人格之感召力，若是其偉大。吾黨同志，彼專尚權詐，或假私智小巧以取快一時，其相去何如。”對第九題的調查結果，黨部強調指出：“上海不好之事，民眾舉出運土、盜匪、謠言三項，詞淺而意深，實亦重要之論。此三者不除，社會秩序、地方治安無法保障，影響于國計民生者甚大。市政府與警備司令部負有專責，宜特別注意。”對最后一題的調查結果，黨部指出：民眾的選擇是三民主義尚未實現的痛苦造成，這在軍政時期實難避免。今后對于抵抗國際侵略，建設國民經濟，免除苛捐雜稅，實現民權政治之等國計民生要計，均應努力實現，以副民愿，“完成本黨之使命”。

調查總報告表達了國民黨上海黨部對此次民調的“余感”：強調此次測驗，國民黨與國民政府既有勤求民隱之心，民眾亦能率直指陳，不稍隱諱，上下相通，團結一致，實為社會好現象。上海黨部為尊重民意，擬將測驗所得結果“據實呈請中央黨部，轉令國民政府，通敕各機關，依照民眾之要求，切實執行。使民意測驗成為有力之政治主張，而不至等于具文。”①報告也承認這次民調存在方法缺陷，指出：此次測驗所發表格，未能遍及民眾，原因在于分發與收集之方法未善。嗣后本部擬會同宣傳部籌設民眾意見箱，安置本市各重要地點，務使人人有表示意見之機會。《本市執委會訓練部民意測驗總報告》，上海《民國日報》1929年4月14日，第2張第4版。

顯然，在調查主持者看來，自從北伐成功、南京國民政府建立后，民眾大多推崇孫中山，信仰三民主義，對國民黨和國民政府總體滿意。通過“總理紀念周”民意測驗，國民黨上海黨部亦聲稱了解到民眾痛苦的根源，聽到民眾對改良國家及建設上海的愿望與呼聲。意識到今后的改進方向。表示將“努力主義的宣傳與訓練，森嚴黨的紀律，整飭吏治肅清匪盜，廢除不平等條約打倒帝國主義，掃除殘余軍閥土豪劣紳，……收回租界，繼續對日經濟絕交，鏟除煙禍，取消苛捐雜稅，善及教育，振興實業。”②《本市執委會訓練部民意測驗總報告》，上海《民國日報》1929年4月14日，第2張第4版。國民黨上海執委會訓練部的表態，雖不無空頭支票的嫌疑，但也彰顯了此次民意表達對國民黨的壓力，體現了此次民調價值和意義。

2.“黨化教育”背景下的“元旦民意測驗”

“元旦民意測驗”某種程度上是一次旨在推進國民黨“黨化教育”的試驗。所謂“黨化教育”是國民黨的創造發明，旨在用國民黨“黨義”對國民進行教化。

“黨化教育”主張最早在1924年國民黨第一次代表大會提出，但尚無明確規范。1925年7月廣州國民政府成立后，曾宣布一切教育措施均須遵照三民主義精神，“對各級教育盡量灌輸以黨義”。教育家舒新城認為，“黨化教育”是“根據國民黨‘以黨治國’的口號而來”，在1925年東南大學“易長風潮”后成為一流行名詞。③舒新城：《近代中國教育思想史》，長春：吉林人民出版社，2013年，第252—254頁。1926年8月，廣東國民政府教育行政委員會委員兼廣東省教育廳廳長許崇清草擬的《教育方針草案》中正式提出“黨化教育”。次年5月，蔣介石在五四運動紀念大會上正式發出“黨化教育”號召。自此，“黨化教育”成為國民政府的教育理念，并以黨義灌輸、軍事訓練等作為手段，在全國推行。1927年7月，國民政府教育行政委員會通過《民國政府教育方針草案》，對“黨化教育”進行定義，強調“黨化教育”是在國民黨指導下實施教育的“四化”（“革命化”“民眾化”“科學化”“社會化”），把教育方針置于國民黨的政策框架之中，要求按國民黨“黨義”和政策精神改組學校課程，造就各種專門人才，使學生能為國民黨工作。①孫培青：《中國教育史》，上海：華東師范大學出版社，2009年版，第427頁。

1929年4月26日，國民黨中央明確規定：“中華民國之教育，根據三民主義，以從事人民生活，扶植社會生存，發展國民經濟，延續民族聲明未目的。務期民族獨立，民權普遍，以促進世界大同。”②廣東省教育會印行：《確定教育宗旨及其實施方針案》，李小文、馬小泉主編：《民國教育史料叢刊》第496冊，鄭州：大象出版社，2015年，第55頁。至此，以三民主義被確定為黨化教育的基本內容，而“黨化教育”則正式成為政府立定的“教育宗旨”。古有成說，所謂“黨化教育”不過就是“教育的國民黨化”，可謂一語道破。③古有成：《黨化教育的意義》，《廣州青年》第4期，1926年1月13日。

“黨化教育”作為教育宗旨提出后，很快被其發明者用到民意測驗之中。所謂“元旦民意測驗”，就是國民黨實施“黨化教育”的一次試驗。

這次測驗于1929年元旦，由國民黨上海特別市黨務執行委員會宣傳部舉辦，同上海其他“官報”民調一樣，也借助《民國日報》副刊《黨務》平臺展開。調查問卷包含5個問題：1、你信仰什么主義？2、誰是中國的革命領袖？3、哪一個國家是我們最大的敵人？4、上海最有名的是誰？5、你贊成廢除陰歷嗎？這次民調共收到3 000余份答卷，調查統計結果刊登在1929年1月13日的上海《民國日報》副刊《黨務》上。在調查的5個問題中，第1、2、4、5四題與內政有關，具體投票結果如下：

第一題：“你信仰什么主義？”投票結果，信仰“三民主義”的有2 575票；信仰“孫文主義”的有513票；信仰“革命主義”的有241票。第二題：“誰是中國的革命領袖？”統計顯示，投孫中山的有1 995票；投蔣介石的有574票；投胡漢民的有381票。孫、蔣、胡位列前三，其后分別為：汪精衛113票，馮玉祥56票，閻錫山52票，吳稚輝30票，戴季陶20票，李濟深16票，陳公博11票。第四題：“上海最有名的是誰？”投票結果為：陳德征825票，排名第一；虞洽卿620票，排名第二；張定瑤（上海市長）380票，排列第三。排名第四及之后的分別為：熊式輝（警備司令）19l票；蔣介石124票；馮少山（商會執委）70票；黃金榮67票；潘公展（社會局長）48票；戴石浮（公安局長）46票：鄔志豪（商總會長）35票。第五題：“你贊成廢除陰歷嗎？”贊成的有1 420票；表示反對的有355票；表示“隨便”的有218票；贊成陰陽合歷的有240票；表示“相當贊成”有209票；表示“待考慮”的有107票；不答的有425票。

主辦者高度重視此次調查，統計數據出來后，國民黨上海特別市宣傳部發表題為《元旦民意測驗統計》的報告，以顯著標題宣布調查結果：聲稱此次民調，被調查者“全數信仰三民主義，孫中山是革命領袖，……上海著名的人是陳德征，多數贊成廢除陰歷”。④《市宣傳部發表元旦民意測驗統計》，上海《民國日報》1929年1月13，第2張第1、4版。主辦者對元旦民意測驗的高度評價，與對總理紀念周民調的分析說明一樣，旨在證明南京國民政府成立初期國民黨在內政外交重大問題上的宣傳動員成效和社會認同度。然而，簡單將這種宣傳效果等同“民意”，與真實的民意狀況能完全吻合嗎？

三、官辦民調與真實民意的合離

與近代中國其他時期的民調比較，南京國民政府統治初期4次民調最鮮明的特點是是官辦，是國民黨官方通過其機關報，在國民黨中央黨部地方執行部和宣傳部直接指導下，通過多種形式的宣傳組織動員，有計劃進行的民調。

從具體主辦者考察，這四次民調系以上海《民國日報》為平臺舉辦。該報創辦于1916年1月22日，邵力子任經理，葉楚傖任總編，“二次革命”期間為中華革命黨的黨報。從國民黨“一大”開始，《民國日報》成為國民黨機關報。孫中山逝世后，該報一度被西山會議派操持。北伐戰爭興起之初，總編葉楚傖調整與國民黨的關系，表示《民國日報》只有“在統一的黨的指揮下”才能成功，對國民黨及其發動的北伐表示擁護①葉楚傖：《恭賀新禧》，上海《民國日報》1927年1月1日，第l張第3版。，該報回到國民黨原先的政治立場。

1927年3月，國民革命軍進駐上海，國民黨著手控制社會輿論。國民黨中央制定出《關于宣傳及民黨運動準則》，強調革命運動高漲，在此緊要關頭，民眾需要在國民黨和國民政府領導下組織起來，作“有序的宣傳和運動”，不可枉顧規范，“予帝國主義以口實，貽革命前途之隱患”。要求上海民眾，“在此軍事時期，凡是宣傳的口號和實際的活動都要特別注意”。②《自崇禧總指揮昨午抵滬》，上海《民國日報》1927年3月23日，第l張第2版。4月6日，蔣介石指示東路軍前敵總指揮部刊登告示，命令“此后上海各報登載各項公文標語須有本部蓋印發出方為有效”③《上海各報館均鑒》，上海《民國日報》1927年4月6日、7日，第l張第3版。，明確將所有上海媒體置于國民黨軍政當局監控之下。3天后，東路軍前敵總指揮部派員檢查滬中各報，作出4項規定：1、勿載反三民主義之稿件；2、勿載誣蔑或離問國民黨領袖、或動搖國民革命軍之稿件；3、勿載抵觸革命軍所屬機關之稿件；4、軍事時期，勿載關于戰事及政治的反宣傳消息。④《東路軍前敵政治部招待新聞界》，上海《民國日報》1927年4月9日，第2張第2版。在此特殊背景下舉辦的上海民調，焉能不受國民黨官方規范？

不僅如此，民調操辦人的特殊身份也透露出這四次民調的官辦色彩。當時，《民國日報》的主編職務已由陳德征接替。陳曾擔任上海法科大學教授、國民黨上海黨務訓練所所務委員、中國國民黨上海臨時政治分會教育委員會委員、中央執行委員會宣傳部委員、上海特別市黨部宣傳部部長等職。⑤劉國銘主編：《中國國民黨百年人物全書》，北京：團結出版社，2005年，第1426頁。本文討論的四次官辦民調，都在陳擔任國民黨要職期間舉辦，其國民黨高級官員的特殊身份和執掌，決定了他思想及政治上所作所為的性質。就運作平臺看，四次民調的調查告示、調查問卷、調查結果及調查報告均發表在《民國日報》副刊《黨務》上。上海特別市黨部以《黨務》副刊為平臺開展民調，說明在主辦者心目中，這四次民調的舉辦均屬國民黨的“黨務”，既然是“黨務”，就必然帶有“黨辦”或官辦性質。這與一般社會團體、標榜教育獨立的學校和普通報刊舉辦的民調具有根本區別。

受資料限制，筆者尚未找到與這四次官辦民調大致同期的有關民調的官方制度規定，但鑒于國民黨對意識形態宣傳及對民調控制的始終如一，某些稍后出臺的相關規定亦可從政策一致性角度，提供與這四次民調相關的制度文本參考。

1941年4月26日，國民黨在此前管理輿論宣傳的做法基礎上，正式頒布國民政府3886號代電核準的“秘密調查民意實施辦法”。1943年春，國民黨根據“實施辦法”并遵照蔣介石同年3月5日機密（甲）字第4191號手令暨1943年對民意調查的指示，擬定“改進實施辦法”。

關于調查事項，“改進實施辦法”的規定為：1、人民對抗戰及國際問題之一般認識與觀感。2、人民對政府各項政策實施之反映（如新縣制之實施、兵役之推進、禁政之執行、平抑物價、糧食管理、金融稅政、教育、交通建設等問題之意見）。3、人民對本黨黨務推進之認識與意見。4、人民對官吏貪污、社會不平等事件之傳說與意見。5、人民對各黨派（尤其共黨）之觀感與批評。6、在上述各項調查進程中，如發現有反間作用與破壞后方嫌疑之傳說時，應即進而秘密追查其來源，分析其作用，藉供政府為神秘宣傳站之參考。

關于調查對象，該實施辦法規定：應普遍于城市鄉村各階層民眾，以獲取真正之民隱。過去偏重于茶樓酒肆下層農工人民意見之采訪，今后更應把握足以影響左右社會人民意見之各階級份子（如智識份子、城市商人、鄉村小學教員、保甲長等），藉供指導人民思想與施政決策之參考。

關于調查方法，該實施辦法規定：1、以后凡收集民意及發放消息，應盡量由不同人員在不同地點執行，俾能互相參證，了解真相。2、擇定重要場所設法積極利用，期能成為民意集散機關。3、就茶館、酒店、浴室、理發店及其他人民時時集會場所之從業人員，擇其文化水準較高者，建為工作關系，設法予以訓練，并隨時指導其查報事項。4、設法利用各地社會服務處、俱樂部、社交會堂等，布置關系，使能對民意調查工作，經常貢獻。5、加強各大中學之工作布置，對各學校師生對時局政治之討論、座談會，以及壁報、不定期刊物，及其在校外之言論等，隨時注意查報。6、建立文化人工作關系，并與新聞界設法打成一片，配合工作進行。7、運用各級參政參議會議員，擴展民意查報之來源。8、遇集場、廟會、兵役抽簽、幫會集會時，查報其有關民意調查事項之談論意見。①《民意調查改進實施辦法》（1941年4月26日），蔣中正總統文物，全面抗戰（十七），入藏登錄號：002000001185A，典藏號：002-080103-00050-025，臺北“國史館”藏。

按照上列規定，南京國民政府建立后，其控制區域內任何民意調查，無論是調查對象，調查事項，調查方法，均須完全按照國民黨官方制訂的辦法，受國民黨黨政權力的控制。這些規定雖系上海四次民調之后十余年才得以完善，但南京國民政府建立初期民調主持者對國民黨“黨義教育”的強調，應與之一脈相承，其規范的細密程度容或有異，但官方控制的色彩卻高度吻合，應無二致。

首先，如同該“改進辦法”規定的那樣，國民黨官方為舉辦這四次民調，在社會動員方面做足了功夫。以反俄民意測驗為例，這次民調參與者甚多，“一般民眾”被劃定為主要調查對象。所謂“一般民眾”，包括上海政府機關與軍隊，工、商、農、學各界，各社會團體，街道居民和“無組織民眾”等，基本囊括上海各界及各階層人士。對不識字的民眾，主辦者規定可請人代寫送后送至黨部。在各界參與者中，學校師生尤其受到主持者重視，上海各大中小學眾多師生被納入其中，成為被調查者。以“反俄民意測驗”為例，民調開始時，學校已進入暑假，但主持者也派人前往學校，對留在學校的師生進行測驗。①《本市訓練部舉行對俄民意測驗》，上海《民國日報》，1929年7月24日，第2張第4版。下一自然段的統計數據同此出處，不另注明。

“總理紀念周”民調的動員也很充分。史料顯示，這次民調由黨部訓練部會同“民訓會”將測驗表分發到各團體、學校及機關，在收回的8 000份的“總理紀念周”民意測驗中，學商約占19%，可見其他階層的參與者占比更高。

在四次民意測驗中，“反日民意測驗”的官方宣傳動員最具特色。1928年12月15日被確定為“市民宣傳日”，“反日民意測驗”已經進行到第二天。這天，國民黨上海執行黨部要求各分部組織宣傳隊，攜帶民意測驗表到各學校、工廠及街道民居宣傳。②《各區指委會積極籌備反日保路宣傳、各區分開分部宣委聯席會議、分配測驗工作指導宣傳方法》，上海《民國日報》，1928年12月12日，第2張第4版。與別的民調不同的是，此次民調雖有其他階層及社會團體參與，但主要調查對象是在校小學生。對這種類似“從娃娃抓起”的做法，主持者陳德征解釋說：“反日民意測驗”以小學生為主要調查對象，是因為“我們反日工作，不但做在表面，還要做在根底，我們要做中國將來的柱石，都知道日本是我們唯一的敵人，我們應該用什么方法去打倒。”③上海《民國日報》，1928年12月7日，第2張第4版。小學生也被國民黨地方執行黨部視為宣傳對象，可見其重視程度。

值得注意的是，盡管組織者是國民黨上海執行部，調查主要針對“一般民眾”，但上海各黨部的黨員也被納入這四次民意測驗的范疇。遵照上級指示，調查期間，國民黨上海各區黨部召集黨員開會，發放問卷，要求黨員回答問題并認真填表。國民黨普通黨員的參與，打破了以往民調中的官民界限，形成黨內與黨外的意識互動，極大推動了各界參與民調的熱情和積極性。

其次，國民黨官方開動宣傳工具，在民調期間做了充分的宣傳工作。其具體辦法是在民調之前，派出大量“黨義教師”，組成演講隊，深入街頭巷尾或學校進行宣傳演講，調動民眾情緒，然后進行民調。

例如“反日民意測驗”期間，上海市一區黨部曾全天候活動：“上午到南市各中心小學演講，下午由黨義教師攜帶測驗表等分赴各學校測驗，計受測驗者學生達四千余人。”除學生之外，黨部還要求各校老師參與填寫民意測驗表。國民黨黨部三區十九分部負責“往各學校舉行反日常識測驗，同時并請各該校教職員填寫民意測驗表。”①《上海反日保路大運動第二日》，上海《民國日報》，1928年12月16日，第2張第4版。不僅如此，各黨部還組織“演講隊”在街頭巷尾演講，對民眾進行反日宣傳，民眾聽完演講，紛紛參加民意測驗。此外，江灣勞動大學的學生（其中部分人或有國民黨黨員身份）也參與黨部宣傳，組織20隊宣傳隊，其中大學部學生14隊，中學部學生4隊，前往上海附近村落宣傳，同時散發民意測驗表，進行測驗。②《反日保路運動第三日繼續向民眾大宣傳》，上海《民國日報》，1928年12月17日，第2張第4版。此外，傳單也被廣泛運用，國民黨上海吳淞“八區黨部”在民調期間散發《反日保路小傳單》三種，并與上海電影建設會接洽，在中央醫學院大禮堂放映“愛國電影”和各種反日運動短片，“以增進民眾反日之情。”③上海《民國日報》，1928年12月17日，第2張第4版。

就內容而言，這幾次調查涉及內政和外交兩方面。盡管都存在國民黨的黨義宣傳，但在對外問題上，無論是反日還是仇俄，均與中國遭受日、俄侵略，中國的國家主權和利益受到侵害，國內民族主義情緒高漲有關。在對外問題上，黨義宣傳（三民主義中的民族主義）與民眾的愛國訴求具有很大程度上的一致性，因而相關民調數據，雖可能因宣傳而發生變量，但基本方向并未走偏，調查結論大致反映了當時的主體民意。

這種情況，在反日民意測驗中體現最為充分。1928年濟南慘案之后，上海掀起規模宏大的抵制日貨運動，國人同仇敵愾，因而上海民眾積極參與這次民意測驗。作為上海市特別黨部舉辦的四次民意測驗中的第一次，在沒有經驗的情況下，收回的答卷多達11 506份，居四次民調之首，說明民眾的參與熱情極度高漲。國民黨黨部的反日宣傳與民眾的反日情緒形成合奏，體現了高度一致。陳德征說：“全國的反日運動能受各地各級黨部的指導，有了一致的步驟和同一的態度。”④《市指委會招待全國反日會代表》，上海《民國日報》，1928年7月26日，第2張第4版。所言基本符合實情。就連陳德征本人，在稍后的元旦民意測驗中得到多數投票，被推舉為“上海最有名的人”；這與他長期以來堅持反日立場，領導和推動上海民眾反日愛國運動，得到上海民眾認同有關。他得到的選票與他在上海民眾心中的影響大致成正比，并不完全是因為他是這次官辦民調的主持者。⑤中日濟案交涉停頓之際，恰逢中日改訂新約談判之時，日本政府竟然以保留不平等條約作為撤兵的條件。面對日本的無理要求，民眾的態度更加憤慨，各團體認為絕不可妥協。可見在對日問題上民調結論與真實民意的一致性。參見楊程：《黨意還是民意：上海〈民國日報〉上的民意檢驗（1928—1932）》，南京師范大學碩士學位論文，2012年，第30—32頁。

在對待不平等條約的民意方面，民調結論也表現出與真實民意的高度一致。以總理紀念周民調為例，問卷第七題：“對于不平等條約，廢除好昵，修改好？”調查顯示，對不平等條約，95%的民眾要求“廢除”，只有3%的民眾贊成“修改”。對這一題，黨部在民調總報告中分析道：“不平等條約，民眾95%均主張廢除而不主張修改，與本黨之政綱所規定者相同。必以修改為手段，冀得一時之妥協者，不第與黨綱相反，且亦與民意相乖。今之從事外交者。宜注意及此。”①《本市執委會訓練部民意測驗總報告》，上海《民國日報》，1929年4月14日，第2張第4版。主張廢除不平等條約的被調查者多達95%，即便是主張修改，前提也是對不平等條約的存在表示不滿，只是手段稍稍和緩而已。這與經歷國民革命成功之后，革命外交主張已經得到多數國人認同的實際是基本吻合的。

對中國面臨的主要敵國外患的認知方面，民調結論也表現出與真實民意的接近。元旦民意測驗第三題：“哪一個國家是我們最大的敵人？”統計顯示，在總數為3 000分答卷中，認為日本是最大敵人的票數為1 841票；錯誤理解題意將投“田中義一”的有35票，如果將這35票也理解成投給日本，那么，認為日本是中國最大敵人的共1 875票（占62.5%）；投俄國的有955票（31.8%）；投英國的549票（占18.3%），法國有60票（占2%），美國有32票（占1.1%）。主辦者在分析這些數據時指出：日本企圖吞并東北，俄國對外蒙古抱有野心，兩國已成為中國面臨的主要威脅。②《市宣傳部發表元旦民意測驗統計》，上海《民國日報》，1929年1月13，第2張第1、4版。相較之下，就對中國的危害而言，“老牌”的帝國主義英法，在民調中已經遠不如日、俄，至于美國，認為構成對中國主要威脅這僅及百一。這種民調結果，與國人對國際關系的真實認知大體吻合，是值得相信的。③參見楊天宏：《北洋政府“聯美制日”外交及其困境》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2019 年第 5 期；楊天宏：《近代國人對蘇俄的認知及其變化》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2020年第3期。

如果說在對外問題上，上海幾次官辦民調結果與真實民意存在較大程度的“合”，那么，在對內問題上，這幾次民調的結果與真實民意就存在明顯的“離”。

從上文涉及內政的民調數據看，國民黨的“黨化教育”貌似取得良好效果。例如在元旦民意測驗中，有關你信仰什么主義的3 000余份問卷調查中，信仰“三民主義”得2 575票；信仰“孫文主義”的有513票；信仰“革命主義”的有241票。考慮到孫文主義就是三民主義，革命主義也肯包含部分三民主義，三項加在一起，總數達到3 329票。姑且不論總票數的“3 000余份”的“余”，是否多到329份，即便這一數據可被接受，在國民黨統治初期，國人對三民主義已達全民信仰的程度，也不可思議。

有一“民辦”性質的民調可資對比，時間也是在1929年。校慶31周年之際，北大師生組織了一次民意測驗，測驗設置了10個問題，其中第8問為：“最適宜于中國的主義是什么主義？”調查結果，雖然各種主義中，信仰三民主義的人最多，但也只有179票，占總票數571票的31.3%。能夠反映學生思想的第11問：“現在的思想家你最崇拜的是哪一個”？答案排列第一、二的是陳獨秀和胡適，二人都未必是三民主義思想家。對與思想信仰有關的另一問題：“（國民）革命軍與軍閥有沒有區別”？回答“沒有區別”的人達107人，認為革命軍安民救國、軍閥擾民亡國的148人，對國民革命軍的認同度并不如人們想象的那么高。①《三十一周年紀念大會民眾心理測驗》，《北京大學日刊》1929年第2315期，第3版，第445頁。此外，與元旦民意測驗幾乎同一時期、由國民黨上海特別市黨部主持的“總理紀念周民意測驗”，其調查結果，信仰三民主義的只有75%，與元旦民意測驗反映的民眾信仰狀況差異甚大。

此外，這幾次民調反映的民眾對國民政府重要領袖人物的推崇，對國民黨及國民政府的滿意度超乎尋常，也難以置信。調查顯示：“民眾對于本黨的表示，說好的竟達60%，說好而必須整頓的亦達30%，說不好的競達10%”。對“你覺得國民政府好嗎”一問，調查結果，50%的民眾給出肯定答復；35%的民眾認為尚可，但須整頓；只有15%的民眾認為“不好”。兩問的總體認同度均超過85%，但如果與上引北大民調的調查結果比對，就會發現情況恐非如此。北大民調第4問：“（國民）革命軍與軍閥有沒有區別”？回答“沒有區別”的人達107人，占總票數18.7%；認為革命軍安民救國、軍閥擾民亡國的為148人，占25.9%。②《三十一周年紀念大會民眾心理測驗》，《北京大學日刊》1929年第2315期，第3版，第445頁。兩者得票率均遠低于半數，說明對國民黨及其軍隊的認同度并不如上海民調顯示的那么高。

造成民調數據出現疑問、可能與事實不符的原因在于國民黨實施“黨義教育”，混同民調與宣傳，將調查數據放大，從而與在同一時期諸多文獻反映的中國思想言論界的狀況，形成強烈反差。大量事實反映，當時國人，至少作為其代言人的思想家和學者，對國民黨的“黨義教育”，普遍持抵觸甚至反對的態度。

在國民革命軍北伐開始，國民黨意識形態宣傳甚囂塵上之時，徐志摩發表《關于黨化教育的討論》，對國民黨推行“黨化教育”提出尖銳批評。③徐志摩：《關于黨化教育的討論——答張象鼎先生》，《晨報副刊》第1446號，1926年9月20日，第34—35頁。1929年，當國民黨的黨義教育以及與此相關的民調大規模開展時，胡適公開發表《知難行亦不易》和《新文化運動與國民黨》兩文。他針對國民黨統治下“思想言論完全失了自由”，“上帝可以否認，而孫中山不許批評；禮拜可以不做，而總理遣囑不可不讀，紀念周不可不做”的嚴酷現實，一針見血地指出：“在思想言論自由的一點上，我們不能不說國民政府所代表的國民黨是反動的。”④胡適：《人權論集·序》， 歐陽哲生編：《胡適文集》第5集，北京：北京大學出版社，1998年，第523頁。

1932年2月，陳選善發表《黨化教育》一文，認為黨化教育“根本的要不得”。在他看來，黨化教育就是“依恃黨政府的力量，用‘教育’的手段，麻醉一般青年的思想，使他們服膺黨義，成為三民主義的信徒。三民主義只能奉行而不許研究，只能服膺而不許批評，這是黨化教育的精神。列黨義為各級學校的必修科，做紀念周，讀遺囑，向孫中山先生遺像及黨國旗行最敬禮，唱黨歌等等，這些是黨化教育的形式。我對于抱這種精神，具這種形式的黨化教育是深切的懷疑、反對。”⑤青士：《黨化教育》，《教育與職業》第132期，1932年2月，第69頁。1933年，任鴻雋在《黨化教育是可能的嗎？》一文中指出：“黨化教育，幾乎成了一個矛盾的名詞。”認為“有了‘黨化’，必定是沒了‘教育’；反過來說，要有‘教育’，必定要除去‘黨化’，而黨化教育的不能成立，更不待言了。”①叔永：《黨化教育是可能的嗎？》，《獨立評論》第3號，1932年6月5日，第14頁。1934年張墉披露：在國民黨統治下，盡管黨義被奉為圣經，紀念周卻不如基督教的禮拜，上堂則瞌睡沉沉，開會則人聲噪雜，黨的設施與理論永久不會提到。至于黨義教師的傳授，內容重復，缺乏新穎精到的方式，學生興趣淡薄，找好看小說，談閑天。于是“紀念周便成了奉行故事的場合，黨義教師也不過是普通混飯主義的人物。這樣，黨的權威在學校便掃地無余，黨化教育又安得不讓他根本破產？”②張墉：《論黨化教育》，《中興周刊》第3卷第5期，1934年2月3日，第5頁。

一度與國民黨合作共同推進國民革命的中共，對國民黨的“黨化教育”也持嚴厲批評，提出“爭求研究思想學術的自由，反對愚民政策的‘黨化教育’”的主張。③《中央路通告第43號——為全國學生總匯開會事》（1929年8月6日），中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，北京：中共中央黨校出版社，1990年，第401頁。

“黨化教育”在有思想且敢于直言的學者或思想家看來如此糟糕，由國民黨地方特別黨部執行部和宣傳部主持的，旨在宣傳貫徹國民黨“黨義”的民意調查，其調查結論與真實民意之間的距離，自然相去甚遠。④正因為如此，在國民黨上海黨部主持的民調中，也出現消極應付的情況。對個別被調查者的不配合，總報告批評指出：此次測驗意義極為重要，民眾之認真填寫者亦在90%以上，然而，“間有一二人穢言惡語，調笑百出，視同兒戲，殊非所望，后宜深戒”。《本市執委會訓練部 民意測驗總報告》，上海《民國日報》，1929年4月14日，第2張第4版。

結 論

民意調查是民主政制下言論自由的表征，民意不受法律之外限制的自由表達構成人權的重要組成部分。民國時期，除了袁世凱的“約法”限制基本人權，其他根本法都將基本人權寫進去憲章文本。國民黨強調“訓政”，開始試探性管制言論，導致民調發生質變。1927年之前的民調基本是民辦，之后則出現官辦，但未完全杜絕民辦。國民黨統治下民意表達盡管受到管控，但仍具有一定自由空間，憲法規定的言論自由因此被煮成一鍋夾生飯。胡適等人批評“黨化教育”的文章可以刊出就是明證。國民黨是被蘇俄改造過的政黨，想學蘇俄那一套卻學不像。稱之為資產階級政黨，他擁有軍隊，不要議會，還要掌控輿論；說他是蘇俄式政黨，他又不搞階級斗爭，標榜訓政之后實行憲政。這一體制，以“中國特色的資本主義”概括，頗為恰當。在這一畸形的政治與意識形態體制下，民調必然扭曲變形，出現所謂“官辦民調”。

民意調查由官方舉辦并非中國獨創，國外也有先例。1945年10月，日本在內閣情報局設立民意調查課，在學習調查技術后，調查課著手進行實驗調查。⑤佐藤彰等著、周金城等譯：《民意調查》，北京：中國對外經濟貿易出版社，1989年，第12—13頁。法國也是如此，其內閣“新聞與傳播處”具有統籌協調政府各部開展民調的職能，常委托民調機構作民情民意調查。這種由政府委托的民調，多少帶有官方色彩。與法國不同，美國一些政府部門則設有專門的民意調查機構。官辦民調有別民辦民調，其特點是“樣本較大，完成率高，樣本誤差少，資料普及性高，價格便宜”。①林竹等編：《國外民意調查與政府決策》，天津：天津社會科學院出版社有限公司，2013 年，第40—41頁。然而，由官方（或執政黨）主導進行民調存在以政府意志影響操控的可能，因而國外所謂“官辦民調”，調查主旨通常被限定在人口狀況和社會行為方面，很少介入容易發生爭議的主觀意識領域。

與國外政府較少介入主旨為主觀問題調研的民調不同，南京國民政府建立初期的這四次民調均系政黨和國家權力插手純屬主觀意識及情感認知領域。這樣的調查有其優勢，可利用的資源豐富，經費充足，主旨和目的性明確，社會動員廣泛，這從四次民調被調查者總人數超過4萬人可以得到證明。但因是官辦，這類民調也存在嚴重問題。

從調查結果上看，有關外交的調查所獲數據、結論大致與實際民意相“合”。然而在有關內政的調查項目上，情況則大相徑庭，表現出與真實民意的“離”。南京國民政府時期的四次民調，明顯混同政治宣傳，很大程度上被做成對國民黨“黨義教育”的成果檢驗，與旨在尊重民意以維護民主政治的現代民調存在本質區別。以民眾對國民黨及國民政府的認知為例，官方公布的民眾對國民黨及國民政府的認同度（含雖需改良但總體良好的認知）高達90%，這與同期自由主義知識分子徐志摩、胡適、任鴻雋、陳選善、張墉等人的集體發聲形成強烈反差。盡管“民調是一種近似的、經驗論的測量技術，會有失手的情況發生”②羅蘭·凱羅爾：《民意、民調與民主》，何濱、吳辛欣譯，北京：社科文獻出版社，2015 年，第 82—83頁。，但如同這幾次民調般混同“黨義宣傳”與民調，導致民調結果與真實民意大幅背離的情況，在民辦性質的民調中就較少出現，留下的教訓極為深刻。

盡管如此，若剝離政治因素，從純民調學與民調史研究立場審視，作為一種特殊類型的存在，這些官辦民調對全面認知近代中國的民意調查與民意，仍然具有參考價值。