我國高空落物規則的規制范圍
——以《民法典》第一千二百五十三條、一千二百五十四條為視角

文/周旭

高空落物，其外延包括從建筑物、構筑物等設施中墜落、脫落和從中拋擲掉落的物品。在《民法典》的規范中，其規則主要指第一千二百五十二條至一千二百五十四條，以及總則性條文（如民事責任、訴訟時效規定）中的相關內容，也包括舊有的《侵權責任法》、其他關聯部門法及相應的解釋細則。鑒于近年來高空落物傷人事件頻發[1]與《民法典》在我國法律體系的重要地位，在《民法典》中明晰高空落物規則規制范圍，有顯著的法治意義。

一、問題的提出：高空落物規則概念模糊

就《民法典》第一千二百五十三條與第一千二百五十四條而言，其表述方式與歸責原則都有所不同，故其規制范圍理應存在區別。然而，條文在具體表述上存在規制范圍的模糊與交叉。我國尚缺乏《民法典》的完善解釋辦法，故前述規定將在相當程度上引發裁判困難。

《民法典》第一千二百五十三條的規制范圍應為“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害”。其中，建筑物、構筑物自身造成損害的關聯范圍并無疑義，也同第一千二百五十二條的規定相呼應，從而形成建筑物、構筑物發生意外“損壞”后較為完善的受害者保護機制。①然而，“其他設施、擱置物、懸掛物”的所涉范圍仍存在理解爭議。具體而言，其不僅在自身內涵上隱藏歧義，還產生了與第一千二百五十四條部分內容的交叉。由此，有必要結合學理規律與實踐經驗，就具體的規制邊界作出明確的界分，以為高空落物侵權法制的完善作出一定貢獻。

一方面，“其他設施、擱置物、懸掛物”的范圍不甚明晰，表現出內涵不清與理念重疊。首先，《民法典》第一千二百五十三條基本借鑒了《侵權責任法》第八十五條的規定表述，卻也承襲了其固有缺陷。對擱置物與懸掛物，《辭海》分別解釋為“放置物”與“張掛、吊掛物”。盡管其內涵在理論上存在差異，然而在實際生活中，“放置物”的表述幾乎囊括了所有非建筑設施（建筑物、構筑物與其他設施統稱為建筑設施）固有組成部分的物品情形，甚至可能將某些不屬于管控者（即危險支配者，《奧地利普通民法典》第一千三百一十八條也可見類似規定[2]）②的事物也納入其中，如他人將物品從遠處拋擲到管控者房屋陽臺上，該物品是否也可被稱為“放置”？而所謂“懸掛物”的概念解釋同樣未界定可圈定的事物范圍。事實上，“張掛、吊掛、懸掛”在生活中區分并不明顯，易造成司法實務中的理解困難。而對于本就具備兜底屬性的“其他設施”，則更難明確其邊界。此外，三者界限上的模糊也易導致彼此約束內容的交叉。如將晾曬后的衣物連同衣架一同搭在墻壁上，是屬于擱置物還是懸掛物？這在詞義層面難以得出明確結論。“其他設施”則更能憑借概括屬性將其余兩類物品囊括其中，無法為彼此界分提供實際幫助。雖然我國的司法實踐已形成一些操作意見，如“擱置物、懸掛物是指擱置、懸掛在建筑物、構筑物或者其他設施上，非建筑物、構筑物或者其他設施本身組成部分的物品”等觀點的適用[3]可使部分爭議得到解決，但一來這些意見尚未得到更高層級法律規范的認可，二來其“非本身組成部分”、“擱置”、“懸掛”等表述仍存在過分概念化、宏觀化的弊病，難以妥善解決前述問題。隨著《民法典》的發布施行，部分《侵權責任法》條文將上升為法典性規則，對相應解釋規范的需求也更見迫切，使該問題在一定時期內成為突出的法制矛盾。

另一方面，“墜落”的表述易誘發不同條文的規制沖突。在理論上，“發生脫落造成損害”同《民法典》第一千二百五十四條的對應內容區別明顯，不易產生界分障礙。然而，“墜落”一詞在第一千二百五十三條、一千二百五十四條中重復出現，存在混淆隱患。由我國的司法實踐、規范經驗及第一千二百五十三條、一千二百五十四條的規制目的不難看出，第一千二百五十三條的“墜落”應側重于對確定的行為人致害追責，而第一千二百五十四條的“墜落”則更傾向于解決“可能加害者”眾多時的歸責問題。此外，第一千二百五十四條“禁止從建筑物中拋擲物品”的宣言性規定[4]暗示了違反該條文的過錯程度應高于第一千二百五十三條。從《刑法修正案（十一）》將相應行為“入刑”[5]也可看出，相較第一千二百五十三條而言，第一千二百五十四條的侵害行為更能顯示違反公共管理秩序、造成公共危害等價值元素，不僅僅涉及致人損害賠償。綜上所述，這些條文在規制目的上存在本質區分，且在歸責理念、主體范圍③等方面都具有差異，不應當作為同類規制的兩種不同情形加以對待。由此，理念區分顯得很有必要。然而，由于缺乏足夠且合理的規范解釋，根據既有理論資源，難以在實務中清晰分辨“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生墜落”與“從建筑物上墜落”的具體區別。第一千二百五十四條極為寬泛的“物品”表述又與前述“其他設施、擱置物、懸掛物”產生了新的概念重疊。因此，在合理規范解釋出臺前，倘若實務中出現該類條文的適用區分問題，就只能依靠法官的自由裁量解決規制沖突。顯然，這種做法一方面缺乏效力層級上的規范屬性，無法統籌解決所有地區的實踐問題，另一方面也易因不同法官裁量思路的不同而產生裁判標準不一的風險，進而引發更多訴訟爭端。因此，上述問題應得到相關部門的高度重視。

二、問題的分析：不同表述的理念影射

如欲對已有的概念表述作出清晰梳理，則有必要深入探析其所屬條文的價值傾向與規范目的。

第一，條文內部的規制對象明晰。可分別對《民法典》第一千二百五十三條與第一千二百五十四條作出分析。在第一千二百五十三條中，有必要針對“擱置物”、“懸掛物”及“其他設施”分別作出闡釋。首先，就擱置物而言，其同放置物存在價值取向上的區別。所謂擱置，在概念上應有放置以后無人照管或無意中放下之意，這與基于特定目的而保存某物于某處具有顯著差異。而第一千二百五十三條將其與懸掛物并列，在裁判理念上堅持的應是以所處物理狀態為主、以在一定期間是否有人注意為輔的綜合標準。事實上，物品所處的物理狀態并不會對責任人主觀惡性的判定產生本質影響。因此，現有的區分取向應以人的因素作為主要考量因子，物理狀態標準次之。因此，“擱置物”一詞理當在理念范圍上包含一定期間內無人照管的懸掛物。其次，“懸掛物”一詞并不體現明顯的主觀因素，其本質上應為客觀的物件狀態闡述。鑒于“擱置物”內含人為疏忽的主觀元素，其實際上排除了刻意放置物品的情形，這不僅使“懸掛物”與“擱置物”可能出現外延重疊，還在理論上疏漏了某些特定情形，④形成擱置物與懸掛物的概念范圍難以完美“拼接”的境況。因此，有必要在價值取向上對以物理狀態為主、忽視人為因素的思路予以糾正。最后，“其他設施”屬于建筑物、構筑物以外具有口袋屬性的表述。鑒于其兜底功能，對該表述的寬泛特性尚可在學理上予以接受，然而，“其他設施”本身并沒有任何情形上的限制條件，故有必要在實際危險方面作出某種牽引性規定，以抑制某些惡意索要賠償的行為。⑤根據第一千二百五十二條、一千二百五十三條及該章的標題（建筑物和物件損害責任）判斷，該條文的價值取向應為規制具有建筑設施特性的損害。所謂建筑設施產生的危險，應為具有重力因素導致的危險。因此，“其他設施”等表述中有必要增加對相關危險的屬性限制，以避免裁量過寬。對于第一千二百五十四條，基于此條文的完善過程與實踐背景，[6]拋擲物品與墜落物品的規制差異應比較清晰。所謂拋擲物品，其人為因素十分明顯，通常情況下不存在非人為介入的拋擲。而墜落物品則更多表現為物品的自我墜落或不存在主觀因素的墜落。由此可以發現，第一千二百五十四條堅持的是以人為因素為主、以物理因素為輔的對象區分標準。由于兩類對象的理念交叉并不明顯，加之此規則下的高空拋墜物本就存在侵權人定位的模糊特性，因而基于探討價值考慮，在此不作贅述。

第二，不同條文間的規制取向差異。《民法典》第一千二百五十三條與第一千二百五十四條中“墜落”物品的區分是重點。對比條文的具體內容可以發現，第一千二百五十四條中規定了難以確定具體侵權人的處理方式，而第一千二百五十三條（及第一千二百五十二條）則未規定類似內容。這兩條規則并非同類條文的情形區分，因而也不宜自然地牽引適用。由此可進一步推測，第一千二百五十三條在落實時應不存在或較少存在難以確定侵權人的情形。結合我國的社會實際，這多出現于建筑物、構筑物或設施管控主體只有一方的情況。因此，筆者認為，第一千二百五十三條的規制內容應針對建筑物、構筑物、其他設施只屬于一人或某一利益共同體的情形，如獨棟房屋、專屬于一人的樓房、私人標志性構筑物或設施等。第一千二百五十四條規定了難以確定侵權責任人時的處理流程，故其所涉建筑物的管控主體應為“多方”。⑥在實踐中，該條文適應的主要是小區式樓房或某些多人居留的高層建筑。這也可從該條文“物業服務企業等建筑物管理人”等內容表述中得到驗證。只有這樣，第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的規則內容才存在清晰的規制界限，從而合理解釋各自適用的特別歸責方式。

三、問題的解決：關聯法律的解釋與協調

在就主要條文存在的問題作出分析后，可初步摸索相應規則應遵循的規制邏輯與對象范圍。筆者認為，如果未來需要避免司法裁判困境、促進社會關系和諧、提升以《民法典》為中心的規范體系的科學性，有必要在重點條文修改、法律解釋補充、關聯法律對接等方面做好規制范圍的設計與完善工作，并注意法律規則的動態革新，從而為我國法治體系的科學化提供支持。

（一）以人為因素實現既有條文的內容重設

由前述分析不難發現，由于不同條文制定時所依據的區分標準并不統一，各自界分的規制范圍存在重疊與疏漏現象，從而形成了司法實踐的潛在瑕疵。因此，《民法典》的相關規則有必要在日后的完善過程中，以人為因素作為主要參照來實現內容修訂。具體而言，可修改第一千二百五十二條、一千二百五十三條、一千二百五十四條的表述。

第一，可通過對《民法典》第一千二百五十二條、一千二百五十三條的修改，統籌解決條文內外的規制區分問題。首先，要落實以人為因素為本的區分標準，修正第一千二百五十三條中“擱置物、懸掛物”的表述。考慮到兩者規制的重合及存在“有意”放置物的疏漏情形，該表述可改為“擱置物、刻意放置物、刻意懸掛物”，從而以“個人是否注意”為標準，作出較為合理的管理分工。值得一提的是，此處的“刻意”與故意傷人并非等同理念，在大多數情況下，應為物品管理者基于某種特定目的而將物品作某種處理，而非缺乏目的性的遺忘、遺失等。對于這一安排，也許部分學者會以該類情形區分難以舉證為理由加以反駁。就法條自身的表述及行為人的目的惡性分析，是否“刻意”并不會對其致害情形的歸責輕重產生實質影響，因此，此類修改不會增加司法實踐的裁決難度。這項修改帶來的實際益處是多方面的，如可避免當事人借助規制疏漏而濫加訴訟，可清晰法官的裁判思路，可減少規制范圍爭議以提高司法效率。這一改革將自然地把特定設施的物品落地情形分為三類：凡是無意處置的物品（包括無意狀態下的懸掛物與放置物）均可歸為擱置物；凡是基于特定目的而刻意處置的物品可分為兩類，一為懸掛物，二為放置物，其中放置物可作為特殊的、兜底的情形存在。其次，應在屬性上補充“其他設施”的限制條件。為制止少數受害人濫用權利而損害管理者合法利益，“其他設施”應具備建筑設施所固有的現實危險。因此，可在條文中增加“具有實際危險”這一限制性條件，對于實際危險的范疇，可在相應的法律解釋中細化，從而成為法官裁量的有力依據。最后，對于第一千二百五十三條與第一千二百五十四條中“墜落”物品區分不清問題，結合前文對這些條文的取向闡釋，可在第一千二百五十三條中作出提示性規定，如“建筑物、構筑物及其他設施”前可附加“單一利益體”這一屬性標注，以顯示區別。綜上所述，第一千二百五十三條內容可修改為：“單一利益體的建筑物、構筑物或者具有實際危險的其他設施（同樣受“單一利益體”條件的限制）及其擱置物、刻意放置物、刻意懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害……”此外，第一千二百五十二條中的“其他設施”也可參照第一千二百五十三條進行修改，實現規范內容的統一。

第二，對《民法典》第一千二百五十四條也有必要開展標注輔助工作。要想解決“墜落”物品的區分問題，有必要對相應建筑設施作出屬性標注。在第一千二百五十三條的基本內容得到修正后，對第一千二百五十四條也可作相應修改。如可在第一千二百五十四條中加入“集體”一詞，從而進一步厘清不同規范的界分標準。因此，第一千二百五十四條可修改為：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從集體建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任……”

（二）出臺法律解釋以細化規制安排

目前，我國《民法典》尚處于落實初期，相應的法律解釋還不夠充分和到位，由此造成法典的條文規范缺乏法律解釋的細化支持，這提示了我國日后民事立法的重點所在。對于本文闡釋的條文規則，也應在日后出臺達到足夠效力等級的法律解釋，作出契合實際的細化嘗試。

第一，對《民法典》第一千二百五十三條及第一千二百五十二條的解釋可在下列方向上實現細化。首先，應對“刻意”一詞作相應闡釋。需指出的是，雖然行為人惡意（包括故意與放任兩種狀態）傷人屬于極少數現象，但出于對法律規制完善性的考慮，相關部門有必要在這方面作出專門規定，囊括惡意放置與懸掛情形，并細化可與刑法對接的必要規則。其次，對“擱置”、“處置”、“懸掛”都應作出符合社會現實且可切實操作的概念闡釋。在敘述時，應防止彼此的界限出現重疊或疏漏，從而有效且科學地規制現實情形。為此，前期的社會調查、典型案例信息的收集與分析工作十分必要。再次，“其他設施”（第一千二百五十二條、一千二百五十三條）具有實際危險這一前提條件應得到法律解釋的細化。具體而言，對“實際危險”的闡釋應沿著符合建筑設施突出特征的方向開展，目的應定位于“制止不當賠償、維護管控者合法權利、衡平社會利益”。最后，鑒于第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的區分需要，對條文中“單一利益體”應作必要解析，如單一利益體指該建筑設施內的主體具有某種利益關聯（如合同關系、親屬關系等），從而可在某一特定空間內確定具體的責任承擔集群。總之，該表述的解析應以不出現第一千二百五十四條中“經調查難以確定具體侵權人”的情況為根本目的。當然，為進一步明確其規制方向，可結合已有的規范結論與司法經驗，對建筑物、構筑物等作出必要的概念解釋，并指明該解釋同樣適用于第一千二百五十二條、一千二百五十四條的表述，以求《民法典》規則統一。

第二，在《民法典》第一千二百五十四條中，應主要包括以下解釋方向。首先，可對“集體”這一限制條件的適用范圍作出闡釋。該條件不應限制從建筑物中拋擲物品的規定。換言之，無論是單一利益體還是集體建筑物，都不可從中拋擲物品。⑦所謂集體建筑物，規制的只是建筑物中墜落物品的情況。此外，對“集體”本身的囊括情形也應作必要列舉，如小區、多人居住的樓房等。同時，應指明認定“集體“的根本標準為無法明確歸責于單一利益群體，從而與單一利益體的法律解釋相結合，為該條的適用提供更充分的參照依據。

第三，在解釋應具備的效力等級方面，鑒于《民法典》在民法規范體系中的基礎性地位與高空落物問題的社會關注度，未來的法律解釋應為全國人大常委會所發布的立法解釋，或由該立法解釋指出總體闡述方向，再由最高人民法院或最高人民檢察院發布統一的司法解釋加以補充。法律解釋的重要功能應為使適用者完整地明晰規則的落實脈絡，所以適用“由立法解釋就相應條文作統一、全面的內容闡述，以司法解釋為具體問題的細化輔助”[7]模式。當然，既存的立法或司法解釋可視其是否合理而加以篩選借鑒。

（三）實現不同部門法牽涉規則的協調更新

高空落物牽涉多方面利益，故《民法典》的完善離不開相關規則的協同修正。首先，應對照修改公共管理類規范。具體而言，從高空脫落、拋擲或墜落物品，在一定程度上危害的是地面不特定人的利益，具有危及公共安全特性，因此存在《治安管理處罰法》等法律規則的規制空間。事實上，該類行為在德國法院的司法判例中得到了社會安全義務理論的闡釋。[8]在《民法典》的條文得到修正后，相關行政管理規范有必要實施對應內容的充實與修改。譬如，可在《治安管理處罰法》中增加對高空落物（尤其是惡意）情形施加行政處罰的規定。此外，《治安管理處罰法》也應作出類似“禁止從建筑物中拋擲物品”的宣言性規定，從而與民法、刑法規范形成呼應。公安機關負有查清具體責任人的義務，因而相應的管理條例也應加以更新，如可在調查期限、查清責任人后的處理流程等方面作出細化嘗試，以落實公平理念。

此外，鑒于出臺的《刑法修正案（十一）》已將高空拋擲物情形納入刑罰范疇，新刑法規范也可作出補充規定。如可考慮對某些高空墜落物品情形施加刑法規制，根據單一利益體與集體建筑設施的具體人員構成，確定真正應歸責的主體。就理論而言，這一主體應為物品掉落的直接原因人，而非其背后的管理者，以體現刑法的謙抑性與懲處有限性。

（四）以科學的“調查+試點”體制實現規范的動態進步

既有的修改并不能達成一勞永逸的理想狀態。事實上，隨著社會的發展，我國日后的建筑設施特征也將改變，既有的區分標準理應實現適應性革新。因此，可構建專門的“調查+試點”體制，定期針對社會的建筑設施現狀開展調查，并收集司法實踐信息，匯總至專門部門，從而以新形勢為基礎分析科學的范圍標準。在制定全新規則后，可在指定地區開展必要的試點實踐，以提升革新規則的社會適應度與實效性，從而達成規范動態進步的理想目標。

四、結語

作為我國近年來的法治熱點，科學規制高空落物現象對受害者合法權益的維護、建筑設施管控者的責任分配、社會關系的和諧穩定發揮了較為重要的作用。《民法典》作為我國社會生活的百科全書，[9]有必要實現條文規則的精準化、自洽化。事實上，針對第一千二百五十三條、一千二百五十四條的規制范圍開展分析糾正，只是完善高空落物規則的冰山一角，其責任主體的確定過程[10]、公平責任的合理性探討[11]、違反安全保障義務的責任承擔[8]等都亟待完善，尚需我國在法治發展歷程中作出更多規范性努力。

注釋

① 《民法典》第一千二百五十二條第二款規定：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔侵權責任。”這同第一千二百五十三條的情形相照應，構建了規制所有人、管理人、使用人或其他責任人的侵權歸責體系。

② 可能被納入“加害者”群體的所有人、管理人、使用人、第三人等潛在責任人統稱為管控者。

③ 在歸責方式上，《民法典》第一千二百五十三條應為過錯推定，第一千二百五十四條應為無過錯責任；在主體范圍上，第一千二百五十三條主要為“所有人、管理人、使用人、其他責任人”，而第一千二百五十四條則為“侵權人、可能加害的建筑物使用人、物業服務企業等建筑物管理人”等。

④ 對于某些房屋主人刻意放置（非懸掛）的物品，其掉落傷人后，該物品能否被稱為擱置，在理論上存在一定爭議。即使司法裁判“強行”將其解釋為擱置，也存在無法自圓其說的隱患，會引發當事人的進一步訴爭。此外，當事人有意放置的物品并不一定以傷人為目的（這只是極少數現象），故大部分有意放置情形無法被納入刑法等規制范疇，因而產生規范缺口。

⑤ 從極端視角分析，某些只有一米或兩米高的設施，本質上已失去建筑設施的應有特性，其致人損害一般難以全盤歸咎于建筑設施管控者，受害人在此時也應承擔一定的注意責任。

⑥ 在管控主體數量層面，對從建筑物中拋擲物品的情形，其規制類型應包括“單方”與“多方”。

⑦ 進一步分析，凡是從建筑物中拋擲物品，無論是單方建筑物還是集體（多方）建筑物，均應適用《民法典》第一千二百五十四條的規定。而對于建筑物中墜落的物品，則應視單一利益體與集體的區分情形，分別適用第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的規定。