抵押物轉(zhuǎn)讓法律問題研究

楊潤紅

一、引言

抵押物轉(zhuǎn)讓中的法律關(guān)系比較復(fù)雜，涉及抵押人、抵押權(quán)人及買受人三方的利益，因此在理論界和實(shí)務(wù)界都受到足夠重視?！睹穹ǖ洹穼Φ盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物不再限制其自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，肯定其具有自由轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，可以不經(jīng)過抵押權(quán)人的同意?！睹穹ǖ洹冯m然兼顧了抵押人對抵押財產(chǎn)的處分權(quán)，但是大大增加了抵押權(quán)人的風(fēng)險。因此，現(xiàn)在亟待解決的問題就是如何準(zhǔn)確適用《民法典》第406 條，同時對之做出解釋來彌補(bǔ)缺漏，使該條規(guī)則發(fā)揮它的最佳效益。

二、現(xiàn)行抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的法律適用困境

1.未對動產(chǎn)和不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則做出區(qū)分

《民法典》創(chuàng)制了專門調(diào)整抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，但是動產(chǎn)和不動產(chǎn)適用的是同一個條文規(guī)范，即第406 條。針對抵押權(quán)的設(shè)立問題，《民法典》是采取了動產(chǎn)和不動產(chǎn)不同的適用規(guī)則，但是在抵押物轉(zhuǎn)讓問題上卻沒有做出區(qū)分，在司法適用時無法找到比較準(zhǔn)確的依據(jù)。

對于抵押物轉(zhuǎn)讓區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)是非常有必要的，理由如下。第一，動產(chǎn)和不動產(chǎn)抵押追求的目標(biāo)是不同的。不動產(chǎn)抵押代表著一種較為安全的擔(dān)保秩序。但隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，動產(chǎn)抵押應(yīng)運(yùn)而生滿足了市場更大的需求。第二，動產(chǎn)和不動產(chǎn)公示方法不同。對于前者而言，交付是向外界公開表示所有權(quán)變化情況的手段，一經(jīng)交付，所有權(quán)可立即發(fā)生變化。而對于后者，欲使抵押物的所有權(quán)發(fā)生變更，必須要履行登記手續(xù)。第三，動產(chǎn)和不動產(chǎn)物的自身性質(zhì)是不同的。動產(chǎn)和不動產(chǎn)價值易貶損的程度以及是否為特定物不同。作為擔(dān)保物的不動產(chǎn)具有優(yōu)于動產(chǎn)的穩(wěn)定性，就不動產(chǎn)而言其不僅地理位置不易改變，并且物理形態(tài)也比較穩(wěn)定。

2.受讓人利益保護(hù)力度不夠

“在《民法典》頒布前，許多學(xué)者積極主張將抵押物轉(zhuǎn)讓合同作為有效的合同，允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物。”《民法典》吸收了此觀點(diǎn)，這種立法選擇是明智的，但現(xiàn)行抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則也存在弊端?！啊睹穹ǖ洹冯m然兼顧了抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓，但是使得抵押權(quán)人尤其是銀行大幅增加了監(jiān)管抵押物的成本，風(fēng)險顯著提升。”

因此，要合理設(shè)計(jì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則以及通過完善相關(guān)的司法解釋來更好地實(shí)現(xiàn)立法的目的，使在此種法律關(guān)系下各方當(dāng)事人的利益能盡可能平衡。在現(xiàn)行市場環(huán)境下的交易過程中，法律應(yīng)該肯定抵押權(quán)的追及效力來平衡動的安全和靜的安全。至于抵押權(quán)的追及效力具體如何實(shí)現(xiàn)需要考慮我國的國情，也可以借鑒其他國家的立法進(jìn)行全方面考量。《民法典》賦予了當(dāng)事人自由約定的權(quán)利，但是并沒有更為具體地完善禁止轉(zhuǎn)讓特約、關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記及受讓人清償?shù)膯栴}。因此，關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓需要更加完善的規(guī)定。

3.抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則不夠明確

《民法典》中對于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中有些用語較為抽象模糊不夠具體，司法實(shí)踐中認(rèn)定起來比較困難。本人認(rèn)為存在如下問題：

第一，法條中創(chuàng)設(shè)了抵押人對抵押權(quán)人的通知義務(wù)，但是并沒有明確通知的內(nèi)容、方式、時間及不履行通知義務(wù)、做出虛假通知或者隱瞞重要信息的不利后果。

第二，《民法典》第406 條第二款賦予抵押權(quán)人提前清償債務(wù)抑或提存的權(quán)利，但此權(quán)利的前提是應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓可能對其抵押權(quán)造成損害。該條款有其值得肯定之處，但是標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)抽象不能準(zhǔn)確把握“可能損害抵押權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于抵押人以其與受讓人之間就轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存不是一味地對其提出要求，而是設(shè)置了一定的條件，達(dá)到了“可能損害抵押權(quán)”時才需要履行這些義務(wù)，這樣的規(guī)定對于抵押權(quán)人來說才是公平的。但問題的關(guān)鍵是什么樣的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為才算是條款里邊提到的可能損害抵押權(quán)的行為，卻并沒有給出一個可以踐行的標(biāo)準(zhǔn)或參考，這就給司法實(shí)踐帶來很大的困難。

三、現(xiàn)行抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善建議

1.對抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則根據(jù)動產(chǎn)和不動產(chǎn)做出區(qū)分

《民法典》第406 條關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)定，應(yīng)該將這一規(guī)則理解為適用對象只包括不動產(chǎn)抵押，動產(chǎn)抵押應(yīng)該排除在外。《民法典》中專門針對動產(chǎn)抵押而創(chuàng)設(shè)的規(guī)則應(yīng)該是第403 條和第404 條，這兩條規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立、生效問題以及特殊情形下的處理規(guī)則。但是即使動產(chǎn)抵押辦理了抵押登記，是否就一定能發(fā)生抵押權(quán)不受影響的效果，法條的規(guī)定是持否定態(tài)度的。第403 條和第404 條對動產(chǎn)抵押的生效以及對抗性問題做出了規(guī)定，這兩條實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了動產(chǎn)抵押的生效以及對抗效力的較為完整的立法規(guī)范。動產(chǎn)抵押的相關(guān)問題即可適用這兩條，動產(chǎn)抵押之所以具有對抗效力是因?yàn)槠溥M(jìn)行了登記，即使是這樣，受讓人取得的抵押物之上的抵押權(quán)也是繼續(xù)存在的。經(jīng)過分析可以看出對動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)制不需要參照第406條，前面已經(jīng)存在完整的規(guī)范。

《民法典》第406 條對于抵押物轉(zhuǎn)讓適用對象的范圍沒有做出明確的區(qū)分，這就表明一般性的抵押財產(chǎn)都可以適用此條款來解決抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題。但是本人認(rèn)為對該條款規(guī)范應(yīng)該做出解釋，可以運(yùn)用體系解釋的方法，即從整體來分析該條款與相關(guān)規(guī)范條款之間的關(guān)系，從而得出應(yīng)將動產(chǎn)抵押排除在第406條的適用范圍之內(nèi)的結(jié)論。綜上，《民法典》第406 條已經(jīng)暗含了僅僅針對不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)的司法解釋，將不動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)抵押適用的規(guī)則予以解釋說明。將動產(chǎn)抵押明確排除在《民法典》第406 條的適用范圍之內(nèi)，并指明動產(chǎn)抵押可以適用第403 條和第404 條的規(guī)定。

2.完善抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則減少弊端

《民法典》允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，對于抵押權(quán)人來說是有一定風(fēng)險的，因此需要對當(dāng)事人的利益進(jìn)行平衡。鑒于此，對抵押物任意轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善可以通過規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記以及關(guān)于受讓人代為清償。《民法典》第406 條中沒有關(guān)于滌除權(quán)的直接規(guī)定，但是《民法典》合同編中關(guān)于第三人代為履行的相關(guān)規(guī)定可以適用，來達(dá)到消滅抵押權(quán)的效果，這和滌除權(quán)有相似之處。那么對于抵押權(quán)人能否拒絕受讓人代為清償?shù)恼埱髾?quán)，有學(xué)者認(rèn)為“滌除權(quán)的行使無須取得抵押權(quán)人同意”。本人也贊同此觀點(diǎn)，理由如下：第一，“受讓人清償權(quán)的設(shè)立是為了保護(hù)第三人的利益，滌除權(quán)制度實(shí)際上是第三人通過代為清償而享有一種對抗抵押權(quán)人的權(quán)利”。受讓人可以選擇主動行使也可以選擇放棄這一權(quán)利，但是一旦受讓人通過行動將這項(xiàng)權(quán)利付諸實(shí)際時，抵押權(quán)人也只有配合受讓人的選擇。第二，受讓人清償權(quán)的發(fā)揮有利于促進(jìn)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。通過賦予受讓人代為清償權(quán)，如此受讓人在購買抵押財產(chǎn)時就無需對抵押物上負(fù)擔(dān)有太多顧忌。第三，肯定并保障受讓人行使代為清償權(quán)與抵押權(quán)人的利益獲得具有同向性。抵押權(quán)人就抵押物所享有的利益是通過利用抵押物的交換價值，采取特定手段變現(xiàn)的優(yōu)先受償來實(shí)現(xiàn)的。而受讓人代為清償權(quán)的行使正是使抵押物交換價值變現(xiàn)的一種方式，相比抵押權(quán)通常的實(shí)現(xiàn)方式更具有便捷性。

《民法典》第406 條第一款所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則賦予了抵押物轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人之間自由磋商、意思自治的空間，同時也給當(dāng)事人之間約定禁止轉(zhuǎn)讓特約留下了空間。另外，若將該約定以登記的方式進(jìn)行公示，則可以產(chǎn)生不局限于當(dāng)事人雙方之間的效果。具體建議如下，第一，禁止轉(zhuǎn)讓特約可以與抵押權(quán)登記在一個系統(tǒng)之中。統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的建立，可以保障第三人能夠更好地了解特定動產(chǎn)上的擔(dān)保狀況，并且可以直觀地看出不同動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的效力順位關(guān)系。第二，對違反禁止轉(zhuǎn)讓特約的后果予以明確。本人認(rèn)為如果當(dāng)事人違反禁止轉(zhuǎn)讓特約，其后果并不會導(dǎo)致雙方之前簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效，合同只要具備生效要件就是有效的，只是在當(dāng)事人之間不能發(fā)生抵押物物權(quán)變動的效果。對于不動產(chǎn)來說就是不能進(jìn)行抵押物的物權(quán)變動，受讓人最終并不能取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。對于動產(chǎn)來說，當(dāng)事人違反禁止轉(zhuǎn)讓特約轉(zhuǎn)讓抵押物也不能當(dāng)然地發(fā)生物權(quán)變動的效果。

3.完善抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋以明確其含義

《民法典》關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則需要更細(xì)致的解釋便于更好理解適用。對于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則主要有以下幾個地方需要完善解釋。第一，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，應(yīng)及時通知抵押權(quán)人中“通知”的內(nèi)容以及方式應(yīng)明確。第二，應(yīng)該明確法條中所規(guī)定的“可能損害抵押權(quán)的”的構(gòu)成要件。

第一，明確“通知”的內(nèi)容、方式、時間以及做出的通知不屬實(shí)或者對重要的信息予以隱瞞的后果。首先，通知應(yīng)該涉及的內(nèi)容包括轉(zhuǎn)讓人的信息、轉(zhuǎn)讓事由、轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓對價、第三人購買的目的以及轉(zhuǎn)讓后能夠讓抵押人知曉自己將來無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的風(fēng)險程度的抵押人剩余財產(chǎn)狀況相關(guān)信息。在形式上，可以要求通知必須采書面的形式，口頭通知無效。這樣有利于保存證據(jù)，方便以后舉證。對于事前的義務(wù)，可通過設(shè)置對抵押人的懲罰性責(zé)任，以此督促抵押人積極履行通知義務(wù)。其次，應(yīng)該對通知的時間做出相應(yīng)的規(guī)定。抵押權(quán)人需要有一定的時間來面對抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓的情況，因?yàn)榭赡軒聿焕暮蠊?。若抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時通知的時間不夠合理或太晚抑或“先斬后奏”，這對于抵押權(quán)人來說是極為不利的?？梢詫⑼ㄖ盅簷?quán)人的時間量化，至于天數(shù)的把握，可以根據(jù)抵押物的價值設(shè)置一定的區(qū)間，并允許當(dāng)事人在區(qū)間范圍內(nèi)自主協(xié)商。最后，應(yīng)該規(guī)定沒有履行通知義務(wù)或者是履行義務(wù)存在瑕疵時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。第二，對“可能損害抵押權(quán)”做出更為具體的規(guī)定。在判斷是否構(gòu)成“可能損害抵押權(quán)”時，首先最直接的應(yīng)當(dāng)是看是否存在抵押人不當(dāng)轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為；其次應(yīng)當(dāng)考察抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓對抵押物的價值產(chǎn)生減損或者造成抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有明顯困難的具體程度來綜合判斷，而不是將轉(zhuǎn)讓行為本身直接等同于“可能損害抵押權(quán)”。需要通過完善相關(guān)解釋來更好地判斷“可能損害抵押權(quán)”，可根據(jù)以下因素進(jìn)行考量：其一，要考慮抵押物的轉(zhuǎn)讓是否會給抵押人將來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)帶來明顯的風(fēng)險；其二，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時出現(xiàn)了現(xiàn)有資產(chǎn)難以清償所附債務(wù)的情況，并且作為抵押物對價的價款將會被所有債權(quán)人分配；其三，對動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓需考慮動產(chǎn)極高的流動性，因此應(yīng)對動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓在對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的危害程度認(rèn)定上判斷為危害極高。綜上所述，《民法典》中關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則還需要加以解釋才能更好地發(fā)揮其作用。