破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人自行管理制度研究

劉東赫，馬銘敏

（1.青海民族大學(xué)，青海 西寧 810007；2.中國人民大學(xué)，北京 海淀 100872）

破產(chǎn)重整制度有助于挽救困境企業(yè)并使其重新具備持續(xù)經(jīng)營能力，對于優(yōu)化營商環(huán)境和降低所在地區(qū)失業(yè)率具有重要的意義，而在重整過程中通過債務(wù)人的自行管理能夠有效降低開展重整業(yè)務(wù)的時間成本和經(jīng)濟成本，并且有利于重整協(xié)議的切實履行。《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）中為在重整程序之中準許債務(wù)人進行自行管理提供了制度支持。但我國現(xiàn)階段的債務(wù)人自行管理制度依然存在諸多不完善之處，導(dǎo)致該制度的真正落實仍面臨著較大的阻礙，價值并沒有得到完全發(fā)揮。

一、破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人自行管理制度內(nèi)容

（一）自行管理制度

1.企業(yè)破產(chǎn)重整程序。中國在2006年《破產(chǎn)法》修訂時引入了企業(yè)破產(chǎn)重整制度。企業(yè)破產(chǎn)重整程序是指當(dāng)企業(yè)處于經(jīng)營困境之時，若該企業(yè)仍具有一定的挽救可能性時，依照有關(guān)法律規(guī)定對該企業(yè)的經(jīng)營結(jié)構(gòu)進行調(diào)整。該過程通過對經(jīng)營困難企業(yè)的各方利害關(guān)系人進行利益協(xié)調(diào)，對該企業(yè)所負擔(dān)債務(wù)以減免、延期清償以及債轉(zhuǎn)股等多種形式予以減輕，并通過改善企業(yè)法人經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)、調(diào)整注冊資本等手段的配合以最終達到企業(yè)重建再生的目的1王欣新.重整制度理論與實務(wù)新論[J].法律適用，2012(11):10-19.。企業(yè)破產(chǎn)重整程序較為復(fù)雜，在此程序之中涉及主體眾多。而參加企業(yè)破產(chǎn)重整程序的眾多主體均為重整企業(yè)的利害關(guān)系者，參與破產(chǎn)重整的目的并非為謀求眾多債權(quán)人之間的利益平衡，而是以自身利益為出發(fā)點，為自身謀求利益的最大化。若要使重整程序達到能夠使重整企業(yè)重建再生的目的，就勢必要盡可能地平衡所涉主體之間的利益沖突。

2.債務(wù)人自行管理制度。依據(jù)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，在法院裁定企業(yè)進入破產(chǎn)程序的同時應(yīng)為其指定管理人2《破產(chǎn)法》第13條：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。。管理人通常由會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所或其他社會機構(gòu)擔(dān)任。管理人在管理困境企業(yè)時，時常會由于相關(guān)的專業(yè)壁壘以及對困境企業(yè)的具體經(jīng)營策略等信息不夠了解，導(dǎo)致決策的失誤進而影響企業(yè)破產(chǎn)重整取得成功的信心。在這種情況下，允許債務(wù)人自行管理，給困境企業(yè)提供了另一種重要選擇。債務(wù)人自行管理制度最早可以追溯至美國1978年所頒布的《破產(chǎn)法》中所設(shè)立的DIP制度3DIP,Debtor in possession，即債務(wù)人自行管理。，即困境企業(yè)一旦進入重整程序，在無特殊情形時，管理重整事務(wù)的權(quán)力直接交由債務(wù)人行使。在美國，只有當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)原管理人員在重整前后有欺騙、欺詐、無法律資格、重大經(jīng)濟決策失誤或類似行為發(fā)生時或者為了維護債權(quán)人、股東及破產(chǎn)財團利益時，法院才可以任命托管人對破產(chǎn)企業(yè)進行管理。在美國創(chuàng)設(shè)債務(wù)人自行管理制度之后，該制度很快為世界范圍的多個國家和地區(qū)所效仿4謝肇煌.公司重整中的債務(wù)人自行管理：功能定位與權(quán)責(zé)配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。我國在2006年對《破產(chǎn)法》進行修訂時，除引入企業(yè)破產(chǎn)重整制度外，也對債務(wù)人自行管理制度進行了引入5《破產(chǎn)法》第73條第1款：在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。。

依據(jù)我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第73條的相關(guān)規(guī)定，我國的債務(wù)人在破產(chǎn)重整后經(jīng)批準，可以自行對企業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)進行管理6最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用[M].人民法院出版社,2019:565.。基于我國較為缺乏市場化破產(chǎn)制度相關(guān)實踐經(jīng)驗，在破產(chǎn)實踐中個別企業(yè)失信時有發(fā)生的現(xiàn)實情況，在我國破產(chǎn)法體系之中，出于充分保護債權(quán)人利益的考慮，企業(yè)破產(chǎn)重整的主要模式依然為法院指定與重整企業(yè)之間無利害關(guān)系的管理人對重整企業(yè)進行管理，債務(wù)人自行管理制度更多地被作為補充模式。

（二）債務(wù)人自行管理的積極意義

1.有利于提高重整效率。首先，債務(wù)人自行管理對重整的及時啟動有著不可替代的促進與保障作用。依據(jù)我國《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定7《破產(chǎn)法》第2條：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。《破產(chǎn)法》第7條第1款：債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。，當(dāng)債務(wù)人具備破產(chǎn)可能時，債務(wù)人即可申請重整。此項規(guī)定的意義在于希望更多的企業(yè)在自身出現(xiàn)經(jīng)營困境時可以盡早通過破產(chǎn)重整改善自身經(jīng)營狀況，對企業(yè)予以保全。然而在司法實踐中，幾乎所有的企業(yè)都將重整視為在出現(xiàn)破產(chǎn)情形之后挽救企業(yè)的最后選擇，導(dǎo)致對重整最佳時機的喪失。其次，債務(wù)人對重整企業(yè)進行自行管理能夠在保證公司連續(xù)經(jīng)營的同時，免去由債務(wù)人將公司財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)移交給管理人所產(chǎn)生的時間成本，使重整工作的開展更為迅捷高效。再次，相較于與企業(yè)沒有利害關(guān)系的管理人而言，重整企業(yè)自身原有工作人員對該企業(yè)的各項經(jīng)營活動更為熟悉，具有更為專業(yè)的商業(yè)判斷能力。無論是對于企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的繼續(xù)，還是對于債務(wù)的處理，都能在企業(yè)利益與債權(quán)人利益之間做出更好的權(quán)衡，能夠更快的在眾多債權(quán)人的利益之間找尋到平衡點。最后，債務(wù)人既是重整計劃的制定者，又是重整計劃的執(zhí)行者，能夠在一定程度上推動重整計劃見之于實踐，可以在更短的時間內(nèi)完成對于企業(yè)的破產(chǎn)重整，使重整企業(yè)減輕債務(wù)負擔(dān)并重新具備持續(xù)經(jīng)營能力。

2.有利于節(jié)約成本。不同于管理人管理模式，債務(wù)人自行管理模式自破產(chǎn)申請直至重整計劃的執(zhí)行均由債務(wù)人自行進行，企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營管理權(quán)并不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。如若選擇由管理人對重整企業(yè)進行管理，則需要一定的時間以及經(jīng)濟成本以支撐對于管理人的選任以及后期對管理人報酬的支付。此外，當(dāng)重整企業(yè)規(guī)模較大時，在債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)已經(jīng)無法對到期債務(wù)進行清償?shù)那疤嶂拢瑢芾砣藞蟪甑闹Ц稛o異于增加破產(chǎn)重整企業(yè)的負擔(dān)。因此，企業(yè)進入重整程序由債務(wù)人自行經(jīng)營管理，就能夠大大減少選任管理人所需要的成本。此外，破產(chǎn)企業(yè)自身的管理人員對于市場經(jīng)濟運行模式更為熟悉，較之于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所或其他社會機構(gòu)，更為具備商業(yè)邏輯思維能力。能夠保證經(jīng)營的連續(xù)性以及現(xiàn)有業(yè)務(wù)的有序推進，能夠在一定程度上避免由于對商業(yè)運作不了解導(dǎo)致重整企業(yè)進一步遭受經(jīng)濟損失的情況。

3.有利于兼顧公平。公平是法律所追求的永恒價值目標(biāo)，自法律產(chǎn)生之日起即緊密相隨其發(fā)展。人類外部環(huán)境資源和生產(chǎn)力的有限性決定了人類社會必須建立一種符合整體利益的分配方式。債務(wù)人自行管理之所以能夠兼顧公平，主要原因在于破產(chǎn)重整程序啟動之后，債務(wù)人所能調(diào)動的資源變得更為有限，股東、債權(quán)人及企業(yè)員工等利益相關(guān)人的利益沖突將會得以凸顯，而債務(wù)人對重整進行自行管理也必須遵循帕累托改進原則8帕累托改進又稱帕累托改善,是以意大利經(jīng)濟學(xué)家帕累托(Vil-fredoPareto)名字命名的術(shù)語，基于帕累托最優(yōu)基礎(chǔ)之上。帕累托最優(yōu)是指在不減少一方福利的情況下,就不可能增加另外一方的福利;而帕累托改進是指在不減少一方的福利時,通過改變現(xiàn)有的資源配置而提高另一方的福利。帕累托改進可以在資源閑置或市場失效的情況下實現(xiàn)。在資源閑置的情況下,一些人可以生產(chǎn)更多并從中受益,但又不會損害另外一些人的利益。在市場失效的情況下,一項正確的措施可以消減福利損失而使整個社會受益。，即謀求多方利益主體之間的利益平衡。與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算不同，破產(chǎn)重整的目的在于對處于經(jīng)營困境的企業(yè)進行挽救以使其重新具備經(jīng)營能力。債務(wù)人的自行管理能夠在充分了解自身所涉及多方利益的前提下對各方利益進行權(quán)衡，能夠在對債權(quán)人利益進行保全的同時避免大量失業(yè)人員的產(chǎn)生以及所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡，即在確保重整效率的同時又兼顧了社會的公共利益。

4.有利于推動破產(chǎn)重整行為市場化。破產(chǎn)重整的本義是在“社會要求企業(yè)重整再建、債務(wù)人在要求重整債務(wù)人與債權(quán)人和要求破產(chǎn)財產(chǎn)最大化之間尋求平衡9王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實施[J].人民司法(應(yīng)用),2016(13):4-9.”。在較長的一段時期之中，我國的《破產(chǎn)法》更多地作為國企改革的工具為國家推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的大政策服務(wù)。當(dāng)前，在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，隨著處置“僵尸企業(yè)”以及執(zhí)行難等問題的解決被逐漸提上日程，《破產(chǎn)法》再次作為重要工具應(yīng)用在市場經(jīng)濟運行之中。

與我國早期利用《破產(chǎn)法》對國有企業(yè)進行出清有異曲同工之處，當(dāng)前階段我國利用《破產(chǎn)法》對“僵尸企業(yè)”進行出清，依然具備服務(wù)于國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中清庫存、去產(chǎn)能的大政策的意義，但同時也兼具盤活生產(chǎn)要素，促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要意義。在這樣的背景之下，通過賦予債務(wù)人在重整中的控制權(quán)可以對重整激勵制度進行重構(gòu)，能夠賦予債務(wù)人在企業(yè)陷入經(jīng)營困境之時申請重整的動力。

二、我國債務(wù)人自行管理制度的相關(guān)規(guī)定

（一）破產(chǎn)重整程序與債務(wù)人自行管理的啟動

前文提到，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)企業(yè)在出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)無法對到期債務(wù)進行清償?shù)那闆r時，可以經(jīng)由債務(wù)人或者債權(quán)人申請，在法院裁定批準后進入破產(chǎn)重整程序。在法院批準對債務(wù)人重整后，具有自行管理能力和意愿的債務(wù)人可以依法申請并提交相應(yīng)申請材料。法院在就申請人所提交的材料進行審查之后做出相應(yīng)裁定，決定是否準許其自行管理。

在對債務(wù)人申請自行管理的審查之中，法院應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的經(jīng)營和財產(chǎn)狀況、公司治理結(jié)構(gòu)是否健全、是否有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和逃避債務(wù)的不良行為等情形進行審查。為謹慎起見，人民法院還可以通過稅務(wù)機關(guān)、市場監(jiān)督管理部門以及銀行等與企業(yè)經(jīng)營具有密切相關(guān)的單位對債務(wù)人以往的經(jīng)營狀況進行調(diào)查，對企業(yè)陷入困境的真實原因、是否有不誠信或者違法經(jīng)營等情況進行判斷，在對上述因素進行綜合考察之后對重整取得成功的概率進行分析。在必要時，人民法院還可以到債務(wù)人的經(jīng)營場所進行實地考察，并對經(jīng)營、財務(wù)、管理狀況等信息進行綜合分析。人民法院在經(jīng)過對債務(wù)人全面、客觀的了解后方可決定是否批準債務(wù)人自行管理的申請。

（二）重整計劃的制定、表決與批準

與管理人管理模式相同，采用自行管理模式的企業(yè)同樣應(yīng)當(dāng)在人民法院裁定批準之日起的六個月內(nèi)同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案。在債務(wù)人自行管理模式之下，重整計劃由債務(wù)人制定，該重整計劃的本質(zhì)是以改善債務(wù)人經(jīng)營狀況、挽救困境企業(yè)、解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系為主要目的的多方協(xié)議。由于參與重整的各方均以謀求自身利益最大化為出發(fā)點，各方在重整計劃制定時的訴求必然有所不同，債務(wù)人在制定重整計劃草案時應(yīng)當(dāng)兼顧各方債權(quán)人的利益，尋找最佳平衡點。

在債務(wù)人制定出重整計劃草案后，應(yīng)同時向法院和債權(quán)人會議提交，由人民法院組織債權(quán)人會議進行分組表決。在表決過程中，債務(wù)人應(yīng)就重整計劃草案的內(nèi)容和執(zhí)行的方法和期限等內(nèi)容向各方債權(quán)人詳細說明，接受債權(quán)人的詢問，盡可能地謀求各方債權(quán)人對于重整計劃草案的認可，以使該協(xié)議草案得到通過。在債權(quán)人會議通過重整計劃后，經(jīng)債務(wù)人申請，并經(jīng)由人民法院審查后認為該重整計劃有利于重整企業(yè)發(fā)展并依相關(guān)法律的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)批準重整計劃并將計劃內(nèi)容進行公告，終止重整程序。

（三）對債務(wù)人的監(jiān)督

管理人對債務(wù)人的監(jiān)督的主要目的在于防止債務(wù)人在自行管理中由于履職不當(dāng)而對債權(quán)人利益造成損害10《破產(chǎn)法》第25條：管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會議；（九）人民法院認為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。《破產(chǎn)法》第73條第1款：在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。。在債務(wù)人自行管理模式之下需要認清管理人就債務(wù)人在針對重整企業(yè)所做出的經(jīng)營管理、處置財產(chǎn)等行為的真實目的究竟是什么，是為了企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展以重獲持續(xù)經(jīng)營能力，還是為了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之實。要做出及時的監(jiān)督和準確的判斷。而對于涉及債務(wù)人的訴訟案件、仲裁案件或者其他法律程序的應(yīng)訴，則應(yīng)由管理人代表債務(wù)人行使訴訟權(quán)利，以防止債務(wù)人的不當(dāng)行為對債權(quán)人利益造成侵害。在債務(wù)人自行管理模式之下，債權(quán)人需要對債務(wù)人履職的全過程進行監(jiān)督，即便在重整計劃獲得批準通過之后，管理人也應(yīng)對重整計劃的執(zhí)行進行監(jiān)督，以保障重整計劃的順利實施。管理人的監(jiān)督貫穿于重整程序的始終，是重整程序的重要組成部分。

三、我國債務(wù)人自行管理制度的困境分析

就法律規(guī)范本身而言，在我國現(xiàn)行破產(chǎn)法體系之中對于債務(wù)人自行管理制度的規(guī)定主要依靠《破產(chǎn)法》第73條作為支撐，除此之外鮮見其他法律條文或司法解釋提及債務(wù)人自行管理制度。制度的留白則意味著在實踐之中法律制度的供給不足，不僅在明確性和可操作性上有所欠缺，與其他相關(guān)制度之間的協(xié)調(diào)也有所缺乏。就實施情況而言，2007年至2020年的四年間，共有67家上市公司的重整計劃獲得了法院批準，但僅有18家獲得自行管理的準許11謝肇煌.公司重整中的債務(wù)人自行管理：功能定位與權(quán)責(zé)配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。這一數(shù)據(jù)意味著債務(wù)人自行管理模式在重整案件之中的使用率長期處于較低的水平，接下來本文將從債務(wù)人自行管理的啟動、自行管理中債務(wù)人的法律地位、對于債務(wù)人履職的監(jiān)督手段以及配套制度的建設(shè)等方面對這一困境的產(chǎn)生原因進行分析。

（一）債務(wù)人自行管理的適用條件不明確

雖然我國《破產(chǎn)法》第73條對債務(wù)人自行管理制度做出了規(guī)定，表示了對于這一制度原則上的認同，但是這一規(guī)定太過于籠統(tǒng)，現(xiàn)階段我國也沒有相關(guān)的司法解釋對該條如何進行操作做出詳細的說明，這就導(dǎo)致債務(wù)人自行管理在司法實踐中的不統(tǒng)一。

法律規(guī)定在具體使用條件上的缺位意味著法官在裁判是否許可債務(wù)人自行管理之時具有著較大的自由裁量權(quán)，法官需要根據(jù)個人的實踐經(jīng)驗決定是否許可一個債務(wù)人在重整過程中進行自行管理。對于債務(wù)人自行管理規(guī)定的不確定性，一方面對困境企業(yè)申請重整的積極性造成了極大的打擊；另一方面又使法官在裁判時基于對債務(wù)人自行管理所導(dǎo)致風(fēng)險的規(guī)避等問題的處理過程中，經(jīng)常采取保守的態(tài)度，不敢輕易做出允許債務(wù)人自行管理的決定。這兩方面的共同作用最終使得債務(wù)人自行管理制度在更多的情況之下僅僅停留在法律文本之中，而沒有廣泛的見之于與實踐。

（二）債務(wù)人自行管理時的職權(quán)邊界不明確

就事實而言，自行管理后的債務(wù)人與進入重整程序前的債務(wù)人為同一主體，但較之進入重整程序之前，債務(wù)人對企業(yè)進行經(jīng)營管理的目的已經(jīng)發(fā)生改變，在進入破產(chǎn)程序之后，應(yīng)對債務(wù)人的原有權(quán)利進行限縮并賦予新的義務(wù)。但我國破產(chǎn)法體系之中并沒有對債務(wù)人自行管理重整過程中債務(wù)人的法律地位予以明晰，法律地位的不確定也直接導(dǎo)致了債務(wù)人自行管理之時的職權(quán)邊界不夠明確。

根據(jù)《破產(chǎn)法》對與管理權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，在管理人模式之下，管理人的職權(quán)主要包含財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、合同撤銷權(quán)等，在債務(wù)人自行管理模式下，管理人職權(quán)如仍然不變，在實踐中就顯得不甚合理。就財產(chǎn)調(diào)查而言，債務(wù)人自行管理模式之下的調(diào)查主體與調(diào)查對象相一致，難以保證調(diào)查數(shù)據(jù)的客觀真實。就行使撤銷權(quán)而言，很多理應(yīng)被撤銷的合同當(dāng)初簽訂的目的就是重整企業(yè)為了轉(zhuǎn)移或隱瞞財產(chǎn)，若將撤銷權(quán)交給簽訂該合同的主體來行使難以保證該項權(quán)利的行使能夠達到原定效果。就此二者而言，即使債務(wù)人的原有管理人員較之于人民法院所推薦和決定的管理人更加具備商業(yè)素養(yǎng)，人民法院與債權(quán)人也更為傾向選擇由人民法院所指定的無利害關(guān)系管理人進行重整。因此，債務(wù)人職權(quán)邊界的不明確成為人民法院在重整程序中許可債務(wù)人自行管理的重要掣肘因素之一。

（三）債務(wù)人自行管理的監(jiān)督機制不完善

就通常情況而言，企業(yè)陷入經(jīng)營困境的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸咎于決策層的決策不當(dāng)或管理層的過失，在債務(wù)人自行管理模式之下，監(jiān)督機制的不完善勢必會給債務(wù)人在自行管理之中濫用重整控制權(quán)的行為創(chuàng)造條件，由此導(dǎo)致在企業(yè)重整過程中對債務(wù)人不完全信任。因此，《破產(chǎn)法》在債務(wù)人自行管理模式之中設(shè)置監(jiān)督機制的意義就是在于降低決策的風(fēng)險以及防止權(quán)利被濫用。就債權(quán)人監(jiān)督而言，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中賦予了債權(quán)人會議監(jiān)督管理人的權(quán)利，但并沒有就債權(quán)人是否有權(quán)對債務(wù)人自行管理模式之中的債務(wù)人進行監(jiān)督予以明確12《破產(chǎn)法》第61條：債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：（一）核查債權(quán)；（二）申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬；（三）監(jiān)督管理人；（四）選任和更換債權(quán)人委員會成員；（五）決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）通過重整計劃；（七）通過和解協(xié)議；（八）通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案；（九）通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案；（十）通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案；（十一）人民法院認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)對所議事項的決議作成會議記錄。。因此，當(dāng)前階段我國主要由管理人行使對于自行管理債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)。

就管理人監(jiān)督而言，法律并沒有明確管理人行使監(jiān)督權(quán)的情形以及方式，法律制度的供給不足使得管理人在行使監(jiān)督權(quán)時缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準，極易導(dǎo)致債務(wù)人申請自行管理積極性受到抑制或使監(jiān)督權(quán)流于形式的后果。債務(wù)人申請自行管理積極性的喪失將導(dǎo)致債務(wù)人自行管理制度難以啟動，而監(jiān)督權(quán)的流于形式則使得債權(quán)人即使在重整程序之中也需要對債務(wù)人的重整行為承擔(dān)風(fēng)險，不利于債務(wù)人自行管理模式下重整工作開展效率的提高。

（四）預(yù)重整機制不夠完善

在預(yù)重整制度之下，債務(wù)人與債權(quán)人之間所達成的協(xié)議本身就是一種重整計劃，能夠極大地縮減企業(yè)重整所需要的時間，但現(xiàn)階段在我國適用預(yù)重整制度依然存在一定的困難。在我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定之中，債務(wù)人申請自行管理的時間節(jié)點和前提條件并不明確，這就導(dǎo)致債權(quán)人或債務(wù)人均無法對進入重整期間之前所達成的協(xié)議做出合理預(yù)期，在重整程序中是否具有效力難以把握，進而致使債務(wù)人與債權(quán)人喪失開展預(yù)重整活動的積極性，而單一的靠債務(wù)人在重整程序之中的自行管理并不足以完全實現(xiàn)債務(wù)人自管的目的。

四、相關(guān)建議

（一）明確債務(wù)人自行管理制度的適用條件

在我國的現(xiàn)行法體制框架之內(nèi)并沒有就何種情況下人民法院可以許可債務(wù)人自行管理進行明確，而在美國和德國的司法實踐之中卻對債務(wù)人自行管理制度體制的啟動進行了較為明確的規(guī)定。

美國在重整程序控制權(quán)的分配上以債務(wù)人自行管理為原則，在此原則之上債務(wù)人享有提出重整計劃草案的專有權(quán)利，除非存在其他法定事由，否則其他利害關(guān)系人無權(quán)提出重整計劃草案13參 見Richard Daingerfield《A Brief Explanation of Reorganization under Chapter 11 of the U.S.Bankruptcy Code》：Once a bankruptcy case commences,creditors are barred from taking any action against the debtor without first obtaining permission from the bankruptcy court.This principle,called the“automatic stay”has two primary purposes.Firstly,it allows the debtor time to formulate a reorganization plan without the distraction of having to defend multiple creditor claims.Secondly,it ensures that claims against the debtor will be paid in accordance with the schedule of priorities set forth in the Bankruptcy Code rather than on a haphazard basis that might unfairly reward aggressive creditors to the disadvantage of other claimants.。

德國破產(chǎn)法對于債務(wù)人自行管理采用的是“事前審查”制度，法院對債務(wù)人提交的自行管理申請進行審查，如符合法律規(guī)定的前提條件才予以批準。根據(jù)德國相關(guān)法律的規(guī)定，法院批準債務(wù)人自行管理必須符合三個要件：一是債務(wù)人申請；二是債務(wù)人同意；三是批準債務(wù)人自行管理不會對債權(quán)人造成不利影響或影響重整程序的進行。除此之外，債權(quán)人可以在債權(quán)人會議上以債權(quán)人簡單多數(shù)通過授予債務(wù)人自行管理的決議，而法院對于債權(quán)人委員會的決議所授予債務(wù)人的自行管理權(quán)限必須予以尊重。綜上所述，在美國公司一旦提出重整的申請，就自動獲得重整控制權(quán)，而在德國則更多地強調(diào)債權(quán)人的權(quán)利。

我國可以更多地借鑒德國的有關(guān)經(jīng)驗，即更多地參考債權(quán)人的意見，決定是否許可債務(wù)人進行自行管理。此舉既可以明確債務(wù)人自行管理制度的適用條件，又可以在一定程度上避免在債務(wù)人自行管理重整過程中債權(quán)人不信任債務(wù)人情形的發(fā)生。除此之外，還應(yīng)在明確使用條件的同時也對退出機制予以明確，即時取消怠于行使職權(quán)的債務(wù)人自行管理的資格，以促進自行管理制度價值的實現(xiàn)14張思明.破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理模式的適用性分析[J].商業(yè)研究,2019(1):147-152.。

（二）對債務(wù)人的法律地位及職權(quán)范圍予以明確

債務(wù)人在自行管理時的法律地位和職權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。雖然事實上自行管理后的債務(wù)人與進入重整程序前的債務(wù)人為同一主體，但是債務(wù)人自行管理時的法律地位、職責(zé)范圍、享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)均與重整前不同，是具有相對獨立地位的法律主體。因此，我國可以借鑒美國DIP制度模式中將自行管理時的債務(wù)人視為是賦有新的信義義務(wù)的主體的方式，即將重整程序中自行管理的債務(wù)人視為完全不同于重整前債務(wù)人的新主體，對其權(quán)利義務(wù)邊界重新進行確定。若要謀求債務(wù)人自行管理制度價值的實現(xiàn)，則必須要在債務(wù)人自行管理重整程序之中賦予其充分的職權(quán)，例如美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1107條便規(guī)定了債務(wù)人在自行管理時完全享有管理人除對債務(wù)人財產(chǎn)和行為進行調(diào)查的權(quán)利外所有的職權(quán)15王欣新,李江鴻.論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度[J].政治與法律,2009(11):83-88.。在我國完善重整程序債務(wù)人自行管理制度之時，也應(yīng)在賦予債務(wù)人與管理人相同的職權(quán)時，去除管理人職權(quán)中諸如調(diào)查檢察權(quán)、財產(chǎn)處分的撤銷權(quán)等不適宜由債務(wù)人行使的權(quán)利。經(jīng)過這一調(diào)整之后，債務(wù)人在自行管理中的職權(quán)更多地局限在重整事務(wù)領(lǐng)域之內(nèi)，有利于充分調(diào)動債務(wù)人重整的積極性以及降低時間、經(jīng)濟成本等價值的實現(xiàn)。同時通過配套監(jiān)督機制的完善，有利于在債務(wù)人與債權(quán)人之間實現(xiàn)利益平衡。

（三）強化對債務(wù)人監(jiān)督體系的建構(gòu)

對債務(wù)人自行管理時的監(jiān)督是重整程序順利進行的重要保障，監(jiān)督機制的完善有助于更好地實現(xiàn)破產(chǎn)重整程序的制度價值，平衡各方的合法利益，防范潛在的道德風(fēng)險。在我國強化對債權(quán)人監(jiān)督體系的建構(gòu)過程之中應(yīng)當(dāng)多管齊下，建立相對完善的監(jiān)督機制，以確保在自行管理模式之下債務(wù)人的積極履責(zé)。

首先，應(yīng)當(dāng)強化法院的核心監(jiān)督權(quán)。法院作為主導(dǎo)重整程序的司法機關(guān)應(yīng)在債務(wù)人自行管理時對重整活動擁有核心監(jiān)督權(quán)，債權(quán)人和管理人等監(jiān)督主體的監(jiān)督權(quán)限應(yīng)當(dāng)在法院的監(jiān)督權(quán)限之下，在法院的主導(dǎo)之下促進各方的監(jiān)督權(quán)的相互協(xié)調(diào)與互相配合，共同對重整過程中自行管理的債務(wù)人履職情況進行監(jiān)督。

其次，應(yīng)當(dāng)在賦予債權(quán)人會議監(jiān)督權(quán)的同時給予個別債權(quán)人提出異議的權(quán)利。重整程序的順利與否直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，因此債權(quán)人在重整程序之中會更為盡職且審慎的行使監(jiān)督權(quán)，故在債務(wù)人自行管理時應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人監(jiān)督的權(quán)利。在破產(chǎn)重整程序中，因債權(quán)人的數(shù)量和類型較多，債權(quán)人的整體意志往往由債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會形成和表達。因此，應(yīng)在債權(quán)人會議對債務(wù)人監(jiān)督的權(quán)利的同時，允許個別債權(quán)人在其認為債權(quán)人會議沒有盡到監(jiān)管責(zé)任之時單獨提出異議或者提起訴訟。

最后，應(yīng)當(dāng)明確管理人監(jiān)督權(quán)的行使范圍及行使方式。針對目前關(guān)于債務(wù)人自行管理的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)探索從立法層面對債務(wù)人自行管理時的管理人與債務(wù)人的職權(quán)邊界的劃分。同時，重新劃定管理人的監(jiān)督權(quán)限，明確何種情形之下債權(quán)人可以行使監(jiān)督權(quán)，或向人民法院提出取消債務(wù)人的自行管理資格，或行使撤銷權(quán)撤銷其有可能損害債權(quán)人利益的行為。在對管理人的監(jiān)督權(quán)進行明確之后不僅有利于監(jiān)督機制的完善，也有利于債務(wù)人更好地在法律許可范圍之內(nèi)開展重整工作。

（四）完善與債務(wù)人自行管理制度相銜接的預(yù)重整制度

前文提到，預(yù)重整制度對于提高重整效率具有積極意義，但在我國的司法實踐之中，預(yù)重整制度的實施卻存在較大的阻礙。為破除這些阻礙，建議從立法層面承認在進入破產(chǎn)程序之前債務(wù)人與債權(quán)人之間所達成的多方協(xié)議的法律效力，當(dāng)債務(wù)人在申請重整之前便與債權(quán)人達成重整協(xié)議之時，人民法院可以不再指定管理人，準許債務(wù)人自行管理，以促進該多方協(xié)議的落實。此外，建議在立法層面給予預(yù)重整模式更多的制度支持，包括準許債務(wù)人在自行申請重整的同時提交重整計劃，承認在進入重整程序之前債權(quán)人的表決結(jié)果，支持其在預(yù)重整階段進行信息公示等。通過一系列的制度支持可以使得債權(quán)人和債務(wù)人在從事重整活動之時對于該協(xié)議能否生效具有合理的預(yù)期，從而更為積極地進行預(yù)重整活動，發(fā)揮重整程序中債務(wù)人自行管理模式提升效率、節(jié)約成本的優(yōu)勢。

五、結(jié)語

當(dāng)前，我國經(jīng)濟正處于高速發(fā)展時期，建立和完善全面有效的企業(yè)挽救制度有利于更好地盤活市場經(jīng)營要素以及推動生產(chǎn)要素的整合，對于促進我國經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義。重整是拯救困境企業(yè)的重要途徑，在重整過程之中，完善的債務(wù)人自行管理制度能夠更好地發(fā)揮債務(wù)人自行管理的優(yōu)勢，為維護債權(quán)人、股東、職工等利益相關(guān)人的合法利益提供更加堅實的制度保障，有效地解決人民法院和債權(quán)人對于債務(wù)人自行管理中可能產(chǎn)生風(fēng)險的顧慮，更好地發(fā)揮債務(wù)人自行管理制度的優(yōu)勢，以便高效地實現(xiàn)重整制度，重新賦予困境企業(yè)生機與活力。