日本圖書館復制權制度的立法與適用芻議

蘇紅英

（新鄉學院圖書館，河南 新鄉 453003）

從歷史觀察，著作權法創立的初衷就是為了保護權利人享有的復制權。所以，傳統觀點認為，復制權是著作財產權中最基本、最重要的受到法律庇佑的權能。有學者甚至指出，著作權是一套關于復制作品權利的規則［1］170。然而，由于圖書館開展的保存、替換、陳列、外借、參考咨詢、網絡傳播等許多業務和服務活動都與復制行為有涉，因此盡可能爭取寬泛的復制例外權利，以弱化或消除著作專有權對圖書館工作的負面影響，就成為國內外圖書館界長期以來的立法期盼并積極參與立法的動因之一。日本著作權制度在不斷演變過程中，逐步建立了較為完善的圖書館復制法律規則，積累了非常有益的立法經驗，對我國相關法律制度建設具有借鑒與參考價值。

1 日本圖書館復制權制度的創立和變遷

1.1 日本圖書館復制權制度的建立

在日本，“版權”起源于18 世紀初幕府時代形成的雕版權，后被1869 年日本頒布的《出版條例》采用，指的是出版者對于書籍等文字作品擁有的權利，劇本、音樂、攝影等作品的權利關系由其他法律規定，不屬于版權的范疇［2］。《出版條例》是日本第一部與保護作品有關的法律規范。1887 年，日本規范作品創作和利用的法律制度發生重大變化，一方面將《出版條例》中的部分內容分離出來，創設了《版權條例》，與《出版條例》共同構成保護版權的二元架構，意味著日本對版權的保護從以出版者權利為核心轉向以作者權利為核心［3］57-58。另一方面，日本頒布實施了《腳本樂譜版權條例》和《攝影作品版權條例》，承認并保護腳本、樂譜和攝影作品的版權。1893 年，日本在對這些條例修訂的基礎上，將其合而為一，創立了第一部國家層面的《版權法》，實現了用“法律”而非“條例”來規范作品創作、傳播、利用與保護的立法演變。

進入20 世紀60 年代，日本經濟得到空前發展，不斷出現的新的作品傳播技術與錄音錄像、靜電復印等設備的逐漸普及，又深刻地改變了利用作品的原有模式、方法、頻率與空間，版權問題日益突出，而《版權法》體現出難以適應性。另外，日本還面臨著加入《伯爾尼公約》，使國內版權制度與國際版權條約接軌的重要任務。于是，1970 年日本在吸收國際通行法律原則和做法的基礎上，結合本國實情，頒布實施了《著作權法》，即日本現行著作權法律制度，并明確用“著作權”取代“版權”的表述。

日本于1970年制定的《著作權法》首次對與圖書館活動有密切關系的問題做了規定。當時，在圖書館活動中涉及作者權利的情況非常罕見，唯一成為問題的是圖書館提供的復制服務。因為，在此前的法律制度里沒有圖書館自由地提供復制服務的有關規定。為此，圖書館不得不以減輕讀者抄寫的負擔或者歐美國家的圖書館提供這樣的服務也沒有違法等為理由，比較消極地提供復制服務［4］59。為使圖書館復制服務合法化，1970年日本《著作權法》第31 條在“圖書館等的復制”條款下，對圖書館享有的復制權例外進行了規定。另外，出于保護視障、聽障人士獲取信息的權利，1970年日本《著作權法》第37條、第37條第2款等規定的復制權例外適用于盲文圖書館和其他按照政府規定專門從事視障、聽障人士服務的機構。

1.2 日本圖書館復制權制度的演進

自1970年日本《著作權法》頒布實施以來，《著作權法》已經作了數十次修訂，成為國際上修訂最頻繁的著作權法律制度。特別是在數字技術背景下，日本修改《著作權法》的速率、力度不斷提高，總體呈現出強化對著作權保護的趨勢。比如，對加密技術手段、權利管理信息等提供保護、擴張著作權利范圍或者新增權利類型、提高對侵權行為的處罰力度，等等。日本不斷強化著作權保護的原因在于：第一，履行加入世界知識產權組織《著作權條約》和《表演與錄音制品條約》對國際社會的承諾；第二，制裁與打擊日益嚴重的數字盜版問題，維護權利人因為從事智力創造活動而享有的經濟利益；第三，使著作權立法標準向歐美國家靠攏，有利于增強和鞏固日本著作權產業的國際競爭優勢。

日本強化保護著作權，通過擴張專有權利使權利人的利益得到了更加全面的保護，但是也帶來了許多阻礙社會發展進步的問題，反而束縛了創新的活力［5］。就圖書館領域而言，著作權的趨強保護明顯限制了基于新技術的圖書館業務和服務活動的開展。一方面，圖書館的行為受縛。比如，按照2013 年日本修訂的《著作權法》的規定，其他圖書館只能在獲取文獻信息十分困難的情況下（比如圖書絕版），才能向國會圖書館申請復制服務，而且國會圖書館只能向每人提供一件作品的部分內容的紙質復制件。此外，由于對加密技術提供法律保護，圖書館的復制行為受到商業合同條款的制約。另一方面，部分懸而未決的著作權問題，對圖書館業務和服務的開展構成羈絆。比如，對于自助復印服務，圖書館不易把握《著作權法》關于不允許“整本”復制作品的法律界限，對讀者的自助復制行為也難以監控（特別是讀者在館外對從圖書館借到的圖書、期刊再復制的情況下），如果讀者的復制行為構成侵權，圖書館是否要承擔連帶責任呢？又比如，日本圖書館界認為，對于數字瀏覽是否被認為構成借閱應該得到明確界定，如果是肯定的，則公共借閱權就會成為一個新的問題。數字環境下服務大多以數據庫形式出現，圖書館購買的僅是某一時段的使用權，這筆費用是否包括公共借閱權，其中的費用如何計算等都未得到立法的澄清［6］。數字環境中為殘疾人服務而制作和傳播無障礙格式版、對館藏資源大規模數字化，以及智能參考咨詢模式下數據與文本挖掘等涉及的著作權問題同樣受到日本圖書館界的關切。

日本強化保護著作權，受到社會的廣泛批評。為此，日本政府開始審視其著作權立法取向的合理性，并在新的修法中逐漸體現出更加注重利益平衡的特征。日本在2019 年修改后的《著作權法》中設置了靈活的權利限制條款，從4個方面放寬了權利限制的條件和范圍，其中部分規定有利于圖書館復制服務的開展。比如，按照日本《著作權法》原先的規定，圖書館對絕版圖書的復制件，只能在國內傳播，而修訂后，圖書館可以向國外發送絕版材料［7］31。又比如，按照修訂后的法律規定，對于“孤兒作品”，圖書館可以在經過合理努力無法與權利人取得聯系，并且不預先支付補償金的情況下，先行使用。盡管日本政府對著作權立法價值取向的轉變受到各方爭議，但卻是基于發展國家文化事業和增強經濟競爭力的戰略高度做出的重大抉擇，利大于弊，既有助于著作權產業的發展，又有利于對社會整體利益的維護。

2 日本圖書館復制權法律規范的適用

2.1 適用的目的與主體資格

日本《著作權法》第31條從4個方面規定了圖書館出于不同目的享有的復制例外權利，包括：讀者請求的需要；保存圖書館資料的需要；館際互借的需要；替換資料的需要。然而，圖書館在行使例外權利的同時，其行為必須受到相應的限制。所謂限制，實際上就是規定了圖書館在保護復制專有權方面應當盡到一定的責任與義務，是圖書館行使例外權利應當遵循的法律規則［8］197。或者說，《著作權法》設置例外權利限制條件的目的，就是要約束圖書館的行為，防止圖書館濫用權利而可能對權利人合法權益造成的不合理損害，這同樣是著作權制度利益平衡原則的體現。

按照日本《著作權法》第31 條的規定，并非所有圖書館都有資格享有復制例外權利，而必須是按照政令設置的圖書館才是適格主體。依據日本《著作權法實施令》第1 條第3 項的規定，適格主體包括國立國會圖書館、公共圖書館、大學圖書館、其他由政府設置的公立設施（博物館、美術館、檔案館等），以及公立研究所附屬的圖書館向公眾開放的設施。另外，日本《著作權法實施令》還規定，從事復制業務的圖書館必須配備具有司書資格或者相當于司書資格的圖書館員，目的是要求復制行為的具體操作者必須具備著作權法知識，熟悉復制流程，從而更好地保護著作權。對于司書資格的規定，體現在日本《圖書館法》《著作權法實施令》等法律法規中，包括：高等學校畢業，從事圖書館工作1年以上，經過政府部門組織的著作權知識培訓且成績合格者；高中畢業，從事圖書館工作4年以上，經過政府部門組織的著作權知識培訓且成績合格者；在以圖書館專業知識、技能為主要內容的公務員錄用考試中的合格者等［8］198。

關于日本《著作權法》第31 條規定的“調查研究”的適用主體問題，曾存在著“個人”與“團體”的爭論，目前普遍接受的觀點是，圖書館不僅可以出于個人的調查研究，而且可以為團體（政府機關、學校、科研機構等）的調查研究而行使復制例外權利［4］68。

日本《著作權法》第31 條還規定，國會圖書館出于保存版本、替代或者防止滅失、損壞、污損的目的，可以將圖書資料復制存儲到媒介上。

2.2 適用的性質與作品對象

日本《著作權法》第31條設置的另一個重要的限制規定，就是要求圖書館不得從復制服務中營利。這項規定與日本公益圖書館奉行的“免費服務原則”一脈相承。但是，“營利”與“收費”不是同等概念，按照日本公立圖書館免費原則的規定：當讀者需要館藏復制件，而該復制件又不在例外范圍時，圖書館只能收取復制成本費［8］200。所以，圖書館在復制服務中可以視情況開展有償服務，但是收費以彌補服務成本為限度，不能高于成本費用。在日本，即便是對于具有營利性質的私人圖書館，開展復制服務也不能在未經權利人許可的前提下向讀者收取高于服務成本的費用。否則，就構成對權利人享有的復制權的侵害。

在日本，圖書館開展復制的對象只能是“本圖書館”館藏（包括圖書館自身的館藏，或者以寄存等形式得到了權利人許可圖書館長期使用的承諾，并作為館藏的組成部分）。因此，在未得到權利人明確授權的前提下，圖書館不得對讀者帶入圖書館的資料，或者從其他圖書館借來的資料，以及未取得長期使用權的資料進行復制。對于臨時或短期寄存在圖書館的資料，圖書館不得復制（除非有權利人的書面授權）。另外，圖書館行使復制例外權利的對象只能是“已經發表或者已經出版的作品”，未發表和未出版作品不在其列。

日本《著作權法》第31條對圖書館應讀者請求開展的復制有數量限制規定，即只能是作品的一部分，或者發表一定時期后的期刊作品的全部，但是只能是一人一份。也就是說，圖書館只能對“期刊”發表的某作品進行“整體復制”，不能對其他載體發表的作品出于為讀者請求的目的“整體復制”，而且要符合“發表一定時期之后”的要求。至于，判斷“發表一定時期之后”的標準，日本《著作權法》沒有明確規定。

對圖書館出于館際互借目的之復制，日本《著作權法》第31 條第3 款有“商業供應檢驗法”的規定，即只能是在館藏資源絕版或者相同的理由，而難以在市場上獲得的情況下才能應其他圖書館的請求而復制。換言之，如果某圖書資料未絕版，并且能夠通過正常的商業途徑與合理的價格得到，只是某圖書館沒有購買或者所有館藏復本都全部外借而未歸還，則另一家圖書館不能通過行使例外權利為其復制本圖書館收藏的資料。因為，在作品能夠通過正常商業渠道，并以合理價格購買的情況下，圖書館的館際互借復制行為，可能構成對權利人享有的經濟利益的不利影響。

2.3 為殘障人士提供作品條款的適用

殘障人士的權益保護在日本受到重視，日本通過不斷修改《著作權法》，擴大圖書館為殘障人士服務的復制例外權利。比如，2009 年日本修改后的《著作權法》對關于殘障人士著作權問題規定的變化主要包括：（1）適用主體從盲文圖書館擴大到了《著作權法實施令》涉及的8類機構，其中明確了國立國會圖書館、大學圖書館、學校圖書館等都可以出于為視障和聽障人士服務之目的復制館藏資料［9］；（2）復制作品的范圍從原來的播放、有線播放，擴大到了幾乎所有作品，特別是包括了電影作品；（3）允許的行為由原來的同步字幕自動公眾傳播擴大到了一切有利于視障與聽障人士利用作品的復制和傳播［10］28。2013 年6 月《馬拉喀什條約》締結后，日本又進一步修訂了《著作權法》中殘障人士條款，允許公益性圖書館在未經許可前提下，制作各種適合于聽障與視障人士的無障礙格式版，并可進行網絡傳播與跨境提供［11］35。在此修法背景下，近年來日本圖書館的殘障人士服務開展得如火如荼。比如，日本國立國會圖書館制作了數以萬計的以DAISA、EPUB、盲文和純文本格式的無障礙格式版，除了向本國殘障人士提供外，還通過互聯網向其他國家和地區的殘障人士或者被授權機構定向推送。

3 日本圖書館復制權制度立法的若干經驗與啟示

3.1 完善圖書館著作權制度，促進文化強國戰略的實施

1996年，日本出臺《21世紀文化立國方案》，表明文化立國戰略成為日本發展轉型的重要指向，從“經濟立國”轉向“文化立國”［12］。一方面，日本在文化產業政策和法律制度中高度重視著作權問題，除了不斷修改《著作權法》以適應新的立法需求外，還先后制定了若干以保護著作權內容為主的相關方針、政策和戰略，如《內容產業振興政策》《知識產權大綱》《內容振興產業政策——軟實力時代的國家戰略》等。另一方面，日本政府又深刻認識到，實現文化強國戰略必須提升公共文化的實力，支持公眾的文化活動需求［13］。如日本《促進文化產品創造、保護和有效利用法》規定，要制定有利于使用文化產品的對策，以提高國民文化生活為核心［14］。近年來，日本《著作權法》在堅持利益平衡的原則下逐漸呈現出更多關照圖書館、檔案館、博物館和教育機構權益的立法特征，與其文化立國戰略的確立與實施不無關系。

新中國成立以來，我國文化事業取得了舉世矚目的成就。進入新世紀，黨和政府更是把發展文化事業放在振興中華民族偉大復興的戰略高度來對待。2011 年，黨的十七屆六中全會首次從完整意義上制定了“文化強國戰略”，黨的十八大再次強調要扎實推進社會主義文化強國建設，2020年黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二0三五年遠景目標的建議》則把2035年作為建成“文化強國”的重大時間節點，第一次從國家層面對建設文化強國做了規劃［15］。

圖書館的數字化、智慧化轉型對文化強國戰略的實施意義重大，應運用新技術拉動圖書館等公益性文化領域的服務創新，拓展信息資源傳播渠道、豐富傳播手段、構建傳播體系［16］。但這必然涉及與信息資源收集、保存、整理、傳播利用相關的重要著作權問題。為促進文化強國戰略的實施，我國應不斷健全圖書館法制體系，包括對著作權制度的創新，目的是使圖書館的基礎業務和服務能夠盡可能地擺脫著作權問題的羈絆。

3.2 圖書館界應繼續建言獻策，進一步融入立法進程

日本立法機構在制定《著作權法》時能充分吸納圖書館界的意見，在修改《著作權法》時也有圖書館界代表的參與，為圖書館界提供了說明觀點與立場的機會［17］。另外，日本文部科學部與文化廳專門設立了管理公共圖書館事務的終生學習局咨詢機構，日本著作權審議會多媒體小委員會也設置了“圖書館使用作品工作小組”，組織了多種形式和主題的座談會、報告會，充分征詢圖書館、權利人、讀者的建議，就改革圖書館著作權制度進行研究。日本圖書館復制權制度的不斷完善，正是堅持立法程序民主原則的結果。

從2004 年我國國務院啟動制定《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）工作起，圖書館界就有組織地加入著作權立法的行列中來。中國圖書館學會于2005 年7 月發布《網絡環境下著作權問題的聲明》，提出圖書館界的立法訴求，最終《條例》第7條賦予圖書館有限的信息網絡傳播權和數字復制權例外權利，盡管該條款的象征意義大于實際價值［18］。2011年8月，針對《中華人民共和國著作權法》第三次修改，中國圖書館學會向國家版權局遞交書面意見，闡述了圖書館界對權利限制條款的設置與拓展需求，內容涉及館際互借與電子文獻傳遞豁免、網絡資源鏈接豁免、館藏數字復制豁免等內容［19］。隨后，國家圖書館、上海圖書館等也向國家版權局提出了修改《中華人民共和國著作權法》的建議。在此后十余年的時間內，中國圖書館學會參加了各種主題、形式、規模的《中華人民共和國著作權法》修改咨詢會議，不斷提出圖書館界的主張。

就第三次修改后的《中華人民共和國著作權法》來看，針對圖書館例外權利的規定并無大的“突破”［20］。這說明，完善圖書館著作權制度是一個艱苦復雜和漫長的過程，圖書館界需要有更大的耐心、誠意、毅力參與立法，而立法機關更應完善立法策略，注重“專家立法”和“社會立法”的結合，進一步廣開言路，特別是要為圖書館與權利人直接溝通創造機會，從而增加對彼此觀點的認識與理解，為找到立法平衡點提供更有利的條件。

3.3 從應對技術變革的角度，賦予圖書館更寬泛和靈活的例外權利

日本每次修改《著作權法》，都反映了當時的社會需求，刻上了技術進步的印跡［21］。日本政府曾在《日本再振興戰略》中強調，修改著作權法的重要目標，就是迎接新技術的挑戰，構建與之相適應的著作權法律制度［22］。在日本圖書館復制權制度中，與時俱進的規定不乏其例。如2009 年日本在修訂后的《著作權法》中對圖書館復制作了新的規定，允許國立國會圖書館在必要限度內開展數字化復制。又如2018年日本在修改的《著作權法》中，對例外權利立法模式進行了創新，引入以“輕微使用”為判斷依據的“中間條款”，這對包括圖書館在內的著作權使用者的例外權利的擴張是非常有利的。

我國原《著作權法》第22條第8款賦予圖書館的復制例外權利并不適用于數字技術，《條例》第7條雖然適用于數字復制，但是范圍受到明顯限制。其一，按照《條例》第7條的規定，圖書館可以對“原本以數字載體形式”存在的館藏作品進行“從數字載體到數字載體”的復制，并且復制件只能在“物理館舍”的局域網內傳播，從而將大量原本非數字載體的館藏作品排除在外。其二，按照《條例》第7條的規定，圖書館對原本以非數字載體存在的館藏作品進行數字化復制，只能適用于“保存版本”或“陳列”之目的，而且要受到“已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者存儲格式已經過時，無法在市場上購買或者無法以合理價格購買的作品”等諸多條件的制約。由于2021年6月1日起施行的第三次修改后的《中華人民共和國著作權法》第10 條第5 款將“數字化”列為復制方式之一，所以目前我國圖書館可以出于保存版本或者陳列的需要，數字化復制本館收藏的作品，這是對圖書館享有的復制例外權利的擴大，但是仍然只針對“保存版本”與“陳列”之目的。建議修改現行《中華人民共和國著作權法》第24條第8款、《條例》第7條的規定，擴大適用到館際互借（包括遠程電子文獻傳遞）、網絡資源采樣和圖書館其他公務活動。

我國第三次修改后的《著作權法》第24條引入了判斷合理使用的“三步檢驗法”的后兩步，并且在第13 款設置了“法律、行政法規規定的其他情形”的所謂“半兜底條款”，使我國合理使用制度具有了更多的靈活性［23］。但是，這沒有實質性地改變我國權利限制的立法模式。因為，無論是《中華人民共和國著作權法實施條例》第21條“依照著作權法有關規定”的表述，還是第三次修改后的《中華人民共和國著作權法》第24條“在下列情況下使用作品”的規定，都清楚地表明，法院不能在《中華人民共和國著作權法》規定的權利限制范圍之外，自行認定一種未經許可利用作品的行為不侵權［24］。所以，建議我國在《中華人民共和國著作權法》中將“三步檢驗法”單獨列為一個條款，并適當借鑒日本對“中間條款”的立法經驗，提高合理使用制度的開放程度，以便對圖書館新的利用作品的方式有更大的包容性。

3.4 提高法律規范的實際可操作性，注重不同立法之間的協調

法律規定往往具有抽象性和原則性，可能缺乏具體和詳細的操作程序。加之，著作權利益關系的平衡問題涉及多個社會層面和領域，單靠著作權立法不足以起到應有的法律效果。日本為了實施《著作權法》，重視配套法律法規的建設，這是其立法特點之一。比如，為了配合2013 年日本修訂后的《著作權法》的實施，日本于2012 年率先實施了修改后的《國立國會圖書館法》，建立了電子出版物呈繳制度，規定對電子呈繳本的使用應遵守《著作權法》關于復制和傳播服務的規定，同時出臺了著作權使用費的豁免辦法。日本還重視著作權立法與圖書館法之間的銜接。如按照日本《著作權法》第42 條第3 款的規定，國會圖書館館長可以按照《國立國會圖書館法》第25條第3款第1項的規定，授權對互聯網資料進行復制保存。這種《著作權法》直接援引和認同圖書館立法的做法，在國際立法中并不多見。

我國圖書館著作權制度存在籠統、不具體、可操作性差等問題，也存在法律之間不協調的缺陷。如《條例》第7條中“瀕臨損毀”“存儲格式已經過時”“無法在市場上購買力”“無法以合理價格購買”的法律界限，至今法律法規沒有明確的解釋。又如我國《公共圖書館法》既在第10條對圖書館保護知識產權有原則性規定，又在第四章“服務”中對圖書館開展服務提出了明確要求，而《公共文化服務保障法》第三章“公共文化服務提供”也涉及圖書館服務。但是如何使我國《著作權法》與《公共圖書館法》《公共文化服務保障法》的相關規定協調卻是一個問題。有學者認為，我國《著作權法》中與圖書館相關的法律條款非常粗糙，依據現有的法律規定，圖書館永遠只是著作權制度的“被動接受者”。由于我國《著作權法》賦予圖書館的例外權利不夠寬泛，使得《公共圖書館法》《公共文化服務保障法》規定的圖書館的許多服務職能（尤其是數字服務功能）無法充分發揮。

建議從使用作品的目的、性質、方法、對象、范圍、數量等方面提高我國圖書館著作權制度的可操作性。對于一些能夠量化的問題，盡可能出臺可以遵循的具體的法定標準。對于不能量化的問題，應通過《中華人民共和國著作權法實施條例》和最高人民法院的相關司法解釋厘清廓明，或者授權國家著作權行政管理機關頒布針對性的政策規定。還建議在立法中學習日本的經驗，注重我國《著作權法》與相關法律的協調，特別是在不構成對權利人利益明顯負面影響的前提下，通過科學的權利限制與反限制的平衡設計，對我國《公共圖書館法》《公共文化服務保障法》所規定對經濟社會發展和保存民族文化遺產有重要影響的圖書館的業務和服務活動由我國《著作權法》予以直接援引和承認。

3.5 加強圖書館著作權管理，樹立遵守法律法規的社會形象

日本圖書館界把樹立尊重著作權、保護權利人創造性勞動成果的良好口碑與社會形象作為得到權利人理解，并使訴求被立法機關支持的重要策略之一。一方面，日本圖書館界把宣傳教育作為預防侵權的重要工作來抓，除了組織多種形式與內容的圖書館著作權問題研討會之外，還通過以案說法等方式在圖書館員、讀者中普及著作權知識，提高著作權保護意識。另一方面，日本圖書館界強調利用著作權行為的規范性，重視著作權政策建設。如日本國立國會圖書館在實施“近代數字圖書館項目”中，編制了《國立國會圖書館資料數字化手冊》，成立了專門機構，組織專業人員甄別館藏資料的著作權狀態，作為制定著作權清理策略的依據，并按照資源的權利狀態分區域提供服務［25］。

近些年來，我國圖書館界的著作權意識逐步增強，著作權管理問題日益受到重視。但是，由于一些圖書館在實踐中著作權管理制度、預案、體系和機制的不健全，措施不到位，加之著作權例外規則的復雜性和法律對侵權處罰力度的加大，圖書館仍然面臨著較大的承擔侵權責任的風險。如有學者對我國13例圖書館著作權糾紛案件進行了分析，結果有9例案件判圖書館構成侵權，承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，占總案件數的61.54%。其中，賠償經濟損失上萬元的有5件，占38.46%［26］。另有學者對近三十年來我國圖書館著作權糾紛案件326份判決書作了統計，其中一審判決圖書館構成侵權的占62.86%，二審判決圖書館侵權的占89.82%［27］。

提高圖書館著作權管理的正規化、標準化、科學化水平既有防范和化解侵權責任風險的功能，又具有促進立法朝著傾向于圖書館訴求轉化的重要價值。我國圖書館應制定數字資源著作權管理戰略規劃，建立完備的著作權解決方案［28］。除了設立著作權管理崗位、加強著作權培訓、建立風險評估體系、編制著作權危機預案、加強對著作權管理的監督之外，還要注重根據我國《著作權法》《公共圖書館法》《公共文化服務保障法》等法律及其配套法規建立圖書館著作權管理政策指南。從不同學者在研究中發現的普遍問題來看，我國圖書館應從以下方面著手建立和完善著作權政策：法律依據的充足性、制定主體的權威性、政策結構的合理性、內容的齊備性、術語的規范性、發布渠道的可見性、規定的可理解性、效果的可評價性等。

4 結語

利益平衡是著作權制度的根本價值追求，《著作權法》不僅是保護權利人的利益，更要保護公共利益［11］62。日本不斷創新圖書館復制權制度的實踐說明，圖書館的發展不只是要依靠技術的迭代升級，更需要包括《著作權法》和圖書館專門立法、公共文化服務保障法在內的法律的有力支撐。從某種角度來看，圖書館公益性服務是通過實施著作權例外制度在權利人享有的專有壟斷權中“圈出塊地”為讀者做“公共大餐”，如果制度設計存在滯后、缺陷或者漏洞，將使讀者的文化權利受到損害。在我國實施文化強國戰略，促進文化大發展大繁榮，逐步建立與完善公共文化服務體系的背景下，研究與分析日本圖書館著作權制度的演進軌跡與規范適用，學習和借鑒其有益的立法經驗，對圖書館在數字技術環境中更好地發揮社會職能有著積極意義。