荊州胡家草場漢簡《歲紀》研究

袁延勝

2018年10月至2019年3月，荊州博物館在胡家草場墓地發掘了18 座古墓葬。其中，西漢墓M12 出土了一批簡牘，簡4636 枚，牘6 枚，簡牘總數量4642 枚，保存狀況總體良好。經過初步整理，這批簡牘可大致分為歲紀、律令、歷日、日書、醫雜方、簿籍、遣冊等7 類。其中歲紀簡共160 余枚，按照竹簡形制分為兩組。第一組簡長約27.5 厘米、寬約0.5 厘米，所記內容為秦昭襄王元年至秦始皇時期的大事，每年一欄，通欄書寫；第二組簡長約27.5 厘米、寬約1 厘米，該組簡有卷題《歲紀》，所記內容為秦二世至漢文帝時期的大事，每年一簡，按月分欄書寫。綜合器物形制和竹簡內容，M12 應為漢文帝時期的墓葬，下葬年代不早于漢文帝后元元年（公元前163年）［1］20。

胡家草場西漢墓的整理工作進展很快，《考古》雜志2020年即刊出了發掘簡報和出土簡牘概述①，2021年出版《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》一書，公布了192 枚簡牘［2］，其中公布的《歲紀》簡共有9 枚，為我們研究戰國秦漢史提供了新的史料。公布的這9 枚《歲紀》簡中，其中1 枚為標題簡，只有“歲紀”二字，其他8 枚內容涉及秦昭襄王、秦始皇、漢高祖、呂后時期，具有重要的學術價值，可以正史、補史。本文就以公布的這9 枚《歲紀》簡為基礎，對其中涉及戰國時期韓、魏的歷史，秦國的歷史，西漢初年的歷史做一探討。不足之處，敬請方家批評指正！

一、《歲紀》所見秦昭襄王時期對韓、魏的攻取

公布的9 枚《歲紀》簡中，秦昭襄王時期的簡有3 枚，年代分別為秦昭襄王元年（公元前306年）、四年（公元前303年）、十四年（公元前293年），內容主要是秦攻占韓、魏之地的記載。下面按照簡文的時代順序進行探討。

（一）秦昭襄王元年“取宜陽”的年代問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記事始于秦昭襄王元年，該年記事為：“取宜陽。”（簡1532）［2］圖版第3 頁，釋 文 第191 頁

宜陽（今河南宜陽西）是韓國西部防御秦國的戰略要地，地位重要。早在韓烈侯九年（公元前391年）和韓昭侯二十四年（公元前339年）的時候，秦就攻打過宜陽②。經過秦惠王時期的發展，到秦武王即位時，秦的國力已經很強大了。秦武王三年（公元前308年），武王欲“車通三川，以窺周室”［3］2311，但“車通三川”，必然要經過韓國的宜陽，因此秦武王就與丞相甘茂商議伐韓之事。甘茂認為宜陽是韓的大縣，韓國又長期經營，攻取難度大，擔心一旦戰爭膠著會招致秦國親韓大臣的非議。為了消除甘茂的擔心，秦武王與甘茂在息壤結盟，表示堅決支持甘茂伐韓。“卒使丞相甘茂將兵伐宜陽。五月而不拔，樗里子、公孫奭果爭之。武王召甘茂，欲罷兵。甘茂曰：‘息壤在彼。’王曰：‘有之。’因大悉起兵，使甘茂擊之。斬首六萬，遂拔宜陽。韓襄王使公仲侈入謝，與秦平。”［3］2312由此可見，秦國攻打宜陽的過程很艱難，歷經數月才占領宜陽。

秦攻打宜陽是秦武王三年秋天，而攻取宜陽則在秦武王四年（公元前307年）上半年。《史記·秦本紀》載武王三年“其秋，使甘茂、庶長封③伐宜陽。四年，拔宜陽，斬首六萬”［3］209。秦攻占宜陽后，秦武王就親往東周，以窺周鼎，并自恃力氣大，與孟說一起舉周鼎，結果“絕臏。八月，武王死”④。八月秦武王死，則秦攻占宜陽肯定在八月之前。結合甘茂五月未拔，增加兵力后才攻取宜陽，則秦攻打宜陽歷時應在半年以上。從時間上推算，秦武王三年秋天攻打宜陽，經過半年，則秦攻取宜陽可能在秦武王四年的春天或者夏天。不論攻占宜陽的具體時間是什么時候，秦攻占宜陽是在秦武王四年，則是確定無疑的。這在史書中多有印證。如《史記·周本紀》載周赧王八年（公元前307年）：“秦攻宜陽，楚救之。”［3］161《史記·六國年表》韓襄王五年（公元前307年）：“秦拔我宜陽，斬首六萬。”秦武王四年（公元前307年）：“拔宜陽城，斬首六萬。”［3］735但胡家草場漢簡《歲紀》卻把秦“取宜陽”的時間系于秦昭襄王元年，這是需要我們注意的。

秦武王無子，立異母弟，是為秦昭襄王。但“武王死時，昭襄王為質于燕，燕人送歸，得立”［3］209。武王八月死，昭襄王從燕國回歸，可能需要一定時日，則昭襄王繼位可能在九月。但不管昭襄王幾月繼位，其改元應在第二年，即秦武王四年之后改元。如果是這樣，則發生在秦武王四年的“取宜陽”之事，就不會系于秦昭襄王元年。

與荊州胡家草場漢簡《歲紀》性質相同的是睡虎地秦簡《編年記》⑤，《編年記》記載秦昭襄王以來的部分大事，時間上與《史記》也有一年之差。對此，黃盛璋先生認為：“這種現象，可能和各國用歷不同有關。《編年記》和同出其他文書都確證秦在統一六國前早就采用顓頊歷，即以十月為歲首，而其他各國皆不用十月為歲首。因此，發生在十月到十二月間的事件，秦與他國可能有一年之差。”⑥由此我們推測，因秦用顓頊歷，秦武王四年十月，即為秦昭襄王元年。從以正月為歲首的夏歷來看，秦“取宜陽”是發生在同一年的事，因此把此事系在秦昭襄王元年。《歲紀》系年的不嚴格，從一個側面反映出《歲紀》可能是西漢人整理的，并不是嚴格意義上的秦代史書。

（二）秦昭襄王四年攻取韓、魏之地問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了秦昭襄王四年攻打韓國，奪取韓國、魏國之地的事。簡文為：“四年，攻（韓），取蒲反、武（遂）、陽晉。”（簡1437）［2］圖版第4 頁，釋文第191 頁

對于秦昭襄王四年之事，《史記·秦本紀》載秦“取蒲阪”［3］210。《史記·韓世家》載韓襄王九年（公元前303年）“六年，秦復與我武遂。九年，秦復取我武遂”［3］1872。《史記·六國年表》載韓國該年“秦取武遂”［3］735。《史記·魏世家》載魏哀王十六年（公元前303年）“秦拔我蒲反、陽晉、封陵”［3］1852。《史記·六國年表》載魏國“秦拔我蒲坂、晉陽、封陵”［3］735-736。睡虎地秦簡《編年記》載秦昭襄王四年“攻封陵”［4］“釋文”4。

由這些記載可知，秦昭襄王四年，秦不但攻打了韓國，而且還攻打了魏國，并分別攻取了韓國的武遂，以及魏國的蒲反、陽晉、封陵。從荊州胡家草場漢簡《歲紀》漏記“封陵”，而睡虎地秦簡《編年記》只記載“封陵”來看，《歲紀》類簡牘在記載國家大事時，是有所取舍的，并不全面。另外，從《歲紀》記載的“陽晉”來看，《史記·魏世家》記載“陽晉”正確，而《史記·六國年表》記載的“晉陽”是錯誤的。張守節《史記正義》“陽晉當作‘晉陽’也，史文誤”［3］1852的解釋，是不對的。另外，從《歲紀》“蒲反”一詞來看，“蒲反”應是通行的寫法，而“蒲坂”可能是通假使用。

綜合來看，荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載秦昭襄王四年之事并不嚴謹，如把攻占韓國、魏國之地混在一起記載，對攻打魏國之事也沒有記載。如果嚴謹一些，《歲紀》簡文內容應調整為：“四年，攻韓，取武遂。（攻魏，取）蒲反、陽晉。”下面就簡文中涉及的幾個地名做以補充。

武遂（今山西垣曲縣東南），是韓國的重要戰略之地。早在秦武王四年攻占宜陽后，就“涉河，城武遂”［3］209。但不久之后，即韓襄王六年（公元前306年），秦把武遂歸還給韓國，史載“甘茂竟言秦昭王，以武遂復歸之韓”［3］2316，“秦復與我武 遂”［3］735。但 過 了三年，秦又攻占武遂。對于秦反復攻占武遂，楊寬先生認為：“是年（筆者注：指秦武王四年）秦拔韓宜陽，并北上渡河占武遂筑城，次年秦又歸武遂于韓，此乃當時震動各國之大事。武遂在今山西垣曲縣東南，黃河以北，正當宜陽以北，為韓重要之關塞，并有重要之通道，南下渡河可通大縣宜陽，北上可直達韓之舊都平陽（今山西臨汾市西南）。‘隧’常用以指山嶺、河流上以及地面下穿鑿之通道，武遂即利用黃河與山嶺穿鑿而成，用以貫通韓南北之通道。《史記·秦本紀》與《史記·六國年表》皆謂秦拔韓宜陽之后，即渡河占有武遂而筑城防守，絕斷韓貫通南北之通道，以此作為威脅要挾韓國屈服之手段。”［5］586-587秦昭襄王四年再次占領武遂，是對韓國安全的再次威脅。

蒲反、陽晉、封陵，這三個地方都是魏國的戰略之地。睡虎地秦簡《編年記》秦昭襄王四年“攻封陵”，五年“歸蒲反”［4］“釋文”4。整理小組注：“封陵，魏地，《水經注》作風陵，即今山西芮城西南風陵渡。”“蒲反，魏地，古書或作蒲阪、蒲坂，今山西永濟西。”［4］“釋文”8陽晉之地不詳，但應該在今山西永濟西南的瀕臨黃河一帶⑦。楊寬先生說：“蒲阪、晉陽（筆者注：應為陽晉）、封陵皆為河西通往河東之重要渡口，為軍事上必爭之地。”“武遂與封陵為韓、魏防守之要地。”［5］630，587由此來看，秦昭襄王四年攻占的武遂、蒲反、陽晉、封陵，皆為韓、魏的戰略要地，是秦削弱韓、魏實力的重要步驟。

（三）秦昭襄王十四年秦與韓、魏伊闕之戰問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了秦昭襄王十四年大勝韓、魏聯軍，取得伊闕之戰勝利的事。簡文為：“十四年，大勝（韓）、（魏），殺公孫喜伊（闕）”（簡1415）［2］圖版第5 頁，釋文第191 頁

伊闕之戰，是戰國時期著名的大戰，史書多有記載。《史記·秦本紀》載秦昭襄王：“十三年，向壽伐韓，取武始。左更白起攻新城。……十四年，左更白起攻韓、魏于伊闕，斬首二十四萬，虜公孫喜，拔五城。”［3］212《史記·穰侯列傳》載：“昭王十四年，魏冉舉白起，使代向壽將而攻韓、魏，敗之伊闕，斬首二十四萬，虜魏將公孫喜。”［3］2325《史記·白起列傳》載：“昭王十三年，而白起為左庶長，將而擊韓之新城。……其明年，白起為左更，攻韓、魏于伊闕，斬首二十四萬，又虜其將公孫喜，拔五城。起遷為國尉。”［3］2331《史記·韓世家》載韓釐王三年（公元前293年）：“使公孫喜率周、魏攻秦。秦敗我二十四萬，虜喜伊闕。”［3］1876《史記·魏世家》載魏昭王三年（公元前293年）：“佐韓攻秦，秦將白起敗我軍伊闕二十四萬。”［3］1853睡虎地秦簡《編年記》載秦昭襄王十三年“攻伊〈闕〉”“十四年，伊〈闕〉（陷）”⑧。

對于《史記·白起列傳》所載秦昭襄王十三年“擊韓之新城”的新城，《史記索隱》曰：“在河南也。”《史記正義》曰：“今洛州伊闕。”［3］2332《史記·秦本紀》“新城”，《史記正義》注引《括地志》云：“洛州伊闕縣本是漢新城縣，隋文帝改為伊闕，在洛州南七十里。”［3］214伊闕，即今河南洛陽龍門，新城應在龍門附近。楊寬先生結合秦簡《編年記》的記載，認為“蓋新城為韓新建之城，用以防守與保衛伊闕之要害者，故此新城，既名新城，亦可統稱為伊闕。白起于昭王十三年所攻者為新城，《編年記》統稱為攻伊闕，白起于十四年又大破韓、魏于伊闕，是役相戰兩年，白起先攻克韓之新城，繼而韓得魏之助，退守伊闕，白起又大破之。”［5］707

伊闕之戰持續兩年，秦國打敗了韓、魏聯軍，斬首二十四萬，是對韓、魏兩國，尤其是對韓國的沉重打擊。楊寬先生說：“伊闕為韓在中原重要之關塞，因而伊闕之戰成為秦與韓、魏之決戰。”“從此削弱韓、魏二國之戰斗力，范雎謂‘韓、魏以故至今稱東藩’。”［5］721伊闕之戰，秦軍主帥是白起，韓、魏聯軍主帥是魏國的司馬喜。《史記·秦本紀》《史記·穰侯列傳》等記載秦軍俘虜了公孫喜，但荊州胡家草場漢簡《歲紀》卻記載“殺公孫喜”，與《史記》記載有異，而與《戰國策》《韓非子》等記載一致。《戰國策·西周策》載蘇厲謂周君曰：“敗韓、魏，殺犀武，攻趙，取藺、離石、祁者，皆白起。”［6］55楊寬先生認為犀武“當即公孫喜之稱號，猶如公孫衍之號稱犀首也”。同時認為“伊闕之戰又稱周南之戰”［5］721。《韓非子·說林下》“周南之戰，公孫喜死焉”［7］204，《歲紀》“殺公孫喜伊閒（闕）”的簡文，印證了《戰國策》《韓非子》的記載，明確了公孫喜的結局，也為伊闕之戰抹上了又一層悲壯之色。

《歲紀》“大勝韓、魏”中的“大勝”兩字，顯示了秦在伊闕之戰中取得的重大戰果。《史記·楚世家》載楚頃襄王六年（公元前293年）：“秦使白起伐韓于伊闕，大勝，斬首二十四萬。”［3］1729《史記·楚世家》用的也是“大勝”兩字，由此可見伊闕之戰影響之大。

二、《歲紀》所見秦王政對韓國的攻占

公布的《歲紀》簡中，秦王政時期的簡有2枚，年代分別為秦王政十六年（公元前231年）、十七年（公元前230年），內容主要是秦滅韓過程的記載，以及秦國的其他大事。

（一）秦王政十六年“破韓”問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了秦王政十六年（公元前231年）作麗山、初書年、破韓等大事。簡文為：“【十六年，始】為麗邑，作麗山。初書年。破（韓），得其王，王入吳房。”（簡1538）［2］圖版第6 頁，釋文第191 頁

對于秦王政十六年之事，《史記·秦始皇本紀》載秦：“十六年（公元前231年）九月，發卒受地韓南陽假守騰。初令男子書年。魏獻地于秦。秦置麗邑。”［3］232《史記·六國年表》“秦”欄載：“置麗邑。發卒受韓南陽。”“魏”欄載：“獻城秦。”“韓”欄載：“秦來受地。”［3］754綜合《史記》記載，該年秦做了幾件大事：一是在麗山營建秦始皇陵；二是命令秦國男子申報年齡，這在秦簡《編年記》有體現⑨；三是魏國獻地于秦；四是韓獻南陽之地于秦。

與《史記》所載相比，荊州胡家草場漢簡《歲紀》內容多出了對韓國和韓王的記載，這豐富了秦滅韓過程的記載，極為珍貴。首先，《歲紀》“破韓”記載，揭示了秦占有韓南陽之地是經過戰爭手段奪取的，而非韓的自愿獻出。《史記·六國年表》所載秦“發卒受韓南陽”，是建立在秦武力威脅基礎上的，或者是秦擊潰韓的抵抗后獲得韓國土地。其次，《歲紀》“得其王”記載不見于《史記》，簡中的“王”，應是指韓王安。結合“破韓”的記載，應該是秦在攻打韓國南陽的時候，韓王安親臨前線，結果兵敗被俘，也可能是在敵我力量懸殊的情況下，韓王安主動獻地求和。“得其王”的“得”可以理解為“俘虜所得”，也可以理解為韓王主動請降。似以后者更為符合歷史實際。最后，《歲紀》“王入吳房”，記載了韓王安該年的去處。吳房，故房子國，春秋后期以封吳，故曰吳房。漢初屬于南陽郡，文帝十二年（公元前168年）別屬汝南郡，治今河南遂平縣西［8］263，425。對于“吳房”，孟康注曰：“本房子國。楚靈王遷房于楚。吳王闔閭弟夫槩奔楚，楚封于此，為堂谿氏。以封吳，故曰吳房，今吳房城堂谿亭是。”［9］1562漢初曾“封楊武為吳防侯”［3］336，景帝后元三年（公元前141年），國除為縣。周振鶴等認為吳房原屬南陽，文帝十二年“割南陽之東部西平、郎陵、陽安等數縣及吳房、慎陽、成陽等侯國置汝南郡”［8］421。從郡縣沿革看，吳房在戰國晚期應屬于韓國南陽郡所轄。盡管秦昭襄王三十五年（公元前272年）“初置南陽郡”［3］213，但并非占有全部南陽之地，當時秦可能只占有宛城以西地區，南陽東部之地還被韓國掌握⑩。

從《歲紀》來看，秦王政十六年，秦國占領了韓國所轄的南陽之地，但可能還保留了南陽東部的“吳房”縣，供韓王安暫住。從“王入吳房”一語來看，是指韓王安來到吳房。但究竟是韓王安流亡到了吳房，還是秦國安置他到了吳房，還不易判斷。但考慮到韓國的統治中心是在潁川，則“王入吳房”似乎是韓王安被迫流亡到了吳房。

（二）秦王政十七年滅韓問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了秦王政十七年（公元前230年）太后死、韓國滅亡等大事。簡文為：“十七年，十二月，大（太）后死。五月，（韓）王來。（韓）入坨（地）于秦。”（簡1535）［2］圖版第7 頁，釋文第191 頁

對于秦王政十七年之事，《史記·秦始皇本紀》載秦：“十七年，內史騰攻韓，得韓王安，盡納其地，以其地為郡，命曰潁川。地動。華陽太后卒。民大饑。”［3］232《史記·韓世家》載：“（韓王安）九年，秦虜王安，盡入其地，為潁川郡。韓遂亡。”［3］1878《史記·六國年表》“秦”欄載：“內史騰擊得韓王安，盡取其地，置潁川郡。華陽太后薨。”“韓”欄載：“秦虜王安，秦滅韓。”［3］754-755綜合《史記》記載，該年秦的兩件大事：一是華陽太后死；二是滅韓，在新占領的韓國之地設置潁川郡。而對于韓國而言，韓王安被俘，韓國滅亡。韓國的滅亡，拉開了秦統一六國的大幕。

韓國滅亡的時間，《史記》系于秦王政十七年，但具體的月份則不清楚，《歲紀》明確為該年五月，豐富了我們對該歷史進程的認識。但《歲紀》所載的“五月，韓王來”，則又與《史記》所載的“秦虜王安”“得韓王安”有所不同，似乎韓王安是主動投降的，而非抵抗后被俘。但結合《史記》“內史騰攻韓”“內史騰擊得韓王安”，以及秦簡《編年記》“（秦王政）十七年，攻韓”［4］“釋文”7的記載，秦滅韓是經過武力奪取的，而非韓的主動納降。由此來看，《歲紀》所載的“五月，韓王來”，應是在韓國抵抗失敗后，韓王被迫向秦納降。《史記·秦始皇本紀》載秦“內史騰攻韓，得韓王安”，可能是“韓王來”的又一種表述。“得韓王安”是指秦俘虜韓王，“韓王來”應是指韓王戰敗后主動向秦表示臣服。可能秦俘虜韓王安之后，韓國之地還沒有全部被秦國占領，這些地區可能還存在零星的抵抗，需要韓王安投降后，去招降這些地區。因此《歲紀》在“韓王來”之后，就記載“韓入坨（地）于秦”。這表明，韓地全部入秦，應該有韓王安的招降之功。同時結合《歲紀》上年“王入吳房”記載看，韓王安可能在吳房一帶組織了對秦的抵抗，失敗后被俘，才去招降韓國其余地區的。

韓國是秦滅亡六國中的第一個國家，秦國可能為了減少統一進程中的阻力，就對投降的韓王進行了寬大處理，把他安置在一個“□山”的地方，韓王在秦王政二十一年（公元前226年）去世。秦簡《編年記》載秦王政二十一年（公元前227年）“韓王居□山”，“廿一年，韓王死。昌平君居其處，有死□屬。”?

三、《歲紀》所見劉邦、呂后時期歷史

公布的《歲紀》簡中，西漢早期的簡有3 枚，年代分別為漢高祖元年（公元前206年）、九年（公元前198年）、呂后元年（公元前187年），內容主要是劉邦平定關中、立趙王以及呂后施政措施等事，這些記載有的不見于史書，有的與史書記載不一致，深化了對西漢早期歷史的認識。下面按照簡文的時代順序進行探討。

（一）漢高祖元年“殺章邯”等問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了高皇帝元年（公元前206年）劉邦王漢中、殺章邯等大事。簡文為：“高皇帝元年，十月，王漢中。立十二年，孝惠皇帝立。十二月，王舉漢中兵入武關，殺鄣（章）邯。”（簡1539）［2］圖版第8 頁，釋文第191 頁

該條《歲紀》所記高祖元年之事，《史記》《漢書》也有記載，但時間、地點有所差異。如高祖“王漢中”的時間，《歲紀》記為“十月”，史書記載劉邦正月立為漢王，四月就國。《史記·高祖本紀》載：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上。”“正月，項羽自立為西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城。負約，更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。”“四月，兵罷戲下，諸侯各就國。漢王之國，項王使卒三萬人從，楚與諸侯之慕從者數萬人，從杜南入蝕中。去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項羽無東意。”［3］362，365，367《漢書》記載與《史記》略有不同，把劉邦封漢王時間記為二月。《漢書·高帝紀》曰：“元年冬十月，五星聚于東井。沛公至霸上。”“二月，羽自立為西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城。背約，更立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中四十一縣，都南鄭。”“夏四月，諸侯罷戲下，各就國。羽使卒三萬人從漢王，楚子、諸侯人之慕從者數萬人，從杜南入蝕中。”［9］22，28，29但結合《史記·秦楚之際月表》漢元年“正月，分關中為漢”［3］776-777的記載，劉邦立為漢王，應在正月。因為漢初沿用秦的顓頊歷，以十月為歲首，漢代史家把十月作為漢元年的開始。如前引《史記·高祖本紀》就是以十月，沛公劉邦至霸上為漢元年的開始。由此來看，《歲紀》所載“十月，王漢中”，應是在十月為漢元年的基礎上來記述的。把劉邦“王關中”的時間前移，可能意在強調漢元年的合法性。只是這種記載與歷史事實有些距離，因此，《歲紀》劉邦“王漢中”時間記載與其說是錯誤，毋寧說是漢代人維護漢朝法統的一種表達。

除了“王漢中”記載外，《歲紀》“十二月，王舉漢中兵入武關，殺鄣（章）邯”的記載也與史書不一致，不一致包括時間和地點。關于劉邦出漢中，還定三秦之事，《史記》《漢書》都有記載，出兵的地點是故道，時間是五月或者八月。漢滅章邯的過程，《史記·高祖本紀》載漢元年四月，劉邦到關中，“八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉，雍兵敗，還走；止戰好畤，又復敗，走廢丘。漢王遂定雍地。東至咸陽，引兵圍雍王廢丘，而遣諸將略定隴西、北地、上郡。”［3］368漢二年（公元前205年）“正月，虜雍王弟章平。”“六月，立為太子，大赦罪人。令太子守櫟陽，諸侯子在關中者皆集櫟陽為衛。引水灌廢丘，廢丘降，章邯自殺。更名廢丘為槐里。”［3］369，372《史記·秦楚之際月表》載漢元年八月“邯守廢丘，漢圍之”，漢二年五月“漢殺邯廢丘”［3］783，787。對于 劉邦出漢中襲擊章邯的時間，《史記》記載為漢元年八月，而《漢書》記載為五月?。《漢書·高帝紀》：“五月，漢王引兵從故道出襲雍。雍王邯迎擊漢陳倉，雍兵敗，還走；戰好畤，又大敗，走廢丘。漢王遂定雍地。東如咸陽，引兵圍雍王廢丘，而遣諸將略地。”［9］31對于章邯被殺之月，《漢書·高帝紀》系于漢二年六月。綜合以上記載，漢王還定三秦有漢元年五月、八月之異，章邯被殺有漢二年五月、六月的不同，但都與《歲紀》中的“十二月”不同。因此，筆者認為《歲紀》中的“十二月”，并非漢元年十二月，或者漢二年十二月，而是指首尾十二月之意，是指一個時間段。如果取信《漢書·高帝紀》漢元年五月從故道出襲章邯，以及《史記·秦楚之際月表》漢二年五月“漢殺邯廢丘”的記載，則章邯從被襲到被殺，首尾一年，剛好符合“十二月”之數。

《歲紀》記載中的另一個問題是漢王出漢中的路線問題。《史記》《漢書》記載劉邦還定三秦的路線是出“故道”。《史記集解》：“《地理志》武都有故道縣。”［3］368孟康曰：“縣名，屬武都。”［9］31另外，從韓信和曹參作戰經歷中，也可以看出漢軍是從陳倉故道進軍，還定三秦的。《史記·淮陰侯列傳》載漢元年“八月，漢王舉兵東出陳倉”［3］2613。《史記正義》注曰：“漢王從關北出岐州陳倉縣。”［3］2613《漢書·韓信傳》曰：“漢王舉兵東出陳倉，定三秦。”［9］1866《史記·曹相國世家》載曹參：“從至漢中，遷為將軍。從還定三秦，初攻下辯、故道、雍、斄。擊章平軍于好畤南，破之，圍好畤，取壤鄉。”［3］2024故道，嚴耕望先生認為即陳倉散關兩當略陽道?。東漢《石門頌》有“高祖受命，興于漢中。道由子午，出散入秦”［10］49之語，其中的“出散入秦”，指的就是劉邦從陳倉散關故道進軍關中。

漢軍是從陳倉故道，也就是今天陜西寶雞一帶出兵的，但《歲紀》卻記載為從“武關”進軍，與史書記載不同。但在劉邦與章邯作戰的一年中，確實也有出武關的記載。《史記·高祖本紀》載漢元年“從故道還，襲雍王章邯”的同時，“令將軍薛歐、王吸出武關，因王陵兵南陽，以迎太公、呂后于沛”［3］368。《漢書·高帝紀》載漢元年：“九月，漢王遣將軍薛歐、王吸出武關，因王陵兵，從南陽迎太公、呂后于沛。”［9］32從記載來看，漢王劉邦遣兵出武關，主要是從南陽到沛縣迎接太公、呂后，而非攻打章邯。當然，也不排除劉邦曾派兵從武關攻打章邯，但考慮到項羽“立章邯為雍王，王咸陽以西，都廢丘”，“故立司馬欣為塞王，王咸陽以東至河，都櫟陽”［3］316，如果漢王從武關進兵關中，首先面對的是塞王司馬欣，而非咸陽以西的雍王章邯。因此，劉邦還定三秦之初就從武關攻打章邯的可能性并不大。而在塞王司馬欣降漢后，從武關出兵攻打章邯是有可能的?。即便如此，也不能否定漢兵從陳倉故道進軍的記載。當然，還存在另外一種可能，就是《歲紀》的編寫者混淆了劉邦從武關進軍滅秦的歷史與劉邦滅章邯的歷史。劉邦西入武關滅秦，是西漢立國的大事，而劉邦統一天下面對的第一個勁敵是章邯，因此《歲紀》編寫者誤把漢王劉邦滅章邯的路線記為“入武關”也是有可能的。

（二）漢高祖九年“立趙王”等問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了高皇帝九年（公元前198年）立趙王、大疫等事。簡文為：“九年，正月，立趙王。丙寅，（赦）殊死以下。二月，大伇（疫）。七月，以丙申朔=（朔，朔）日食，更以丁酉。”（簡18）［2］圖版第9 頁，釋文第191 頁

《歲紀》所記高祖九年之事，“立趙王”“赦殊死以下”兩件事史書有記載。而“大疫”、改朔日二事不見于記載，下面分別加以敘述。

1.“正月，立趙王”之事

漢高祖八年（公元前199年），趙相貫高等謀弒高祖，“九年，趙相貫高等事發覺，夷三族。廢趙王敖為宣平侯”［3］386。“春正月，廢趙王敖為宣平侯。徙代王如意為趙王，王趙國。”［9］67從記載來看，趙王張敖被廢和劉如意徙為趙王，都在正月。《歲紀》所載與《漢書》相同。

2.“赦殊死以下”之事

《漢書》有記載：“丙寅，前有罪殊死以下，皆赦之。”［9］67《歲紀》與《漢書》記載的正月丙寅赦罪詔書的內容基本一致，只是《漢書》記載的內容詳細，《歲紀》簡略而已。

3.二月“大疫”之事

此事史書未載，史書該月記載了劉邦召見趙臣之事：“二月，行自洛陽至。賢趙臣田叔、孟舒等十人，召見與語，漢廷臣無能出其右者。上說，盡拜為郡守、諸侯相。”［9］67《歲紀》所載“大疫”，應是指范圍很大的一次瘟疫，必定對當時的社會產生一定影響，但可惜史書缺載。查《漢書》“大疫”的記載有兩次：一次是呂后時期派兵攻打南越“會暑濕，士卒大疫，兵不能隃領”［9］3848；一次是景帝后元元年（公元前143年）五月“丙戌，地大動，鈴鈴然，民大疫死，棺貴，至秋止”［9］1305。如果加上《歲紀》所載高帝九年這一次，則西漢時期的“大疫”有三次。

4.改七月朔日之事

此事史書沒有記載，但卻記載了與七月朔日緊密相連的六月晦日的干支。《漢書·高帝紀》載高祖九年“夏六月乙未晦，日有食之”［9］67。《漢書·五行志》亦載“九年六月乙未晦，日有食之”［9］1500。按照“六月乙未晦”推算，則七月的朔日應是“丙申”，七月二日是“丁酉”，但《歲紀》記載日食發生在丙申日，因此把七月朔日更改為丁酉。而六月的晦日則變成了丙申，這比《漢書》所載晚了一天。學者認為“因為發生日食而更改朔日的記載，此為首見，擴展了人們對于古代朔日設置的認識”［11］22。

（三）呂后元年“予吏仆養”等問題

荊州胡家草場漢簡《歲紀》記載了呂后元年（公元前187年）予吏仆養、賜天下戶爵等事。簡文為：“高皇后元年，十月辛卯，以庸（傭）平賈（價）予吏仆養。二月乙卯，賜天下戶爵。·減老增傅。·大（太）后立號稱制。七月，令復五大夫。·錢八分乃行。”（簡37）［2］圖版第10 頁，釋文第191 頁

《歲紀》所記高皇后元年之事，共有六項，除了“賜天下戶爵”“太后立號稱制”“錢八分乃行”三事史書有載外，其余三項均未見記載，彌補了史實記載的不足。下面分別敘述。

1.“予吏仆養”之事

漢初沿襲秦歷，仍以十月為歲首，因此十月是呂后元年的首月。該月呂后做的第一件事是“以庸（傭）平賈（價）予吏仆養”，就是官府按照市場的價格雇傭人員作為吏仆、吏養。鄭威認為這與“賜天下戶爵”一樣，都是呂太后稱制時的善政。該事反映出：“與秦代不同，西漢初期的吏仆養來源發生了變化，至少從呂后元年十月開始，政府使用雇傭勞動力作為吏仆、吏養。這一變化的背景，大概是由于漢初政府對普通百姓的管控不再如秦時嚴苛，一方面導致漢初徒隸數量銳減，人員數量方面已無法滿足服務官府的需求；另一方面推動了自由勞動力市場的活躍，民間的自由勞動力增加等。”?筆者贊同這一觀點。同時筆者也認為，呂后這一舉措，可能與惠帝初年賜爵、賜吏錢、優待官吏的做法一致，都是安定天下，籠絡人心的措施。惠帝時期談及優待官吏的原因時說：“吏所以治民也，能盡其治則民賴之，故重其祿，所以為民也。今吏六百石以上父母妻子與同居，及故吏嘗佩將軍都尉印將兵及佩二千石官印者，家唯給軍賦，他無有所與。”［9］85-86按照惠帝詔書的說法，優待官吏的目的是讓他們盡心盡力，為朝廷、為百姓服務。按照這一思路，呂后“予吏仆養”，優待官吏，目的也是讓他們更好地為朝廷服務。至于“予吏仆養”中“吏”的爵位與祿秩的標準，還不清楚。但從桑弘羊所言“余結發束修，年十三，幸得宿衛，給事輦轂之下，以至卿大夫之位，獲祿受賜，六十有余年矣。車馬衣服之用，妻子仆養之費，量入為出，儉節以居之”［12］219-220來看，他據“卿大夫之位”而有“仆養”，說明有“仆養”是高級官吏的一種待遇。

2.“賜天下戶爵”之事

此事史書有記載，《漢書·高后紀》元年：“二月，賜民爵，戶一級。”［9］96而《歲紀》明確了賜爵詔書的具體時間為“二月乙卯”，“賜天下戶爵”則是對“賜民爵，戶一級”的概括。呂后的這種做法，與惠帝即位之初“賜民爵一級”［9］85一樣，是一種恩惠天下的舉措。此后，文帝、景帝、武帝即位之初，都有賜民爵之舉。

3.“減老增傅”之事

此事史書未載，鄭威指出“減老增傅”是縮短役期的方式，是呂后的善政?。“減老”是指減少免老的年齡，“增傅”是指增加傅籍的年齡，但增減的具體年齡不詳。“老”“傅”的年齡標準漢代是有變化的。漢高祖二年（公元前205年）：“五月，漢王屯滎陽，蕭何發關中老弱未傅者悉詣軍。”［9］37如淳注引《漢儀注》云：“民年二十三為正，一歲為衛士，一歲為材官騎士，習射御騎馳戰陳。又曰年五十六衰老，乃得免為庶民，就田里。今老弱未嘗傅者皆發之。未二十三為弱，過五十六為老。”［9］37-38顏師古曰：“傅，著也。言著名籍，給公家徭役也。”［9］38又《漢舊儀》：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老。”?從《漢儀注》和《漢舊儀》所載看，漢民23歲傅籍，56 歲或者60 歲免老。但這可能是西漢后期的情況，西漢早期并非如此。《二年律令·傅律》載：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老。”（簡356）［13］57“不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之。”（簡364）［13］58從《傅律》來看，呂后二年（公元前186年）時期免老和傅籍年齡是根據爵位的高低而有差異，這可能就是呂后元年“減老增傅”后的結果。而景帝前元二年（公元前155年）“令天下男子年二十始傅”［9］141，可能是取消了爵位的限制，傅籍年齡統一為20歲了。

4.呂后“立號稱制”之事

此事史書有記載，《漢書·高后紀》載：“惠帝崩，太子立為皇帝，年幼，太后臨朝稱制，大赦天下。”［9］95《史記·呂太后本紀》載惠帝七年（公元前188年）八月惠帝崩，九月葬安陵，“太子即位為帝，謁高廟。元年，號令一出太后”［3］399。從記載來看，似乎呂后從元年冬十月年幼的太子立為皇帝之后，就“臨朝稱制”，但《歲紀》卻系呂后“立號稱制”時間為二月，與史書記載不同。如果《歲紀》所載屬實，則情況可能是這樣的：太子即位后“號令一出太后”，但應該是以皇帝的名義發布詔令，呂后還需要假借皇帝之名行事，因為丞相王陵時常提出反對意見。十一月呂后廢王陵，奪之相權，而以左丞相平為右丞相，以典客審食其為左丞相，完全控制了朝政大權。在這種情況下，呂后才“立號稱制”，徹底擺脫年幼皇帝在名號上對自己的束縛。而只有在呂后“立號稱制”的情況下，諸呂封王才具有合法性。

5.“令復五大夫”之事

五大夫是第九級爵，所謂“令復五大夫”，即是以詔令形式免除五大夫爵位者的賦稅徭役。此事史書未載，但考慮到惠帝即位時曾對五大夫以上的爵位者在司法上予以優待，即“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪當盜械者，皆頌系”［9］85，則呂后對五大夫爵位者予以賦役上的減免，可能與“予吏仆養”一樣，是對高級爵位者的一種優待和恩惠。而五大夫爵位比吏六百石，如元帝永光元年（公元前43年）“賜吏六百石以上爵五大夫”［9］287。張家山漢簡中，五大夫爵位在不同的情況下，比秩并不相同，有比八百石、比五百石之別。如《二年律令·賜律》：“賜不為吏及宦皇帝者，關內侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石”（簡291）［13］49；《二年律令·傳食律》：“使非吏，食從者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石。”（簡236）［13］40盡管五大夫爵位比秩不同，但其屬于高級爵位者則是無疑。呂后“令復五大夫”，就是對高級爵位者的一種優待。

6.“錢八分乃行”之事

此事史書也有記載，只是時間在呂后二年（公元前186年）七月，與《歲紀》所載相差一年。《漢書·高后紀》載二年秋七月：“行八銖錢。”［9］97從記載來看，《歲紀》“錢八分乃行”，應即《漢書·高后紀》所載“行八銖錢”，二者所記應為同一件事。“錢八分”乃是“八銖錢”的另一種稱謂。“行”，即為“通行”之義，實際上就是“改鑄”或“新鑄”［14］37。“行八銖錢”時間，《歲紀》與《漢書》所載相差一年，不易判斷孰對孰錯，如果以《歲紀》為是，則呂后改鑄八銖錢時間應為呂后元年。

“行八銖錢”之事，涉及漢初錢幣政策的變化。《漢書·食貨志》載：“秦兼天下，幣為二等：黃金以溢為名，上幣；銅錢質如周錢，文曰‘半兩’，重如其文。”“漢興，以為秦錢重難用，更令民鑄莢錢。”［9］1152對于呂后“行八銖錢”，應劭注曰：“本秦錢，質如周錢，文曰‘半兩’，重如其文，即八銖也。漢以其太重，更鑄莢錢，今民間名榆莢錢是也。民患其太輕，至此復行八銖錢。”［9］97-98錢劍夫認為，秦半兩錢重12 銖，漢初的榆莢錢實際上就是“三銖錢”，也就是只有秦半兩錢四分之一重的既輕且薄的“輕錢”，其文仍為“半兩”［14］30，35。呂后二年“行八銖錢”，“這就是較重十二銖的秦半兩為輕，而較三銖莢錢為重的一種折衷的幣制，其文仍為‘半兩’”［14］37。由此來看，呂后改鑄八銖錢，是漢初一次重要的幣制改革，只是這次改鑄沒有持續太久，到呂后六年（公元前182年）“行五分錢”［9］99，就是改行五銖錢了。文帝五年（公元前175年），又改行四銖錢。武帝時期幣制多有變化，一直到元狩五年（公元前118年）鑄五銖錢后，幣制才穩定下來。

注釋

①荊州博物館：《湖北荊州市胡家草場墓地M12 發掘簡報》，《考古》2020年第2 期，第3-20 頁；李志芳、蔣魯敬：《湖北荊州市胡家草場西漢墓M12 出土簡牘概述》，《考古》2020年第2 期，第21-33 頁。②分見司馬遷：《史記》卷十五《六國年表》、《史記》卷四十五《韓世家》，中華書局2014年版，第862、2263 頁。③楊寬先生認為“封”當為“壽”之形訛。“壽”即“向壽”。見楊寬：《戰國史》，上海人民出版社2003年版，第363 頁。④司馬遷：《史記》，中華書局2014年版，第264 頁。另外《史記》卷四十三《趙世家》載“秦武王與孟說舉龍文赤鼎，絕臏而死”（第2175 頁）。⑤李零先生根據江陵漢簡稱“編年記”為“葉書”，即“牒書”。見李零：《視日、日書和葉書——三種簡帛文獻的區別和定名》，《文物》2008年第12期，第73-80 頁。⑥黃盛璋：《云夢秦簡〈編年記〉初步研究》，《考古學報》1977年第1 期，第1-22 頁。馬雍先生也從歷法角度對《編年記》與史書記載的年代不一致的情況進行了闡述。見馬雍：《讀云夢秦簡〈編年記〉書后》，中華書局編輯部編：《云夢秦簡研究》，中華書局1981年版，第20-21 頁。⑦楊寬先生認為陽晉在封陵之北，與蒲反、封陵之地，相距不過百里。見楊寬：《戰國史料編年輯證》，上海人民出版社2001年版，第634 頁。⑧睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，“釋文”第4 頁。學者認為簡文脫“陷”字，正確的簡文應為：“十四年，伊闕陷。”見陳偉主編：《秦簡牘合集（壹）》（上），武漢大學出版社2014年版，第14 頁。⑨《編年記》載秦王政十六年墓主“自占年”，即自己申報年齡，登記戶籍。簡文見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，“釋文”第7 頁。⑩鄭威教授對韓王入吳房的真實原因進行了分析，認為吳房當屬秦南陽郡，未曾屬韓。虜韓王入吳房，是將韓王置于附近的秦國邊境據點，確保在秦人強有力的管控之下，以防生變。有關觀點見鄭威教授在華中師范大學《胡家草場歲紀簡初讀》學術講座的紀要（見“華大古史”公眾號2021年11月4日），又見鄭威：《〈荊州胡家草場西漢簡牘選粹〉歲紀簡初讀》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》（第二十三輯），上海古籍出版社2021年版，第20-23 頁。但秦王政十六年（公元前231年）韓獻南陽之地于秦，說明之前南陽之地并非全部為秦占有，尤其是南陽東部的吳房，可能仍在韓國控制之下。?簡文見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，“釋文”第7 頁。關于這兩條簡文，學者解析頗多。見陳偉主編：《秦簡牘合集（壹）》（上），武漢大學出版社2014年版，第26-27 頁，注釋67、68。又陳侃理認為簡文“有死□屬”，應為“有（又）死。為屬。”見陳侃理：《睡虎地秦簡〈編年記〉中“喜”的宦歷》，《國學學刊》2015年第4期，第47-50 頁。?梁玉繩認為，漢王定三秦，當以八月為是。見（清）梁玉繩撰：《史記志疑》卷六，中華書局1985年版，第225 頁。?嚴耕望：《漢唐褒斜道考》，《新亞學報》第八卷第一期，第104 頁。?鄭威教授對劉邦由武關入關中殺章邯的可能性進行了分析。見鄭威：《〈荊州胡家草場西漢簡牘選粹〉歲紀簡初讀》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》（第二十三輯），上海古籍出版社2021年版，第23-26 頁。?鄭威：《〈荊州胡家草場西漢簡牘選粹〉歲紀簡初讀》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》（第二十三輯），上海古籍出版社2021年版，第29-31 頁。?孫星衍等輯：《漢官六種》，中華書局1990年版，第85 頁。但周天游把“年六十乃免老”中的“老”，據孫星衍輯改為“者”，似不妥。