智能合約背景下版權作品利用的機遇、挑戰與應對策略

趙加兵

(河南財經政法大學 民商經濟法學院，河南 鄭州 450046)

2016年一首名為《小小人》(TinyHuman)的歌曲在Ujo Music平臺上公開發售，這首歌曲由英國知名歌手伊摩琴·希普(Imogen Heap)創作完成。而真正使該事件引發全球關注的是，伊摩琴·希普試圖利用智能合約實現歌曲利用及利益分配。[1]該選擇具有較強的象征意義，表明藝術家們開始主動謀求作品利用模式變革。為便于作品利用，一些主體更是主動發起成立了區塊鏈音樂公司。[2]盡管借助智能合約實現作品利用仍屬個案，但其對作品利用產生的影響卻不容小覷。智能合約建構的交易機制給現行中心化、高成本、低效率的作品利用模式帶來強烈沖擊，倒逼作品利用模式變革。智能合約既能增強作者對作品利用的支配力，又能提升作品利用效率和維護版權人的合法利益。但智能合約的廣泛應用也給作品利用帶來了潛在風險：定制化智能合約確立的差異化交易機制可能有違“法律面前人人平等”的基本原則，自動執行的智能合約挑戰著被奉為圭臬的傳統合同履行規則，主體身份的假名性使得違約責任的承擔和執行變得遙不可及。因此，在區塊鏈背景下建構作品利用模式既要貼合智能合約的內在優勢，又要針對智能合約的局限性設置相應的規制方案。有鑒于此，本文在梳理智能合約之于作品利用與傳播制度價值的基礎上，針對其內在的局限性提出有針對性的規制方案，以期推動作品利用與智能合約應用協同發展。

一、智能合約的應用助力作品利用困境化解

智能合約是由區塊鏈點對點網絡中的成員負責運維的共識機制。其基本運作模式如下：合約當事人自主將具有約束力的全部或部分合同條款以代碼形式分布式記錄于區塊鏈之上，智能合約僅依靠代碼自動執行，無須任何中間商的參與。合約當事人可以數字簽名形式確保交易的不可否認性。為確保交易的透明性，區塊鏈允許當事人自由下載智能合約。存儲于區塊鏈節點上的智能合約具有高度彈性，一個節點的數據遭到破壞，不會影響其他節點數據的有效性， 而且受損節點可通過任一有效節點迅速將數據恢復至原初狀態，從而確保智能合約的不可篡改性和高度的可執行性。[3]智能合約的去中心化、透明性、不可篡改性及自治性特征對于作品利用與傳播具有重要意義。借助智能合約，版權人可以有效推動作品的利用和傳播，促進作品價值實現。

(一)智能合約的去中心化有助于增強作者的作品控制力

智能合約的去中心化，意味著智能合約不受任何單一主體控制，不由任何中心化主體運行和維護，任何人都可以通過客戶端檢索和查看智能合約上的信息。[3]智能合約雖由技術人員開發完成，但自其運作之日起便自動脫離技術人員的控制，僅靠技術代碼執行運作。這種運作模式有助于從根本上提升作者的作品控制力。

自版權制度確立之日起，作者便受到身居其后的產業界力量的支配和控制，[4]未能真正主導作品的利用和傳播。但區塊鏈技術的發展改變了這一局面，智能合約為作者控制作品利用和傳播提供了新機遇。區塊鏈有助于實現作品去中心化的存儲和共享，由此使得作者可以自主決定作品的利用和傳播模式。區塊鏈是由加密技術設置的點對點信息傳輸平臺，用戶可將其信息或數據存儲于該平臺，并公開訪問。無人能夠監管用戶上傳的信息，更沒有人能夠移除這些信息，所有信息均由平臺自動運作并通過智能合約實現交易和分發。[3]此外，區塊鏈還可用于存儲點對點文件共享系統和文件索引。開發人員可不受限制地創設各類去中心化文件共享應用，從而在無中間商參與的情況下存儲和傳播各類作品。智能合約的廣泛應用將從根本上改變作者在作品利用和傳播中的弱勢地位，使其真正取得作品利用的主導權，進而繞過所有中間商，直接與消費者實現無縫對接。在此方面PeerTrack為我們提供了生動的實踐案例。PeerTrack是一個面向大眾的點對點的音樂零售網站，其以比特股Music這一去中心化公司作為技術動力標準，致力于在藝術家與其粉絲群體間建立起點對點的關系。參與這一項目的藝術家可以建立自己的“藝術家幣”，并通過“藝術家幣”向粉絲發放各種福利。粉絲們通過持有藝術家幣而與藝術家建立起緊密聯系，并能夠從藝術家的事業發展中獲得經濟回報。這種利用區塊鏈技術建立起的“點對點”溝通模式，讓藝術家們重新獲取了音樂作品利用與傳播的主導權，在獲取巨額經濟回報的同時，推動音樂產業的發展繁榮。[5]

(二)智能合約的透明性有益于保障版權人的利益

智能合約的透明性，意味著記錄于去中心化網絡上的信息對所有用戶公開，智能合約保存的原始數據、資料和信息可被用戶查找及追溯。由公私密鑰、數字簽名及認證機制維系的透明化公示機制，能夠保證智能合約交易的透明性和不可否認性。用戶可下載區塊鏈查看相關元數據及交易信息，以此評估某一賬戶是否發生相關交易以及發生多少交易。而數字簽名則構成了判斷某一賬戶是否發生交易的重要證據，以此防止交易主體對相關交易的否認或消除。[3]智能合約的透明性使得交易信息一經認證便具有可審計性和不可否認性，這為版權人維護自身正當利益提供了新的可能。

透明化的交易信息查詢機制能夠有效確保利益相關者及時查知作品利用相關信息，減少暗箱操作、腐敗或盜竊等行為的發生。這對于那些版權主體眾多的復雜作品利用而言具有重要意義。以數字音樂作品交易為例，在數字音樂作品上存在著諸多權利主體，如作詞者、作曲者、演唱者、表演者以及錄音錄像制作者等，這些權利主體間權屬關系明確并相互獨立，共同構成了數字音樂的版權人。在作品利用過程中，各方主體的利益都應得到尊重和維護，以使各類權益利歸其主。智能合約確立的透明化交易模式與這種精細化的利益分配機制具有較高的契合度。智能合約自動化的運作機制能夠確保其按照系統預設的邏輯代碼進行利益分配，且無須任何中介費用。即使版權人應得款項低至微不足道的0.01元，智能合約也能確保其被及時支付。任何對版稅收入有疑惑的版權人均可隨時查閱作品交易記錄，以此確保作品交易的公開透明。實踐中已經出現了許多這樣的案例。以Musicoin為例，Musicoin是一個流媒體平臺，其具有自己的區塊鏈數據貨幣，在Musicoin平臺發布音樂的藝術家，一旦其作品被播放便能及時獲取相應的報酬。①

(三)智能合約的自治性有利于提升作品的交易效率

智能合約的自治性，意味著智能合約自動執行計算機代碼協議，不受任何主體節制。智能合約的自治性可從如下維度得到解釋：其一，智能合約的運行無須中間商參與。依靠點對點網絡運作的智能合約全面摒棄了中間商，以防止中間機構違規操作對區塊鏈運作施加干涉，從而減少甚至杜絕投機行為。[3]其二，智能合約運行依代碼協議實現。智能合約運轉依靠自主執行的算法系統而非群體共識實現，其利用剛性計算邏輯組織經濟活動或社會交互，除非預設終止程序或強行修改底層協議，否則智能合約將按照預設代碼持續運作。其三，智能合約不受人為干預。即使是區塊鏈的創建者，只要其將智能合約提交給網絡，便只能任由其按照預設代碼自動運作。若要強行終止或改變區塊鏈協議，必須取得51%以上的控制權，在去中心化的區塊鏈平臺上收集51%以上的控制權無異于癡人說夢。

智能合約的自治性決定了其是理想的作品交易工具。通過對當事人權利義務關系予以相對精確客觀的分配，智能合約建構起了具有約束力的規則體系，從而有效確保交易各方依智能合約自動簽訂并履行合同。這對作品利用意義深遠。一方面，這有助于降低作品利用成本。智能合約的去中心化、透明性及自動執行特征使得當事人不用時刻監督和評估合約履行狀況，也不用擔心因合約被修改而遭受利益損失，以此降低合約簽訂與執行的協商及監督成本。[3]另一方面，這有利于提升作品利用效率。智能合約的不可篡改性及自動性既可以提高作品交易效率，又能夠保證交易安全及避免不必要的訴訟成本。[6]即使是互不相識甚至互不信任的主體，只要其信賴智能合約確立的權利義務關系便可開展交易。任何語言障礙、時空距離及膚色性別都不再也不會成為作品交易的障礙。無論是Ujo Music平臺，還是Musicoin平臺，抑或是PeerTrack，都為互不相識的社會公眾提供了更多接觸和利用作品的機會，在推動作品價值順利實現的同時，豐富和發展著智能合約機制。

二、智能合約的局限性引發作品利用監管困境

智能合約在深刻變革作品利用模式的同時，也給作品交易監管提出了嚴峻挑戰，傳統版權法及合同法在規制智能合約作品交易時呈現出諸多局限性。

(一)智能合約的定制化有礙平等締約權利實現

隨著區塊鏈技術不斷發展，構建個性化、定制化的智能合約在技術層面已無障礙。如可以數據挖掘為基礎，借助算法系統建構起一套動態的、自適應的交易對象篩選機制，以此確定締約對象范圍并實現交易。定制化的交易機制雖有助于維護版權人的正當利益，但卻有違“法律面前人人平等”的基本理念和平等自愿的合同法基本原則。定制化的交易機制運作模式如下：由智能合約依靠預設代碼執行交易對象審查和篩選機制，以篩選結果為基礎對潛在交易對象做出評分，進而觸發不同的交易規則和條件。但因編程語言過于形式化，缺乏自然語言的靈活性和包容性，不能對一些相對模糊的內容做出精確判斷，對規則之外的意外狀況更是缺乏預判。在很多情況下，自動排序下的篩選結果并不能全面反映交易對象的真實情況，放任智能合約依據定制模式自動選擇交易對象，無疑會在實質上構成對某些交易對象的歧視，違背公平正義的法律精神。[1]

(二)智能合約的自動化影響合同目標有效實現

智能合約基于區塊鏈底層代碼自行運作，這種自動化運作模式如果缺乏相應的約束或規范機制，可能會嚴重危及作品交易目標實現。

第一，代碼化的智能合約可能危及當事人的正當利益。智能合約以代碼化編程語言制作完成，執行區塊鏈底層協議代碼指令，對當事人行為貫徹事前規制模式。即通過底層代碼預先設定行為范圍，將所有未落入預設范圍的行為視為違法行為，并予以事前制止。因編程語言缺乏預見性和靈活性，導致其僅將符合預設條件的行為視為合法行為，從而在實質上縮小了合法行為的范圍。此時便會出現如下場景：買受人所為之行為依通常理解構成對作品的合法利用，但按智能合約規定則構成違法行為。②這將給正常履行合同的當事人利益造成嚴重損害。此外，智能合約的不可修改性將導致錯誤的合約內容被持續執行，最終損害所有參與者的合法利益。[3]轟動一時的“The DAO 事件”即是例證。2016年6月，區塊鏈平臺The DAO 遭受黑客攻擊，給這一世界最大的基于以太坊區塊鏈平臺運作的眾籌項目帶來高達6千萬美元的損失。黑客利用The DAO智能合約存在的函數漏洞，源源不斷地將The DAO的資產轉入自己建立的子DAO，[7]從而給區塊鏈用戶帶來了難以彌補的損害。

第二，智能合約編程語言客觀化可能引發重大誤解。與自然語言含義的包容性與開放性不同，編程語言具有客觀性和可預測性，其擅于規制可客觀驗證的行為，而對開放性或模糊性的權利與義務缺乏管控能力。作品交易涉及買賣雙方意愿表達、合同當事人權利義務確定及法律責任承擔等諸多內容，當事人在確定合同關系時難以對所有的權利義務做出精確界定，且對某些條文的理解也可能存在差異。在智能合約編程時，如不能對所有權利義務做出全面客觀的記錄，就可能導致智能合約執行結果有違版權人本意，進而給買受人理解及執行合同造成障礙，甚至構成重大誤解。③

第三，智能合約格式化可能導致合約執行顯失公平。在智能合約交易中，版權人事先將自身利益訴求以編碼語言表達出來，靜候買受人發出承諾。此時智能合約在實質上構成了格式合同，所有條款均由版權人自主設定，買受人的意愿難以得到充分表達。智能合約的自動執行可能使合同締結呈現“接受或離開二選一”的局面。[8]對于版權人在智能合約中植入的不公平不合理條款，買受人并無太多討價還價的余地。一旦版權人依靠優勢地位要求買受人承擔不合理的義務，這將在實質上導致合約履行結果顯失公平。④

(三)智能合約的假名性危及合同責任承擔

智能合約的假名性意味著用戶無須公開真實身份，僅借助數字簽名和公私密鑰便可完成各類交易。[9]在智能合約環境下，用戶基于對區塊鏈底層架構及內部規則的信任，敢于放心與陌生人實現交互。此時當事人身份已然無關緊要，由此使得越來越多的用戶以假名形式完成交易。智能合約假名性將對法律責任承擔產生不利影響。

第一，智能合約的假名性提高了違約者身份查詢和確定成本。越來越多的用戶以假名進行交易，使得違約者身份查詢變得日益棘手，真可謂“難于上青天”。而隨著區塊鏈技術的不斷進步，假名性將有可能演變為匿名性。在智能合約假名性時代，人們尚可通過對交易信息挖掘查明交易者真實身份，而在智能合約匿名化時代，對交易者身份的查詢將變得無從著手。用戶可能通過混合或打亂區塊鏈交易的方式掩蓋真實身份。零幣及門羅幣已嘗試通過零知識證明和環簽名等高級加密技術隱藏交易中數字貨幣的來源、目標及交易數量。[3]這將實質性提高交易者身份查詢和確定的難度。

第二，智能合約的假名性增加了法律責任執行難度。智能合約執行伴隨著法律責任的確定與承擔，而智能合約假名性導致法律責任執行結果難如人意。即使當事人存在違約甚至違法行為，如版權人交付的作品為侵權作品，買受人未依合同約定使用作品以及合同存在重大誤解或顯失公平等情形，受害人要求對方承擔法律責任也存在難度。法院雖可通過缺席判決方式在法律層面對當事人責任予以規范界定，但卻無法確保裁決得到有效執行。法律責任的承擔與執行以能夠找到責任人為基礎，在無法確定交易者真實身份的情況下，法律責任的承擔與執行便無從談起。

即便借助用戶畫像或數據挖掘可在一定程度上確定交易者的真實身份，但也不能阻止智能合約的繼續運轉及不良信息的持續傳播。即使法院發布禁令或其他行政機關發布行政命令也難以叫停這一系統及控制平臺上現有信息的流轉。只要用戶愿意通過智能合約購買相應作品，這些系統便可持續運轉下去。[3]從這個角度而言，版權法、合同法及侵權責任法預設的法律責任規則對智能合約違約行為的規制效果非常有限。

(四)智能合約的法律地位不明制約法律規制效果

對于智能合約是否構成法律意義上的合同，學界有不同觀點。有的觀點認為智能合約屬于民法意義上的合同，法律應對其地位予以肯定和認可。[10]還有觀點認為智能合約不是合同，一方面代碼協議本身可能并不合法，另一方面代碼協議內容可能有違當事人的真實意愿，而且合同當事人對代碼內容的認知可能存在重大誤解。[11]因代碼難以真實反映合同內容，故而“代碼非合同”。而且一些智能合約在制作時便聲稱，智能合約并非合同的內容。[12]智能合約法律地位不明直接影響作品利用效果的實現及對違約行為的法律規制。

三、智能合約的治理創新助推作品利用效果實現

有鑒于智能合約給作品利用提出的挑戰，有必要在肯定智能合約優勢的基礎上，及時改進現行作品利用規制體系，系統建構起智能合約背景下的作品利用規制體系和治理模式。目前區塊鏈發展并不成熟，因此對智能合約的治理需要采取更為謹慎的態度，筆者以為可以考慮采用技術治理與法律治理相結合的治理模式。以技術治理回應智能合約下作品利用的去中心化特征，維系區塊鏈的持續發展，以法律治理回應智能合約下作品利用引發的法律爭議，維系主權國家法律對智能合約作品交易的規制力。

(一)智能合約的技術治理方案

智能合約的技術治理意在利用區塊鏈自身技術特點回應智能合約定制化、自動化及假名性等引發的規制困境，在不破壞智能合約現有運作模式的基礎上促進作品利用目標的實現。智能合約技術治理基于區塊鏈自身的功能與架構展開，由用戶和平臺自主確定智能合約治理模式。這種治理模式既符合智能合約的去中心化特征，又迎合了區塊鏈追求民主治理的利益訴求，同時還有助于降低治理機制的實施成本。在具體實施時，可考慮引導用戶選擇更為貼近現行糾紛解決模式的技術治理機制。智能合約的技術治理可在參考合同法現有糾紛解決機制的基礎上，結合區塊鏈的基本特點，采用類仲裁和類法院的去中心化技術治理模式。

一方面，確立智能合約作品交易類仲裁糾紛解決方案。仲裁是當事人依據爭議發生前或發生后達成的協議，將爭議交由法院以外的第三方做出有約束力裁決的活動。[13]仲裁解決糾紛具有專業性、保密性、靈活性及一裁終局等優點。仲裁的基本特點與智能合約追求自治和效率的基本理念高度契合，因此可將之作為解決智能合約背景下作品利用糾紛的基本方式。但智能合約的去中心化和假名性要求對現行仲裁制度做必要調整。首先，建立去中心化仲裁機制。即根據區塊鏈的分布式特點，由用戶自主確定仲裁平臺解決作品利用糾紛，并由區塊鏈自動執行仲裁協議。其次，承認智能合約仲裁協議的可執行力。雖然智能合約仲裁協議由非正式機構制作完成，但這并不意味著其不具有合理性和可執行性。在得到當事人認可且不違反法律規定的情況下，完全可以承認其法律效力，允許當事人申請適用線下仲裁執行機制保障仲裁協議的執行。而《承認及執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱為《紐約公約》)⑤能夠為實現這一愿景提供法律保障。根據《紐約公約》之規定，公約成員國應相互承認對方作出的仲裁裁決的效力。目前已有130多個國家和地區加入該公約，如能將《紐約公約》延伸適用于執行智能合約仲裁協議，則既可擴大公約的適用范圍，又能有效解決區塊鏈作品利用糾紛。

另一方面，確立智能合約作品交易的類法院解決方案。法院是解決法律糾紛的最主要機構，在區塊鏈背景下，法院的糾紛解決功能并未發生變化，但其運作模式及表現形式可能會有所調整，即可以考慮建構去中心化法院。[14]去中心化法院采取完全貼合智能合約特征的運行模式，其并非國家機關，而是用戶自愿選擇的糾紛解決機制。與實體法院相比，去中心化法院具有糾紛解決快速、廉價、透明、可靠與去中心性等優勢。許多區塊鏈平臺都在嘗試建構去中心化法院，也取得了一定效果。以克萊洛斯(Kleros)為例，克萊洛斯是一個去中心化的糾紛解決平臺，其借助游戲理論的經濟激勵機制展開糾紛處理。其具體運作模式如下：在智能合約選擇以克萊洛斯作為糾紛解決機制時，一旦發生糾紛，平臺便會在注冊用戶中隨機選擇具有知識產權背景的用戶充任法官，并要求其在平臺設定的期限內做出裁決和完成投票，獲得多數法官支持的當事人勝訴。對于法官做出的裁決，當事人可持續上訴，直至雙方接受裁決結果為止。[15]有鑒于此，在智能合約技術治理過程中，也可以考慮建構起類似的糾紛解決機制，確保相關糾紛能夠得到有效化解，促進區塊鏈健康有序發展。

(二)智能合約的法律治理方案

智能合約法律治理方案意在通過在現行法律框架內查找匹配智能合約運作模式的制度方案，實現對區塊鏈引發糾紛的有效規制。而在制度設計時既要遵循現行適用于互聯網時代糾紛解決的法律方案，又要全面反映智能合約的基本特征和發展趨勢，推動區塊鏈背景下作品利用的健康發展。筆者以為在智能合約作品交易法律治理機制建構時，可以考慮從恪守區塊鏈技術中立、引入智能合約監管沙盒及認可智能合約的合同法地位等維度展開。

第一，在對智能合約作品交易進行法律規制時應恪守區塊鏈技術中立原則。區塊鏈與互聯網一樣，都具有公共物品屬性。區塊鏈的公共物品屬性要求盡可能減少對區塊鏈發展的限制，嚴格遵循區塊鏈技術中立原則。區塊鏈技術中立，是指區塊鏈作為信息傳輸通道，在技術層面應當足夠簡潔通用，用戶能夠自由通過各個節點傳輸信息，區塊鏈不應對所傳遞的信息進行優先級排序。[16]基于區塊鏈技術中立原則，立法者為區塊鏈提供者設置的法律責任應當有助于促進區塊鏈與版權人的有效合作，而不能要求區塊鏈提供者充當版權人監管新技術和拓展新市場及保護自身利益的守夜人。[17]根據我國現行法律規定，網絡服務提供者在接到版權人通知后及時采取必要措施，便不會承擔相應的版權侵權責任。⑥而在區塊鏈背景下，只要區塊鏈提供者嚴格遵守現行法律的基本規定，便不應對平臺上的作品利用行為承擔法律責任。

在區塊鏈背景下貫徹技術中立原則具有積極意義。首先，堅持區塊鏈技術中立原則能夠為區塊鏈創造良好的制度環境。在區塊鏈發展初期，以技術中立原則為基礎建構法律規制方案有助于鼓勵和保護區塊鏈技術創新，推動區塊鏈發展完善。其次，堅持區塊鏈技術中立原則有助于確保用戶擺脫平臺對作品利用的管控，從而根據實際需要開展作品服務或部署新作品應用。但這僅限于對作品的正當合法使用，非法的版權侵權行為不得以技術中立為借口尋求豁免，仍應承擔相應的法律責任。最后，堅持區塊鏈技術中立原則有助于確保用戶平等地利用作品和交流信息，從而為公眾表達真實想法提供自治空間，促進信息民主的有效實現。[3]

第二，在對智能合約作品交易進行法律規制時引入監管沙盒模型。監管沙盒，是一個法定的安全空間，在此空間內企業可以測試其創新性產品、服務、商業模式或支付機制，而不會招致違反現行監管規定的監管后果。[18]這一由英國金融行為監管局創設的金融創新產品測試機制，已經得到許多國家和地區的認可，[19]并被創造性地移植到行政法等法律領域。究其本質而言，監管沙盒是一種適應性監管模式。在此監管模式下，監管者不僅可對市場規則進行創新，還可對監管策略進行創新，從而基于自由裁量權調整決策進程，在信息更充分的基礎上迅速做出決策，以使監管模式更加適應市場需求。[20]監管沙盒的事前監管、差異化監管及臨時性監管特征契合了區塊鏈發展的基本趨勢，對于規制區塊鏈背景下的作品利用具有積極意義。首先，監管沙盒允許風險可控、能夠為消費者帶來更多收益的科技創新成果進入市場，這為更多便捷廉價作品應用的普及奠定了基礎，并確保其合法性與合理性。[21]其次，監管沙盒根據相應產品或服務的特點設置有針對性的監管規則體系，提高了監管的實質公平性和有效性，[21]這有助于推動智能合約當事人發現和改進作品利用存在的法律或市場風險，并及時予以更新和改進。監管沙盒可以降低智能合約定制化、自動化及假名性給作品利用帶來的不利影響，推動智能合約朝著自愿公平的方向發展和向傳統合同法基本理念的回歸。最后，監管沙盒適用的臨時性決定了其不會影響其他監管規則的普遍適用，從而為以現有法律為基礎設置區塊鏈背景下的作品利用規制模式創設了廣闊空間。

第三，在對智能合約作品交易進行法律規制時認可智能合約的合同法律地位。從促進作品交易及規制作品利用角度看，法律應認可智能合約的合同地位，并對其展開有針對性的規范建構。智能合約與傳統合同間的一致性為以現有法律規制智能合約奠定了理論基礎。智能合約是電子合同的新形式，智能合約及其承諾符合法律合同的基本構造，因此可以《中華人民共和國民法典》等法律制度規制智能合約。[22]在具體制度建構時應著重考慮如下議題：一方面，以傳統合同制度中的“要約-承諾”模型解釋智能合約的發布及執行行為。將智能合約的發布及其代碼執行認定為法律意義上的合同，當事人發布智能合約的行為構成要約，而對方當事人對智能合約代碼的調用和執行則構成承諾，該承諾在性質上屬于意思實現而非意思表示，[22]只要承諾做出，則該合同就宣告成立。另一方面，以傳統合同制度中的合同生效要件判斷以智能合約形成的合同的效力。以智能合約形成的合同應以雙方當事人簽字蓋章為生效要件，并結合智能合約的類型判斷具體合同的生效時間。[22]以此規范基于智能合約實施的作品利用行為，保護合同當事人及利益相關者的正當利益。[11]

四、結 語

智能合約的廣泛應用將不可避免地導致作品利用模式的重大變革，在此過程中，機遇與挑戰并存，而如何及時把握機遇并有效化解危機正考驗著每一個社會公眾的經驗與智慧。總體而言，現階段智能合約的發展給作品利用帶來的機遇大于挑戰。智能合約的應用將從根本上扭轉作者對作品利用控制力低下的尷尬局面，有效保障版權人合法利益的順利實現，不斷提高作品利用的質量與效率。對于因智能合約應用而引發的作品利用糾紛，可考慮采用技術治理與法律治理相結合的方案予以規制和克服。

注 釋：

① 更多有關Musicoin的介紹，見https://musicoin.github.io/.

②假設一智能合約規定，一旦支付完成，買受人可獲得包括復制權、發行權、信息網絡傳播權等在內的所有經濟權利，但因智能合約并未對這些權利所規制的行為范圍做出明確列舉和規范界定，將導致買受人發出信息網絡傳播請求時，因智能合約無法識別而被強行拒絕。而買受人的指令則是基于對合同法及版權法的一般理解而作出的合理判斷.

③假設智能合約中，某一合同條款規定如下：價款支付完成后，買方可行使作品上的所有權利。對于這一條款，不同的買受人作出的理解可能存在較大差異。如果買受人對版權法一無所知，則其可能認為自己已然獲得了作品的所有權，可像支配自己手機一樣對作品任意處分；而對熟諳版權法的買受人而言，其清晰地知曉自己僅能支配版權中的經濟權利，而不得損害作者的精神權利。此時如果買受人依第一種情況行事，則將構成對合同內容的重大誤解.

④當然，線下的作品交易也會出現一方當事人利用優勢地位部署不公平合同條款的現象，此時處于不利地位的當事人可通過行使撤銷權維護自己的合法權益。而在區塊鏈背景下，處于不利地位的當事人難以通過行使撤銷權而使雙方關系恢復到合同締結前的狀況.

⑤See.the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards(1958).

⑥參見《中華人民共和國民法典》(2020)第1195條第2款.