我國公司法人人格否認制度的價值取向與規則完善

陳 慧，馬昊旸

(1.鄭州航空工業管理學院 文法學院，河南 鄭州 450046；2.河南道洱律師事務所，河南 開封 475000)

隨著資本與市場經濟之間的交融與滲透，資本的運作和流轉已然成為市場經濟模式下社會經濟發展的主旋律，而公司制度正是資本的主要承載者和推動者。從法治建設視角來看，如何更好地利用法律來規范公司的經濟活動和激發公司發展的活力，尤為關鍵。因此，從法律規則上不斷完善公司法人制度，既是法治社會的本質要求，也是市場經濟發展規律的必然要求。

在公司制度立法完善的背景下，公司法人人格是否應當被否認以及在何種情形下被否認，這是一個廣受關注且備受爭議的話題。雖然公司法人獨立人格在法律上已經確立，但在司法實踐中，個別股東濫用股東權利損害公司獨立人格和公司債權人的情形，時而發生。公司法人人格否認制度便在司法實踐中被創制出來，其根本目的在于維護公司法人的獨立人格。公司法人人格否認制度的出現，在實踐中解決了很多因股東出資瑕疵導致公司法人缺乏責任能力進而損害第三人債權的案件，但也衍生出許多法律適用方面的制度性瑕疵，迫切需要從法律規則層面加以完善。如何在司法實踐中完善該制度，不同的學者有不同的認識。有學者認為，該制度法律適用的范圍或情形應局限于股東濫用公司獨立責任和股東有限責任方面，這才符合該制度存在的意義。[1]也有學者認為，公司資本顯著不足是該制度司法適用的主要領域，如何判斷適用的司法標準，需要不斷完善。[2]關于公司法人人格否認制度的具體完善措施，有學者指出應推行股東出資加速到期制度，當公司資本顯著不足進而嚴重影響公司對外償債能力時，通過適用股東出資加速到期制度，使適用該制度的股東與公司對外承擔連帶責任。[3]也有學者通過研究公司法人人格否認制度在關聯公司中的適用，提出了該制度的綜合性完善措施，認為立法對該制度的適用情形，應采取概括加列舉方式，同時，賦予法官一定的自由裁量權。[4]在司法適用技術方面，有學者就公司法人人格否認制度在一人有限責任公司領域的適用提出建議，認為司法適用的標準應從嚴把握，要在鼓勵大眾創業與防范股東濫用權利方面，實現平衡。[5]綜上所述，目前學界關于公司法人人格否認制度的適用情形、適用技術及具體立法完善等方面的研究，尚未形成統一共識。

筆者在上述學界討論的基礎上，通過分析公司法人人格否認制度的本質要求與立法價值取向，就該制度的司法適用困境展開進一步探討并提出具體完善措施，目的在于將討論引向縱深。

一、公司法人人格否認制度的本質要求

理論界通常認為，公司法人人格否認制度是指在具體司法案件中，股東濫用公司獨立法人地位和股東自身的有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，該股東應當對公司債務承擔連帶責任。理論界的認識與法律上的規定，制度內涵方面基本一致。

首先，該制度適用的法律效果僅限于司法實踐中符合責任構成要件的特定公司，并不是對公司獨立法律人格的全盤否定。該制度是英美法系國家在司法實踐中，針對個別公司出現的特殊現象，如公司資本顯著不足或公司人格與股東人格的高度混同，為了保護公司債權人而采取的一種平衡股東、公司與債權人利益的司法措施。因此，該制度僅適用于出現特殊情形的個別公司，而非對公司法人獨立人格的整體否認。該制度司法適用的法律效果，即濫用股東權利損害公司獨立人格和公司債權人合法利益的個別股東，應當與公司一并對外承擔連帶責任。這既保護了公司其他守法股東的合法權益，也保護了債權人的合法權益，將責任分離開來的同時，并沒有對公司法人人格的獨立性造成破壞，沒有對公司獨立法律人格進行全盤否定。

其次，作為一種特殊的法律制度設計，該制度有著嚴格的法律適用要件。股東責任的有限性是公司獨立法律人格的制度要素，是公司作為獨立法人對外獨立承擔法律責任的制度基礎。股東責任的有限性與公司獨立法律人格所體現的對外責任自負，兩者精神內涵實為相通。故而，該制度有著嚴格的法律適用要件：一是股東實施了濫用權利的違法行為。具體表現為股東自身財產與公司財產不能區分，使公司無法正常償債；股東虛假設立相關公司，用虛假的公司謀取不正當利益；利用公司的設立或變更公司形式以逃避債務；母子公司之間出現人格混同，導致無法區分二者財產等。二是股東濫用權利的違法行為使公司債權人受到嚴重經濟損失。前者是導致結果發生的必要原因，后者是前者實施后所發生的特定結果，兩者因果關系具有明確性。

二、我國公司法人人格否認制度的價值取向

(一)維護而非全面否認公司法人的獨立人格

公司法人的獨立人格，根源于法人獨立人格的形成與確立。早在羅馬法中，國家、城市、宗教、行業集體都叫作社團，社團是一個觀念性的單位，必須獲得特許狀的授權才能夠成立，成立之后的社團都具有一個或多個明確的目標，這種社團具有法律上的獨立性，與組織內部的人員變化無關。因此，出現了法人與自然人各自獨立的現象，法人與自然人的權利與義務互相獨立，法人觀念便初步形成。資本主義社會的到來，為人類發展送來了兩件空前絕后的“法寶”，一是法律，二是市場。市場的到來，孕育了公司的誕生，公司是市場經濟的主要參與者。市場與法治密不可分，一方面，市場的運作離不開法律的保駕護航；另一方面，法律的制定也不能脫離市場發展的需要。在市場經濟中，皆是以人為主體進行運作的，而公司卻屬于一種經濟組織，沒有人的自然特征，在經濟糾紛中難以量化法律適用標準。法律將公司通過擬制法律人格的方法，讓其擁有與自然人相似的地位，從而量化法律適用標準，確立公司法律責任，將公司這一市場主要參與者納入法律規范之中。已經具備法人全部要素的公司，便以獨立法律人格的身份在市場經濟活動中作為獨立主體而被法律對待，對外承擔獨立責任，公司制度顯然已經脫離了經濟主體必須是自然人的束縛。雖然公司法人獨立人格在法律上已經確立，但在司法實踐中，個別股東濫用股東權利，損害公司獨立人格和公司債權人的情形時而發生。公司法人人格否認制度便在司法實踐中被創制出來，目的在于維護公司法人的獨立人格。

(二)保護股東、公司和債權人的合法權益

公司法人人格否認制度是公司制度立法目的的集中體現，即保護股東、公司和債權人的合法權益，實現三者的利益平衡。

首先，股東有限責任是股東在責任承擔方面所享有的特殊法律待遇。股東有限責任的本質要求在于，股東僅以出資額或認購的股份為限對公司承擔責任，對公司而言，股東責任有上限而非無限。從公司法律人格的制度設計原理來看，股東與公司債權人之間不存在法律意義上的責任關系，與公司債權人有法律意義責任關系的只能是公司本身。因為公司是具有獨立法人人格的法律主體，公司對外的法律責任應當由公司承擔，債權人不能越過公司而要求公司背后的股東承擔責任。如果法律支持公司債權人的主張，就相當于直接否定了公司的獨立法人人格，公司制度與個人獨資企業及合伙企業相比具有的優越性，將會蕩然無存。因此，從法律上保障并維護股東責任的有限性，是從另一層面對公司法人獨立人格的維護。個別股東若實施了濫用股東權利損害公司獨立人格和公司債權人的特定行為，顯然就違背了股東行為的法律界限，該股東就應當為自己濫用股東有限責任的行為負責。換句話說，在司法實踐中，該制度法律適用結果的出現，說明個別股東通過實施特定濫用有限責任的行為拋棄了自身本應享有的有限責任法律待遇。

其次，公司法人的獨立人格受法律保護，凡是損害公司獨立法人地位的行為，都應當為此承擔法律責任。公司法人的獨立人格體現在公司具備對外獨立承擔責任的能力，而這種能力需要以公司獨立財產權制度作為支撐。換句話說，公司是與公司債權人進行交易的主體，從法律關系的原理分析，只有公司具有向公司債權人承擔責任的法律資格，公司其他的相關主體都不具備向公司債權人承擔責任的條件。公司財產權的制度設計和公司法人治理機制，目的都在于鞏固公司獨立承擔責任的財產基礎。但是，如果個別股東在具體司法案件中被認定存在濫用有限責任的特定行為，進而適用公司法人人格否認制度的話，這樣一種拋棄或否定自我有限責任的行為，就否定了公司法人的獨立人格地位。因此，該制度是從相反的層面對公司法人獨立人格的維護。

最后，公司法保護公司債權人的合法權益。公司制度已成為市場經濟的核心制度要素，市場經濟是由無數簡單或復雜的市場交易構成的經濟形態，公司是市場經濟活動的主要參與者及法律權利與法律義務的主要承擔者，與公司進行交易的任何法律主體，都可能成為公司的債權人。保護公司債權人的本質在于保護交易安全，而保護交易安全的目的又在于維護市場經濟的基本法律秩序。

因此，公司與債權人之間的法律糾紛，法律同等對待，雙方合法權益都受到法律的保護。但是，如果個別股東在具體司法案件中被認定存在濫用有限責任且符合責任構成要件的特定行為，公司對外獨立承擔責任的法律基礎便不復存在，公司已經不具備單獨對外承擔責任的法律資格。換句話說，該制度的基本價值取向在于，公司已經無法在對外法律關系中通過獨自承擔責任的方式對自身行為負責，公司需要與濫用有限責任且符合責任構成要件的特定股東共同對外承擔法律責任。

三、我國公司法人人格否認制度的規則完善

我國公司法人人格否認制度是由法律和司法解釋確立起來的法律規則體系，這個規則體系包含了該制度的基本含義、一人有限責任公司領域的適用情形和股東抽逃出資領域的適用情形，等等?？傮w來看，公司法人人格否認制度在法律規則層面上已經形成體系。在司法實踐中，這個規則體系是該制度基本的法律適用依據和規則指引，成為確保該制度在法律事先設計好的框架內進行法律適用的法制前提；但是，立法總是滯后于社會現實。[6]司法實踐中面臨的股東濫用有限責任進而損害公司獨立法人地位的案件，數量眾多且復雜程度各異。總體來看，現有該項法律制度和規則體系的全面性與可適性不夠。因此，必須從法律規則層面不斷完善。

(一)人格混同情形的量化規則

從公司相關法律的規定來看，公司法人人格混同的標準界定過于模糊。公司可能涉及的人格混同情形多種多樣，我國公司相關法律對于公司法人人格混同的情形，并沒有一個清晰的界定或列舉，公司人格混同存在法律規則上的漏洞，導致法官在司法實踐中的認定標準不一致，從而影響司法權威。因此，必須量化具體人格混同類型以適應司法適用的科學性。遵循司法實踐的經驗總結，增加人格混同可能出現的情形并進行不完全列舉，用實際類型代替籠統的概念化理解，降低法官在認定公司人格混同上的困難。這些措施使法官在判案時對人格混同的判斷有法可依，有標準可循，從而減少法官個人判斷的主觀性。筆者認為，公司法人人格混同的量化類型包括：一是注冊資本不實，使公司法人人格自始不完整。二是非法人以公司名義進行經營活動。三是利用公司的設立或變更逃避債務。四是母公司對子公司的過度操縱和干預。五是財產混同，如混同財產低于百分之三十的，可認定為輕度混同；混同財產超過百分之三十低于百分之五十的，可認定為混同；混同財產大于百分之五十的，可認定為重度混同。法官可根據不同混同等級來量化責任人的責任，更好地做到責任分配的合理性。六是組織機構的混同，即股東利用股東身份的便利在公司組織方面進行機構重疊以謀求個人利益，損害公司經營利益。七是其他違背公司法律立法目的和誠實信用原則的公司人格混同情形。

(二)舉證責任的分離規則

在司法實踐中，法院根據公司法人人格否認制度裁判案件，原告承擔舉證責任過大，舉證成本過高。原告在實踐中難以證明被告內部存在人格混同情形，該制度舉證規則的機械適用，對原告而言可能存在對其明顯不利的訴訟處境和法律后果。公司法人人格否認制度的舉證責任規則，在法律沒有特別規定的情況下，應當適用通常的舉證責任規則，即“誰主張，誰舉證”。然而，否認公司法人獨立人格的一方通常為公司債權人(公司的外部人員)。這就意味著，由于公司股東出資瑕疵導致公司法人缺乏責任能力進而嚴重損害第三人債權。但根據一般舉證責任規則，公司債權人需要舉證證明公司內部的人格混同或資本顯著不足等法律事實的存在，這無疑是相當困難的。對于債權人來講，也是不公平的。一般舉證責任規則的適用，似乎是在要求公司債權人要對公司內部的經營管理了如指掌，這明顯擴大了公司債權人的舉證責任范圍，原告的敗訴風險大為增加。

一人有限責任公司人格否認的舉證責任規則有其特殊性，即實行舉證責任倒置。舉證責任倒置規則意味著，股東需要舉證證明自己沒有與公司發生人格混同來抗辯原告的訴訟請求。這種規則與公司的獨立法人地位之間，存在一定的制度沖突，其不合理性體現在以下方面：第一，從立法體系來講，公司法人人格否認制度應是法人獨立人格制度的一種例外情形。一人有限責任公司雖然有別于一般的公司，但其實質也屬于公司范疇，按照公司的運營程序從事經營活動，而非合伙企業。否認一人有限責任公司的獨立性就會導致一人有限責任公司與合伙企業趨于重合。法律對于一人有限責任公司舉證責任倒置規則的例外規定，存在著從性質上否認一人有限責任公司法人獨立地位的嫌疑。第二，這種舉證責任規則加大了一人有限責任公司股東的舉證責任負擔。在經濟多元化發展的今天，加大一人有限責任公司股東的舉證責任負擔，不僅與公司法律立法目的相悖，對一人有限責任公司股東而言，也是一種立法上的不公平。實踐中，一人有限責任公司與其股東往往在決策機構上可能構成人員混同，公司運營上也可能存在業務重合的情況，但對于一人有限責任公司而言，這些情形的出現并不一定發生股東與公司人格的混同。換句話說，即使存在股東與公司人格混同的嫌疑，這種嫌疑也是一人有限責任公司的本質特征使然。

因此，舉證責任規則要充分體現法律的公正性。具體來講，對舉證責任規則要進一步細化，減少原告的舉證責任壓力，讓原告的舉證責任范圍回歸到合理的程度，被告應當對其內部有可能涉及的人格混同證據主動出示，降低不合理的舉證責任成本，節約司法資源，提高判案效率。舉證責任分配價值準則的遵循，需要讓舉證責任的分配做到保護實體公正，使法院審判能夠無限接近案件的客觀事實，保障程序公正。同時，提高訴訟效率，照顧到當事人的舉證能力。故而，應當實行兼顧原告與被告雙方舉證利益的舉證責任分離規則。該規則的要求體現在以下方面：

一是當公司債權人作為原告主張其合法利益因公司與股東人格混同而受到侵害的，原告應當對公司與債權人之間債權債務關系的存在及其合法性、遭受到嚴重經濟損失以及該損失與被告存在因果關系等，承擔相應的舉證責任。根據舉證責任分配價值準則，讓原告方承擔舉證證明被告出現人格混同、公司資本顯著不足等情形，是不合理且不現實的。但如果免除原告方的舉證責任又會走向另一個極端，違背舉證原則，對被告顯失公平，也會導致原告對該權利的濫用。因此，原告應承擔基本事實的舉證責任，使法官能夠相信被告公司具有發生人格混同、公司資本顯著不足等情形的可能。

二是在被告可能出現人格混同、公司資本顯著不足等情形時，被告有義務配合法庭調查，主動提交相關材料及證據供法官審核，判斷是否存在人格混同、公司資本顯著不足等情形。因此，對于被告而言，針對公司內部的經營狀況，被告股東應當承擔將相關證據提交法庭的配合義務，這種配合義務應當被法定化。

(三)制度適用的要件規則

從目前立法的現狀來看，該制度應當具備的責任構成要件，立法上還不夠明確，存在該制度被濫用的可能性。實踐中，公司間的人事調整情形多樣，出現絕對控股的母公司與子公司關系，也并非違法。法律允許讓資本決定公司之間“誰聽誰的話”的從屬關系，資本決定著誰應當占據主導地位。

在關聯公司的司法實踐中，公司法人人格否認制度容易被濫用。不能輕易認為，一旦公司A對公司B占據支配地位，就懷疑股東與公司之間存在人格混同情形，在沒有充分證據的情況下，擅自適用該制度以使公司A與公司B對外承擔連帶責任。從司法適用的科學性視角來看，該制度作為平衡股東、公司與債權人合法權益的制度設計，司法機關在適用時應當慎重，并力求在具體司法案件中相關裁判符合該制度的立法初衷。在關聯公司的司法實踐中，應當考慮如下多種因素是否存在：母公司是否對子公司真正實施了違法控制行為，該控制行為是否導致子公司獨立人格喪失；是否存在股東為了逃避債務，謀求個人利益的主觀故意。故而，必須明確該制度在關聯公司中的司法適用要件。一是主體要件，即股東有限責任和公司獨立人格被濫用的對象只能是控股股東或實際控制人；二是行為要件，即控股股東或實際控制人利用子公司的獨立人格和股東的有限責任，實施公司人格混同或抽逃出資等違法行為；三是結果要件，即控股股東或實際控制人實施公司人格混同或抽逃出資等特定違法行為，導致公司債權人利益受到嚴重損害，兩者存在明顯的因果關系。舉證責任方面，為了防止公平性被打破及原告訴權的濫用，仍應當由原告進行初步舉證，當公司債權人作為原告主張其合法利益因公司與股東人格混同而受到侵害時，原告應當對公司與債權人之間的債權債務關系的存在及其合法性、遭受到嚴重經濟損失以及該損失與被告存在因果關系等，承擔相應的舉證責任。在被告可能出現人格混同、公司資本顯著不足等情形時，被告有義務配合法庭調查，主動提交相關材料及證據，由法官審核并判斷是否存在人格混同、公司資本顯著不足等情形。

因此，本文認為，由于該制度適用要件規則的立法模糊性，在司法實踐中，導致法官根據自身對立法相關規定的價值判斷來決定是否適用，極易出現適用標準因人而異，嚴重影響該制度的公正適用和立法目的的實現。立法必須明確公司法人人格否認制度的具體適用要件規則，該規則總體上應當包括以下方面：第一，公司法人內部存在個別股東實施的、導致股東與公司人格混同或公司資本顯著不足等特定行為，這類特定行為違背公司法律的立法目的，具有明顯的違法性。第二，公司法人內部人格混同、公司資本顯著不足等情形，使公司法人缺乏應有的責任能力，導致公司法人無法獨自承擔對外債務，嚴重損害債權人利益。前者是導致結果發生的必要原因，后者是前者特定行為實施后所發生的特定結果，兩者因果關系具有明確性。為防止該制度被濫用，須同時滿足上述兩個要件，才能有適用的可能性。上述構成要件應與司法實踐中的具體案件相結合，經過研究被納入相關司法解釋之中；具體構成要件的規則化，目的在于防止該制度被濫用，實現該制度的立法目的，將該制度置于法治這樣一種社會控制模式之中進行調整。[7]

綜上所述，作為市場經濟形態下資本的主要承載者和推動者，公司制度已成為經濟運行的核心制度要素，利用法律來規范公司的經濟活動和激發公司發展的活力，符合法治社會的本質要求與市場經濟的發展規律。公司法人人格否認制度是公司制度實現實質性價值公平的重要體現，該制度自產生以來，在實踐中解決了很多因股東出資瑕疵導致公司法人缺乏責任能力進而損害第三人債權的案件，但也衍生出許多法律適用方面的制度性瑕疵，迫切需要從法律規則層面上加以完善。本文認為，公司法律或司法解釋應重視一些行之有效的約束規則，如公司人格混同類型的量化規則、舉證責任的分離規則，以及制度適用的要件規則等，修改公司法或通過司法解釋的形式將上述規則法定化。