Z保險公司內部審計機制變革初探：挑戰與發展

孫波 李心悅

[摘要]本文旨在解決Z保險公司內部審計機制變革相關問題，以“縱覽—自檢—破局—行動”為主線，縱覽保險行業發展新趨勢、內部審計新形勢、監管新要求及公司新戰略，分析Z保險公司機制變革的背景和原因，檢視公司內部審計工作當前存在的困惑和問題，通過調查問卷和實地調研的方式，汲取同業內部審計優秀實踐經驗，探討Z保險公司內部審計變革之路。

[關鍵詞]保險公司? ?內部審計? ?機制變革

一、縱覽：機制變革的背景

（一）新時代保險行業急需尋求新發展

十九大報告指出，“我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，正處在轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期”。自2018年以來，中美貿易戰和新冠肺炎疫情的暴發，以及去杠桿去產能的不斷推進，已對金融行業產生巨大影響，防范化解重大風險擺在越發突出的位置。當前，保險行業整體仍處于初級發展階段，與實現高水平的現代保險服務業的要求仍有差距。保險公司普遍存在“重發展輕風控”的問題，各類治理失效、資金違規的情況時有發生，使得監管機構給出的罰單屢創新高。因此，在新的市場形勢下，保險公司需要在戰略方向、職能結構、業務重點等領域做出相應調整。而在調整和改革的過程中，對經營風險的管控則是重中之重。

（二）保險公司內部審計職能定位面臨新挑戰

隨著中國特色社會主義進入新時代，內部審計的職能定位也面臨新挑戰。黨和國家機構改革不斷深化、國家治理體系和治理能力現代化持續推進，努力構建集中統一、全面覆蓋、權威高效的審計監督體系。這不僅意味著內部審計在各個單位實現了更高的戰略定位，同時也意味著內部審計需承擔更多的責任。2018年5月，習近平總書記在中央審計委員會第一次會議上提出：“要加強對內部審計工作的指導和監督，調動內部審計和社會審計的力量，增強審計監督合力。”內部審計已成為新時代審計監督體系的主力，是國家審計戰略統籌的重要組成部分。于保險公司內部審計而言，2015年原保監會印發的《保險機構內部審計工作規范》，明確了對保險公司內部審計工作的具體要求，強調了內部審計在檢查和評價保險業務風險中發揮的重要價值。以上這些，都要求內部審計從管理視角發揮監督作用，助力公司業務高質量發展。

（三）內部審計工作需順應監管部門監督新要求

2017年，原保監會下發系列文件，明確了強監管、治亂象、補短板、防風險、服務實體經濟的任務和要求。2018年，中國銀行保險監督管理委員會正式成立，標志著銀行保險的監管進入了新階段。據統計，2019年在銀保監會官網上公布的保險行業行政處罰信息共有4517條，2020年共有6178條，同比增加36.77%。這意味著機構改革在給保險業帶來新機遇的同時，也加快了強監管的步伐。當前，保險行業監管的導向和方式與以往相比已發生了深刻變化。一是新時代背景下監管的重點將更傾向于防范化解重大風險，監管的評級也會引入高質量發展相關指標，而不僅僅是過去偏重“規模效應”的監管模式。二是突出“分類監管”思路，根據公司性質、行業、產品類型等進行細分，提高精細化監管水平。三是監管力度加強，從近年來該行業檢查和處罰頻度來看，基本上實現了業務全覆蓋。在監管形勢發生巨大變化的同時，保險公司內部審計不僅需要適應保險行業的新發展，更要順應當前監管的新形勢和新要求，加強與監管部門的溝通，提高站位，了解并思考監管關注的問題，結合實際情況適時變革審計機制，更好開展風險導向型審計。

（四）公司新發展戰略要求內部審計適時改革

在國際形勢日趨復雜，國內經濟高質量發展和金融強監管的大背景下，Z保險公司（以下簡稱Z公司）積極貫徹新發展理念，不斷加快改革發展步伐。2019年，Z公司對內部審計工作提出了更高的標準和更嚴的要求，明確提出在近期完善審計工作體系和管理機制，加強對政策落實情況和重點風險領域的審計監督，對分支機構實行分類監督;中期推進審計工作自動化水平，加強對境外機構的監督抽查;遠期探索大數據、人工智能等在審計監督中的應用，探索智慧審計。

二、自檢：Z公司內部審計面臨的困惑與挑戰

Z公司是由財政部直管的政策性保險機構。成立至今，公司積極服務國家外經貿發展、支持“一帶一路”建設、扶持中小微企業成長，同時為防范化解系統性金融風險作出了重要貢獻。近三年，Z公司審計部開展內部審計項目共計154項，方式有審計部自行開展或委托外部審計機構開展兩種，人均開展審計項目數量約為10.27項。

盡管Z公司審計部正積極推進審計轉型，以不斷提升審計效能和發揮審計價值為目標，但當前內審體系建設和實際工作中的效率效果與行業領先水平還存在一定差距，在審計覆蓋面、職責設置、質量管控、風險評估和數字化水平等方面仍存在提升空間，主要包括以下幾個方面。

（一）未實現各類項目深度融合，審計深度和覆蓋面尚不能滿足監管和公司治理需求

Z公司當前審計范圍以監管要求為主，一方面，在原保監會要求實施的審計項目基礎上，主要以對營業機構主要負責人的經濟責任審計為牽引，在審計范圍和內容上同步實現“兩年機構全覆蓋，三年干部全覆蓋”，但未對營業機構開展單獨的全面審計，未單獨出具機構審計報告。另一方面，在開展經濟責任審計過程中，其重點在于以檢查和評價為主的“查錯糾弊”，更多是從“監督的站位、合規性的視角”開展工作，檢查結果多注重經營行為的合規性、揭示個人在履行經濟責任時的問題，而對于完善公司治理、服務國家戰略、支持企業發展、推動財務可持續和挖掘經營痛點的檢查深度不夠。同時，經濟責任審計項目組人員一般僅有4—5人，非現場分析一個月左右，現場審計時間僅有一周，受制于審計力量不足、人員結構不合理等問題，查出問題的深度尚不能達到機構全面審計的要求，因而審計的廣度和深度不能滿足監管要求及公司治理需求。此外，目前各類審計項目都是獨立開展，經濟責任審計和專項審計組均單獨開展項目，未同步規劃同步展開，審計資源未能充分利用。

（二）部門處室配備較為單一，崗位設置及職責分工尚不明確

Z公司內部審計采取集中化管理模式，在總公司設立審計部，并設置了現場審計處和非現場審計處兩個處室，但在非現場預警處理及現場審計工作中，兩處室分工幾乎無區別，均由全體員工共同參與以上工作。同時，對于系統數據管理、質量控制等工作均未設置專業化處室，也未設置質量控制、整改跟蹤、系統管理等專崗，這在實際工作中勢必會導致出現職責交叉或職責空白的情況，難以滿足審計精細化管理需求。

（三）年度審計計劃制訂依據較為單一，未對公司營業機構及重點業務做全面風險評估

審計部制訂審計計劃主要依據監管要求，經濟責任審計依據“離任委托+任中審計三年全覆蓋”的要求，專項審計依據“監管明確要求開展的項目+管理層特殊關注事項”，并未建立對全公司營業機構及重點業務風險狀況的全面評估體系，也未對各營業機構的實際經營和內部控制情況進行全面畫像和評估，對專項審計年度審計重點未建立長期規劃安排，這導致審計計劃制訂的依據較為單薄，對風險的把握存在一定主觀性，在實際操作中可能難以準確把握審計重點、難以保證把有限的審計資源準確投入高風險業務領域。

（四）審計質量控制環節缺乏獨立有效監督，難以保證審計成果的有效性

在自行開展的項目中，由審計人員進行現場審計并實施質量控制，形成“誰實施、誰負責”的作業模式，但缺乏專職人員從第三視角對審計過程進行獨立監督。雖然對審計工作底稿和報告基本能實現三級復核的要求，但對于審計實施過程是否規范無法控制，對質量控制有效性難以追責。在對外包項目的質量管理中，尚未形成針對外包項目過程管理的完整管控機制。在項目過程中，由于人員不足，審計部對接人員在審計外包中的參與度不夠，且對于審計外包項目過程監控、審計質量復核缺乏規范性的規定要求，在項目完成后，未能形成定期分享交流機制，導致成果無法沉淀，難以積累形成審計部的內部知識和資源。

（五）審計線上化操作覆蓋程度低，系統功能有待進一步完善

審計系統整體處于行業內初級水平，非現場數據分析、審計過程記錄、方案報告審批、整改跟蹤等方面的功能尚未實現線上化操作。據外部咨詢公司統計，Z公司審計工作最終在審計系統上實現的線上化程度尚不足50%，多數工作均在線下或依據其他系統完成，如審批相關操作在公司OA系統進行，文件傳遞通過郵件系統發送，且各個系統之間尚未實現有效對接，這影響了審計工作的一致性和完善性。

三、破局：行業經驗學習——基于調查問卷及實地調研

為更好解決Z公司內部審計存在的問題，促進后續機制變革，筆者采用問卷調查和實地調研兩種方式進行情況搜集以便分析研究。其中，問卷調查目的在于了解各行業內部審計工作的基本情況，重點關注各單位審計流程和審計內容的現狀，為Z公司的審計流程變革提供參考;實地調研主要選取8家內部審計工作較為領先的金融機構，包括保險和銀行機構，旨在深入學習其內部審計工作中的突出亮點和革新之處，嘗試為Z公司的整體機制變革提供模板。

（一）問卷調查

1.調查問卷的設計。

為多方面了解不同行業內部審計現狀及問題，筆者設計了“公司內部審計機制變革研究調查問卷”。問卷分為四個部分，第一部分“基本情況”主要統計填寫單位的性質、行業、內部審計架構、管理模式、匯報路徑等基本信息;第二部分“內部審計工作情況”主要了解審計計劃、審計工作開展模式、項目類型、審計質量控制等情況，重點對機構審計（對所屬分支機構的全面審計）、經濟責任審計和專項審計的實際開展情況進行了解;第三部分“內部審計人員情況”主要調查人員規模、勝任能力、專業背景等基本信息，并結合單位規模分析審計人員日常工作量等情況;第四部分“內部審計面臨的困難和改進”則列出幾項內部審計或許正面臨的問題，并由填寫對象補充當前存在的困惑和挑戰。

問卷采取網絡形式，主要依托微信鏈接形式發送。經過篩選比對，本次共收到79份有效問卷，涵蓋央企、地方國企、外企、民企等多種市場主體，涉及銀行、保險、制造、軍工等多個領域，基本具備問卷調查分析所應具備的樣本條件。

2.問卷展示的基本信息。

（1）基本情況。一是內部審計架構模式。從問卷結果來看，在各單位內部審計架構情況中，“總部集中化管理”模式占比最高，為44.30%;“總部審計部+審計中心”模式為37.97%，據了解，這兩種模式也是當前大型企業內部審計部門設置的主流架構模式;12.66%受訪單位的模式為“與其他部門合署辦公”，這種模式主要體現在一些國資主導的企業內。二是內部審計管理者職位設置。59.49%的受訪單位設置了“審計責任人”一職，筆者分析這部分問卷中保險公司占比應該較高，這與原保監會《保險機構內部審計工作規范》第十七條“保險機構應設立審計責任人職位”規定有一定關聯;29.11%的受訪單位設置了“總審計師”一職;8.86%的受訪單位設置了“首席審計官”一職。因有效問卷79張，該題設置為多選題，收到回答85次，經查看有3家受訪單位同時設置了“審計責任人”和“首席審計官”，3家受訪單位同時設置了“審計責任人”和“總審計師”。三是內部審計工作匯報路徑。此題為多選題。79.75%的受訪單位內審工作直接向董事會匯報，反映出多數受訪單位內部審計獨立性較強;17.72%的受訪單位直接向管理層（行長、總經理）匯報;在其余回答“其他”的選項中，有1位受訪者反饋該單位內審工作向“總會計師”匯報，說明該單位內部審計缺乏一定的獨立性。

（2）內部審計工作情況。一是內部審計規劃設置。問卷顯示，一半以上（56.96%）受訪單位在審計工作開展前制訂了中長期審計規劃和年度審計計劃，40.51%的受訪單位僅制訂年度計劃，未制訂中長期規劃。二是審計工作開展模式。59.49%的受訪單位審計工作主要以事后審計為主，部分業務前移到事中審計;26.58%的受訪單位僅以事后審計為主，這種趨勢反映出當前審計的思路和方法還比較局限，數字化審計及事前預警功能尚需進一步完善;13.93%的受訪單位事前、事中、事后審計同時進行，這部分單位主要是一些大型銀行和企業，其對風險把控的前瞻意識較強。三是開展審計項目類型。問卷顯示，各受訪單位均開展多種類型的審計項目，100%的受訪單位均開展了經濟責任審計，87.34%的受訪單位開展了本單位指定的專項審計，69.62%的受訪單位開展了內部控制審計，67.09%的受訪單位開展了監管指定專項審計等。同時，36.71%的受訪單位開展了機構常規審計，35.44%受訪單位開展后續審計，其他還有公司治理審計、工程審計等，整體而言類型覆蓋較為廣泛。四是自行安排審計項目占比情況。本題旨在了解各受訪單位在落實監管要求外自行開展審計項目的情況，結果顯示60.76%的受訪單位在監管要求外，自行安排了審計項目，說明大部分單位還是能根據本單位業務特點和情況合理實施審計項目。五是風險評估和質量控制情況。63.29%的受訪單位未建立分支機構風險評估制度和相關模型，55.7%的受訪單位沒有建立專門處室負責內部審計質量控制工作，整體反映出當前行業內普遍存在審計精細化水平不高、風險導向型審計意識需進一步加強。六是機構常規審計業務方面。重點調研了各受訪單位開展機構審計的具體情況。由于Z公司屬于金融行業，為使此部分結果更具針對性，著重對銀行和保險受訪單位的問卷反饋情況做了分析。

從整體情況來看，79份問卷中銀行和保險單位的問卷共36份，占比45.57%。其中保險29份，銀行7份。29家保險公司里有19家開展過機構審計，其中17家已形成審計機制并定期開展機構審計。7家銀行中有6家形成機構審計機制并定期開展審計。而且，從問卷結果來看，在保險和銀行業中，機構審計“三年全覆蓋”的開展頻次較為普遍。對此，筆者認為，對于保險公司而言，原保監會《保險機構內部審計工作規范》雖明確了審計范圍，但未明確要求保險公司必須實施機構審計和單獨出具審計報告，因此很多公司的機構審計是與經濟責任審計同步開展的，故開展頻次與經濟責任審計頻次的監管要求基本保持一致。對銀行來說，2006版《銀行業金融機構內部審計指引》規定，對營業機構的審計每兩年至少一次，2016版新修訂了《商業銀行內部審計指引》，制度中未明確對機構審計及頻次做出具體要求，因此近些年來各銀行機構審計的覆蓋頻次根據各自規模和業務實際均有所不同。

在審計方法上，保險和銀行的反饋情況呈現一致趨勢，14家保險公司、5家銀行的作業方法均是“非現場審計+現場審計”的方式，反映出當前數字化審計在金融機構得到廣泛應用，審計作業方式發生了深度變革，不但減少了現場審計對審計資源的占用，而且通過非現場大數據分析基本可以實現業務數據的全覆蓋。

在問題定性上，重點關注了審計中發現的問題如何在經濟責任審計報告中定責。問卷反饋，審計中發現的所有問題均列入了審計報告，同時，11家保險公司、2家銀行將造成重大損失類的問題納入經濟責任審計報告定責;3家銀行將審計對象決策失誤事項類問題納入經濟責任審計報告定責;4家保險公司將制度存在明顯漏洞類問題納入經濟責任審計報告;僅有2家保險公司、1家銀行將業務操作類問題納入經濟責任審計報告定責。

（3）內部審計人員情況。本次調研受訪的單位中，一半以上的企業內部審計人員規模在20人以下，持中級以上職稱證書人員比例超過35%的單位占比為65.82%，81.01%的單位內部審計人員中占比最高的專業是會計財務類，反映出審計人員專業背景較為單一。

（4）內部審計面臨的困難。調研反饋內部審計面臨的困難較為多樣，68.35%的受訪單位反饋審計技術手段未更新，限制審計工作的開展。這一問題帶有普遍性，在各公司戰略轉型和內部審計新定位的背景下，傳統的抽樣式審計顯然已不能滿足監管及公司發展要求。62.03%的受訪單位反饋內部審計對公司業務的覆蓋面不足，原因一方面是審計力量有限，只能將更多精力投入合規層面審計中，尚無太多精力投放在風險防控和重點業務領域;另一方面是審計人員能力有限，無法進行深度審計。

（二）實地調研

新時代內部審計被賦予更多內涵，各類金融機構都在探索如何在現有的內部審計職能的基礎上進行機制變革和創新發展，進一步提高審計效能。為更好了解同業內部審計工作的情況，筆者深入調研了8家大型金融機構，包括1家政策性銀行A，2家國有商業銀行B和C，1家股份制銀行D，1家保險集團E，3家壽險公司F、G、H，重點了解其審計控制環境、審計政策程序、審計系統及數據建設進程等，以總結同業領先實踐，為Z公司內部審計發展提供建議。從8家金融機構內部審計實踐來看，各機構基本建立了較為完善的內部審計體系，并基于審計實踐、行業差異、機構特點形成了各具特色的審計工作方式和配套機制。

1. 內部審計架構層面。

8家金融機構在行業內均屬于中大型企業，故在組織設置上也基本類似，即在總部（總行）審計部設多個職責處室，再根據審計區域的不同劃分設立多個區域審計中心。比如，B國有商業銀行在總行審計部設綜合管理處、境外機構審計處、信息科技審計處、外部審計協調處、審計信息分析處、內審系統管理處及內審業務處，并下設多個審計分局;F壽險公司在總部審計部設審計規劃處、審計技術處、審計質量處、審計支持處，并在前臺設東、南、西、北四個區域審計中心。不難發現，大型企業普遍在總部層面設置了信息科技相關處室，并配備了計算機背景人員，助力數字化審計工作的開展。

2.審計內容和重點層面。

不同金融機構針對內外部環境變化及多項監管新要求，立足自身業務特點和任務，逐步調整審計關注重點，將銀行、保險類業務關注的新風險點逐步納入審計方案和審計要點，突出戰略管理審計。比如，A政策性銀行結合政策性履職情況開展“一帶一路”境外貸款定期專項審計;C國有商業銀行針對分行對制造業、普惠金融、民營企業、扶貧三農、中小微企業等國計民生重點領域的信貸支持和金融服務情況進行監督和評價，同時注重探究問題成因，推動銀行戰略部署落地見效，實現審計創造價值的最大化。

3.審計項目實施層面。

8家金融機構開展的審計項目類型相似，包括常規審計、經濟責任審計、專項審計、后續審計等。通過調研得知，D股份制銀行的開展形式最為有效。D銀行在2020年開展了20項常規審計，同時以風險為導向，針對重點領域開展專項審計12項。在分工方面，由審計中心基于常規審計的“一套人馬”，組建多個審計小組分工負責多個專項;總行審計部牽頭負責專項審計，組織和指導審計中心具體實施，在匯總各小組的審計發現的基礎上，由總行審計部出具專項審計報告。D銀行通過把經濟責任審計與分行常規審計深度融合的方式，優化了資源、改善了流程、規范了程序，實現了項目的資源共享、流程并軌、問題共用和結論對照，同時注重各類審計成果向經濟責任有效轉化，利用“一審多項”達到了“一審多果”。

4.審計作業全流程控制層面。

（1）建立審計風險評估體系。各金融機構在年初制訂審計計劃時注重結合風險評估結果，將高風險部門及業務領域納入審計范圍，得益于數字化水平的發展，銀行機構普遍比保險機構在風險評估方面工作的效果更突出。B國有商業銀行結合審計問題庫中的歷史檢查問題及審計經營、風險類關注指標，通過風險熱圖形式實現對風險的“體檢”，形成高風險領域和審計疑點，及時捕捉機構及業務風險的動態變化，鎖定異常事件，實現對經營指標變動的預警監測與異動分解。而F壽險公司則主要是做好“風險評級、資源配置、計劃方案”工作，風險評級即針對機構特點，設置了“業績、財務、經營效率、業務品質、外部監管、投訴損失、內評”七類風險評價指標，進行打分評級，根據評級結果和風險高低情況確定計劃安排，從而合理配置審計資源。

（2）注重審計全程質量監控。F壽險公司審計部十分注重審計質量管理工作，并在行業內推出創新性舉措。比如，在審中階段加強項目質量管理，從2018年開始，每年定期開展“審計質量月”和“優秀項目”評比活動，通過“三率”（疑點轉化率、發現覆蓋率、發現創新率）抓產能、通過“三節”（審計分析環節、項目總結環節、質控交流環節）抓技能、通過“三效”（報告時效、質控實效、發現成效）抓效能;在審后階段，重點加強四個區域審計中心交叉互評，交流探討，促進內部互評互學，提高專業能力;抓住審計質量“生命線”，有效提高項目報告質量、檢查質量、分析質量，提升團隊綜合能力和素質。E保險集團形成了以審計整體質量管理和審計業務質量管理為核心的內部質量管理架構，一是引入ISO9001質量管理體系，規范內部審計作業流程和質量控制要求，全面提升審計質量管理水平，將質量管理上升到戰略高度;二是建立科學的內部稽核質量評價體系并引入內部審計質量外部評估，設定流程評審“一票否決”分數底線，優化質量評價體系。

5.審計系統層面。

8家金融機構均初步建立了審計系統，基本實現覆蓋“審計計劃—審計實施—審計報告—審計整改—結果應用”主要流程的線上化功能，實現信息的上傳下達，同時逐步探索審計模型的應用。從保險行業審計實踐來看，大部分機構的非現場監測功能相對有限，普遍落后于銀行業，如我們了解到F壽險公司、E保險集團當前審計非現場監測模型主要應用于特定審計場景的疑點數據發現和支持，在數據自動監測預警的模型建設和深化應用方面還處于探索和完善階段。D商業銀行的審計系統建設進程較為突出。在系統使用范圍上，其監督管理平臺已形成了多部門共用的平臺系統，實現信用風險管理、操作風險管理、內控合規管理及審計工作的一二三道防線綜合功能，用戶涉及16個部門，成為企業使用部門最多的管理系統之一。在數據支持上，審計系統建成了審計大數據平臺，并運用了分布式計算、人工智能、關聯網絡分析等前沿技術，搭建全行的知識圖譜和客戶關系圖譜，為審計挖掘隱形關系、定位風險線索提供支持，持續拓展和深化智能審計的數據基礎。

四、行動：Z保險公司內部審計機制變革實踐與發展

Z公司當前正處于新發展戰略和數字化轉型的重要時期，這要求內部審計部門轉變觀念、勇于開拓，汲取同業最佳審計實踐，緊密結合內外部形勢要求，從作業模式、審計內容、職責分工、質量管理、信息化建設等方面多處發力、積極謀變，促進機制變革，不斷提升內部審計價值創造能力。

（一）加強風險評估體系建設，完善風險評估模型，合理分配審計資源

內部審計應以風險為導向，在審計資源有限的情況下，精準關注高風險業務領域。在制訂審計計劃時，應對公司業務及分支機構的所有風險進行全面評估，根據風險高低情況安排審計項目，這也是風險導向型審計的重要標志。在風險評估過程中，審計部要重點關注重大風險及系統性風險，結合保險公司特點從業務的高風險領域入手，使內部審計的著眼點更加準確，工作開展更加高效。

對Z公司而言，需借鑒大型銀行和保險公司的經驗，一方面，審計部需盡快轉變思路，加快落實審計模式轉變，構建以風險為導向、以控制為主線、以治理為目標、以增值為目的的“合規與風險并重型”內部審計。另一方面，要建立全面風險評估體系和風險評價模型，可參考同業評估指標和體系，也可基于公司以往內外部發現問題清單，建立符合公司業務特點的審計風險評估體系。在業務專項審計層面，可定期基于評估體系對公司不同條線業務風險的情況進行匯總，實時跟蹤業務動態變化情況，幫助審計重點盡可能多地投入到高風險業務領域;在分支機構審計層面，可根據各分支以往審計情況及各地外經貿發展情況盡快制作分支機構風險熱圖，實現全面精準畫像，加強對政策落實情況和重點風險領域的審計監督，并對分支機構實行分類監督。此外，還要借助不斷完善的風險熱圖建立動態靈活的審計計劃調整機制，使審計重點定位更加精準有效。

（二）統籌審計項目、內容和形式，加強審計融合，實現一審多果

根據《保險機構內部審計工作規范》規定，保險機構內部審計的范圍應包括所屬保險機構及其直接或間接控制的境內、外保險分支機構和非保險子公司，雖然該制度明確了審計范圍，但未明確要求保險公司必須實施機構審計。經調研，筆者了解到，當前部分保險公司參照銀行的做法實施了機構審計，但是實施標準、形式、頻次各異，Z公司可在汲取優秀經驗的基礎上，結合公司業務特點，確定審計方式。

當前Z公司審計項目依然以落實監管要求為主，主要開展專項審計和經濟責任審計，經濟責任審計要點中雖納入了全面審計的關注要點，但是基于人員和時間限制，審計深度和廣度尚不能滿足機構全面審計的要求。下一步，審計部應進一步整合審計資源，根據風險評估情況開展各營業機構全面審計。在審計頻次上，按照“機構兩年一覆蓋”頻率，對營業機構進行全面審計的同時，一并開展同機構高級管理人員經濟責任審計，并分別出具審計報告。在審計方式上，可借鑒當前行業領先經驗，以“業務+機構+人員”全覆蓋為內容，構筑“三位一體”內部審計全覆蓋格局，將機構審計、經濟責任審計和專項審計進行通盤考慮、統一實施。比如，在開展機構審計時，統籌經濟責任審計和專項審計的要求，利用同一個審計項目組同時執行三類項目共同需要的審計程序。在審計內容上，機構審計包括對營業機構的基本情況、落實監管要求、風險管理、合規管理、重點業務領域、財務管理、內外部監督檢查及整改等情況的“全面體檢”。

（三）優化處室設置，完善部門職責分工，實現內審部門精細化管理

調研顯示，當前大多數金融機構內部審計部門處室設置較為明確，人員分工清晰，尤其大型金融機構更加重視設置信息化審計處室和崗位，這有利于推動數字化審計的發展，提高審計效率和效果。Z公司內審工作雖是集中化管理模式，但僅設置兩個處室，且處室職責和人員崗位定義并不清晰，全體人員日常均同時開展審計項目，共同處理非現場預警。下一步可及時調整內部職能處室設置和分工，根據開展審計項目類型分為機構和經濟責任審計處、專項審計處、信息化審計處等，完善機構設置。同時，應全面梳理部門和所有人員當前的工作內容，基于“因事設職”的原則，科學、合理地設置人員崗位，明確各崗位的職責分工和匯報路徑。

（四）加強審計流程管理，完善質量管控，提升審計質量和水平

Z公司當前開展審計的方式有自行實施和外包實施兩種，針對這兩種方式，應該統一標準，但又有所側重地加強過程和結果的質量管理。審計部需要制定并完善內部審計質量控制相關制度和程序，設置獨立的審計質量控制崗位，定期對內部審計工作質量進行評價，還可以借鑒大型金融機構的經驗，定期接受公司外部對內部審計質量的評估。

對于自行實施的審計項目，需要基于審計經驗沉淀形成標準化方案和程序，明確機構審計、經濟責任審計和專項審計的審計程序，結合審計系統建立審計方案和模板庫，確保審計流程開展統一有效。同時，還要明確質量復核和監督機制，制定審計業務審核要點，配備專職人員參與項目過程并開展獨立監督，確保審計質量評價工作貫穿審計項目始終。對于外包實施審計項目，一是要優化外包業務管理規范，對外包人員準入、工作進程、質量復核、成果分享等進行規范化管理，全方位掌握審計外包過程及開展情況，控制外包質量。二是探索審計部和外包單位聯合審計的方式，既加強外包過程監督，又提升內部人員的專業化審計技能，基于外包成果和程序，內化為審計知識積累，提升專業水平。

（五）優化系統功能，完善非現場審計，加快推進審計數字化轉型

優化審計系統功能，基于前期審計流程和模板的梳理情況，進一步補充或調整系統模塊、功能、字段等，在現有審計系統的基礎上，打造一個標準的集審計作業、過程管理、結果記錄、審計整改和成果分享于一體的全流程審計管理系統，達到系統平臺與審計流程的深度融合，使之能真正為審計人員使用，減少重復性工作。

（作者單位：中國出口信用保險公司，郵政

編碼：100032，電子郵箱： lixinyue@sinosure.com.cn）

主要參考文獻

[1]何佳楠.疫情背景下保險公司內部審計轉型與智慧體系構想[J].中國內部審計， 2020（5）：4-7

[2]蔣洪浪.基于大數據的數字化審計技術方法體系構建：以保險公司數字審計為例[J].中國內部審計， 2017（11）：13-14

[3]酈曉華.保險新時代如何充分發揮內部審計作用[J].中小企業管理與科技， 2021（1）：98-99

[4]孫越.風險導向審計方法在保險公司內部審計中的運用探析[J].財經界（學術版）， 2019（5）：146