低頻重復經顱磁治療儀聯(lián)合早期綜合干預對精神發(fā)育遲滯患兒的干預效果

楊沖

（河南省濮陽市婦幼保健院 濮陽 457000）

精神發(fā)育遲滯（MR）是一種常見的兒童發(fā)育障礙性疾病，相關研究表明，國內發(fā)病率為3%～5%，且近年來呈上升趨勢[1～2]。其主要特征為智力發(fā)育明顯低于正常水平及社會適應性能力缺陷。MR多發(fā)于18歲以前發(fā)育階段，病發(fā)后患兒會出現(xiàn)語言交流能力、智力、學習能力、注意力、理解能力等均落后于同齡兒童的癥狀[3]。由于在嬰幼兒時期，其本身語言表達能力、運動功能等較差，因此輕度MR癥狀易被忽視，加之以往受經濟、醫(yī)療水平的限制，往往會錯過最佳干預期。隨患兒年齡增長，與正常兒童的差距逐漸增大，各方面能力都有明顯差別，不僅給患兒心理及社會適應性等方面造成阻礙，還給患兒家屬帶來沉重的經濟負擔及心理壓力。目前，對于該病的治療并沒有特效藥物，臨床遵循早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早干預的原則對患兒進行康復治療，在一定程度上可提高患兒的生理及心理健康水平，但在提升患兒智力上仍存在局限。隨著科技進步，許多先進技術被應用于MR患兒的康復治療中，其中重復經顱磁刺激（rTMS）是該領域的研究熱點。重復經顱磁治療儀可按照病癥需求釋放高頻及低頻刺激，兩種頻率刺激作用各不相同。本研究分析重復經顱磁治療儀在低頻模式下聯(lián)合早期干預對MR患兒的影響。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2019年1月至2021年1月醫(yī)院收治的MR患兒100例作為研究對象，隨機分為對照組和研究組，各50例。對照組男25例，女25例；年齡3～6歲，平均年齡（4.56±0.68）歲；按Gesell發(fā)育診斷量表（GDS）被判定為MR輕度15例，中度15例，重度20例。研究組男22例，女28例；年齡3～6歲，平均年齡（4.48±0.72）歲；MR輕度18例，中度15例，重度17例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本研究經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準（倫理審批號：2018L023）。

1.2 入組標準納入標準：符合《中國精神疾病分類診斷標準》[4]中的關于MR相關診斷標準；能堅持配合康復治療6個月以上；患兒家屬自愿參加并簽署知情同意書。排除標準：合并有其他精神或神經性疾病，如自閉癥、孤獨癥、多動癥等；服用精神藥物；合并有腦癱、嚴重的遺傳代謝病；意識不清、不能言語；認知能力差，無法聽懂簡單指令。

1.3 干預方法對照組患兒在入院后實施早期綜合干預。主要采用感覺統(tǒng)合法、刺激法、神經發(fā)育療法、本體感覺促進法及語言訓練等訓練法，1次/d，30 min/次，5次/周；積極給予營養(yǎng)補充，必要時采取藥物治療；為保證干預效果，由醫(yī)師與患兒進行一對一康復治療。研究組在對照組基礎上使用HX-C2型重復經顱磁治療儀（北京華星康泰科技發(fā)展有限公司生產）干預。患兒取仰臥位，刺激點位于左側前額葉，線圈手柄向后，頭皮與中心刺激點相切，設定頻率為1 Hz，刺激強度為運動閾值的90%，脈沖數(shù)選擇50個，串數(shù)量30，刺激5 s，休息30 s，20 min/d。兩組患兒均持續(xù)干預12個月。

1.4 觀察指標（1）臨床療效。采用Gesell量表對患兒的發(fā)育商（DQ）進行評定。DQ值提高10分以上為顯效；DQ值提高5～10分為有效；DQ值提高＜5分則為無效。總有效率=顯效率+有效率。（2）發(fā)育商。采用GDS評分評價患兒的發(fā)育商，發(fā)育商越高代表中樞神經系統(tǒng)發(fā)育越好，發(fā)育商≤85分代表發(fā)育較差。（3）智商（IQ）。采用韋氏智力量表（WPSSI）進行評價。主要有言語智商（VIQ）、操作智商（PIQ）和全智商（FIQ）3個主要項目，由知識、圖片、算數(shù)、幾何等11個分項組成。IQ＜70分是低智力的劃分標準；IQ在70～80分為邊緣水平；IQ≥80分為正常。（4）精細運動功能。采用精細運動功能測試量表進行評分，主要包括視覺追蹤能力（5項、15分）、上肢關節(jié)活動能力（9項、27分）、抓握能力（10項、30分）、操作能力（13項、39分）、手眼協(xié)調能力（24項、72分），總分183分，分數(shù)越高，表示患兒精細運動功能越強。（5）日常行為能力。采用兒童行為量表進行評價，該表用于篩查患兒的社交能力及行為問題。（6）適應能力。采用兒童適應行為量表評價患兒的適應行為能力。包括：獨立能力、責任感、社會化、暴力破壞行為等方面。

1.5 統(tǒng)計學分析采用SPSS22.0軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗；計量資料以（±s）表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較研究組臨床療效高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組發(fā)育商評分比較干預后兩組發(fā)育商評分均高于干預前，且研究組各項評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組發(fā)育商評分比較（分，±s）

表2 兩組發(fā)育商評分比較（分，±s）

精細運動干預前 干預后對照組研究組組別 n 適應性干預前 干預后大運動干預前 干預后26.52±1.43 31.09±1.41 16.091 0.000組別 n 語言干預前 干預后50 50 t P 45.88.±9.05 45.45±10.13 0.224 0.823 51.38±10.22 56.27±10.75 2.331 0.022 20.55±7.87 20.99±7.40 0.288 0.774 27.14±9.62 31.55±8.93 2.376 0.020 19.98±7.53 20.11±6.98 0.090 0.929個人社交干預前 干預后對照組研究組50 50 t P 21.33±7.59 22.56±8.02 0.788 0.433 26.87±4.33 29.88±5.94 2.900 0.005 20.56±6.71 20.47±5.98 0.071 0.944 27.54±4.28 30.64±6.77 2.737 0.007

2.3 兩組IQ評分比較干預后兩組患兒FIQ、VIQ、PIQ評分均高于干預前，且研究組FIQ、VIQ、PIQ評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組IQ評分比較（分，±s）

表3 兩組IQ評分比較（分，±s）

PIQ干預前 干預后對照組研究組組別 n FIQ干預前 干預后VIQ干預前 干預后50 50 t P 47.56±12.12 47.75±11.98 0.079 0.937 50.34±19.25 59.22±23.94 2.044 0.044 45.88±13.83 44.99±13.75 0.323 0.748 60.27±12.36 65.66±13.58 2.076 0.041 55.26±12.22 56.33±11.99 0.442 0.660 58.62±22.03 70.56±35.80 2.009 0.047

2.4 兩組精細運動功能評分比較干預后兩組患兒視覺追蹤能力、上肢關節(jié)活動能力、抓握能力、操作能力、手眼協(xié)調能力評分均高于干預前，且研究組各項評分均高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組精細運動功能評分比較（分，±s）

表4 兩組精細運動功能評分比較（分，±s）

抓握能力干預前 干預后對照組研究組組別 n 視覺追蹤能力干預前 干預后上肢關節(jié)活動能力干預前 干預后20.52±1.43 26.09±1.41 19.612 0.000組別 n 操作能力干預前 干預后50 50 t P 6.32±1.33 6.34±1.36 0.074 0.941 9.34±2.15 12.15±1.88 6.957 0.000 10.76±1.32 10.78±1.40 0.376 0.942 14.74±1.62 18.55±0.93 14.423 0.000 15.76±2.39 16.71±2.40 1.983 0.050手眼協(xié)調能力干預前 干預后對照組研究組50 50 t P 21.33±7.59 22.56±8.02 0.600 0.553 26.56±6.71 32.47±5.98 4.650 0.000 44.85±2.66 44.33±2.67 0.976 0.332 51.51±1.30 61.32±1.65 33.022 0.000

2.5 兩組適應能力評分比較干預后兩組患兒獨立功能、認知功能、自制因子評分均高于干預前，且研究組各項評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組適應能力評分比較（分，±s）

表5 兩組適應能力評分比較（分，±s）

自制因子干預前 干預后對照組研究組組別 n 獨立功能干預前 干預后認知功能干預前 干預后50 50 t P 10.06±2.12 10.05±2.15 0.023 0.981 15.34±4.25 25.22±4.94 10.721 0.000 12.08±2.83 12.29±2.75 0.376 0.708 21.27±3.36 27.66±4.58 7.955 0.000 37.26±4.22 37.33±4.99 0.078 0.940 50.62±6.03 57.56±6.80 5.400 0.000

2.6 兩組日常行為能力評分比較干預后兩組患兒社會能力及行為能力評分均高于干預前，且研究組各項評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組日常行為能力評分比較（分，±s）

表6 兩組日常行為能力評分比較（分，±s）

行為能力干預前 干預后對照組研究組組別 n 社會能力干預前 干預后50 50 t P 18.56±2.12 18.75±1.98 0.463 0.644 20.34±2.25 22.22±3.94 2.930 0.004 105.88±3.83 106.02±3.75 0.185 0.854 107.27±4.36 109.66±4.58 2.673 0.009

3 討論

MR的發(fā)病率高，是引起兒童殘疾的主要疾病之一，該病病因復雜，產期因素根據(jù)時間可分為產前、產時和產后三個時期[5]。產前因素包括遺傳病因素、基因因素、宮內窒息等；產時因素包括窒息、顱內出血等；產后因素包括早產、兒童心理、社會因素等[6]。但至今還有許多誘發(fā)因素尚未被查明，給臨床治療帶來了較大困難。目前，臨床治療兒童MR主要遵循早預防、早診斷、早治療的原則。早預防需要家長產前進行遺傳病篩查、基因檢測等；早診斷需要家長在嬰幼兒時期對兒童進行包括智力發(fā)育、語言能力、運動能力、適應性等方面測試；早治療需要患兒家長在確診后盡早將患兒帶到醫(yī)院進行專業(yè)的康復治療。有研究表明，MR患兒最早在6個月內進行康復治療，預后狀況可以得到明顯的改善[7～8]。兒童MR通常采用的治療方法包括病因治療、藥物治療、基因治療及基礎干預等[9]。但由于該病發(fā)病多與遺傳因素有關，因此沒有治療的特效藥，早期綜合干預是主要治療手段，包括：大運動、精細動作、語言、認知能力、社會行為等著五個方面，輔之以營養(yǎng)補充和藥物治療[10]。本研究結果表明，經早期綜合干預的對照組在發(fā)育年齡、智力、精細運動功能、日常行為能力及適應能力方面評分均高于干預前，說明早期綜合干預對治療MR患兒具有一定的效果。但相關研究表明，MR的根本病變在于患兒腦部，可能與左側大腦血流灌注有關，特別是顳葉、額葉及邊緣地帶[11～12]。早期綜合干預治療雖然有一定的效果，但治標不治本。近年來，隨著rTMS的研究開發(fā)，重復經顱磁治療儀被廣泛應用于MR的康復治療中。

rTMS是一種無創(chuàng)的物理治療，具有安全可靠、效果穩(wěn)定的優(yōu)點，通過表面線圈釋放脈沖磁場，使磁信號透過顱骨無衰減地進入大腦皮質表層下，以重復磁刺激作用于大皮質層的同一個部位，對大腦皮層產生興奮或抑制作用[13]；同時，當其作用于額葉及顳葉皮質區(qū)域時，可改變突觸重塑性，從而提高患兒語言及認知功能[14]。rTMS按頻率分為高頻（＞1 Hz）和低頻（≤1 Hz），高頻可以增強大腦皮層的興奮度，低頻則起到抑制作用[15]。使用rTMS常見的不良反應為頭痛，但在停用后癥狀會即刻得到緩解，而使用高頻刺激可能引發(fā)患兒癲癇，且本研究對象為3～6歲幼兒，其腦部發(fā)育并不健全，所以本研究使用低頻rTMS對患兒進行治療。研究組經聯(lián)合干預后的臨床療效、智力、精細運動功能、日常行為能力及適應能力方面評分均高于對照組，說明聯(lián)合治療可以有效提升MR患兒的智商、運動能力、語言功能、認知功能、行為能力、獨立功能、個人及社會適應性，對患兒各方面能力均有較好的改善效果，患兒預后較好。

綜上所述，低頻重復經顱磁治療儀聯(lián)合早期綜合干預能夠更加有效地緩解MR患兒臨床癥狀，全方面提高患兒的行為能力，以促進患兒融入社會生活，具有臨床推廣價值。