論實踐哲學語境下科學實驗認知的視角化辯護問題
——一種基于科學感知的視角主義路徑探究

賈向桐

一般認為，科學實驗構成自然科學區別于自然哲學以及其他人文社會學科的一個重要維度，它也是確?？茖W知識具有客觀性的關鍵依據。但在理論的辯護層面上，科學實驗認知的合理性卻一直存在諸多的爭議，從迪昂到庫恩以來，這種看似不可懷疑的實驗客觀性觀念卻不斷受到質疑：“在原則上，單一實驗均無法在一組科學假說中做出選擇”，那么如何理解實驗的可重復性，如何為實驗知識的合理性做出辯護呢？這構成科學實驗哲學必須面對的一個基本難題。①Marcel Weber.The Crux of Crucial Experiments: Duhem's Problems and Inference to the Best Explanation.The British Journal for the Philosophy of Science,60（1）,2009,p.20.造成這一困境的根本原因還是在于傳統實驗辯護的“上帝之目”理論哲學預設的存在：人們把基于科學實驗的經驗效應與理論表征關系絕對化和封閉化，從而忽略了科學實踐活動本身的局域化與語境化特征，這也是新實驗哲學本身在當代發展起來的重要內在原因。在以上實踐哲學解釋思路的基礎上，本文主張要進一步借鑒查吉爾（Giere）、克拉瓦迪（Chakravartty）以及邁西米（Massimi）等人視角主義的辯護方向予以補充，之后再結合“自然”與“人工物”的二分從而把視角化辯護融入實驗認知的合理性問題，進而展現科學實驗辯護的內在特質與邏輯。

一、科學實驗與實踐哲學的視角主義路徑辯護

毫無疑問，實驗對科學實踐活動而言是至關重要的，科學合理性的辯護離不開實驗層面的強力支持。但這種重要性是如何具體體現的，實驗何以保證科學知識的客觀必然性？這一點卻一直不是科學哲學關注的核心議題，因為人們一般會認為這是理所當然而無須進行深究的事情。但隨著“奎因—迪昂命題”的提出，以及觀察負載理論觀念深入人心，情況逐漸發生了很大變化：實驗對科學理論的客觀性保證觀點受到質疑，為此，“科學哲學擴大了對實驗意義的研究”，例如，“迪昂拒絕承認實驗的作用是產生科學理論，而且在很大程度上，這種觀點又被萊辛巴赫的科學發現與辯護語境的二分所支持，并最終成為這個世紀實驗有影響力的觀點”①Friedrich Steinle.Experiments in History and Philosophy of Science.Perspectives on Science.10(2),2002,p.408-409.?？茖W哲學歷史主義發展了這一基本理路，庫恩、費耶阿本德等人都揭示了實驗證據對科學理論影響乃至決定的有限性，之后的柯林斯等更是有代表性地強化了這一點：“我們不知道是否已經建構了一個很好的實驗檢測設備，直到我們經過嘗試并獲得了正確的結果！但我們還是不知道正確的結果是什么，直到有了好的檢測儀器，這種情況會一直循環下去”，進一步具體說，“做實驗B 的科學家可能會堅持認為其實驗結果反駁了實驗A，而做實驗A 的科學家則會認為B 沒有重復實驗A，因此B 沒有成功說明它所要研究的內容。并且，如果兩組實驗都各自堅持他們自己的觀點，那么在這件事上就沒有合理性的程序來作出判斷”②Uljana Feest.The experimenters’ regress reconsidered.Studies in History and Philosophy of Science.58(1),2016,p.35.。這樣看來，科學實驗遠沒有傳統科學哲學所賦予的那種崇高地位，這也是直接導致很多學者否認可以在理性范圍內解決實驗對理論確證問題的重要根源，為此，柯林斯與富蘭克林（Franklin）等人的相關爭論構成當前實驗合理性之爭的經典背景。

須知，傳統科學哲學對實驗合理性的辯護是建立在經驗與理論之間存在的邏輯確證關系基礎之上的，這也構成理論哲學范式所要處理的核心認識論內容。無論是庫恩或費耶阿本德對科學實驗方法有限性的揭示，還是之后科學知識社會學對實驗方法地位的進一步動搖，都在事實上推動了科學哲學開始超出純粹理論哲學的探究模式，并開始出現了所謂的“實踐論新轉向”，“在20 世紀末以來科學研究的新興領域中，一個新的重要方向是在‘默會’（Tacit）——默會知識與科學實踐的默會維度——引導下的新發展。特別是，科學知識社會學家柯林斯堅持認為不可約簡的默會預設以及科學家個體都會不可避免介入到實驗實踐之中，并且，這些默會資源在科學成果的穩固化中發揮著至關重要的作用”③Léna Soler.Tacit aspects of experimental practices: analytical tools and epistemological consequences.European Journal for Philosophy of Science,393(1),2011,p.394.。在這種實踐哲學范式的理解中，科學實驗方法本身的合理性在原有科學哲學的理論框架內是難以得到徹底解決的，因為經驗對理論的完全確證，也就是對“不充分決定性”（Underdetermination）和整體論命題的克服，其前提是需要科學家站在一種全知的“上帝之目”狀態下才能真正實現，但經驗以及基于經驗的科學實驗，同時也包括其產物理論模型或假說卻都是歷史性的，是不完善的。所以，現實科學實踐中的經驗與理性規則對科學認識的作用總是存在有限性，按照科學知識社會學的說法就是，理性之外的“默會”因素會不可避免介入到科學家的認知過程中，傳統的純粹理論原則需要和這些因素融于一體才能發揮作用。

就此，新實驗哲學主張將科學理論之外的具體實踐活動，特別是把實驗這個曾經被忽視的活動納入科學哲學的重點研究領域之內。在他們看來，傳統科學哲學的問題恰恰在于忽略了科學實踐中最為重要的實驗維度，而實踐哲學的解讀就是意在擺脫理論優位的科學哲學進路，轉而強調實踐的優越性，為此合理性的辯護視野也要從全局性轉向局域性解釋，從抽象性轉向具體性和語境化解釋。但是，更加具體的科學哲學實踐研究范式還是沒有完全形成和明確，人們往往僅是寬泛性地強調要將理論問題置于科學實踐活動本身之上，但這樣做還是遠遠不夠的，因為這一點還不足以真正構成區分傳統理論哲學路徑的關鍵。如何從科學實驗角度展現科學實踐活動的特質，進而展現出傳統哲學所沒能揭示出的根本內容，從而建構出科學哲學的可操作性新框架才是實現實驗合理性辯護的根本。

鑒于以上情況，本文認為目前科學實驗哲學的一項關鍵工作是如何做好實踐哲學“接著說”的重要任務，也就是怎樣進一步闡明科學實踐辯護的內在脈絡問題。在這方面，最有借鑒意義的當屬科學視角主義的實踐化解讀：“科學儀器是視角性的，在寬泛意義上這是因為它們只和世界特定方面發生相互作用，如可見光、伽馬射線或者腦組織的原子結構等。這些儀器在更普遍意義上是視角性的，它們從環境，尤其是自身的物理的構成方式來處理認知的輸入，使得這些信息輸入不僅僅要符合自身的特性，也要符合儀器的屬性?！雹賀.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.59.如果把科學實驗理解為吉爾等人意義上的“視角”性活動，那么也就是說科學認知總是基于特定儀器或理論語境下的探索活動，這是對自然世界某些現象與屬性的模型或理論表征的建構過程。當然，在這里不能簡單照搬視角主義的思路，因為吉爾等并沒有深入說明科學實踐本身存在的問題，為此對這種視角化的解讀還需要一個平臺實現對視角主義與實踐哲學的溝通。而沃特斯（Waters）新近對科學實踐本身的啟發性闡釋恰好彌補了這一斷裂：“科學是一種探索性而非說明性的事業，為此科學實踐的認識論應該集中于研究寬泛意義上的人類實踐，而非抽象的科學理論或模型建構和檢驗。這種寬泛意義上的科學實踐，還包括探究性以及解釋性的實踐活動，而且，也正是這樣才構成進一步從實踐哲學角度分析科學實驗及其合理性的基本預設?！雹贑.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(9),2019.p.589.這構成了本文對科學實驗合理性進行反思和辯護的基本框架。

事實上，以上這兩個維度的綜合才是對科學表征建構過程的一個完整描述，即從科學實驗本身特質描述中展現這一活動的合理性。一方面，科學實驗作為最重要的科學實踐活動，其自身就是開放性的探索，這意味著以表征為核心的科學理論只是整個實踐活動的一部分而已。按照這種思路返回來再看柯林斯等人的爭論：實驗數據E 同科學理論或假說H 之間不再是一種封閉式的說明和解釋關系，因為無論是實驗實踐還是理論表征模型的建構，它們都是局域化的，也就是并沒有達到全局性視野要求。這樣，實驗活動與實驗效應以及相關理論都處于科學實踐的不確定性探究和擴展的過程中，即實驗與表征都是探索性和開放性的，為此，它們二者之間的關系也總是動態開放性的。就此，科學實驗認知的經驗感知屬性凸顯出來，而且和強調局域化的視角主義統一起來。另一方面，較之于傳統科學哲學把實驗驗證的合理性訴諸經驗和理論間的邏輯確證關系，視角主義則是從科學知識成立的前提條件角度入手進行解析的：實驗儀器（包括理論）是科學知識與實踐得以展開的基本條件，也就是說這是一種工具性的視角（Instrumental Perspectives）。但不同于庫恩等人的歷史視角主義，在這里，視角并不意味著所要揭示知識范式的不可通約性，因為，“觀察同一圖景的不同視覺系統是相互兼容的，因為我們用到的方法論預設整個電磁場的任何位置都是唯一的。形象的不同一定源自于不同視覺系統結構的差異性。根本不存在不同系統相同輸入而產生不同意象的矛盾情況”③R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.57.。

科學實驗認知的“局域化”意味著認知方式的單維方向性，也就是說科學家通過實驗獲得的認知總是基于特定角度而言的。這樣，對實驗認知的研究就和視角主義結合起來了，反之，科學視角主義恰恰為實踐哲學帶來了新的辯護途徑和論證的平臺。這正符合了吉爾和查克拉瓦迪等人對視角主義的理解，“當科學家們能夠建構起一個可靠的實驗的時候，他們這樣做也就意味著，提供的這種操作的途徑便和實在已經在一定意義上聯系起來了”④Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science 10(2),.2020,p.19.。在此意義上說，人類所有知識都是視角性的，而實驗知識就是在一定實驗平臺之上揭示出來的視角性知識（Perspectival knowledge），因此，它們總是要依據于某些具體實驗操作作為經驗基礎的。進言之，這也是實驗認知存在“局域化”與“情景化”的內在根本原因，根據以上思路可見，科學理論與研究視角的確是具有內在統一性的，這一點也賦予了實驗合理性辯護以新的內容。

二、經驗感知的有限性與科學視角的相對主義

但視角主義做出如上闡釋的基礎又是什么呢？從吉爾等人的論證邏輯來說，這主要來自自然主義的經驗論立場，尤其是克拉瓦迪發展起來的“檢測論證”（Argument from detection）為科學實驗的視角主義闡釋提供了有力支持：無論是簡單的科學觀察還是建立在復雜儀器上的科學實驗，科學家從中獲取的經驗檢測數據都是根植于一定視角的，“這關系到檢測的局域性本質，以及檢測的條件性”①Anjan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.407.。換言之，科學認知的視角性本身就是人類知識或假說得以確立的前提條件，而且，以實驗認知為代表的科學知識總是局域化和情境化的。這樣，柯林斯的實驗者回歸中所謂實驗A 與B 的重復或者矛盾問題，就只是整個科學認知過程中不同視角和情境的具體表現而已，它們的這些視角共同構成整個實驗認知實踐的一個個有機組成部分。如此一來，抽象的理論表征就可以通過具體的感官感知（Sense perception）與實驗形式逐漸展現出科學認知中的可靠性和合理性之處，在此意義上，科學實驗感知的經驗有限性得到了一定程度的克服，因為實實在在的經驗事實就擺在實驗者面前，科學實驗實現了經驗感知與理性推理的一種有機結合。為此，這種基于感知原則的檢測論證也和感知哲學的自然主義辯護具有了統一性，“從自然主義的觀點看，世界可以被視為具有因果相互作用的物理實體組合，物理學就是要通過發現組織實體的因果變化來解釋世界”②Maxime Doyon.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan,2015,p.178.。

從歷史上看，科學實驗的權威性地位正是源自于近代以來古希臘傳統科學與技藝二分的破除，在此背景下實驗認知的合理性才有了根本保證。原來僅適用于技藝的實驗方法具有了普遍性，按照亞里士多德傳統的理解，其說服力歸根到底源自于感知經驗本身的客觀性，正是通過經驗感知人類才認識了技藝和科學。③J.E.Tiles .Experiment as Intervention .The British Journal for the Philosophy of Science,44(3),1993,p.464.實驗系統的變化原則與設計者的目的性在邏輯上實現了統一，隨著技藝化自然觀的確立，創制和介入成為自然世界自然而然的基本活動。這一點在科學實驗的目的層面體現得最為明顯，如同科學理論一樣，實驗亦是圍繞特定目標而匯集起來的經驗感知的集合。所以，科學實驗本身都是存在明確目標設定的，這也是實驗區別于科學觀察的重要方面，較之于一般性的經驗觀察，實驗的內在功能是和一定目標規劃相關的?？茖W實驗的目標規定著實驗設備與程序等的安排和具體操作，從而使得科學實驗的相關功能與結構可以對應對象世界的某種相應意向性的因果結構，進而確保實驗活動結構和科學理論的建構具有了同構性。但還是不能否認，科學實驗的根本屬性仍是經驗性的，科學儀器起到了視角性感知的作用，這賦予了經驗感知成為科學實驗最重要的說服力保證。可是這樣一來，科學實驗的經驗的可靠性問題又出現了，也即經驗主義的傳統認識論難題還是存在的。為此，對科學實踐的純粹視角化辯護路徑還是沒有徹底解決理論表征與經驗（實驗）之間存在的不對稱性問題，無論是“不充分決定命題”還是表征主義假設（Representationalist assumption），其爭議背后都是如何克服經驗（實驗）方法有限性所帶來的相對主義難題。④具體可參考邁西米在“Perspectival Modeling”一文中的詳細論述，在這里不再專門做進一步的分析。

按照視角主義的邏輯，以上兩方面的內容是具有內在關聯關系的，為此吉爾很有代表性地指出：“包括人類在內的所有檢測器（Detectors）的反應，都是其面對的電磁波譜與檢測器屬性的一個函數。如此一來，每一個檢測器都是從各自的視角出發來看待電磁世界的。在此意義上，所有觀察都是視角性的。”⑤R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.48.這一論述充分肯定了實驗在科學研究中的必要性，因為所有科學知識都源自于特定科學實驗的操作，是某種視角的產物，但也意味著，“我們不應該把它們（知識）視為目標系統自身的表象，這只是從產生這種知識的特定工具的視角的表象而已。因為這些工具儀器是內在調節，是直接影響著我們從中獲得的信息的原因”①Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2).2020,p.4.?？梢?，科學實驗的特殊視角對科學實踐而言既是必要的，也是必然的，因此，基于視角主義對科學實踐的闡釋具有合理性。

隨之而來的一個重要任務是如何克服視角化闡釋會帶來的相對主義問題，這一點在波特（Potters）那里有著非常清晰的總結：“考慮到科學實踐總是內在地為我們提供著不同的視角，那么根據查克拉瓦迪的觀點，這種相對于特定視角的真理就意味著我們會面對‘不同視角不可避免產生知識不可比較的相對主義命題’?！雹贘an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10,2020,10,p.4.雖然吉爾特別強調，經過不同視角的相同信息輸入而產生的知識差異性并不必然意味著相對主義，但也難以否認的是，只要斷言實驗知識總是和一定視角相聯系的，那么就很難徹底擺脫相對主義的傾向性：例如，實驗視角A 產生某一結果A′,視角B 產生某一結果B′，如果A′與B′不相容，則兩個不同視角導致的相對主義結論是不可避免的。這也是邁西米等人主張要重新從視角主義角度探究和反思實驗知識合理性的重要原因：“視角主義是一個存在矛盾的哲學命題”，因為按照這一思路，“我們的知識都源自于某一個視角，而不是全視角的。但如此理解的話，必然會產生這樣或那樣的相對主義?！雹跘njan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.406.應該說，相對主義仍是實踐哲學在借鑒視角主義辯護之后仍然要面對的重要難題，也是本文需要集中討論的一個重點內容。

在邁西米的相應補充方案里，她主張通過把視角的獨立性只歸于科學辯護的語境之內，這一思路確實可以在一定程度上有效彌補吉爾方法的有限性。根據邁西米的思路，需要在科學發現和辯護兩個語境的區分中來分析實驗“視角”的作用，科學實驗對理論或假說的驗證環節是獨立于科學發現語境的，即它是從科學探究設定領域（Designated areas）科學發現的關鍵工具。④Michela Massimi.Perspectival Modeling.Philosophy of Science.85(5),2018,p.338.進一步說，所謂的實驗檢驗實際上只是要驗證科學理論的真偽，而不是從某一實驗角度揭示出現象或事物的本質屬性和規律，因為實驗的視角化并沒有針對科學發現的語境。通過這一轉變，邁西米就闡釋了實驗知識在本質上是獨立于任何視角的主張，換言之，科學實驗的可靠性只是為科學知識的客觀性提供了有力證明或辯護，而非其獲得的途徑，所以反過來說，知識并不必然限于實驗的特定視角范圍內。視角主義的合理性辯護模式發生了重要的轉換——從發現轉向了辯護，從而說明實驗的視角主義并沒有與相對主義具有必然聯系。

對科學實驗的合理性辯護還不應該止于此，畢竟，科學的辯護與發現語境在現實科學實踐中是難以真正區分開來的，邁西米的新預設仍存在一定的問題。這也正是需要繼續追問的重要話題。事實上，在科學實踐活動過程中，科學實驗是貫穿于科學發現和辯護語境兩個階段的，排除掉其中的一部分只能是在回避問題，為此，對實驗視角主義的反思還是需要回到實踐本身，回到其最初的哲學出發點。從根本上看，邁西米等人的哲學是立足于自然主義的，這一點也是沿用了自勞斯以來實踐哲學的基本路徑，為此根本問題還是在于自然主義認識論本身的矛盾。

結合經驗感知的有限性問題，要克服視角主義實驗辯護的純粹感知路線，就需要與實踐的規范性維度結合起來，否則這種自然化的研究路徑很難擺脫相對主義的困擾。歸根結底，這是由實驗本身所具有的經驗感知屬性特征決定的，具體科學實驗的視角無疑是有限的：它總是基于感性實踐的具體語境，而其目標卻是針對理論的抽象整體性?？梢姡涷炁c理論的關系難題還是存在的，實驗辯護中目標的存在不能使得理論表征可以和實驗效應完全對稱起來，這是以感知為中心的自然主義辯護所面對的基本難題，在此意義上，波特試圖將兩個語境都適用于可靠實驗的思路也是難以成立的。科學視角主義克服相對主義的方法還有待進一步解決，或者說，科學實踐哲學僅靠視角主義的闡釋方法仍是不夠的。究其根本，這還是在于對感知自然的規范性維度的缺失問題，科學實驗基于感知導向的確定性依據何在，或者說，根據感知哲學的思路回答“經驗感知如何確證信念命題”的問題。①Maxime Doyo.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan.2015,p.182.

三、科學實踐中經驗感知與規范化的統一

由于科學實驗合理性辯護的難點從根本上說還是在于認識論自然化和規范化雙重維度間的張力沖突，為了克服科學視角主義闡釋實踐辯護存在的相對主義難題，還需要進一步解析科學實驗本身的實踐結構與屬性問題。相較而言，科學實驗較之于其他經驗認知形式的確具有一定的特殊性，這主要表現為技術在科學實驗裝配中的存在，而且，正是技術作為工具有效溝通了實驗認知中存在的一系列割裂因素。為此，克羅斯（Peter Kroes）對哈金實踐哲學的評價還是很有道理的，“哈金反對傳統實驗的‘發現觀’，他認為實驗實踐中的現象是創造而非發現的。正是在技術的幫助下科學實驗才介入到了自然世界，完美創造并同時認識了現象。這一主張以及科學實體是介入世界的工具的觀點，破壞了自然與人工物的經典二分，更具體的是，科學與技術的二分：現象成為人工事實，這正如技術產品和科學實體變為‘做’的工具那樣”②Peter Kroes.Science,Technology and Experiments;The Natural versus the Artificial.PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science.(2),1994,p.431.。正是技術因素的存在，才得以實現科學實踐中經驗感知與理性規范的相統一。在此基礎上，還需要結合沃特斯對科學實踐的探索性和解釋性解讀，把科學實驗置于技術與實踐創制的背景下進行綜合闡釋：在實驗介入到技術人工物的過程中，實驗目的性仍可以像亞里士多德自然哲學那樣以“自然”的形式得以保留，這樣，“自然”與“人工物”的二分基礎就有了新的解釋，而且，這也是經驗與人類理性關系的深層表現。

具體來說，借助于科學儀器等具體工具或技術手段，科學家對研究對象的操作才能展現出對象系統的目的性，進而發現整個實驗系統（experimental systems）的結構與其內在因果規律，在此意義上，科學實驗的確是建立在“基于行動導向（action-oriented）的感知概念基礎上的”③Jerome A.Feldman.Four frames suffice: A provisional model of vision and space.The Behavioral and brain science,8(2),1985,p.265.。這樣，科學實驗不再是簡單體現科學家的思考或思維的邏輯，而且它還是其行動的一種技術系統，而其經驗感知的整體屬性則印證著實驗行動及其背后理性思維的可靠性，這還是一個交互作用的動態過程，而非傳統科學哲學所理解的純粹經驗和理論之間的驗證或檢驗關系。所以，如果僅僅把實驗的合理性歸于經驗確證的層面，這既是不可能完成的任務，又掩蓋了實驗實踐本身的復雜性。這一點類似于凱澤（Keyser）對實驗活動的描述：“一個實驗活動的基本單元兼具局域性、技術、工具、建制、社會和認識論等方面的內容，這些因素很難區分出科學進程的自治性。實驗系統不僅包括了物理配置，它也同時提供了我們還沒有意識到的仍不清晰的知識?！雹躒adim Keyser.Experimental effects and causal representations.Synthese,198(34),2017,p.6.在這種復雜的情境中，科學實驗的實踐性表現為一種詮釋性、探索性的視角活動。在這一過程中，科學實驗的重點不在于要靜觀或再現純粹客觀實在本身，因為其本身就是一種介入性的活動，是一種在“人工物”背景下揭示整個實驗系統內在規則的過程。從而，展現實驗實踐活動本身所表征出來的具體“做事”境況，是科學實驗的應有之意，而認知的局域化與開放性意義也自然孕育其中。

再進一步說，科學實驗與其認知探究視角的局域化是內在相關聯的，這也是“視角”一詞的最重要的內涵，“視角總是局域化的”，因此，在具體科學實踐中的理論與實驗方法都同樣具有不完整性。⑤R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.35.這一點也回應了傳統科學哲學力求認識論全局化的上帝視野訴求的問題所在。但在視角主義的理解中，科學實踐的實際活動情景、范圍以及方法等卻都被解讀為局域性的，在時間上是暫時的，所以都受制于科學研究的背景理論以及實驗技術本身。實驗儀器作為技術工具對象化著整個科學實驗系統，并使現代實驗具有了某種古希臘“技藝”意義上的內涵，實驗系統的技術人為目的性在取代自然目的性的過程中充分肯定了實驗工具介入的價值。

這樣，就科學效應而言，實驗的感知明證性突出體現在哈金所謂的可觀察的規則性方面，這是經驗證據為實驗系統表征提供的富有說服力的關鍵點。也正如吉爾描述的，科學實驗同樣依賴于實驗儀器的技術構造和程序，面對同一經驗現象，科學家通過不同的實驗設備同樣可能得出相同結論，在此意義上，這種實驗系統類似于貝克（Baker）的儀器（工具）模型（instrumental model），“儀器模型就是儀器輸出產品的模型，這里的關鍵是儀器是特殊類型的因果過程，它由儀器模型所描述。儀器在這個意義上等同于卡特萊特的律則機器；她將律則機器界定為‘一套固定的要素或因素的配置，在恰當的環境中具有穩定的功能，可以重復操作，從而產生我們科學定律中表現出來的規則活動’。儀器模型可以告訴我們，世界上正在進行的過程以及儀器輸出的功能是怎樣的”①Kane Baker.Giere' s instrumental Perspectivism.European Journal for Philosophy of Science,10(3),2020,p.4.。這既是對視角主義的詳細解釋，也在一定程度上揭示了視角主義在不同維度存在的同一性，根據科學實驗的基本結構，要探究某種現象X 對Y 是否具有因果關系，在實驗之中科學家可以設計對變量X 進行系統操作和改變，進而觀測相應Y 的情況，從而推斷實驗系統的內在因果關系，這種效應感知是視角主義中實踐維度的具體體現，換言之，對視角主義的實踐論闡釋學本來就是視角主義的基本內涵之一。

可見，承認認知不同視角的存在與局域化并不必然意味著認識論的相對主義，科學實驗作為一種具有視角性的實踐探究形式，它本身的確并不是全視角性的，但是，整個科學實踐本身卻也并非單一視角構成的，它是各種實驗視角活動的集合體?？茖W實驗系統的技術設計以及目的性安排在原則上可以實現視角之間的不斷交匯融合，為此，邁西米才樂觀地解釋說，大腦圖像的獲得可以通過“CT 掃描或者核磁共振”②Massimi,M.Scientific perspectivism and its foes.Philosophica,84(1),2012,p.29.，也正是此意。強調科學實驗與探測總是要從科學儀器的特定視角出發，但這并沒有就此可以得出科學理論必然是視角相對性的結論。而且，科學發現與辯護語境之中實驗的意義存在很大的差異性，而在這方面區分實驗的目的問題至關重要。根據實驗設計目的的不同，可以區分出各種不同類型的科學實驗，如探索性實驗和驗證性實驗，它們在科學實踐本身中的作用并不相同。正是在這一點上筆者不同意波特的觀點，而且，對科學發現與辯護也不應該完全置于同一框架之下予以討論。其實，造成這方面問題的另外一個主要原因在于科學家總是要致力于通過實驗終結經驗與理論的爭論關系，即“科學實踐意味著我們應該從表征實踐開始”，所以不可避免的是，“科學實踐應該集中在模型、解釋和確證等的實踐結構方面”③C.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(2),2019,p.589.。但在現實情況中，科學實驗認知又總是局域性的、未完成的，這樣一來，“面對（實驗者）回歸情況，科學家會努力解釋和檢驗導致爭議實驗產物操作中的默會因素。用視角主義的語術來說就是，科學家進行著一場解釋學的活動，在此過程中他們是在努力闡釋清楚引導科學家進行實驗的視角?！雹躂an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10(2),2020,p.15.

科學實驗代表了基于經驗感知明證性與實踐局域性張力的不斷克服和超越過程，在此期間充滿了實踐闡釋的反復解讀和不同視角融匯的各種嘗試?？茖W實踐中的所謂視角不僅僅只是認識論性質的，也一樣涉及價值或利益等維度的角力。公平而言，實驗者回歸現象的終結并不是完全出于純粹認識論層面的考量，基于利益主體之間的非認識論協商同樣是實驗評價中不可回避的重要因素，科學共同體面對實驗所不能一勞永逸解決的科學爭論，并不會就此停止探索而靜待新證據的出現。而且，各種因素的驅動本身才構成科學實踐的無限開放性。與此同時，科學實驗的不同視角爭議也推動了科學共同體中不同科學家利用各種技術認知資源來實現分布式的認知探究，這些不同視角的探究共同引導著科學問題的深入發展，也在不斷克服著單一視角的有限性。正因如此，較之于觀察，科學實驗這種基于行動和目的導向的感知模式更具感知的明證性和智識理性（intellectual reason）認知的規范性。

四、結論

實際上，可以把維科對真理的論述用于對實驗知識的理解，“‘我們可以證明幾何學，那是因為我們創制了它；如果我們要證實物理學，那么也就要創制它’，也就是說，創制一個自然的世界”①Jeffrey Barnouw.Vico and the Continuity of Science: The Relation of His Epistemology to Bacon and Hobbes.Isis,71(4),1980,P,616.。這個自然世界也即近代科學所謂的“實驗系統”，雖然嚴格而言它只是實現了人工物與自然界的某種貫通，但是在不同技術視角或實驗的不斷介入下，這些差別性存在的“自然”的確在一定意義上實現了同一性。在通過目標導引的技術—實驗系統中，智識理性的邏輯和感官感知在科學實踐的整體中實現了協調一致性，這種理智的感知（Intellectual perception）具有了理性的規范性意義，而實驗者回歸等問題只是人們對科學實踐理論總結或表征時出現的形式矛盾。這樣來看，科學實驗的明證性作用還是顯而易見的，特別是當經驗與理性間的協調被打破之時，這個自然系統在某個環節或過程存在問題，這時候就要考慮到其他實驗情境的多種可能性，也就是說單純依靠某一實驗路徑存在著一定的局限性和不確定性。這一點只是科學實驗視角局域性特征的具體體現而已，換言之，處于各具體情境中的實驗僅僅是科學實踐展開的一個階段，所以這種相對性意味著開放性和語境化，實驗者回歸則正是這種現象的一種體現：“關注的是當科學家面對實驗結果的不可兼容問題時，他們是如何說明這種情況的。為此，這就要求我們需要重新界定實驗實踐的視角為一種具身性的、情境化的，它可以通過詮釋學的過程變為一種公共性的解釋。”②Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2),2020,p.21-22.還要注意到，這種公共性解釋并非完全像默會知識那樣可以把認知引向相對化，因為這是科學實踐中科學家借助于不同視角（技術）而與實在的交互作用的詮釋過程，這一活動本身就是交互作用的客觀實踐的不斷呈現、檢驗和校準的統一過程。科學實驗的合理性恰恰融匯其中，而且在此過程中還會把立足于感知明證性和理智感知的科學實驗結合起來，因此，這構成實驗認知的基本方式，“視角化”既是實驗認知的存在形式，又是其能夠不斷保持科學生命活力的根源所在。